O taylorismo do esgotamento (Anton Pannekoek)
5 de Junho de 2025 Robert Bibeau
O taylorismo do esgotamento [1]
Toda a história do capitalismo, considerada de um
ponto de vista técnico-económico como método de produção de todos os meios
essenciais de subsistência, consiste num aumento incessante da produtividade do
trabalho. Esse aumento ocorre por dois meios diferentes: por um lado, pela
melhoria das máquinas e dos métodos técnicos; por outro, pelo aumento da
intensidade do trabalho. Ambos têm como objectivo imediato aumentar a
mais-valia e elevar o grau de exploração. Enquanto o primeiro diz respeito a
uma melhor utilização da matéria morta, sem afectar directamente os
trabalhadores, o segundo afecta-os directamente, uma vez que eles próprios
constituem a matéria viva que deve ser melhor utilizada. O sistema taylorista
designa um novo método de exploração racional da força de trabalho.
O nome de «gestão científica» que Taylor deu ao seu método já indica que ele o contrastava com os métodos de trabalho habituais praticados até então. Anteriormente, a execução do trabalho era deixada ao operário; ele dispunha dos conhecimentos técnicos e das regras de trabalho transmitidos ao longo do tempo, alheios à própria direcção da fábrica. Cabia-lhe, portanto, resolver a tarefa de acordo com as suas capacidades pessoais, enquanto a direcção se limitava a «seduzir» o operário, através de sistemas de remuneração específicos, para que ele atingisse a velocidade e o esforço máximos possíveis. No sistema de Taylor, o operário não organiza o seu trabalho de acordo com a a sua própria percepção, mas cada um dos seus movimentos é-lhe prescrito. Para isso, a actividade deve primeiro ser decomposta nos seus elementos individuais através de uma análise científica. O que antes acontecia na mente do operário — a decomposição do trabalho em movimentos individuais que ele deve executar sucessivamente — agora é transferido para a direcção da fábrica. A actividade espiritual e a actividade física, quase indissociáveis de qualquer processo de trabalho, combinando a aplicação instintiva e consciente dos conhecimentos técnicos adquiridos, são separadas neste sistema. A parte espiritual é da responsabilidade da direcção, que procede a uma análise e reconstrução científica das operações, enquanto o operário se depara apenas com a parte puramente mecânica e puramente física do trabalho.
Esta transformação é notavelmente semelhante à anterior conversão do artesanato em manufactura, descrita por Marx em O Capital. A fabricação de bens, que para o antigo artesão era uma arte pessoal, adquirida ao longo de longos anos de aprendizagem e constituindo um conjunto indissociável de conhecimentos espirituais, percepção e habilidade manual, foi então transferida para um mecanismo colectivo de operários parciais, cada um executando apenas movimentos específicos, enquanto a unidade espiritual do processo global era encarnada pelo capitalista. Como toda a transformação, o sistema taylorista também representa uma degradação, a do operário, cujo trabalho se torna ainda mais mecânico, mais monótono e, portanto, ainda mais insuportável do que antes. A antiga manufactura transformou-se em indústria, substituindo o mecanismo humano por máquinas reais. Onde o operário se contenta em accionar a máquina e acompanhar o seu funcionamento, o sistema taylorista não tem lugar. Ele só entra em acção onde o operário, qualificado ou não, continua a ser o principal factor de produção e utiliza a máquina. Talvez, também aqui, a fragmentação e a mecanização do trabalho sejam apenas uma etapa preliminar para um processo totalmente automatizado. No entanto, esse desenvolvimento futuro dependerá em grande medida da intervenção da luta proletária pelo controlo do Estado [2] e da indústria.
Para Taylor, essa transformação não é um fim em si
mesmo, mas simplesmente um meio de aumentar a produtividade. O importante é que
ela possa levar a um desempenho significativamente superior. Isso passa,
nomeadamente, pela eliminação de movimentos desnecessários e gestos ineficazes,
muitas vezes integrados nas regras tradicionais de trabalho. Se, por exemplo,
durante a construção de uma parede, os tijolos e o cimento forem colocados num
andaime a uma altura adequada para que o pedreiro não tenha de se inclinar e
possa aceder rapidamente, isso representa uma economia real de mão de obra. No
entanto, o objectivo principal não é apenas essa optimização, mas sim um
aumento da intensidade da mão de obra empregada.
Taylor rejeita expressamente a acusação de que o seu sistema de gestão causa esgotamento dos operários; pelo contrário, afirma que institui pausas assim que constata sinais de fadiga excessiva que afectam o desempenho no trabalho. No entanto, as suas longas discussões sobre a «retenção da mão de obra» e a «evasão ao trabalho» por parte dos operários ilustram a realidade deste problema. Ele está convencido de que os operários não se esforçam ao máximo, não dão o seu melhor, mas, pelo contrário, trabalham deliberadamente a um ritmo mais lento, apenas o suficiente para dar a impressão de que se estão a esforçar. Erradicar esse mau hábito dos trabalhadores é o principal objetivo do seu novo método de gestão. Ao decompor o trabalho em movimentos individuais e determinar a sua duração exacta através de um cronómetro, a gestão obtém o controlo estricto do tempo necessário para a execução ininterrupta do trabalho. Desde o início, ela impõe ao operário uma tarefa específica e precisamente prescrita, uma carga de trabalho que ele deve realizar — «a característica mais marcante do novo sistema é a noção de carga de trabalho», explica o próprio Taylor. Aqueles que atingem a meta recebem um bónus adicional sobre o seu salário; aqueles que não conseguem concluir a tarefa são considerados inadequados e demitidos. Graças a essa metodologia, Taylor conseguiu triplicar, ou mesmo quadruplicar, a produção em muitos casos. É aí que reside toda a importância do seu sistema para os empresários, cujos lucros aumentam exponencialmente. É igualmente importante para os operários, agora sujeitos a esforços muito mais intensos do que antes.
É evidente que o operário não se esforça ao máximo por vontade própria. Em primeiro lugar, não tem motivos para o fazer, uma vez que apenas o lucro do capitalista aumenta, enquanto que, a longo prazo, o seu salário permanece estável, apesar dos incentivos temporários sob a forma de prémios. Se o fizesse, a sua força de trabalho esgotar-se-ia rapidamente e ele ficaria exausto e enfraquecido, como um limão espremido, incapaz de sustentar a sua mulher e os seus filhos. Por uma questão de preservação e por dever para com a sua família, ele deve gerir com cuidado o seu único trunfo: a sua força de trabalho. O industrial, por sua vez, que encontra facilmente um substituto no mercado de trabalho, procura por todos os meios obrigá-lo a explorar ao máximo a sua força de trabalho; nesta guerra silenciosa pelos interesses mais fundamentais, a gestão taylorista torna-se uma arma nova e temível nas mãos dos empresários. As pausas curtas e os movimentos supérfluos e não rentáveis decorrem da necessidade natural do corpo humano de alternar entre o repouso e o movimento de todos os órgãos. É somente graças a essas pausas no trabalho que é possível suportar um dia de 8 ou 9 horas. Se essas pausas forem suprimidas e todo o tempo for dedicado a um único movimento intenso e repetitivo — uma intensidade que normalmente só poderia ser mantida por breves instantes —, o corpo sofrerá graves danos. O organismo humano não é uma máquina; se for forçado a funcionar a esse nível, deteriorar-se-á inevitavelmente e tornar-se-á mais rapidamente inutilizável. Taylor acredita que pode evitar esse efeito introduzindo pausas em caso de fadiga. No entanto, isso apenas suprime a sensação de fadiga. É bem sabido que um corpo fatigado pode ser forçado a continuar a trabalhar por uma forte excitação ou esforço de vontade, mas as consequências só aparecem mais tarde. Não é a sensação de fadiga que determina o desgaste do corpo, mas o esforço realmente realizado. A realidade é que, em todos os lugares onde o sistema de Taylor é aplicado há anos, os operários se esgotam e se desgastam mais rapidamente do que antes.
Não é surpreendente que a classe operária assista com
receio ao avanço inexorável destes novos métodos. Este avanço é tanto mais
difícil de conter quanto o sistema trata cada operário isoladamente, favorece o
egoísmo individual, enfraquece a solidariedade e elimina a organização
colectiva. Na realidade, a sua introdução é difícil de evitar; os operários são
incapazes de lutar eficazmente contra métodos de exploração mais avançados. No
entanto, num país com uma organização sindical desenvolvida e consolidada como
a Alemanha, é possível adoptar certas medidas para garantir a influência e um
certo grau de participação na tomada de decisões, bem como estabelecer o
controlo da sua aplicação, a fim de minimizar os danos causados aos operários.
Os meios técnicos para o conseguir já estão a ser discutidos nos sindicatos.
Mas o essencial é conquistar o poder, que é a única forma de impor a vontade e
os interesses dos operários ao mundo empresarial. Por isso, a principal
exigência do momento é o reforço deste poder, porque é a base da sobrevivência
da classe operária. E este poder só pode ser obtido através do reforço da
organização [3] e
através de uma vigorosa luta revolucionária contra toda a estrutura de
dominação burguesa.
[1] Este
texto foi traduzido da sua versão original em alemão, publicada no Leipziger Volkszeitung em 25 de Julho de 1914. Para tanto, foram
consultados o jornal digitalizado , a transcrição disponível na Internet e a tradução holandesa , disponível no portal Arbeidersstemmen .
[2] Nesse período, 1914, Pannekoek reproduziu
a concepção política hegemónica que identificava o momento inicial do processo
revolucionário com a tomada do Estado pela classe proletária e,
consequentemente, com a nacionalização dos meios de produção, embora o autor
criticasse essa posição (ver o artigo " Socialismo de Estado ", de 1913). Foi somente
com as experiências revolucionárias de 1917 a 1923, especialmente as revoluções
alemã e russa, que Pannekoek passou a defender, de forma inequívoca, o
socialismo como processo revolucionário que exigia, em todos os momentos e em
todas as etapas, a abolição do Estado e das relações sociais capitalistas.
(Nota da Crítica Desapiedada)
[3] Nesse
contexto, Pannekoek entendia por "organização" os sindicatos e
partidos que deveriam representar a classe operária. Noutro momento, da década
de 1920 até à sua morte em 1960, a sua posição mudou. Pannekoek passou a opor-se
radicalmente a partidos e sindicatos, substituindo essas antigas organizações
por conselhos operários. Veja o artigo: Pannekoek: Das Organizações Burocráticas à
Auto-Organização – Nildo Viana (Nota
de Crítica Desapiedada)
Traduzido por Vinícius Posansky. Revisto por Thiago
Papageorgiou.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/300261#
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário