Renda, ganho, lucro. Não confundir
13 de Junho de 2025
Ysengrimus
YSENGRIMUS — O dinheiro muda de mãos. Sem surpresas. Vai
para os extorsionários e os açambarcadores. Também não há surpresas. Mas é aí
que entram os esforços para esconder o carácter deselegante e fraudulento de
tudo isto. Vamos debruçar-nos um pouco sobre isto, porque o nosso pensamento
vernacular - com a ajuda da ideologia burguesa dominante, que continua a não o
favorecer - cultiva uma exibição sobre estas questões que se aproxima do
encobrimento de realidades que, no entanto, são simples na sua radicalidade.
A noção que é mais conscientemente mal utilizada é a noção de LUCRO . Portanto, começaremos com ela. Sem entrar na discussão bizantina cultivada pelo ronronar dos capangas dos economistas, proporemos que o lucro aparece em contextos sociais onde o VALOR é produzido . Um investidor antiquado investe dinheiro em fábricas de montagem de máquinas de costura. Essas fábricas mencionadas exploram um proletariado mal pago para conectar peças dispersas produzidas noutros lugares que, sem a acção organizadora desse proletariado, não seriam nada mais do que bugigangas e que, através dessa acção organizadora, se tornam um dispositivo preciso que vende bem e, acima de tudo, é civicamente útil. O rendimento retirado da venda de máquinas de costura é desviado do proletariado produtivo (esta é a extorsão de mais-valia ) e, através de um certo número de fases de acumulação, essae rendimento retorna ao nosso investidor. Mas esse rendimento continua a ser um lucro . Aparece porque o valor agregado foi condensado numa mercadoria pelo trabalho (e sua contraparte capitalista: o trabalho excedente ). O objecto manufacturado vale mais do que a soma das suas partes. Ele permanecerá e servirá à vida material ( valor de uso ). Toda actividade que gera lucro é útil no plano cívico. É o desvio sistemático desse lucro por acumuladores que é socialmente prejudicial.
Vamos ao GANHO . Já falei sobre isso em O Sintoma da
Usura . Um banco percebe que os seus lucros (no sentido definido acima) estão a diminuir. Já
não é tão lucrativo quanto antes (para o extorsionário) investir em sectores
industriais tradicionais. Isso ocorre porque a riqueza é distribuída ali de
forma cada vez mais diversificada, difusa, purulenta, quase colectivizante.
O capital constante é cada vez mais difícil de rentabilizar; em
suma, a tendência de
queda da taxa de lucro ,
analisada no passado por Marx e ainda activa, está a fazer-se sentir. O nosso
banco, portanto, decide não mais depender apenas dos seus investimentos
lucrativos (agrários, comerciais, industriais). Ele decide começar a cobrar
taxas directas dos seus usuários. Esta é uma maneira simples, massiva e
deslumbrante de levantar dinheiro novo em quantidades faraónicas. Falamos então
—incorrectamente— de lucros bancários.
Mas não há lucro aqui , no sentido técnico do termo, mas ganho . O dinheiro simplesmente mudou de lugar, sem
ter sido associado a qualquer forma de produtividade organizacional com impacto
material ou cívico. Contentamo-nos em transferir pequenos pedaços de papel para
outro lugar, acreditando que somos muito fortes.
Portanto, é completamente enganoso e impróprio
falar de lucros
bancários . Seria melhor falar de ganhos bancários . Essa ganho é
então sub-dividido em lucro (descontos
sobre investimentos agrícolas, industriais ou comerciais reais) e ganhos (extorsão improdutiva na forma de todos os tipos
de taxas, especulação sobre a taxa de câmbio e vários acordos financeiros). O
cerne da actual crise do capitalismo está aí, simplesmente. Ele opera cada vez
mais por engano, na questão clara (embora fortemente obscurecida) dos seus ganhos . Assim, por exemplo, a relação lucro/ganho dos bancos nunca nos é admitida. Seria, no
entanto, altamente interessante medir o declínio duradouro (pela queda dos lucros ) do seu papel na actividade produtiva efectiva
(sobre esse declínio, os seus ganhos colossais
e espetaculares não devem, acima de tudo, criar ilusões). Sobre as grandes
seguradoras: mesmo comentário. Os bancos e as seguradoras não são, aliás, as
únicas empresas que cultivam, voluntariamente ou não, a confusão aqui
denunciada. Uma empresa industrial clássica pode perfeitamente enganar-se a si
própria e aos outros neste tipo de confusão entre a diferença crucial entre lucro
e ganho. Lembremo-nos das
desventuras de uma certa empresa aeronáutica canadiana, cujo nome omitiremos
por pudor. Depois de obter uma generosa subvenção governamental (ganho
extorquido, não resultante de nenhuma produtividade particular), os altos
executivos atribuíram a si próprios bónus, totalmente à custa da festa, como se
tivessem acabado de obter um lucro eficaz e maravilhoso
(rendimento produtivo efectivo). Como não era o caso, a sociedade civil reagiu
muito mal a esse comportamento nostálgico dos tempos de produtividade dessa
classe hoje perfeitamente parasitária. Havia um sentimento aberto de que esses
ricaços mal-humorados, na sua boa fé espantosa, roubavam abertamente o dinheiro
público, ainda se considerando empresários. O ganho não é lucro.
A sociedade civil sente isso, que tolera apenas a extorsão do lucro
(uma vez que ainda quer acreditar no capitalismo e na burguesia que deveria ser
o seu maestro), mas que percebe claramente o ganho como um roubo.
Tomemos outro exemplo prosaico. O preço da gasolina. Economistas vernáculos e necessitados, compreendemos perfeitamente que a gasolina que colocamos no nosso carro é o resultado de um longo e complexo processo produtivo. E (partindo do princípio de que também somos um pouco conformistas e ainda temos uma boa opinião do capitalismo) admitimos sem problemas que um lucro seja obtido por um produto industrial como a gasolina e que esse lucro seja obtido na bomba, no final da linha. Mas basta um furacão no Texas (estado petrolífero, pelo menos no universo dos nossos símbolos) para que as estações de serviço apostem (repare-se nesta palavra) que será possível obter um ganho conjuntural adicional. O ganho extorsivo repentino e ocasional mistura-se, portanto, intimamente com o lucro fatal, normalmente bombeado pela gasolina no posto de gasolina. E os preços disparam. Esse aumento dura um tempo, cuja duração ou brevidade será directamente proporcional à resistência ou à ausência de resistência dos consumidores. Depois de algum tempo, eles passarão a consumir apenas no posto de gasolina mais barato e o ganho conjuntural (do qual se pode dispor — o que não é o caso do lucro, que é ditado pelo mercado e do qual a sobrevivência do comércio depende fatalmente, no contexto capitalista) será eventualmente sacrificado por todos os comerciantes, em efeito dominó. Quem sabe, os gasolineiros honestos talvez até se recusem, por vezes, a entrar neste jogo duvidoso, desde o início. O capitalismo justo está a ganhar terreno, ao que parece. Pessoalmente, não acredito muito nisso... Confiar nas pessoas honestas é o único risco real das profissões aventureiras (Audiard).
No capítulo da exemplificação, podemos mencionar novamente a boneca Poupette, que custa menos a 5 de Julho do que a 5 de Dezembro, uma vez que a 5 de Dezembro estamos a vinte dias do Natal (período de consumo intensivo por razões etno-culturais tão incontestáveis quanto perfeitamente arbitrárias), e que, portanto, é possível obter um ganho adicional com este produto industrial cujo custo (e lucro na venda) permanece relativamente estável. Nesta transacção composta (com a proporção lucro/ganho cuidadosamente obscurecida) que é precisamente a venda, as sacrossantas flutuações da oferta e da procura variam amplamente a correlação entre ganho e lucro na receita das vendas em massa. O custo de uma mercadoria difere do seu valor e essa diferença influencia a proporção entre o lucro produtivo tendencial e o ganho parasitário conjuntural. Mais uma vez, os detalhes dessa correlação não nos são conhecidos. Poderíamos até acrescentar que eles nos são cuidadosamente ocultados. Desnecessário dizer que poderíamos multiplicar os exemplos de camuflagem do ganho no seio do lucro e de confusão generalizada sobre a natureza efectiva das receitas na sociedade mercantil contemporânea.
Vejamos agora o salário. O salário não é um lucro. Se fosse, o trabalhador enriqueceria, pois receberia simplesmente a mais-valia que produz. Não é o caso. Repetamos: o dinheiro grande sobe e, quando um proletário ganha trinta mil dólares por ano, o seu patrão ganha trinta milhões por semestre. Portanto, a questão não é simplesmente para onde vão os lucros: não (ainda) para os bolsos dos trabalhadores (talvez um dia). O salário também não é um ganho, pois é trocado por força e tempo de trabalho, as duas fontes preciosas que impulsionam o valor, que continua a acumular-se nas nossas sociedades. A ideia de que o salário do trabalhador seria um ganho improdutivo é uma ideia reaccionária. Vamos deixá-la para os patrões e os executivos que procuram implicitamente fazer crer a todos que estão a fazer caridade ao proletariado que exploram, no seio das estruturas administrativas que eles próprios parasitam. Diremos, portanto, que o salário é um rendimento. Como não se trata de lucro nem ganho, confirma, de forma crucial, que o trabalho não é um elemento necessário do capitalismo, mas um elemento conjuntural deste último. Um dia será possível trabalhar e obter rendimentos muito depois de os ganhos terem desaparecido e os lucros serem objecto de uma distribuição adequada em toda a sociedade civil. Esse dia chegará. Então, por enquanto, se resumirmos, dizemos:
Receita: apropriação de um bem financeiro no sentido mais amplo do termo. Na receita, o dinheiro simplesmente muda de mãos, sem que se pronuncie sobre o estatuto socio-económico da transação. Alguém paga e alguém recebe, visto que algo (um produto ou um trabalho) muda de proprietário. O salário é uma receita.
Lucro: apropriação de um bem financeiro resultante da produção agrícola, industrial ou comercial de valor. Extorquido (ou não, caso em que seria redistribuído coletivamente), o lucro é o resultado de uma actividade de consequência, gerando mudanças que, em última instância, se traduzem em progressos materiais. O lucro é uma receita produtiva. É o único indicador real de uma estrutura económica que leva a uma acumulação estável de valor útil para a sociedade civil (capitalista ou não).
Ganho: apropriação de um bem financeiro sem que haja produção de valor. Extorquido (ou não, sendo então ganho), o ganho é o resultado de uma actividade improdutiva (especulação bolsista, herança, despesas acessórias, câmbio monetário vantajoso, aposta, lotaria, jogo no casino, esquema de Ponzi, roubo). Normalmente parasitário, o ganho é um rendimento improdutivo. Pode fazer com que montanhas colossais de dinheiro mudem de lugar sem que nada de útil para a sociedade civil (mesmo capitalista) resulte disso.
Rendimento, ganho, lucro. Não confundir. A noção de rendimento é pré-capitalista, capitalista e, eventualmente, pós-capitalista. A dialéctica falha que mistura insidiosamente a proporção lucro/ganho é típica do capitalismo (especialmente na sua fase terminal). Numa sociedade socialista, o lucro agrícola, comercial e industrial poderá ser mantido (embora distribuído civilmente e não mais extorquido em benefício dos acumuladores).Paul Newman mostra-nos timidamente o caminho neste ponto). É o ganho improdutivo que será firmemente apreendido e então possivelmente banido. O seu desaparecimento levará ao de sectores inteiros da especulação financeira , da qual uma classe burguesa cada vez menos produtiva e cada vez mais parasitária ainda faz o seu sal... por um tempo.
Extraído do meu livro, FILOSOFIA PARA PENSADORES DA VIDA COMUM , publicado pela ÉLP, 2021.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/260706#
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário