9 de Dezembro de 2020 Robert Bibeau
A globalização liberal, como lhe chama a esquerda e a direita antimundialistas, está a levar a um ressurgimento de nacionalismos que seriam a panaceia contra o caos económico, político, diplomático, jurídico, militar, sanitário e social que está a abalar o mundo capitalista.
Mergulhando nas entranhas dos movimentos socialistas-comunistas-esquerdistas, vamos desenterrar alguns textos que apresentam as teorias nacionalistas sob um aspecto “revolucionário”. Devemos sempre ter em mente que não foram essas idéias e essas teorias de esquerda ou de direita que moldaram a mundialização, mas que foi a história - a luta de classes - que produziu a mundialização e gerou as idéias nacionalistas chauvinistas cristalizadas na forma de teorias que pretendiam estar ao serviço da classe operária, o que contestamos.
Por Paul
Mattick. NACIONALISMO E SOCIALISMO 1
Neste capítulo, analisamos um importante texto de
Paul Mattick intitulado “Nationalisme et socialisme” publicado em inglês no The
American Socialist em Setembro de 1959, em francês no Front Noir (Fevereiro de
1965) e no ICO n ° 99 em Novembro de 1970. Mais uma vez os nossos comentários
são identificados pelas letras NDLR-Robert
Bibeau.
Mattick escreveu: “Os socialistas não utópicos favoreciam o capitalismo em oposição às velhas relações sociais de produção e saudavam o nacionalismo burguês na medida em que poderia acelerar o desenvolvimento capitalista. Sem admiti-lo abertamente, eles não estavam longe de aceitar o imperialismo capitalista (...) Também eram a favor do desaparecimento de pequenas nações incapazes de desenvolver a economia em grande escala (...) No entanto, eles apoiaram as pequenas "nações progressistas" contra os grandes países reacionários. (...) Em nenhum momento e em nenhuma ocasião, porém, o nacionalismo foi visto como uma meta socialista ”.
**********
Em todos os lugares, o modo de produção capitalista foi construído sobre um mercado protegido ao abrigo das fronteiras nacionais, incluindo na União Soviética Bolchevique, na China maoísta, no Vietname, na Coreia e em Cuba, e em vinte outros países que se proclamaram socialistas. Essas fronteiras visavam preservar, por um tempo, as peculiaridades tribais, feudais, camponesas, étnicas, religiosas e do comércio local, que o capitalismo teve que esmagar e destruir a partir daí para se consolidar, às vezes com dificuldade, como evidenciado pelo nascimento do nacionalismos no Médio Oriente e em África. Todos podem apreciar o resumo apresentado por Mattick que enfoca o pensamento socialista pequeno-burguês utópico na questão das lutas de libertação nacional e contra o "imperialismo político" desde Bukharin, Lenine, Trotsky, Estaline e Mao. Os gurus da ortodoxia marxista-leninista apresentam o imperialismo como uma política das grandes potências agredindo o nacionalismo dos pequenos países burgueses e todos os militantes de esquerda contra “o retorno desses países ao pré-capitalismo - feudal”, processo histórico de retorno impossível em todo o caso, que nem mesmo os criminosos de guerra americanos conseguiram impor aos vietnamitas, e que os carniceiros do “Khmer Vermelho” não conseguiram impor aos cambojanos. Além disso, infelizmente é errado afirmar como faz Mattick que "jamais o nacionalismo foi considerado um objectivo socialista", que basta lembrar a Grande Guerra Patriótica da URSS liderada pelo "Pequeno pai Povos ". NDLR-Robert Bibeau.
**********
Voltemos ao pensamento de Mattick. Ele escreve: “Este novo nacionalismo, que abala a dominação ocidental e institui as relações da produção capitalista e da indústria moderna em regiões ainda subdesenvolvidas, ainda é uma força 'progressista' como era o nacionalismo de outrora? Essas aspirações nacionais coincidem de alguma forma com as aspirações socialistas? Eles estão a acelerar o fim do capitalismo ao enfraquecer o imperialismo ocidental ou estão a injectar uma nova vida ao capitalismo ao estender a todo o globo o seu modo de produção? "
**********
O grande capital e os seus teóricos insinuaram que haveria uma relação de dominação ocidental em relação à civilização oriental. Aqui Mattick insinua que "o novo nacionalismo está a instituir relações de produção capitalistas e a indústria moderna nas regiões subdesenvolvidas". Segundo a teoria materialista dialética proletária, é o desenvolvimento das forças produtivas e dos meios de produção que garantem o desenvolvimento de um certo tipo de relações de produção (o Estado-nação) e de uma ideologia (nacionalista burguesa) que os intelectuais burgueses classificaram como “civilização ocidental” se ela estivesse impregnada de artefatos feudais ocidentais e “civilização oriental” se estivesse impregnada de artefatos feudais orientais. Essas relações capitalistas de produção - as mesmas em todos os lugares, visto que o mercado capitalista e o modo de produção industrial são os mesmos em todos os lugares -, por sua vez, reforçam o processo de valorização do capital e, portanto, dos meios de produção. Assim, foi o desenvolvimento industrial da Ásia que permitiu o surgimento das relações de produção capitalistas nacionais (durante a sua fase de surgimento), na China em particular, país que desenvolveu uma vigorosa indústria ao abrigo das suas fronteiras nacionais e que hoje, como Estado-nação capitalista, tendo alcançado a fase imperialista de desenvolvimento, integra o capital financeiro mundializado. A China agora defende a mundialização (como antes os Estados Unidos) e está à procura de quebrar as barreiras tarifárias dos seus concorrentes para conquistar seus mercados orientais e / ou ocidentais. O capitalismo é a condição do nacionalismo que o fortalece até que o capitalismo, ao chegar ao fim das suas contradições, entre na fase imperialista e quebre as fronteiras nacionais e repudie a ideologia nacionalista. A União Europeia oferece uma demonstração exemplar deste processo de mundialização. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Mattick acrescenta: “No entanto, no final do século, era o imperialismo, não o nacionalismo, que estava na ordem do dia. Os interesses "nacionais" alemães tornaram-se interesses imperialistas rivalizando com os imperialismos de outros países. Os interesses "nacionais" franceses eram os do Império Francês, assim como os da Grã-Bretanha eram os do Império Britânico. O controle do mundo e a partilha desse controle entre as grandes potências imperialistas determinaram as políticas "nacionais". As guerras "nacionais" foram guerras imperialistas culminando em guerras mundiais "
**********
Nova demonstração (acima) do pensamento socialista-utópico-burguês a propósito do imperialismo que Bukharin, Lenine e os bolcheviques legaram à Terceira Internacional e aos partidos nacionalistas comunistas (eurocomunistas em particular) e que os trotskistas e outros oportunistas de esquerda e de direita adoptaram. “É o imperialismo e não o nacionalismo que está na ordem do dia da batalha”, escreve Mattick, imaginando uma oposição entre imperialismo e nacionalismo que são, no entanto, as duas faces da mesma quimera. O imperialismo não é uma política de grande potência que oprime pequenos países nacionalistas, como sugeriu Bukharin. Não existe um modo de produção imperialista francês, britânico, alemão ou americano. O imperialismo é o modo de produção capitalista (nacional) maduro, é o mesmo em qualquer lugar. O imperialismo moderno (capitalista) é o capital financeirizado, mundializado e globalizado que inutilmente tenta compensar a desvalorização dos meios de produção - a queda na taxa de valorização do capital - aumentando a produtividade do trabalho e assim fazendo aumentar a sua composição orgânica, que o mergulha mais profundamente na sua contradição até ao colapso ... o colapso e não até o impossível restabelecimento do estado fetichista nacionalista. A característica de todo o país capitalista, por pequeno ou grande que seja, é atingir o estadio final da evolução capitalista - o estadio imperialista onde as relações capitalistas de produção não podem mais assegurar o desenvolvimento das forças produtivas sociais, impedindo com isso que o modo de produção se reproduza por meio da valorização do capital; deixando o proletariado inútil, órfão do seu mestre alienante; forçando-o a emancipar-se ou desaparecer. Portanto, não é a nível nacional - que os marxistas instintivamente compreenderam ao denunciar as inclinações para construir o modo de produção comunista num único país - mas a nível internacional que a revolução proletária deve ser realizada. . A política revolucionária do proletariado não faz suas as lutas democráticas e burguesas de libertação nacional, que nada mais são do que guerras entre clãs capitalistas pelo controle do aparelho do Estado burguês e pela partilha das fontes de mais-valia. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Na peugada de Paul Mattick, descobrimos “Um socialismo internacional consistente, como o de Rosa Luxemburgo, por exemplo, se opunha à“ autodeterminação nacional ”dos bolcheviques. Para ela, a existência de governos nacionais independentes não alteraria o facto de que seriam controlados pelas potências imperialistas, já que estas dominavam a economia mundial. Nunca se poderia lutar contra o capitalismo imperialista ou enfraquecê-lo, criando novas nações: mas apenas opondo o supranacionalismo capitalista ao internacionalismo proletário. Esses movimentos nacionalistas pertencem à sociedade capitalista, assim como o seu imperialismo. Mas "usar" esses movimentos nacionais para fins socialistas não pode significar nada além de livrá-los do seu carácter nacionalista.
**********
Como surgiu uma classe proletária liliputiana, inexperiente na luta de classes nas frentes económica, política e ideológica, decorrente de meios de produção arcaicos, à beira do capitalismo industrial ascendente, ainda em expansão em muitas regiões, e não tendo ainda conquistado certos países da Ásia, África e América Latina; como poderia esta classe emergente impor o internacionalismo proletário de que nem sequer suspeitava e que só viria com a fase imperialista da evolução do modo de produção? Pois é de facto o imperialismo capitalista que está a forjar a classe proletária internacionalista à qual a esquerda e a direita nacionalistas chauvinistas agora se opõem. NDLR-Robert Bibeau.
**********
E Mattick acrescenta: “A Primeira Guerra Mundial produziu a Revolução Russa e, quaisquer que fossem as suas intenções originais, foi uma revolução nacional. Embora esperasse ajuda do exterior, nunca as recebeu de forças revolucionárias no exterior, excepto quando essa ajuda foi ditada pelos interesses nacionais russos. A Segunda Guerra Mundial e as suas consequências trouxeram a independência da Índia e do Paquistão, a Revolução Chinesa (...) Aparentemente, a era da emancipação nacional ainda não acabou, e é óbvio que a crescente corrente contra o imperialismo não serve aos fins socialistas revolucionários à escala mundial ”
**********
Que "libertação" e que "autodeterminação de classe" para os proletários do Sudeste Asiático, para os da África e do Médio Oriente? Numa análise de classe da economia política proletária, todo o conceito tem um significado de classe. Assim, para nós, proletários revolucionários, o termo "libertação" só pode significar libertação da exploração de classe, da alienação de classe, do jugo do modo de produção capitalista. Como é que os proletários do Sudeste Asiático, China, África e Médio Oriente entre 1945 e 1975 foram emancipados? Compreendemos assim o que é que os dirigentes socialistas, comunistas, frentes patrióticas unidas, frentes populares e outras esquerdas burguesas nacionalistas entendem por "libertação" pelo facto de se terem apoderado da direção da edificação nos seus Estados nacionais respectivos. A classe proletária, em vias de internacionalização sob o imperialismo moderno, conhece os seus novos carcereiros, mas ainda não está de todo emancipada. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Paul Mattick ficou mais ousado e sentenciou: “O que este novo nacionalismo realmente revela são as mudanças estruturais na economia capitalista mundial e o fim do colonialismo do século XIX. O "fardo do homem branco" tornou-se um fardo real em vez de uma sorte inesperada. Os lucros do domínio colonial diminuem enquanto o custo do império aumenta. "
**********
Os proletários revolucionários rejeitam firmemente qualquer acusação racista pequeno-burguesa de esquerda do "fardo do homem branco". Há o homem branco capitalista que oprime tanto o homem proletário branco quanto o homem negro proletário. O homem branco proletário não oprime o homem negro proletário. Eles são oprimidos e explorados pelas suas congéneres “raciais”, étnicas, religiosas ou linguísticas. Assim, ao contrário do que escreve Mattick, os lucros da exploração capitalista nos países colonizados emergentes - recém-chegados ao modo industrial de produção e reprodução - não diminuem, são os lucros obtidos nos países dominantes, os primeiros capitalizados, os países ocidentais, cuja diminuição resulta de dois factores: A) o aumento do custo de reprodução da força de trabalho social instruída nos países industrialmente avançados; e B) aumentar a composição orgânica do capital robótico, mecanizado e digitalizado - capitalistas que mecanizam a produção para aumentar a produtividade e a taxa de exploração da força de trabalho para reduzir a quantidade total de força de trabalho social cujo custo está a aumentar.
O nacionalismo chauvinista e reacionário visa apenas fazer esses sacrifícios aceites pela classe operária nacional. Os capitalistas brancos do norte não hesitaram em realocar as suas fábricas do norte (branco) para o sul (preto) ou leste (amarelo) quando se tornou lucrativo. O capitalista, como o proletário, é um internacionalista e sabe que o capital não tem pátria, não tem cor e não tem cheiro. Nós escrevemo-lo e diremos novamente, uma nação ou povo oprimido e uma nação ou povo opressor não existe. Sob o modo de produção capitalista, chocam-se diferentes classes sociais e desses confrontos surgem as condições de exploração e opressão da classe proletária metropolitana e as condições de exploração e opressão da classe proletária dos países-ex-colónias, também considerados como países capitalistas "emergentes", agora que é vantajoso explorá-las industrialmente. Este desenvolvimento desigual e combinado está condenado a ser alterado, como demonstram os fenómenos constantes de deslocalização e da relocalização industrial. É nisso que o capital nacional se torna global, construindo o seu coveiro, o proletariado revolucionário internacional. No trecho seguinte, Paul Mattick expõe especificamente a profunda incompreensão de toda a esquerda oportunista e reformista em relação ao imperialismo, que ele considera uma evolução da política de dominação das grandes potências económicas do colonialismo ao neocolonialismo. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Mattick escreveu: “O colonialismo em geral não compensa mais, então é em parte o próprio princípio do lucro que convida a reconsiderar o problema da dominação imperialista. Duas guerras mundiais destruíram mais ou menos as antigas potências imperialistas. Mas não trouxeram o fim do imperialismo que, ao assumir novas formas e expressões, mantém o controle económico e político das nações fortes sobre as fracas (...) A América não foi uma potência imperialista no sentido tradicional. Assegurou o benefício do controle imperial, mais por meio da "diplomacia do dólar" do que por meio de intervenção militar directa ".
**********
Nações e Estados-nação são resíduos do modo de produção capitalista em ascensão e estão destinados a desaparecer no “cadinho” internacional. As guerras não podem "trazer o fim do imperialismo", como afirma Mattick. As guerras são o resultado da evolução da economia política imperialista em seu desenvolvimento contraditório - dialético - e constituem a última táctica do sistema capitalista para tentar superar as suas contradições. Ao contrário da teoria da conspiração do “Choque civilizacional”, o capital não entra em guerra - é inexoravelmente arrastado para ela pelas leis da valorização do capital. Esta é a razão pela qual nós, proletários revolucionários, afirmamos que o capitalismo não pode ser reformado e deve ser derrubado sem remissão. Quanto à “diplomacia do dólar” que teria substituído a “diplomacia da canhoneira”, observemos simplesmente que os Estados Unidos intervieram militarmente 200 vezes desde o fim da Segunda Guerra Mundial; que os capitalistas que governam este país levaram o seu país à guerra 220 dos seus 240 anos de existência! Parece que o poder militar da Aliança Imperialista Ocidental é muito activo na defesa dos seus interesses - não os nacionais - mas dos interesses dos capitalistas monopolistas internacionais, financeiros em particular, através da diplomacia da canhoneira, do porta-aviões, míssil e drone. A diplomacia do dólar e a diplomacia da canhoneira são tácticas complementares. NDLR-Robert Bibeau.
************
Paul Mattick afirma a seguir “Nenhuma das potências europeias hoje é forte o suficiente para se opor à dissolução completa do seu império, excepto com a ajuda americana. Mas essa ajuda sujeita essas nações, junto com as suas possessões estrangeiras, à penetração e controle dos Estados Unidos. Herdando o que o imperialismo abandona ao seu declínio, os Estados Unidos não sentem a necessidade de vir em ajuda do imperialismo europeu ocidental. O "anticolonialismo" não é uma política americana deliberadamente desejada para enfraquecer os aliados ocidentais (...), mas foi escolhido com o objetivo de fortalecer o mundo livre. ”
**********
O modo de produção
capitalista americano não está em guerra com o modo de produção capitalista
europeu, russo ou chinês. Existe uma aliança de empresas concorrentes que
alcançaram a fase monopolista-imperialista da evolução capitalista e estão
todas a competir entre si, mas também a competir com as empresas capitalistas
“emergentes” e mundializadas da China e da Índia, etc. Não são os países que são
"emergentes", são as grandes empresas dos países do Sul que se
reagrupam em conglomerados para colaborar e também para enfrentar os monopólios
ocidentais. É para aí que os conduz naturalmente o seu desenvolvimento imperialista.
Um inquérito recente da ONG OXFAM revela que o conjunto das dez maiores corporações do mundo têm mais receitas do que as receitas governamentais de 180 países somados, é isso o imperialismo - mundialista. Esses imensos conglomerados trocam bens de consumo, mas também os meios de produção - capitais - é nesse momento que intervêm os bancos e os mercados financeiros entram, e eles partilham os mercados após duras negociações ou, senão, pela a guerra. A evolução muito rápida das relações de produção capitalistas entre esses conglomerados "emergentes" e nesses países "emergentes" coloca-os já numa posição de conquistadores vis-à-vis os seus antigos mentores ocidentais.
O proletariado deve tomar partido a favor desses capitalistas nacionais "emergentes" ou a favor dos antigos capitalistas internacionais-mundialistas? Nem uns nem outros, claro. Assim, a China, que ainda não completou a integração de 350 milhões de camponeses nas suas forças produtivas industriais "nacionais", já está na corrida pela robotização da sua produção industrial para alcançar maior produtividade que leva a sustentar a competição imperialista mundial e a sacrificar milhões de proletários que amanhã não terão outra escolha a não ser revoltar-se e destruir - não a "nação chinesa", ou o imperialismo chinês "emergente" - mas o modo de produção capitalista na China, como uma contribuição para a revolução proletária mundial. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Mattick continua “Privados de possibilidades imperialistas, Alemanha, Itália e Japão já não têm uma política independente. O declínio gradual dos impérios francês e britânico tornou essas nações potências de segunda categoria. Ao mesmo tempo, as aspirações nacionais das regiões menos desenvolvidas e mais débeis só podem ser realizadas se entrarem nos planos de conquista dos imperialismos dominantes ”.
**********
Em que é que a Alemanha, a Itália e o Japão foram privados de capacidades imperialistas? A força de uma potência capitalista - na fase imperialista - é compatível com as suas capacidades económicas, industriais, comerciais, financeiras e, em última instância, militares. A Rússia Soviética ensinou essas coisas a Hitler na Alemanha. Os Estados Unidos de Roosevelt ensinaram essas coisas ao Japão de Hirohito. A China produz e consome metade dos produtos industriais do mundo, cimento, energia, borracha, produtos químicos, aço, cobre, alumínio, etc. Assim, só a China compra metade dos robôs industriais comercializados pela Alemanha, Japão e Coreia. A produção industrial chinesa representa 55% do PIB do país e emprega 45% da sua força de trabalho assalariada total, ou seja, 400 milhões de proletários, aos quais outros 350 milhões esperam para ingressar, isto é o dobro da população total dos Estados Unidos. Nos Estados Unidos, 70% do PIB está no consumo de bens, que aquele país não produz, e menos de 12% do PIB nacional vem da indústria, principalmente da indústria de armas subsidiada e parasitária. Menos de 12% do proletariado americano trabalha na indústria produtiva, felizmente a sua produtividade é muito alta. Esta potência capitalista, no seu estadio imperialista em declínio, não tem muito tempo para enfrentar a ascensão do seu substituto, não nacional, mas internacional. Mesmo que a China Imperial não deseje avançar militarmente, será forçada a fazê-lo. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Paul Mattick reincide e reafirma teimosamente a sua incompreensão do conceito de imperialismo como a fase final de qualquer modo de produção. Escreve ele: “A erosão do imperialismo ocidental, dizem, está a criar um vazio de poder nas regiões até então subjugadas. (...) As revoluções nacionais em regiões atrasadas do ponto de vista capitalista são tentativas de modernização pela industrialização, ou simplesmente expressam oposição ao capital estrangeiro, ou tendem a modificar as relações sociais existentes. . Mas enquanto o nacionalismo do século 19 foi um instrumento para o desenvolvimento do capital privado, o nacionalismo do século 20 é essencialmente um instrumento para o desenvolvimento do capitalismo de estado. (…) O nacionalismo actual dá novos golpes no mercado mundial (…) ”.
**********
As "revoluções" nacionalistas em regiões economicamente atrasadas nunca expressaram oposição ao capital e não mudaram as relações sociais capitalistas, que em vez disso fortaleceram. O nacionalismo não é mais o modo específico e universal das relações de produção capitalistas, mas uma modalidade de desenvolvimento ideologicamente orientada, num dado sentido no século passado, e noutro sentido no século actual, de acordo com a imaginação fértil de socialistas e esquerdistas. O nacionalismo foi e sempre será a ideologia da classe burguesa ascendente - não importa em que país ou continente se desenvolva. No início, o nacionalismo opõe-se ao livre mercado mundial, depois, após uma fase de capitalização nacional, deseja a sua integração multinacional no grande mercado imperialista mundializado. Isso foi verdade na Europa, berço do capitalismo, na América e na Oceânia onde foi transplantado, e na Ásia onde se espalhou e em África onde foi imposto. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Paul Mattick escreve a seguir “Por detrás dos movimentos nacionalistas existe, é claro, a pressão da pobreza, que se torna cada vez mais explosiva à medida que aumenta a diferença entre as nações pobres e ricas. A divisão internacional do trabalho, determinada pela formação do capital privado, envolve a exploração dos países mais pobres pelos mais ricos e a concentração do capital nos países capitalistas avançados. O novo nacionalismo opõe-se à concentração de capital determinada pelo mercado, de modo a garantir a industrialização dos países subdesenvolvidos. (...) Hoje, a empresa privada e o controle governamental operam simultaneamente em todos os países capitalistas e em todo o mundo. Para que a subordinação da competição privada à competição nacional seja implacável (...) ”.
**********
Sob o pretexto de teorizar o princípio do imperialismo e opor-se às aspirações nacionais dos "países pobres" vis-à-vis os "países ricos", segundo a tipologia das ONGs de caridade, Mattick opõe o capitalismo nacional privado ao capitalismo nacional público. O estado capitalista seria uma entidade independente da classe capitalista dominante. Noutras palavras, de um lado haveria a classe capitalista e, do outro, o estado capitalista dirigido por burocratas estatais independentes e caciques (o estado profundo) com a sua própria agenda de desenvolvimento. Como escreve Mattick, o estado capitalista é um organismo resultante do desenvolvimento do modo de produção - é um componente das relações sociais de produção capitalista - e nisso o estado burguês só pode responder às necessidades de desenvolvimento (de valorização do capital) deste modo de produção. Não pode haver subordinação da competição privada à competição estatal nacional, as duas complementam-se. Esse Estado não se emaranha no seu funcionamento senão quando o modo de produção se emaranha nas suas contradições e se bloqueia a ele próprio. Diz-se então que as condições objectivas para a revolução estão reunidas. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Mattick acrescenta "Na raiz das aspirações nacionais e rivalidades imperialistas está a necessidade real de uma organização mundial de produção e distribuição, como o geólogo KF Mather apontou," a terra fez muito mais para ser ocupada por homens organizados à escala mundial, capazes de praticar tanto quanto possível em todo o mundo o livre comércio de matérias-primas e produtos acabados, do que por homens que insistem em levantar barreiras entre regiões, mesmo que essas regiões sejam grandes países ou continentes inteiros ”. Em segundo lugar, porque a produção social só pode desenvolver-se plenamente e libertar as pessoas da necessidade e da miséria através da cooperação internacional (...) ”.
**********
Segundo Mattick “se ela não for usada para fins humanos uma luta entre as nações produzirá (...) a eliminação da competição capitalista”. Tremam capitalistas e proletários em todo o mundo, vocês devem aceitar a cooperação industrial, caso contrário, a competição capitalista desaparecerá. Mas, pode-se dizer, é exactamente isso que querem os grandes monopólios internacionais, que renunciaram à sua "nacionalidade" e que estão a fazer de tudo para absorver os seus adversários e eliminar os seus concorrentes, onde quer que estejam, só que as leis da economia política capitalista tornam isso impossível, e que mesmo que esse objetivo fosse alcançado, não resolveria a contradição fundamental do capital. No modo de produção capitalista, não existe contradição tal como "aspirações nacionais opostas às rivalidades imperialistas". Por quê? Porque o imperialismo é o culminar do desenvolvimento capitalista nacional. O imperialismo é filho do capitalismo nacional e como seu pai - que mata quando atinge a maturidade - o imperialismo tem vocação para se espalhar e reinar sobre a humanidade capitalista após o parricídio do nacionalismo muito restritivo para permitir que se reproduza.
Retomemos, o capital mundializado encontra-se acanhado na estrutura de governança nacional e procura romper esse grilhão para que se possam dar as condições da sua reprodução. Ora esta governança nacional serve aos interesses da pequena burguesia tão numerosa numa sociedade imperialista avançada (no sector terciário em particular). Esta governação nacional é também preocupação do pequeno capital nacional, que ainda não é monopolista, mas que aspira a ser protegido pelas fronteiras nacionais que se tornaram obsoletas para o grande capital. Uma guerra de classes, portanto, irrompe dentro da burguesia (pequena - média - grande) pelo controle do aparelho de Estado nacional; o grande capital para fazê-lo explodir; o pequeno capital e a pequena burguesia para preservá-lo e fortalecê-lo. É inevitavelmente o grande capital que vence, mas esta guerra de classes reaccionária, as interações burguesas, não dizem respeito à classe operária revolucionária que toma nota dela, nada mais. Estudamos esta guerra de classes entre o bloco capitalista conservador-republicano e o bloco liberal-tecnológico-democrata durante as eleições americanas https://les7duquebec.net/?s=les+mascarades+%C3%A9lectorales NDLR-Robert Bibeau
**********
Prossigamos com Mattick, “Enquanto uma atitude positiva em relação ao nacionalismo denuncia uma falta de interesse no socialismo, a postura socialista sobre o nacionalismo é patentemente ineficaz, assim como os países que oprimem os outros. Uma posição antinacionalista intransigente parece, pelo menos indirectamente, apoiar o imperialismo (...) o papel dos socialistas não é fomentar lutas pela autonomia nacional; como demonstrado pelos movimentos de "libertação" que surgiram na esteira da Segunda Guerra Mundial. (…) O nacionalismo não podia ser usado para fins socialistas e não era um bom meio estratégico para apressar o fim do capitalismo ”.
**********
Paul Mattick pretende que uma luta de classes contra o capitalismo nacional constituiria um apoio ao imperialismo, mas não deveria a luta anti-capitalista ser travada a fim de travar a guerra anti-imperialista? O imperialismo não é uma potência económica e política estrangeira. O imperialismo é o estadio final no desenvolvimento do modo de produção capitalista, como escrevemos anteriormente. Noutras palavras, cada estado capitalista burguês, e cada classe capitalista nacional que controla este estado, está condenado a evoluir até se tornar parte de uma aliança imperialista e assim continuar a sua luta competitiva contra outros estados e contra outras classes burguesas - mas acima de tudo, contra a classe proletária mundial da qual todos retiram mais-valia. Esta integração internacionalista ocorre primeiro ao nível económico através do comércio, investimentos de capital (IDF), negociações do mercado de acções, câmbio, tomada de controlo de empresas, empréstimos, crédito, dívida, etc. O proletariado revolucionário não tem controle sobre esta guerra competitiva entre alianças capitalistas que se chocam através da competição, ele não pode senão sofrer as consequências. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Paul Mattick escreve então: “Ao contrário, o nacionalismo destruiu o socialismo,
usando-o para fins nacionalistas. Não é papel do socialismo apoiar o
nacionalismo, mesmo quando luta contra o imperialismo. Combater o imperialismo sem enfraquecer ao mesmo tempo o nacionalismo
nada mais é do que lutar contra alguns imperialistas e apoiar outros, pois
o nacionalismo é necessariamente imperialista ou ilusório. A autodeterminação
nacional não emancipou as classes trabalhadoras nos países avançados. Nem o
fará agora na Ásia e em África. As revoluções nacionais, a argelina, por
exemplo, pouco trarão para as classes pobres, excepto o direito de compartilhar
os preconceitos nacionais de forma mais igualitária. Sem dúvida, isso é coisa
para os argelinos, que sofreram com um sistema colonial particularmente
arrogante. Podemos antever os possíveis resultados da independência argelina
examinando os casos da Tunísia e de Marrocos, onde as relações sociais
existentes não se alteraram e onde não o foram as condições de existência das
classes exploradas. significativamente melhoradas ".
**********
Desta vez estamos completamente de acordo com Paul Mattick. NDLR-Robert Bibeau.
Notas
- Paul Mattick (1959) Nationalisme et
socialisme. Publicado em inglês em The American Socialist em Setembro 1959,
em francês em Front Noir (Fevereiro de 1965) e em ICO n° 99
(Novembro de 1970).
Fonte
: QUESTION NATIONALE ET RÉVOLUTION
PROLÉTARIENNE SOUS L’IMPÉRIALISME MODERNE. 142 pages
• 15,5 € • EAN : 9782343114743
|
QUESTION
NATIONALE ET RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE SOUS L’IMPÉRIALISME MODERNE. CLIQUER POUR COMMANDER LE VOLUME EN
FRANÇAIS CHEZ L’HARMATTAN/ COMMANDER SUR AMAZON |
Amazon : https://www.amazon.ca/Question-nationale-r%C3%A9volution-prol%C3%A9tarienne-limp%C3%A9rialis/dp/2343114749/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1496234995&sr=8-1&keywords=Robert+Bibeau
Para
o volume gratuito em Inglês, Italiano e Espanhol : https://les7duquebec.net/archives/225366
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/260588
Sem comentários:
Enviar um comentário