2 de Dezembro de 2020 Robert Bibeau
Mergulhando nas entranhas do
movimento socialista-comunista-esquerdista, vamos desenterrar alguns textos que
apresentam as teorias nacionalistas burguesas sob uma aparência "revolucionária",
às vezes até proletária. Devemos sempre ter em mente que não foram essas ideias
e teorias que moldaram o mundo real, mas que foi a história - a luta de classes
- que produziu essas ideias cristalizadas na forma de um corpus teórico que tem
a pretensão de estar ao serviço da
classe proletária, o que contestamos.
Como primeiro texto faremos a crítica das Notas de leitura de Pierre Souyri: "LES MARXISTES ET LA QUESTION NATIONALE 1" publicadas nos Annales de Julho de 1979, e com referência ao volume de Georges Haupt, Michel Lowy, Claudie Weill, intitulado: " Os marxistas e a questão nacional, 1848-1914 ”. Adornamos essas notas de Pierre Souyri com os nossos próprios comentários identificados pelas letras NDLR-Robert Bibeau.
Pierre Souyri escreveu sobre o marxismo e a questão nacional “Ao estabelecer este dossier que reúne alguns dos textos cuja publicação marcou as tomadas de posição, por sua vez complementares e opostas, dos teóricos da II Internacional sobre a questão nacional, G. Haupt, M. Lowy e C. Weill tomaram cuidado para não privilegiar as concepções dos bolcheviques. Essa escolha não tem apenas a vantagem de dar a conhecer aos leitores pontos de vista que a hegemonia do marxismo russo atirado para o esquecimento; permite também romper com uma representação banal mas insuportável que ordena a história das teorias marxistas, como se houvesse um marxismo que constituísse um sistema coerente e completo, do qual os bolcheviques se teriam reapropriado da metodologia e dos conceitos para conduzir, enfim , depois de todos os outros teóricos da época do II ° Internacional vaguearem interminavelmente, na justa e necessária solução da questão nacional, como do resto de todas as outras. ”
Quando os teóricos que se reclamam de Marx são forçados pelas circunstâncias - a ascensão do nacionalismo na Europa Oriental e depois na Ásia - a repensar a questão das nacionalidades com as quais Marx e, especialmente, Engels se preocuparam principalmente na época das revoluções de 1848, eles encontram nos escritos dos “pais fundadores” apenas indicações fragmentárias, às vezes contraditórias e, em qualquer caso, fortemente datadas. Marx e Engels, que acreditavam que o antagonismo entre capital e trabalho constitui a mola mestra essencial do processo histórico da sociedade moderna, haviam concedido à questão nacional apenas um estatuto marginal e subordinado.
Isso só os interessava na medida em que o facto nacional
interferia na luta de classes e que a formação das grandes nações pudesse
promover o crescimento do capitalismo e, ao mesmo tempo, da negação proletária
da sociedade burguesa. Vendo as aspirações nacionais apenas em termos das suas
possíveis consequências para a luta de classes, Marx e Engels apenas concederam
legitimidade às lutas nacionais que poderiam enfraquecer a contra-revolução
europeia. Daí o seu apoio ao
nacionalismo polaco, que se opôs ao poder do czarismo e, mais tarde, ao
nacionalismo irlandês, cuja vitória, acreditavam, promoveria a intensificação
das lutas sociais em Inglaterra e na Irlanda. Daí também a sua furiosa
hostilidade para com os eslavos do sul que foram usados pela contra-revolução
em 1848 e o seu ódio ao pan-eslavismo, que se tornou o instrumento da expansão
russa. Engels, acima de tudo, multiplicou epítetos ofensivos contra os eslavos
do sul. O Sr. Lowy, que observou algumas das previsões mais infelizes de Engels
sobre o futuro das nações eslavas e algumas outras, mostra, no entanto, que a
fúria de Engels é a fúria de um revolucionário e não as de um chauvinista
alemão e de um eslavófobo cego. Fazendo uma análise superficial e errónea das
causas da contra-revolução, Engels injustamente atribui tudo aos eslavos, sem
perceber que o fracasso das revoluções de 1848-1849 tem raízes de classe no
próprio coração das nações revolucionárias. "
**********
Quanto a nós, ao contrário de Souyri, não observamos nenhuma "nação revolucionária proletária". E, se há nações revolucionárias, são necessariamente nações revolucionárias burguesas que aspiram ao capitalismo como modo de produção, garantindo o seu pleno desenvolvimento nacional, até à sua negação e à sua superação. Durante dois séculos, a esquerda recusou-se a admitir que os "fracassos" das revoluções proletárias dos séculos XIX e XX podem ser explicados não por erros tácticos, mas pela incapacidade estratégica das forças proletárias revolucionárias de cumprir a sua missão histórica. O modo de produção capitalista não havia atingido o seu estadio final – imperialista - e, como consequência, o subdesenvolvimento demográfico, económico, político e ideológico do seu coveiro, a classe proletária internacional. É impossível liderar uma revolução proletária anti-capitalista numa sociedade camponesa feudal (Rússia, China) ou e numa sociedade capitalista em expansão (Alemanha, França, Estados Unidos). O que a sociedade alemã pós-espartaquista provou, tropeçando e recuperando até à idade moderna, quando finalmente atingiu a maturidade revolucionária proletária. NDLR-Robert Bibeau
**********
Pierre Souyri prossegue “Além disso, o mesmo Engels que ocasionalmente atribui uma essência reacionária aos povos eslavos, tinha, no entanto, convocado, em 1848, o derrube do Império Habsburgo, que era um obstáculo à libertação dos eslavos e dos italianos. O facto é que Engels havia analisado problemas nacionais em várias ocasiões usando o conceito hegeliano estranho ao materialismo histórico de "gente sem história", sem que Marx fizesse a menor crítica ao hegelianismo pré-marxista do seu companheiro. Quando as gerações posteriores se veem forçadas a actualizar a questão das nacionalidades na teoria marxista, elas deixam um legado que é muito incerto e G. Haupt sublinha todas as dificuldades com as quais se vão deparar a sua iniciativa".
**********
A posição intelectual pequeno-burguesa adoptada por Pierre
Souyri coloca o problema em termos de "actualizar
a questão das nacionalidades na teoria marxista" como se um revolucionário proletário
tivesse que se preocupar com uma postura teórica marxista diante de um problema
colocado pela revolução. Para a classe proletária, a questão não é ser ou
não "marxista", mas sim avançar ou não na luta pela emancipação da
classe. Um revolucionário proletário não é membro de uma seita marxista ou de
outra seita e tem o dever de encontrar uma resposta revolucionária proletária
para um problema prático colocado pela organização da revolução proletária.
Veremos mais tarde o que um proletário deve fazer a respeito da questão
nacional burguesa. Não é o enriquecimento teórico do marxismo que nos preocupa,
mas o avanço da revolução. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Pierre Souyri acrescenta “Em primeiro lugar, existem
dificuldades ligadas à terminologia e aos conceitos que nem sempre permitem
distinguir com clareza Estados, nações e
nacionalidades e que suscitam incertezas e controvérsias tanto mais
intensas quanto os marxistas estão cativos dos modelos ocidentais da formação
das nações que não lhes permitem compreender o que se passava na Europa Central
e do Sudeste no final do século XIX. Ali,
ao contrário do que aconteceu nos países do Ocidente onde os Estados foram os
instrumentos de reunião e unificação das nações, os Estados só surgiram na
última etapa, muito depois de as nações começarem a afirmar-se tomando
lentamente consciência de si mesmas como comunidades de língua e cultura.
Além disso, os marxistas muitas vezes tinham de violentar os seus próprios
hábitos de pensamento para admitir que não havia apenas, como disse J. Guesde,
"duas nações; a nação dos
capitalistas, da burguesia, da classe possuidora de um lado, e do outro a nação
dos proletários (sic) da massa dos deserdados, da classe trabalhadora ”e
que o proletariado poderia preocupar-se com exigências nacionais e não apenas
nas suas camadas atrasadas e mal desligadas da ideologia burguesa. G. Haupt
mostra como, no final do século 19, o progresso da industrialização no Império
Habsburgo perturbou a composição social e nacional do proletariado e fez com
que uma massa de trabalhadores qualificados alemães emergisse abaixo do estrato
de trabalhadores qualificados, uma massa de manobras saída das várias
nacionalidades do Império e que se sentem ao
mesmo tempo oprimidas social e nacionalmente. (sic) “Ser checo em Viena é
ser proletário”.
Portanto, recusar-se a levar em consideração as aspirações nacionais ou não lhes dar senão uma atenção reticente em nome de um internacionalismo rigoroso, equivale a encerrar o socialismo em posições petrificadas que correm o risco de torná-lo estranho ao verdadeiro proletariado. À medida que o socialismo se espalha para a Europa Oriental e depois para países não europeus, os marxistas vêem-se forçados a repensar a sua questão nacional e reconsiderar a sua visão do movimento histórico. Devem "desocidentalizar" o marxismo, admitir que não é verdade que a crescente internacionalização da vida económica seja suficiente para produzir uma homogeneização de civilizações e culturas, abrindo a perspectiva de ir além das particularidades nacionais e que existem, pelo menos, tendências contrárias que fazem com que a penetração do capitalismo entre "povos sem história" leve não à sua assimilação, mas ao seu despertar nacional ".
**********
À força de remexer para justificar o nacionalismo chauvinista, Souyri acaba por encontrar alguns esqueletos no armário. Não há originalidade aqui. Todos os nacionalistas chauvinistas lhe dirão que é preciso ser nacionalista, pois o proletariado está impregnado - contaminado - de ideias nacionalistas - assim como está contaminado de ideias religiosas - de aspirações burguesas - de cultura burguesa - as mesmas em que o proletariado acredita muitas vezes porque crê que não existe como classe social - já que toda a propaganda da media burguesa nega a sua existência como classe. Numa sociedade de classes, as ideias dominantes são as da classe dominante. Numa sociedade capitalista nacionalista burguesa e chauvinista, as ideias dominantes são as da classe burguesa, até ao dia em que a própria burguesia é obrigada a repudiar a sua própria ideologia nacionalista para fazê-la evoluir para o mundialismo imperialista afim de se conformar às necessidades da mundialização dos mercados internacionais; às migrações de proletários em marcha para novos centros de exploração (africanos para a Europa, latinos para os Estados Unidos; para a necessidade de expropriação de recursos naturais; e para as necessidades de importação de bens e capital vindos de horizontes internacionais.
Souyri não teria escrito isto se simplesmente tivesse entendido que as idéias internacionalistas amadurecem nas burguesias ex-nacionalistas que se tornam mundialistas e que essas ideias contaminam a classe proletária em troca ... basta dar tempo ao tempo. Em 1950, por exemplo, a expansão mundialista do capitalismo liberal estava em pleno andamento e ainda não havia contaminado a África, Sudeste Asiático, China e Índia. Além disso, qual é a importância de que “nos países do Ocidente os Estados tenham sido os instrumentos de reunião e unificação das nações, enquanto no Oriente os Estados aparecem apenas no final, muito depois de as nações terem começado a afirmar-se, aos poucos tomando aos poucos consciência delas mesmo como comunidades de língua e cultura ”? E depois ? Hoje, o antigo império soviético foi balcanizado - fragmentado nos chamados Estados-nação "libertados", na verdade, dominados e saqueados por um punhado de monopólios imperialistas gigantes representados por fantoches políticos nacionalistas chauvinistas.
Às vezes, basta esperar até que a roda da história complete o seu ciclo para ver o mundo sob uma luz diferente. Houve um tempo em que o capital era nacional, hoje tornou-se internacional, como o proletariado, a classe que vai derrubá-lo. Para os proletários revolucionários, é reaccionário conspirar com a pequena burguesia reformista e com o pequeno capital nacional na tentativa de retardar a marcha da história mundial em direcção ao surgimento e depois ao colapso do capitalismo em declínio. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Pierre Souyri, prosseguindo na sua crítica, escreve: “Neste desenvolvimento histórico do marxismo, a contribuição dos austríacos, especialmente Otto Bauer, constitui um passo capital. Talvez os austro-marxistas estejam, acima de tudo, preocupados em impedir a ruptura do império multinacional reunido pelos Habsburgos e em conter as forças centrífugas que ameaçam desintegrar o seu próprio partido. Essa preocupação levou Otto Bauer a desenvolver uma concepção de nacionalidade que elimina o problema da sua dimensão política e desconsidera o caráter de classe das produções culturais. O. Bauer será atacado tanto pela extrema esquerda do movimento socialista - A. Pannekoek e Strasser que insistem em considerar que não pode haver interesses nacionais específicos para o proletariado - quanto por Kautsky que não admite que o advento do socialismo possa ser acompanhado por um aprofundamento das diferenças nacionais e pelos bolcheviques que irão questionar as concepções "psicoculturais" de nação que os austro-marxistas desenvolveram e as soluções que propõe a social-democracia austríaca para resolver a questão nacional. No entanto, os teóricos vienenses ajudaram a abalar a inércia da Segunda Internacional. As suas pesquisas abriram caminho para a ideia de que o nascimento das nações não pertencia necessariamente ao passado da Europa e do mundo e que o internacionalismo proletário não poderia virar as costas às aspirações das nacionalidades oprimidas. "
**********
Perdoar-nos-ão por o repetir, mas o argumento é recorrente. Quais são as "aspirações das nações oprimidas"? Que nações oprimem as nações oprimidas? Uma certa esquerda burguesa no Quebec chegou ao ponto de inventar "a classe nação oprimida de língua francesa do Quebec" pela "classe nacional opressora anglo-canadense" (sic), sendo a filiação determinada de acordo com a língua dominante em cada uma das comunidades no dizer dos esquerdistas. Esta mística fascista vem dos fascistas sociais na Alemanha, Áustria, França e outros. Uma nação é constituída por uma comunidade humana que, antes de ter semelhanças linguísticas, morais e culturais, é primeiro movida por antagonismos de classe, uma pequena parte (burguesa) da nação explora uma grande parte (proletária) da nação e esta é a mãe de todas as contradições sociais. Uma parte da nação está disposta a travar uma guerra nacional, até ao último proletário se necessário, enquanto outra parte da nação deseja a paz até ao último burguês, se necessário. Assim, uma pequena parte da nação francófona do Quebec tornou-se rica e próspera, explorando o trabalho assalariado dos proletários de língua francesa e inglesa do Quebec e exigindo cada vez mais ajuda estatal dos ricos – o seu estado e não o estado de toda a nação.
Hoje, esta parte da nação possui grandes conglomerados internacionais, enquanto uma grande parte da nação do Quebec de língua francesa e inglesa está crivada de dívidas, vendendo diariamente a sua força de trabalho a um preço baixo - a receber menos serviço do estado nacional do Quebec e a migrar para fora da “casa chauvinista nacional” para encontrar “emprego” em inglês ou em francês, não importa. Os proletários abandonaram todas as religiões e não estão interessados na política demagógica burguesa. A situação é idêntica entre as duas classes antagónicas que constituem o resto da maioria do Canadá anglófono. A situação é a mesma para as nações ameríndias que o falsa esquerda idealiza como os missionários idealizaram os “bons selvagens”. Que nações são oprimidas - que nações são opressoras no Quebec e no Canadá? Qualquer. Podemos identificar uma classe social oprimida - independentemente da linguagem de uso dos seus membros, e podemos identificar uma classe social opressora - independentemente da linguagem de uso dos seus “adeptos”. Um capitalista canadense de língua inglesa explora os proletários canadenses, ele não explora os capitalistas da nação do Quebec com os quais faz negócios e com quem eles competem, e inversamente para os capitalistas de Quebec em "negócios" com os capitalistas do resto do Canadá e de todo o mundo. Os interesses dos capitalistas de Quebec nada têm em comum com os dos proletários de Quebec. Voltaremos a essas questões. NDLR-Robert Bibeau.
**********
Retomemos as notas de leitura de Pierre Souyri “Quando, às vésperas da guerra, Lenine por sua vez aborda a questão nacional, a sua reflexão pode basear-se em todas as pesquisas realizadas desde Marx e que em grande parte ampliaram e transformaram o campo teórico do socialismo. Mas ele consegue renovar quase completamente o problema das relações entre as aspirações nacionais e o socialismo porque ele pensa em função do tema das desigualdades de desenvolvimento que o capitalismo imprime ao processo histórico e uma interpenetração que ocorre nos países atrasados entre as tarefas burguesas democráticas e as tarefas proletárias da revolução. O apagamento das peculiaridades nacionais pelo desenvolvimento do capitalismo que Kautsky enfatizou durante muito tempo continua, mas torna-se, no século XX, contemporâneo de um despertar nacional provocado pela expansão do capital imperialista para os países atrasados. Estes dois movimentos não são necessariamente contraditórios na medida em que cabe ao movimento proletário levar à sua conclusão a revolução democrática, da qual as aspirações nacionais são apenas um elemento. No sistema teórico de Lenine, o nacionalismo dos povos oprimidos está, portanto, integrado numa estratégia coerente da revolução. É parte de um processo mais geral pelo qual a realização das aspirações nacionais prepara o desaparecimento dos particularismos nacionais e até constitui a condição para isso. Quanto a Marx ou Rosa Luxemburgo, as aspirações nacionais não teeem para Lenine interesse intrínseco. Elas não são reconhecidas senão para serem utilizadas para os fins de um movimento que implica a sua ultrapassagem.
No entanto, é impossível não ver hoje que a concepção leninista não resistiu ao teste dos acontecimentos. Lowy mostra que a história contradiz repetidamente as visões e prognósticos de Engels. Agora, embora por razões diferentes, o mesmo acontece com as de Lenine. A maioria das nações que se formaram depois de 1918 e depois da desintegração dos impérios coloniais não surgiu com base na subordinação das aspirações nacionais ao movimento proletário. É mesmo o inverso que tem ocorrido com mais frequência: mesmo em países onde existia um movimento operário, este deixava-se integrar na luta nacional e constituía uma simples força auxiliar do nacionalismo que resultou na formação de Estados burgueses ou Estados burocráticos que encontraram o seu principal ponto de apoio na guerrilha camponesa. A grande estratégia concebida pelos bolcheviques não é consistente senão no abstracto ou na imaginação dos teóricos: não encontrou resposta na prática. "
**********
A grande estratégia concebida pelos bolcheviques, como Pierre Souyri escreve aqui, não sofria de inconsistência ou falta de correlação prática. Os bolcheviques viram-se à frente de uma revolução democrática burguesa anti-feudal liderada pela burguesia russa liderada por Kerensky e contando com um enorme campesinato escravizado e faminto ao qual os bolcheviques deram o apoio do pequeno proletariado russo nascente - igualmente a emergir que era o modo de produção capitalista industrial na Rússia czarista -. Os bolcheviques arrancaram a direção desta revolução burguesa a Kerensky, reunindo o campesinato sob a palavra de ordem reformista, isto é, revolucionária e republicana burguesa: "Pão, Paz, Terra". Como excelente estratega, Lenine forjou uma teoria adaptada a esta prática da luta de classes num contexto de guerra de libertação nacional burguesa que decorou com os epítetos de "anti-imperialista e socialista", inclusive imaginando um novo modo de produção a abranger o capitalismo e o comunismo, a que ele chamou de socialismo da Nova Economia Política (NEP). A revolução russa foi de facto uma revolução anti-imperialista, mas não contra o imperialismo moderno, a fase final do modo de produção capitalista, mas contra o imperialismo feudal agrário decadente, terminando a sua existência e tendo que ceder (como cedeu havia muitos anos antes nos países da velha Europa) para o emergente modo de produção capitalista industrial - uma tarefa revolucionária feita sob medida para a burguesia revolucionária, mas certamente não para o proletariado nascente, que terá que esperar mais um século pela sua hora. Aqui estamos nós hoje. O imperialismo moderno (capitalista) completou a sua expansão nas planícies do Ganges e do Yangtze. Aqui está a rosa proletária de todo o mundo, cabe-vos a vós dançar. NDLR-Robert Bibeau.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/260226
Notas
- Pierre Souyri (1979) Notes
de lecture. Nous avons utilisé la version du texte publié sur le blogue
Spartacus le 20.07.2016. Url http://spartacus1918.canalblog.com/archives/2016/07/20/34091094.html.
Les Notes de lecture de Pierre Souyri portent sur le volume de
Georges Haupt, Michel Lowy, Claudie Weill. Les marxistes et
la question nationale, 1848-1914. Paris, Maspero. 1974. 391 p. Notes
de lecture de Pierre
Souyri publiées dans les Annales en juillet-août 1979.
Le livre a été réédité par
L’Harmattan, Paris, en 1997.
Source : QUESTION
NATIONALE ET RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE SOUS L’IMPÉRIALISME MODERNE. 142 pages
• 15,5 € • EAN : 9782343114743
|
QUESTION NATIONALE ET
RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE SOUS L’IMPÉRIALISME MODERNE. CLIQUER POUR COMMANDER LE VOLUME EN FRANÇAIS CHEZ
L’HARMATTAN/ COMMANDER SUR AMAZON |
Pour le volume gratuit
en Anglais, en Italien et en Espagnol : https://les7duquebec.net/archives/225366
Sem comentários:
Enviar um comentário