A ciência defende a sua integridade face aos lacaios políticos. O caso Covid-19

13 de Janeiro de 2021 2021 Robert Bibeau  

Por  Denis G. Rancourt  – Fonte Research Gate   Tradução Mise à jour des données scientifiques récentes concernant la politique COVID-19 – Le Saker Francophone

"As medidas sem precedentes de confinamento geral, confinamento estrito (reclusão institucional) estrito para lares, uso de máscara universal pela população, obsessão higiénica das superfícies e mãos e aplicação acelerada de vacinas (tratamento de mRNA) são contrárias à ciência conhecida e a estudos de referência recentes. O governo tem sido imprudente por acção e negligente por omissão (o princípio da precaução). Há muito que são necessárias medidas institucionais para conter a corrupção na medicina, farmacologia e políticas de saúde pública.

 Introdução – Pandemia iatrogène (iatrogénica) de pânico

Le contexte politico-sanitaire est un contexte dans lequel, jusqu’en 2019, le consensus scientifique et politique passé en revue était que les mesures globales généralement et universellement appliquées en 2020 étaient  :

O contexto político-sanitário é um contexto em que, até 2019, o consenso científico e político passado em revista era o de que as medidas globais geral e universalmente aplicadas em 2020 eram  ^1 2 :

• não recomendadas sem ser justificadas por evidências quantitativas suficientes das circunstâncias epidemiológicas locais (jurisdicionais) (transmissibilidade, gravidade da doença, impacto), e sem ser feito um balanço entre os danos económicos, sanitários e sociais locais daí resultantes
• para muitas medidas (rastreamento de contato, quarentena de pessoas expostas, controle de entrada e saída, fechamento de fronteiras), "não recomendado em nenhuma circunstância", independentemente da gravidade da doença respiratória viral pandêmica (moderada , alto ou extraordinário)

O contexto político-sanitário também é um contexto no qual há uma história recente documentada de "pânicos repetidos de pandemia de saúde", para a qual "os especialistas em doenças desejam atrair a atenção do público e fazer pender as decisões sobre a alocação de recursos. a favor da doença que lhes interessa ”. ³. Bonneux e Van Damme, em 2011, expressaram-se da seguinte forma: ⁴ 

"Os pânicos repetidos de pandemia de saúde causados ​​por um vírus aviário H5N1 e um novo vírus da influenza humana A (H1N1) fazem parte da cultura do medo [ref.] O pior cenário substituiu a avaliação de risco equilibrada. O pior dos cenários foi substituído pela crença de que o perigo que enfrentamos é tão terrível que devemos agir imediatamente. Em vez de esperar por informações, precisamos de um ataque preventivo. Mas se os recursos compram vidas, os recursos desperdiçados desperdiçam vidas. O stock preventivo em grande parte desnecessário de antivirais e políticas irracionais para vacinar contra um vírus H1N1 incomumente moderado desperdiçou biliões de euros e corroeu a confiança pública nas autoridades de saúde. [ref.] A política de luta contra a pandemia nunca foi guiada por evidências, mas pelo medo dos piores cenários.

Além disso, um grande escândalo de conflito de interesses sobre as recomendações da OMS para a pandemia de gripe foi exposto em detalhe em 2010, onde os investigadores Cohen e Carter concluíram: "Entre os principais cientistas que aconselham o Organização Mundial da Saúde sobre o planeamento da pandemia de gripe, alguns têm feito trabalho remunerado para empresas farmacêuticas que têm a ganhar com os conselhos que redigiram. Esses conflitos de interesse nunca foram divulgados pela OMS ”. ⁵

Em 2020, nada disso importava. Entrámos num mundo de propaganda, com instituições cativas. O princípio da precaução (o governo deve provar a provável ausência de danos antes de impor políticas perigosas) foi invertido, e o ónus da prova foi colocado sobre a ciência para justificar a posteriori medidas inéditas, rapidamente impostas na ausência de ciência ou mesmo por oposição a ela. Infelizmente, grande parte do establishment científico aderiu à nova agenda.

Recentemente, ocorreram de uma só vez eventos dramáticos (lançamento da vacina) e comunicações científicas importantes, desde que publiquei os meus dois primeiros artigos científicos sobre a política em torno do COVID-19 em 11 de Abril de 2020 ⁶ e em 3 de Agosto de 2020 ⁷, bem como artigos sobre prejuízos fatais das respostas governamentais, inferidas de dados de mortalidade por todas as causas, dependendo do tempo e jurisdição ^8 9.

As minhas duas primeiras análises focaram-se na ciência e naa política das máscaras ^10 11. Esta actualização sobre os desenvolvimentos recentes foca-se novamente nas máscaras e, adicionalmente, inclui pontos-chave sobre as medidas de confinamento e as vacinas.

O rigor das medidas não tem qualquer efeito sobre o número total de óbitos atribuídos ao COVID-19

Dois grandes estudos recentes foram levados a cabo à escala mundial.

No seu artigo de 21 de Julho de 2020 intitulado "Uma Análise ao nível nacional que mede o Impacto das acções governamentais, o estado de preparação do país e factores socio-económicos na mortalidade da COVID-19 e os resultados sanitários associados" (50 países), Chaudhry e al. indicou ¹²:

"O encerramento rápido das fronteiras, o confinamento total e os testes em grande escala não foram associados à mortalidade da COVID-19 por milhão de pessoas. (Resumo / Resultados)

"Quando se avaliou a mortalidade por COVID-19, as variáveis ​​significativamente associadas ao aumento da taxa de mortalidade por milhão foram a prevalência de obesidade na população e o PIB per capita. Em contraste, as variáveis ​​que foram negativamente associadas a um aumento na mortalidade por COVID-19 foram a redução da dispersão dos rendimentos no país, a prevalência de tabagismo e o número de enfermeiras por milhão de habitantes. Na verdade, mais enfermeiras num determinado sistema de saúde estava associado à redução da mortalidade. As taxas de mortalidade também eram maiores em concelhos com populações mais velhas [...]. Finalmente, as medidas governamentais, como encerramento de fronteiras, confinamento total e uma alta taxa de testes COVID-19 não foram associadas a reduções estatisticamente significativas no número de casos críticos ou mortalidade geral. (Seção 3.4)

No seu artigo de 19 de Novembro de 2020 "Mortalidade por COVID-19: Uma questão de vulnerabilidade entre as nações que enfrentam margens de adaptação limitadas" (160 países), De Larochelambert et al. encontraram ¹³:

"Resultados: Maiores taxas de mortalidade são observadas nas áreas de latitude [25/65 °] e longitude [-35 / -125 °]. Os critérios nacionais mais associados à taxa de mortalidade são a expectativa de vida e a sua desaceleração, o contexto de saúde pública (carga de doenças metabólicas e não transmissíveis (DCNT) em relação à prevalência de doenças infecciosas), economia ( produto de crescimento nacional, apoio financeiro) e meio ambiente (temperatura, índice ultravioleta). O rigor das medidas postas em prática para combater a pandemia, incluindo o confinamento, não parece estar ligado ao índice de mortalidade.

"Conclusão: os países que já experimentaram uma estagnação ou declínio na expectativa de vida, com elevados rendimentos e taxas de mortalidade, foram os que arcaram com o maior preço. Esse fardo não foi aliviado por decisões públicas mais rígidas. Factores inerentes predeterminaram a mortalidade da Covid-19: compreendê-los pode melhorar as estratégias de prevenção, aumentando a resiliência da população por meio de melhores condições físicas e imunidade. (Resumo)

O American Institute for Economic Research (AIER Staff) passou em revista esses estudos e 22 outros estudos que chegam a conclusões semelhantes, no seu relatório de 19 de Dezembro de 2020 intitulado "Os Confinamentos não controlam o coronavirus: As provas “(“Containment Does Not Control Coronavirus: The Evidence")¹⁴.

Portanto, em geral, o número total de casos críticos e o número total de mortes foram associados à saúde pré-existente e ao status social da população, e isso não foi melhorado pelas medidas governamentais destinadas a diminuir a transmissão. É importante notar que, além de estudos sobre associações com mortalidade total, dependência do tempo e granularidade (dependência jurisdicional) de mortalidade por todas as causas mostram que a declaração de pandemia da OMS de 11 de Março de 2020 e a recomendação universal de “preparar os vossos hospitais” foi seguida por um grande número de mortes, provavelmente induzidas por infecções e pelo confinamento estrito de lares e casas de repouso sem ventilação para os doentes e idosos ^15 16.

A pandemia iatrogénica de propaganda em termos da psicologia de massa e da sociologia em torno do COVID-19 de 2020 está a começar a ser estudada por métodos quantitativos ¹⁷.

 A corrupção da ciência foi posta a nú – Máscaras e PCR

Um aspecto positivo do que pode ser chamado de "pandemia de propaganda" actual é que a corrupção sistémica generalizada do establishment científico fica exposta, não apenas por retratações muito mediatizadas de artigos publicados em periódicos importantes, mas também por editoriais críticos. Por exemplo, a 13 de Novembro de 2020, o editor executivo Kamran Abbasi exprimiu em termos muito claros nas páginas do eminente BMJ ¹⁸:

"A ciência é suprimida por razões políticas e financeiras. O Covid-19 desencadeou uma corrupção generalizada do Estado e é prejudicial à saúde pública. [ref] Os políticos e a indústria são responsáveis ​​por esse sequestro oportunista. Os cientistas e especialistas em saúde também. A pandemia revelou como o complexo político-médico pode ser manipulado numa emergência, num momento em que é ainda mais importante salvaguardar a ciência.

A propósito disso dou 3 exemplos.

Em primeiro lugar, o viés sistémico é palpável numa recente mini-saga sobre máscaras, publicada nas páginas do New England Journal of Medicine ^19 20 21.

Gandhi e Rutherford escreveram um artigo intitulado "Perspective", publicado em 29 de Outubro de 2020 ²². Os autores avançaram com a ideia extraordinária de que colocar máscara reduz a gravidade da doença nas pessoas infectadas. Eles começam com a afirmação propagandista de que a colocação universal de máscara é "um dos pilares da luta contra a pandemia Covid-19". Eles continuam apresentando o seguinte argumento fantástico: as máscaras podem reduzir o inóculo (ver link - inoculum) viral e, portanto, causar infecções assintomáticas nas quais o sujeito desenvolve imunidade. Isso alarmou os entrevistados porque o mecanismo proposto é o que se poderia chamar de "imunidade naturalmente adquirida graças às máscaras". Admitir qualquer tipo de imunidade natural, que é um facto marcante da biologia evolutiva, tornou-se um sacrilégio.

Dois grupos de pesquisadores publicaram refutações contra Gandhi e Rutherford, no mesmo jornal.

Rasmussen e al. escreveram ²³ :

"Não existem evidências suficientes para apoiar a alegação de que as máscaras reduzem a dose infecciosa de SARS-CoV-2 e a gravidade de Covid-19, muito menos que o seu uso pode induzir imunidade protectora. [...] A sugestão de que as máscaras ofereçam uma alternativa à vacinação sem comprovação de que os benefícios superam os grandes riscos incentiva implicitamente os comportamentos irresponsáveis.

Brosseau et al. , por sua vez, reajustou diplomaticamente as opiniões expressas por Gandhi e Rutherford, trazendo os leitores de volta à ciência e à realidade estabelecidas: ²⁴

"A replicação viral está relacionada com a dose, mas a gravidade da doença não. A epidemiologia indica que o início de formas graves de Covid-19 está associado a doenças pré-existentes e outros factores de risco, como idade, sexo e gravidez [ref].

"Se bem que ainda não tenha sido demonstrada em modelos experimentais, a dose infecciosa do SARS-CoV-2 é provavelmente semelhante à do SARS-CoV - em torno de 300 virions [ref]. Independentemente da gravidade da doença, as pessoas apresentam altas cargas virais (ver link - charges virales) e um vírus infeccioso por pelo menos 8 dias após o aparecimento dos sintomas. A fala normal pode gerar até 3000 partículas de 1 mícron por minuto no ar exalado, [ref] e cada partícula pode conter mais de 250 vírions, o que significa que um único minuto de fala potencialmente gera mais de 750.000 vírions. As coberturas de rosto de tecido variam amplamente em eficácia, dependendo da capacidade de filtragem e ajuste. Usar um pano cobrindo o rosto perto de uma pessoa infectada por vários minutos pode não impedir o recebimento de uma dose infecciosa, que, como observado acima, não está relacionada com doenças menos graves. .

Os autores do artigo original não foram dissuadidos e responderam:

Mais provas se estão a acumular para apoiar essa ideia” e “há cada vez mais provas tanto físicas como de investigações epidemiológicas de que as máscaras de tecido (se usadas correctamente) reduzem ambos a transmissão e a aquisição ” ²⁵. Um exame das suas fontes mostra que os autores têm uma visão generosa do que pode constituir uma“ prova ”de apoio. Ver também ²⁶, a respeito da viragem do "acúmulo de provas" no contexto político das máscaras faciais.

"Em segundo lugar, um exemplo surpreendente, ainda sobre o assunto das máscaras, é fornecido nas páginas da Nature Medicine. Aqui, a equipa de prevenção do COVID-19 do IHME em 23 de Outubro de 2020 ("Estudo IHME") disse que o uso de máscara universal seria de grande utilidade nos Estados Unidos ²⁷ :

"O uso universal de máscara poderia salvar 129.574 (entre 85.284 - 170.867) vidas adicionais entre 22 de Setembro de 2020 e o final de Fevereiro de 2021, ou 95.814 (entre 60.731 - 133.077) de vidas adicionais assumindo uma adopção menor do uso de máscara (85%), em comparação com o cenário de referência. (Resumo)

Se as máscaras oferecem uma vantagem tão significativa, é impossível entender como nenhum dos muitos grandes ensaios clínicos randomizados (RCTs) com resultados verificados detectou essa vantagem. Frequentemente, resultados negativos repetidos não podem ser obtidos em estudos RCT de qualidade suficiente para informar a política sanitária, se as premissas e as conclusões do estudo IHME estiverem correctas. O estudo IHME foi refutado antes mesmo da sua publicação.

 O estudo do IHME é fatalmente defeituoso sobre pelo menos dois pontos:

1. A meta-regressão usada para estimar ("sugerir", segundo os seus termos) que o uso universal de máscara permite uma redução de 40% ou mais na transmissão não é válida, e é fruto de um viés construtivo;
2. Eles usaram dados incorrectos para avaliar a conformidade do uso de máscara pela população dos EUA para o período concernente.

Esta última falha fatal foi exposta por Magness, no seu relatório publicado no Wall Street Journal, intitulado "Os argumentos a favor da obrigação do uso de máscaras são baseados em dados errados" ²⁸:

"Infelizmente, as conclusões dos modeladores do IHME continham um erro que mesmo um exame mínimo deveria ter detectado. O número previsto de vidas salvas e o caso implícito de uma obrigação de usar máscaras são baseados numa estatística errada. Usando uma pesquisa datada com vários meses, os modeladores do IHME presumiram erroneamente que a taxa de adopção de máscara nos Estados Unidos era de apenas 49% no final de Setembro, e que portanto, havia muita margem de manobra para passar para a “adopção universal”, definida como sendo de 95%, ou uma taxa mais plausível de 85%. No entanto, de acordo com os resultados de uma pesquisa mais recente, a taxa de adopção de máscaras nos Estados Unidos tem oscilado em torno de 80% desde o Verão.

Magness não faz qualquer menção à premissa fictícia do IHME segundo a qual o uso universal de máscaras reduz a transmissão em 40% ou mais.

Em terceiro lugar, num dos maiores escândalos do episódio COVID-19, um teste de reacção em cadeia da polimerase de transcrição reversa (RT-PCR) foi desenvolvido apressadamente, em circunstâncias questionáveis, ​​que não é nem um diagnóstico para a presença de vírus infeccioso, nem específico para SARS-CoV-2, e implementado pelos Estados para a confirmação da infecção em indivíduos sintomáticos, e para os teste em massa da população geral assintomática .

O dito teste RT-PCR foi assim apresentado por Corman e al. ²⁹, e o seu próprio artigo indica:

"Tivémos por objetivo desenvolver e implantar uma metodologia diagnóstica robusta para uso em laboratórios de saúde pública sem dispor de material viral. […]

"Em todas essas situações [todas as aplicações anteriores de RT-PCR para “detectar vírus responsáveis ​​por secreções respiratórias”], os isolados de vírus estavam disponíveis como substrato principal para estabelecer e controlar os testes e o desempenho dos mesmos.

"No presente caso de 2019-nCoV,os isolados de vírus ou as amostras de pacientes infectados ainda não estão disponíveis para a comunidade internacional de saúde pública. Aqui, relatamos o estabelecimento e validação de um fluxo de diagnósticos para a despistagem específica e confirmação de 2019-nCoV, concebido para a ausência de isolados de vírus disponíveis ou amostras originais de pacientes. O design e a validação foram possíveis pelo estreito parentesco genético com o CoV-SARS de 2003 e facilitados pelo uso da tecnologia dos ácidos nucléicos sintéticos. […]

"O presente relatório descreve o estabelecimento de um processo de diagnóstico para a detecção de um vírus emergente na ausência de fontes físicas de ácido nucleico genómico viral. A rapidez e eficácia do actual esforço de implantação e avaliação foram possibilitadas pelas redes de investigação nacionais e europeias constituídas em resposta às crises sanitárias internacionais dos últimos anos, demonstrando a enorme capacidade de reacção que pode ser libertada pela acção coordenada dos laboratórios universitários e públicos [ref]. Essa capacidade laboratorial não apenas apoia intervenções imediatas de saúde pública, mas permite que os locais inscrevam pacientes em respostas rápidas de pesquisa clínica.

Um consórcio internacional de cientistas das ciências da vida estima que o artigo de Corman e al. apresenta falhas tecnológicas e metodológicas fatais: Ver o relatório de Borger e al. que concluem, entre várias críticas, que ³⁰:

"Trata-se de erros graves de concepção, pois o teste não consegue distinguir entre vírus inteiros e fragmentos de vírus. O teste não pode ser usado como diagnóstico para vírus SARS.

"Além disso, a ausência do gene HE no SARS CoV-1 e CoV-2 faz desse gene a testemunha negativa ideal para descartar outros coronavírus. O documento Corman-Drosten não contém esse controlo negativo, nem quaisquer outros controlos negativos. O teste de PCR do papel Corman-Drosten não contém, portanto, nem um único testemunho positivo único nem um testemunho negativo, que permita a exclusão da presença de outros coronavírus. Esta é outra grande falha de concepção que classifica o teste como impróprio para diagnóstico.

"Constatamos graves conflitos de interesses para pelo menos quatro autores, além do facto de que dois dos autores do artigo de Corman-Drosten (Christian Drosten e Chantal Reusken) são membros do conselho editorial do Eurosurveillance. Um conflito de interesses foi adicionado em 29 de Julho de 2020 (Olfert Landt é CEO da TIB-Molbiol; Marco Kaiser é pesquisador sénior da GenExpress e é consultor científico da TIB-Molbiol), o que não foi declarado na versão original ( e que ainda falta na versão PubMed); A TIB-Molbiol é a empresa que foi "a primeira" a produzir kits de PCR (Light Mix) com base no protocolo publicado no manuscrito Corman-Drosten, e nos seus próprios termos eles já distribuíram esses kits de teste de PCR antes. mesmo que a publicação não tivesse sido submetida a revisão [ref]; além disso, Victor Corman & Christian Drosten omitiram a menção à sua segunda afiliação: o laboratório de teste comercial "Labor Berlin". Ambos são responsáveis ​​pelo diagnóstico de vírus neste laboratório [ref.] E a empresa actua na área de testes de PCR em tempo real.

"À luz do nosso reexame do protocolo de teste para identificar o CoV-2  do SARS descrito no artigo de Corman-Drosten, identificamos erros e falhas inerentes que tornam o teste de PCR SARS-CoV-2 inútil.

Muitas das críticas de Borger e cols. já foram comprovadas por exames laboratoriais detalhados, como o notável artigo de Singanayagam e cols. ³¹, que usa RT-PCR com o gene alvo RdRp, que mostra (em particular na sua Figura 3A ):

• A importância do número de ciclos de PCR (Ct), tanto no registo clínico quanto na interpretação clínica  
• Que, com excepção dos casos de hospitalização extrema (que não foram estudados), todos os casos positivos detectados com RT-PCR mais de 10 dias após o início dos sintomas ou exposição corresponderam a vírus não infecciosos (fragmentos de vírus mortos) (nenhum vírus pode ser cultivado em culturas de células perfeitas)
• Que não foi observado qualquer atraso na detecção desses vírus não infecciosos (fragmentos de vírus mortos), pois estes foram obtidos, com uma Ct = 28-39, até 60 dias após o aparecimento de sintomas ou exposição.
• Que em menos de 10 dias, com uma Ct = 18-40, quase metade dos "positivos" eram vírus não infecciosos (fragmentos de vírus mortos)
• Um limite operacional de Ct = 30, além do qual os "positivos" têm menos de 40% de probabilidade (<8% em Ct> 35) de corresponder a um vírus viável, independentemente do tempo relativo à aparição de sintomas ou à exposição (sua figura 2)

Esses resultados relativos à falsa detecção de vírus presumivelmente viáveis ​​também foram obtidos no estudo amplo mais recente de Jaafar et al. 32 que usaram a amplificação por RT-PCR do gene E considerado um pouco menos específico para SARS-CoV-2.

É claro que o teste RT-PCR usado em todo o mundo não tem valor em si mesmo. Ele produz grandes quantidades de "positivos" que não correspondem a nenhum vírus infeccioso viável, seja o SARS-CoV-2 ou qualquer outro. Isso é apenas parcialmente remediado se os laboratórios se limitarem a Ct <30, sem mencionar o grande potencial para outras más práticas laboratoriais sobre o terreno.

"Acrescente-se a isso a desonestidade da saúde pública que consiste em fabricar uma nova definição do que constitui um "caso". Um "caso" é definido na medicina como uma infecção activa, sintomática e diagnosticada. Este não é evidentemente o caso. Qualquer caso “positivo” no “teste” RT-PCR defeituoso é agora considerado um “caso”. A campanha massiva de testes de RT-PCR da população geral assintomática, sem utilidade clínica ou epidemiológica, alimenta a propaganda mediática do medo, com consequências desastrosas: testes de RT-PCR irrelevantes → significa “caso” → propaganda → medidas arbitrárias / mal maior → popularidade dos dirigentes  ³³

A transmissão não se faz por contacto

A 17 de Setembro de 2020, um estudo aprofundado foi publicado por Meyerowitz et al ³⁴ numa das principais revistas médicas do mundo, Annals of Internal Medicine, que concluiu o que deveria ter sido óbvio desde o início, até mesmo para a OMS : A transmissão por contacto de doenças respiratórias virais, incluindo SARS-CoV-2, está fora de questão.

Nas palavras de Meyerowitz et al:

"Fortes evidências de relatos de casos e grupos de casos indicam que a transmissão respiratória é dominante, sendo a proximidade e a ventilação os principais determinantes do risco de transmissão. Nos poucos casos em que há suspeita de contacto directo ou transmissão fomitiva (ver link - fomitive), a transmissão respiratória não foi completamente excluída. A infecção atinge o pico cerca de um dia antes do início dos sintomas e diminui no espaço de uma semana, e nenhuma transmissão tardia relacionada (após um paciente apresentar sintomas há cerca de uma semana) foi documentada. O vírus tem dinâmica de transmissão heterogénea: a maioria das pessoas não transmite o vírus, enquanto alguns causam muitos casos secundários em grupos de transmissão chamados de “super-dispersão”. (Resumo)

[…] Atualmente não há evidências conclusivas da transmissão por fômite ou por contacto directo do SARS-CoV-2 entre humanos.

Essa conclusão tem implicações de grande significado :

Ela significa que "rastreamento de contactos" é um absurdo para doenças respiratórias virais. Portanto, não é surpreendente que a OMS tenha recomendado em 2019 que o rastreamento de contacto "não seja recomendado em nenhuma circunstância" (veja acima). Por que é que a OMS rejeitou a transmissão por aerossol para o COVID-19? Trata-se de anti-ciência arbitrária. ³⁵

• Isso significa que a lavagem compulsiva das mãos e a limpeza da superfície são um absurdo epidemiológico, com consequências negativas óbvias, como as advertências massivas para os desinfetantes tóxicos ³⁶.
• Isso significa que os governos e a OMS foram negligentes durante mais de uma década ao deixar de estudar, recomendar e implementar políticas de ventilação orientadas para a transmissão para o ambiente edificado. Na verdade, a OMS enterrou o seu próprio relatório de especialistas sobre o assunto de 2009, sob a rúbrica “água / saneamento / saúde” no seu site da internet ³⁷, e um artigo de síntese exaustiva do domínio público foi publicado em 2007.³⁸
• Isso significa que trancar as portas e janelas dos lares para idosos constitui o pior cenário possível para prevenir as epidemias em lares para idosos ^39 40.

Li e al ⁴¹ concluíram (o seu estudo foi citado mais de 600 vezes) :

"Dez dos 40 estudos examinados ​​foram considerados conclusivos quanto à associação entre ventilação predial e transmissão de infecções transmitidas pelo ar. Há evidências fortes e suficientes para demonstrar a associação entre ventilação, movimento do ar em edifícios e a transmissão / propagação de doenças infecciosas como sarampo, tuberculose, varicela, gripe, varíola SARS. (Resumo)

Argumentei que é precisamente porque a via primária de transmissão é constituída por finas partículas de aerossol que as máscaras não podem reduzir a transmissão ^42 43.

Face à prova irrefutável ​​de que as máscaras não reduzem o risco de infecção para o seu utilizador  ^44 45, a OMS e o complexo de saúde pública inventaram a "máscara mágica de sentido único", que impede a transmissão pelo utilizador, sem o proteger. A media tem o prazer de propagar essa fantasia anti-física sobre o movimento do ar que carrega aerossol pelas vias de baixa impedância (ver link - impédance)  através e ao redor das máscaras faciais. Essa fantasia é designada como "controle na fonte", que muitos cientistas qualificados também reiteraram.

Na verdade, nem mesmo uma quarentena estrita de nível militar de jovens adultos saudáveis ​​pode prevenir a transmissão⁴⁶.

As enfermeiras sabem-no. Em Ontário, duas decisões importantes do tribunal administrativo, em 2015 e 2018, com longas audiências de especialistas de todas as partes, concluíram que os enfermeiros em vários grandes hospitais não podiam ser forçados a usar máscaras, independentemente do seu tamanho, fossem vacinados ou não, pois isso não protegeria os pacientes ⁴⁷:

 “Penso que agora há um consenso crescente na comunidade de arbitragem de que não há dúvida de que essas políticas não protegem realmente os pacientes. O árbitro foi bastante firme ao descrever as evidências fornecidas pelo hospital como insuficientes, inadequadas e totalmente não convincentes ”, disse Sharan Basran, advogada das enfermeiras.

O uso de máscara na população em geral não aporta qualquer benefício detectável

Desde 11 de Abril de 2020, argumentei em detalhe que as máscaras não funcionam, e dissequei e expus a falsa ideia do contrário ^48 49. Naquela época, ainda não havia um estudo de qualidade suficiente para informar a política sanitária sobre o uso de máscaras pela população em geral.

A 18 de Novembro de 2020, Bundgaard e al publicaram o seu grande ensaio clínico randomizado (RCT) em participantes seleccionados da população dinamarquesa em geral. Nos seus próprios termos, ⁵⁰:

"Um total de 3030 participantes foram escolhidos aleatoriamente com a recomendação de usar máscaras, e 2994 foram designados para controlo; 4862 completaram o estudo. A infecção por SARS-CoV-2 ocorreu em 42 participantes aos quais foi recomendado o uso de máscara (1,8%) e em 53 participantes do grupo de controlo (2,1%). A diferença entre os grupos foi de -0,3 ponto percentual (IC 95%, -1,2 a 0,4 ponto percentual; P = 0,38) (razão de probabilidades, 0,82 [IC, 0 , 54 a 1,23]; P = 0,33). A contabilização de imputação múltipla para perda de acompanhamento produziu resultados semelhantes. Embora a diferença observada não seja estatisticamente significativa, os ICs de 95% são consistentes com uma redução de 46% a um aumento de 23% na infecção. (Resumo / Resultados)

"[...] A recomendação de usar máscara cirúrgica fora de casa, entre outros, não reduziu, para níveis convencionais de significância estatística, a incidência de infecção por SARS-CoV-2  em comparação com a falta de recomendação para usar uma máscara. [...] As máscaras faciais fornecidas aos participantes eram máscaras cirúrgicas de alta qualidade com uma taxa de filtração de 98% [ref]. (Discussão)

Para ficar claro, " 95% de IC são compatíveis com uma redução de 46% até a um aumento de 23% da infecção" significa que, dentro dos limites da incerteza, o uso de uma máscara pode ter aumentou a probabilidade de estar infectado em 23%. Tal é a natureza da avaliação de risco relativo, quando o impacto comparativo sobre o risco absoluto é muito pequeno para ser detectado.

Os autores parecem ter ficado constrangidos pelo processo de “revisão pelos pares” a apontar que o seu estudo não foi desenhado para testar a hipótese que mencionei acima, ou seja, a máscara mágica de sentido único: “… e nenhuma avaliação da capacidade das máscaras em diminuir a transmissão de doenças de quem as usa para outras pessoas. "

Neste ponto, cerca de quinze (15) ECRs de nível político mais tarde, com resultados verificados, é preciso perguntar o que seria necessário para o complexo de saúde pública abandonar o seu novo entusiasmo pelo uso forçado de máscaras pela população em geral, ou pelo menos para financiar pesquisas sobre os prejuízos repartidos e os custos sociais dessa política draconiana.

Estudos sobre os danos quantificáveis ​​e potenciais de usar uma máscara universal estão a começar a ser publicados, tanto em revistas médicas regulares quanto em revistas alternativas. Se o "princípio da precaução" fosse mais do que um modismo, tais estudos teriam sido necessários antes da adopção de leis e obrigações em matéria de uso de máscara universal.

A 6 de Julho de 2020, por exemplo, Fikenzer e al publicaram um estudo rigoroso sobre o efeito fisiológico de máscaras em 12 homens saudáveis ​​(com idades entre os 38 e os ± 6 anos).  Concluíram ⁵¹:

"As máscaras médicas têm um impacto negativo marcante na capacidade cardio-pulmonar, o que dificulta significativamente as actividades físicas e profissionais extenuantes. Além disso, as máscaras médicas afectam significativamente a qualidade de vida de seu utilizador. Esses efeitos devem ser considerados em relação aos potenciais efeitos protectores das máscaras faciais na transmissão viral. Os dados quantitativos deste estudo podem, portanto, esclarecer as recomendações médicas e dos decisores políticos.

Em Novembro de 2020, Borovoy e al. ⁵² publicaram um estudo aprofundado de conhecimentos biológicos e médicos que lhes permite deduzir um potencial significativo de danos significativos associados ao uso de máscara. Eles apontam correctamente o papel conhecido, mas subestimado, das bactérias nas pandemias virais, e também analisam as doenças respiratórias causadas por bactérias orais.

As vacinas são intrinsecamente perigosas

A 13 de Julho de 2020, Arvin e al. publicaram nas páginas da principal revista científica Nature uma importante verificação da realidade na forma de uma ampla "Perspective" (revista). O artigo, lido com atenção, é um relato detalhado sobre a ignorância humana quanto à interferência artificial no sistema imunológico humano. Qualquer estudante de ciências deve concluir que “acima de tudo, não sabemos nada”. Os autores afirmam de uma forma embelezada ⁵³:

"O aumento da doença dependente de anticorpos (ADE) é uma preocupação geral para o desenvolvimento de vacinas e terapias de anticorpos porque os mecanismos subjacentes à protecção de anticorpos contra qualquer vírus têm potencial teórico para amplificar a infecção ou desencadear imunopatologia prejudicial. Essa possibilidade deve ser cuidadosamente considerada neste ponto crítico da pandemia de coronavírus de 2019 (COVID-19), que é causada pelo coronavirus 2 da síndrome respiratória aguda severa (SARS-CoV-2).

"Passamos aqui em revista os resultados sobre os riscos de ADE da doença e as suas implicações potenciais para a infecção por SARS-CoV-2. De momento, não há resultados clínicos, testes imunológicos ou biomarcadores conhecidos que possam diferenciar uma infecção viral grave de uma doença com imunidade aumentada, seja pela medição de anticorpos, células T ou respostas intrínsecas do hospedeiro. Os sistemas in vitro e os modelos animais não podem prever o risco de ADE da doença, em parte porque os mecanismos de protecção e os mecanismos potencialmente prejudiciais mediados por anticorpos são os mesmos e que a concepção do modelo baseada em animais dependem da compreensão de como as respostas antivirais do hospedeiro podem tornar-se prejudiciais para os humanos.

"As implicações da nossa falta de conhecimento são duplas. Em primeiro lugar, estudos abrangentes são urgentemente necessários para definir as correlações clínicas da imunidade protectora contra a SARS-CoV-2. Em segundo lugar, uma vez que é impossível prever com segurança o início da doença após a vacinação ou tratamento com anticorpos - independentemente do vírus responsável - será essencial contar com uma análise de segurança cuidadosa entre humanos como intervenções imunológicas contra o progresso de COVID-19. (Resumo)

Tendo em conta o desdobramento que se seguiu, isso significa que embarcámos cegamente numa experiência em grande escala em seres humanos, sem testes em animais, sem transparência científica, sem a possibilidade de consentimento informado, estimulado por empresas farmacêuticas que só querem o bem da humanidade.

A 1 de Outubro de 2020, Wehenkel ⁵⁴  publicou um artigo no qual estudou 39 países e encontrou uma forte associação entre a taxa nacional de vacinação contra influenza (IVR) de pessoas com 65 anos ou mais e o número de mortes atribuídas ao COVID-19 por milhão de habitantes. Os resultados são preliminares, mas podem ser um exemplo documentado do “aumento da doença dependente de anticorpos (ADE)” envolvendo COVID-19. Todas as taxas de mortalidade COVID-19 mais altas foram registradas em países onde o IVR está acima de 50% (veja as Figuras 1 e 3). Pressinto uma oportunidade de financiamento da pesquisa para desfazer essa descoberta.

---

Denis G. Rancourt

Investigador, Association des libertés civiles de l’Ontario

O autor apresenta abaixo as suas competências para examinar os dados científicos do COVID-19

Sou aposentado e ex-professor titular de física na Universidade de Ottawa. O cargo de professor titular é o diploma universitário mais elevado. Durante os meus 23 anos de carreira como professor universitário, desenvolvi novos cursos e ensinei mais de 2.000 estudantes universitários, em todos os níveis, e em três faculdades diferentes (ciências, engenharia, artes). Supervisionei mais de 80 estágios de pesquisa ou graus em todos os níveis, de bolsistas de pós-doutoramento a estudantes de graduação, passando por pesquisadores de graduação no NSERC. Dirigi um laboratório de pesquisa interdisciplinar de renome internacional e atraí financiamento significativo para pesquisas durante duas décadas.

Fui convidado cerca de 40 vezes a participar em grandes conferências científicas, seja em plenário, como orador principal ou em sessão especial. Publiquei mais de 100 artigos de pesquisa em importantes jornais científicos revistos ​​por pares, nos campos da física, química, geologia, bio-geoquímica, ciência da medição, ciência do solo e ciência ambiental.

O meu fator de impacto do indice H científico é de 40, e os meus artigos foram citados mais de 5.000 vezes em periódicos científicos revistos ​​por pares (perfil no Google Scholar).

Os meus conhecimentos pessoais e a minha capacidade de avaliar os factos apresentados neste artigo são baseados na minha formação, pesquisa, treino e experiência, como se segue:

1. Em relação às nano-partículas ambientais. As doenças respiratórias virais são transmitidas através da menor fracção de tamanho de partículas de aerossol carregadas de vírions, que são nanopartículas ambientais reactivas. Por consequência, as estabilidades químicas e físicas e as propriedades de transporte dessas partículas de aerossol são a base do mecanismo dominante de contágio pelo ar. O meu trabalho aprofundado sobre nano-partículas ambientais reactivas é reconhecido internacionalmente e abrange os seguintes aspectos: precipitação e crescimento, reactividade de superfície, aglomeração, carga de superfície, transformação de fase, sedimentação e sedimentação e dissolução reactiva. Além disso, ensinei dinâmica de fluidos (o ar é um fluido compressível) e sedimentação gravitacional ao nível universitário, e pesquisei aplicações industriais da tecnologia de filtração (máscaras faciais são filtros).
2. No que diz respeito à ciência molecular, dinâmica molecular e complexação (ver link - complexation) de superfície. Sou um especialista em estruturas, reacções e dinâmicas moleculares, incluindo complexação molecular de superfícies bióticas e abióticas. Esses processos são a base da ligação ao vírus, ligação ao antígeno, replicação molecular, ligação às fibras de máscara, carga de partículas, perda e crescimento de partículas de aerossol, e todos os fenómenos envolvidos na transmissão e infecção viral e nas medidas de protecção. Há muitos anos leccionei mecânica quântica ao nível universitário avançado, que é a teoria fundamental dos átomos, moléculas e substâncias; e nas minhas pesquisas publicadas, desenvolvi a teoria e a metodologia da difração de raios X para a caracterização de pequenas partículas de materiais.
3. Quanto aos métodos de análise estatística. A análise estatística de estudos científicos, incluindo análise robusta da propagação de erro e estimativas robustas de viés, define o limite do que pode ser inferido de forma confiável a partir de qualquer estudo observacional, incluindo ensaios controlados randomizados em medicina e incluindo medições de campo durante epidemias. Sou um especialista em análise de erros e análise estatística de dados complexos, fazendo pesquisas em vários campos científicos. Métodos de análise estatística são a base da pesquisa médica.
4. Quanto à modelagem matemática. Grande parte da epidemiologia é baseada em modelos matemáticos de transmissão e curso da doença na população. Tenho conhecimento e experiência em pesquisa em modelos matemáticos preditivos e exploratórios e métodos de simulação. Tenho conhecimento especializado de incertezas e dependências de parâmetros nesses modelos. Realizei simulações em profundidade da dinâmica epidemiológica, utilizando modelos de compartimento padrão (SIR, MSIR) e novos modelos.
5. Quanto aos métodos de medição. Na ciência, existem cinco categorias principais de métodos de medição: (1) espectroscopia (incluindo espectroscopia nuclear, eletrónica e vibratória), (2) imagem (incluindo microscopia óptica e eletrónica, e imagem por ressonância), (3) difracção (incluindo raios-X e difracção de neutrões, usado para desenvolver estruturas moleculares, defeitos e estruturas magnéticas), (4) medições de transporte (incluindo taxas de reacção, transferências de energia e condutividades), e (5) medições de propriedades físicas (incluindo densidade específica, capacidades térmicas, resposta ao stress, fadiga do material ...). Ensinei esses métodos de medição num curso de pós-graduação interdisciplinar que desenvolvi e dei a alunos de pós-graduação (mestrado e doutorado) em física, biologia, química, geologia e engenharia durante muitos anos. Fiz descobertas e avanços fundamentais em espectroscopia, difracção, magnetometria e microscopia, que foram publicados nas principais revistas científicas e apresentados em conferências internacionais. Conheço a ciência da medição, a base de toda ciência, ao mais alto nível.

 

Traduzido por Hervé para le Saker Francophone

---

Notas

1. 2019–OMS : « Mesures de santé publique non pharmaceutiques pour atténuer le risque et l’impact de la grippe épidémique et pandémique », avec annexe, Organisation mondiale de la santé, octobre 2019 : OMS . Rapport, ISBN : 978-92-4-151683-9, pp 91, « Annexe : Rapport des revues systématiques de la littérature », WHO/WHE/IHM/GIP/2019.1, pp 125 
2. 2017–OMS : « Évaluation de la gravité de la grippe pandémique (PISA) : Un guide de l’OMS pour évaluer la gravité de la grippe dans les épidémies et pandémies saisonnières », Organisation mondiale de la santé, mai 2017, WHO/WHE/IHM/GIP/2017.2 
3. 2011–Bonneux : Luc Bonneux & Wim Van Damme. « La santé, c’est plus que la grippe ». Bulletin de l’Organisation mondiale de la santé 2011;89:539-540. doi : 10.2471/BLT.11.089086 
4. Ibid note 3 
5. 2010–Cohen : Cohen, D. et Carter, P. « L’OMS et les « conspirations » de la grippe pandémique ». BMJ 2010 ; 340:c2912. doi. (Publié le 04 juin 2010) 
6. 2020–Rancourt : « Les masques ne fonctionnent pas : un examen de la science en rapport avec la politique sociale de Covid-19 ». Rancourt, DG (11 avril 2020) ResearchGate, a obtenu 400 000 lectures, puis a été retiré de la plate-forme, selon ce rapport. Maintenant sur vixra.org , et sur rcreader.com. Et voir les Digi-Debates sur les critiques de l’article : « Digi-Debates. The Face Mask Debate », Digi Debates YouTube Channel, 25 juillet 2020, et à l’adresse suivante 
7. 2020–Rancourt : « Masques faciaux, mensonges, foutus mensonges, et fonctionnaires de la santé publique : « Un ensemble croissant de preuves ». ResearchGate (3 août 2020). DOI : 10.13140/RG.2.2.25042.58569 
8. 2020–Rancourt : « Mortalité toutes causes confondues lors de la COVID-19 : Pas de fléau et une signature probable d’homicide de masse par la réponse du gouvernement », par Rancourt, DG (2 juin 2020) ResearchGate. DOI: 10.13140/RG.2.2.24350.77125 
9. 2020–Rancourt : D. G. Rancourt, Marine Baudin, Jérémie Mercier. « Évaluation de la virulence du SRAS-CoV-2 en France, à partir de la mortalité toutes causes confondues 1946-2020 ». ResearchGate (20 août 2020). DOI: 10.13140/RG.2.2.16836.65920/1  (Version en français) 
10. Ibid note 6 
11. Ibid note 7 
12. 2020–Chaudhry : Chaudhry, Rabail et autres (2020) « Une analyse au niveau national mesurant l’impact des actions du gouvernement, de la préparation du pays et des facteurs socio-économiques sur la mortalité COVID-19 et les résultats sanitaires associés ». EClinicalMedicine, Volume 25, 100464 (21 juillet 2020 – The Lancet) 
13. 2020–De Larochelambert : De Larochelambert Q, Marc A, Antero J, Le Bourg E et Toussaint J-F (2020). « Covid-19 Mortalité : Une question de vulnérabilité parmi les nations confrontées à des marges d’adaptation limitées ». Frontiers in Public Health 8:604339. doi : 10.3389/fpubh.2020.604339 (19 novembre 2020 – frontiersin.org) 
14. 2020–AIER : « Les confinements ne contrôlent pas le coronavirus : Les preuves ». AIER Staff. Institut américain de recherche économique. 19 décembre 2020 
15. Ibid note 8 
16. Ibid note 9 
17. 2020–Yam : Kai Chi Yam, Joshua Conrad Jackson, Christopher M. Barnes, Jenson Lau, Xin Qin, Hin Yeung Lee. « L’augmentation des cas de COVID-19 est associée au soutien des dirigeants mondiaux ». Actes de l’Académie nationale des sciences. Oct 2020, 117 (41) 25429-25433 ; DOI : 10.1073/pnas.2009252117 
18. 2020–Abbasi : Abbasi, Kamran (rédacteur en chef). « Covid-19 : politisation, « corruption » et suppression de la science ». Journal médical britannique. BMJ 2020 ; 371 :m4425. 
19. 2020–Gandhi : Monica Gandhi et George W. Rutherford. « Masquage facial pour la Covid-19 – Potentiel de « variolation » dans l’attente d’un vaccin ». 29 octobre 2020. N Engl J Med 2020 ; 383:e101. DOI : 10.1056/NEJMp2026913 
20. 2020–Rasmussen : Angela L. Rasmussen et al. « Masquage facial pour la Covid-19 ». The New England Journal of Medicine, nejm.org, 19 novembre 2020. (critique de Gandhi et al. 
21. 2020–Brosseau : Lisa M. Brosseau et al. « Masquage facial pour la Covid-19 ». The New England Journal of Medicine, nejm.org, 19 novembre 2020. (critique de Gandhi et al.) 
22. Ibid note 19 
23. Ibid note 20 
24. Ibid note 21 
25. 2020–Gandhi : Monica Gandhi et George W. Rutherford. « Masquage facial pour la Covid-19 ». The New England Journal of Medicine, nejm.org, 19 novembre 2020. (réponse de Gandhi et al.) 
26. Ibid note 7 
27. 2020–IHME : IHME COVID-19 Forecasting Team, Reiner, R.C., Barber, R.M. et al. « Modélisation des scénarios COVID-19 pour les États-Unis ». Nature Medicine (2020). doi 
28. 2020 — Magness : Phillip W. Magness. « Les arguments en faveur de l’obligation du port de masques reposent sur des données erronées ». Wall Street Journal (11 novembre 2020) 
29. 2020 : Corman Victor M, Landt Olfert, Kaiser Marco, Molenkamp Richard, Meijer Adam, Chu Daniel KW, Bleicker Tobias, Brünink Sebastian, Schneider Julia, Schmidt Marie Luisa, Mulders Daphne GJC, Haagmans Bart L, van der Veer Bas, van den Brink Sharon, Wijsman Lisa, Goderski Gabriel, Romette Jean-Louis, Ellis Joanna, Zambon Maria, Peiris Malik, Goossens Herman, Reusken Chantal, Koopmans Marion PG, Drosten Christian. « Détection de nouveaux coronavirus en 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel ». Euro Surveill. 2020;25(3):pii=2000045. doi 
30. 2020–Borger : Borger, Pieter et al « Rapport d’examen Corman-Drosten et al Eurosurveillance 2020 – L’examen externe par les pairs du test RT-PCR pour détecter le SRAS-CoV-2 révèle 10 failles scientifiques majeures au niveau moléculaire et méthodologique : conséquences pour les résultats faussement positifs ». Consortium international des scientifiques en sciences de la vie (ICSLS). 27 novembre 2020 
31. 2020–Singanayagam : Singanayagam Anika, Patel Monika, Charlett Andre, Lopez Bernal Jamie, Saliba Vanessa, Ellis Joanna, Ladhani Shamez, Zambon Maria, Gopal Robin. « Durée de l’infectiosité et corrélation avec les valeurs seuils du cycle RT-PCR dans les cas de COVID-19, Angleterre, janvier à mai 2020 ». Euro Surveill. 2020;25(32):pii=2001483. doi 
32. 2020–Jaafar : Jaafar R, Aherfi S, Wurtz N, Grimaldier C, Hoang VT, Colson P, Raoult D, La Scola B. « Corrélation entre 3790 échantillons positifs au qPCR et des cultures cellulaires positives, y compris 1941 isolats de SRAS-CoV-2 ». Clin Infect Dis. 2020 Sep 28:ciaa1491. doi : 10.1093/cid/ciaa1491. Epub avant impression. PMID : 32986798 ; PMCID : PMC7543373 – academic.oup.com 
33. Ibid note 17 
34. 2020–Meyerowitz : Eric A. Meyerowitz, Aaron Richterman, Rajesh T. Gandhi, et al « Transmission du SRAS-CoV-2 : Un examen des facteurs viraux, des hôtes et de l’environnement ». Ann Intern Med. – Epub avant impression 17 septembre 2020. doi:10.7326/M20-5008 – acpjournal.org 
35. Ibid note 7 
36. 2020–CBC : La presse canadienne : « Santé Canada rappelle plus de 50 désinfectants pour les mains dans une liste évolutive ». (5 août 2020) – cbc.ca 
37. 2009–OMS : « Ventilation naturelle pour la lutte contre les infections dans les établissements de santé – Lignes directrices de l’OMS 2009 ». Éditeurs : James Atkinson, Yves Chartier, Carmen Lúcia Pessoa-Silva, Paul Jensen, Yuguo Li et Wing-Hong Seto, pp 106, 2009, ISBN : 978 92 4 154785 7 – OMS 
38. 2007–Li : Li Y, Leung GM, Tang JW, Yang X, Chao CY, Lin JZ, Lu JW, Nielsen PV, Niu J, Qian H, Sleigh AC, Su HJ, Sundell J, Wong TW, Yuen PL. « Rôle de la ventilation dans la transmission aérienne d’agents infectieux dans l’environnement bâti – une étude systématique multidisciplinaire ». Air intérieur. 2007 Feb;17(1):2-18. doi : 10.1111/j.1600-0668.2006.00445.x. PMID : 17257148 
39. Ibid note 8 
40. Ibid note 9 
41. Ibid note 38 
42. Ibid note 6 
43. Ibid note 7 
44. Ibid note 6 
45. Ibid note  7 
46. 2020–Letizia : Letizia AG, Ramos I, Obla A, Goforth C, Weir DL, Ge Y, Bamman MM, Dutta J, Ellis E, Estrella L, George MC, Gonzalez-Reiche AS, Graham WD, van de Guchte A, Gutierrez R, Jones F, Kalomoiri A, Lizewski R, Lizewski S, Marayag J, Marjanovic N, Millar EV, Nair VD, Nudelman G, Nunez E, Pike BL, Porter C, Regeimbal J, Rirak S, Santa Ana E, Sealfon RSG, Sebra R, Simons MP, Soares-Schanoski A, Sugiharto V, Termini M, Vangeti S, Williams C, Troyanskaya OG, van Bakel H, Sealfon SC. « Transmission du SRAS-CoV-2 parmi les recrues dans la Marine pendant la quarantaine ». N Engl J Med. 2020 Dec 17;383(25):2407-2416. doi : 10.1056/NEJMoa2029717. Epub 2020 11 nov. PMID : 33176093 ; PMCID : PMC7675690. (11 novembre 2020) – nejm.org 
47. 2018–Brown : « L’ONA remporte un deuxième arbitrage contre les hôpitaux sur la politique des vaccins ou des masques » (13 septembre 2018), Canadian Lawyer Magazine – canadianlawyermag.com 
48. Ibid note 6 
49. Ibid note 7 
50. 2020–Bundgaard : Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Porsborg Andersen M, Goecke NB, Trebbien R, Skovgaard K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. « Efficacité de l’ajout d’une recommandation sur les masques à d’autres mesures de santé publique pour prévenir l’infection par le SRAS-CoV-2 chez les porteurs de masques danois : un essai contrôlé randomisé ». Ann Intern Med. 2020 Nov 18:M20-6817. doi : 10.7326/M20-6817. Epub avant impression. PMID : 33205991 ; PMCID : PMC7707213. – acpjournals.org 
51. 2020–Fikenzer : Fikenzer S, Uhe T, Lavall D, Rudolph U, Falz R, Busse M, Hepp P, Laufs U. « Effets des masques chirurgicaux et des masques FFP2/N95 sur la capacité d’exercice cardio-pulmonaire ». Clin Res Cardiol. 2020 Dec;109(12):1522-1530. doi : 10.1007/s00392-020-01704-y. Epub 2020, 6 juillet. PMID : 32632523 ; PMCID : PMC7338098 – springer.com 
52. 2020–Borovoy : Boris Borovoy, Colleen Huber, Maria Crisler. « Masques, fausse sécurité et dangers réels, Partie 2 : Défis microbiens des masques ». Primary Doctor Medical Journal. Novembre 2020 – pdmj.org 
53. 2020–Arvin : Arvin AM, Fink K, Schmid MA, Cathcart A, Spreafico R, Havenar-Daughton C, Lanzavecchia A, Corti D, Virgin HW. « Une perspective sur le renforcement potentiel du SRAS-CoV-2 dépendant des anticorps ». Nature. 2020 Aug;584(7821):353-363. doi : 10.1038/s41586-020-2538-8. Epub 2020 13 juillet. PMID : 32659783 – nature.com 
54. 2020–Wehenkel : Wehenkel C. 2020. « Association positive entre les décès dus au COVID-19 et les taux de vaccination contre la grippe chez les personnes âgées dans le monde ». PeerJ 8:e10112  – doi 

 

Fonte : https://les7duquebec.net/archives/261316