4
de fevereiro de 2022 Olho de falcão Sem
comentários
Por Alain Bihr.
Para
Alencontre. Documentação importante sobre mega 2 https://liremarx.noblogs.org/?p=2410
A
primeira parte deste artigo pode ser consultada aqui:
https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/01/ecologia-de-marx-luz-do-mega-2.html
Por mais decisivas que fossem as contribuições de
Liebig para Marx, ele não ia ficar satisfeito com isso. A passagem acima citada
do Capítulo XIII do Livro I do Capital termina com uma nota na qual Marx presta
uma forte homenagem a Liebig, mantendo uma certa distância crítica dele:
"Um dos méritos imortais de Liebig é ter desenvolvido o lado negativo da agricultura moderna, do ponto de vista das ciências naturais. Os seus conhecimentos históricos sobre a história da agricultura, sem se libertarem de erros grosseiros, são também esclarecedores em alguns pontos. Ainda assim, devemos lamentar declarações arriscadas do tipo desta: "Ao empurrarmos ainda mais a pulverização e lavrando com mais frequência, promovemos o arejamento das partes porosas do solo e ampliamos e renovamos a superfície da terra em que o ar deve agir; todavia, é fácil compreender que o excedente reportado pelo campo cultivado não pode ser proporcional ao trabalho que lhe é aplicado, mas que aumenta numa proporção muito menor."; [16]
O resto da nota mostra que é menos a terceira lei de Liebig que Marx entende recusar do que a garantia científica que este traz a John Stuart Mill, que estava entre os amigos de Liebig, mas que, por seu lado, Marx considerou uma segunda faca e, mais ainda, para a sua bête noire, Malthus, um e outro não faziam senão repetir o que economistas muito mais ilustres já tinham afirmado antes deles. No entanto, a distância crítica a Liebig aqui marcada por Marx sobre a questão da diminuição dos rendimentos e, por conseguinte, da tendência para esgotar o solo sob os efeitos da agricultura intensiva, sugere que a questão não estava definitivamente resolvida para ele; e mostra uma certa ambivalência persistente da sua posição sobre esta questão.
O encontro subsequente com Fraas
De facto, acabava de ser publicado o primeiro Livro do Capital, Marx pretende aprofundar todas estas questões,
especialmente na perspectiva do reinício da sua teoria do arrendamento de
terras que se realizaria no Livro III. Uma carta de Marx a Engels datada de 3
de Janeiro de 1868 atesta o seu interesse numa série de obras que contestam as
teses de Liebig, incluindo as de Carl Fraas (Saïto: 263). E nos meses seguintes
Marx tornou-se familiarizado com uma série destas obras, nomeadamente as de
Friedrich Albert Lange, Julius Au e Carl Fraas; e, se der pouco caso aos dois
primeiros (Saito: 269-273), dará grande importância ao terceiro, como Saito
mostra no último capítulo da sua obra.
Carl Fraas (1810-1875) foi um botânico e engenheiro
agrónomo bávaro. Após obter um doutoramento em botânica na Universidade de
Munique (1830), foi nomeado director dos jardins do Tribunal de Atenas (1835) e
tornou-se professor de botânica na Universidade daquela cidade no ano seguinte.
Professor na Escola Central de Agricultura de Schleissheim, Áustria, em 1842,
foi finalmente nomeado professor de agronomia na Universidade de Munique em 1847.
Das muitas publicações de Fraas, Marx parece ter lido
Klima und Pflanzenwelt in der Zeit (Clima e vegetação através dos tempos)
(1847), Geschichte der Landwirtschaft (História da Agricultura) (1852) e Die
Natur der Landwirtschaft (A Natureza da Agricultura) (1857) durante o Inverno
de 1868, 1858, 1857, a julgar pelos seus livros de leitura da época (Saito:
273). A sua biblioteca também continha cópias do Historisch-encincyklopädischer
Grundriss der Landwirthschaftslehre (Resumo Histórico-Enciclopédico da
Agronomia) (1848) e Das Wurzelleben der Cultur-pflanzen (A Vida das Raízes das
Plantas Cultivadas) (1872), que testemunha o interesse contínuo de Marx por
Fraas para além de 1868 (Saito: 274). Por outro lado, ao contrário do que Saïto
sugere (2021: 276), Marx não parece ter lido Die Ackerbaukrisen und ihre
Heilmittel (As crises agrícolas e o seu remédio) (1866): não menciona qualquer
registo nos seus cadernos ou a presença na sua biblioteca.
Na verdade, apenas uma referência de Marx a Fraas é
conhecida até à data, numa carta a Engels datada de 25 de Março de 1868.
Refere-se mais especificamente a Klima und Pflanzenwelt... e aqui está o que
ele diz na essência:
"Ele [Fraas] afirma que a cultura perde – mais ou
menos dependendo do seu desenvolvimento – a 'humidade' tão apreciada pelos
camponeses (que faz com que as plantas emigram do sul para o norte) acabando
por dar lugar às estepes. O cultivo tem em primeiro lugar um efeito útil – mas,
em última análise, a desertificação por causa da desflorestação, etc. O resultado
final é que a cultura – se progredir espontaneamente e não for conscientemente
dominada (mas claro que ele é um burguês e a ideia não lhe ocorre), deixa para
trás desertos, Pérsia, Mesopotâmia, etc., Grécia [...] Também importante é a
sua história da agricultura. Então, deste lado também inconscientemente, uma
tendência socialista! [...] Temos de analisar de perto os últimos
desenvolvimentos agrícolas. A escola de físicos enfrenta a escola de
químicos" (Saïto: 274).
Estas poucas observações testemunham o facto de Marx
ter rapidamente percebido o que está no centro do problema de Fraas,
nomeadamente a relação entre a vegetação e o clima, como indica o título da
obra a que se refere. Mais especificamente, ele aponta para duas das suas
principais teses sobre este assunto.
Em primeiro lugar, para Fraas, é o clima que
desempenha o papel principal no desenvolvimento da vegetação e, portanto, na
agricultura. Propõe uma abordagem "física" (ou atmosférica) para os
problemas relacionados com o crescimento das plantas, enfatizando a importância
de factores como o calor e a humidade, a precipitação e o escoamento, as secas,
o vento, etc., ao contrário da abordagem "química" (ou pedológica)
desenvolvida tanto por Liebig (mantendo os nutrientes inorgânicos como factor decisivo)
como pelos seus adversários (dando o papel principal aos nutrientes orgânicos, principalmente
o azoto).
Em segundo lugar e vice-versa, segundo Fraas, a
agricultura é capaz de perturbar o clima e normalmente fá-lo no sentido da sua
evolução para o seco e o calor (especialmente sob o efeito da desflorestação
que procede), o que não deixa de ter impacto na vegetação, promovendo a sua estepização
e, consequentemente, degrada as condições para o desenvolvimento da própria
agricultura. Fraas concorda aqui com a tese de Liebig, mas ao relacionar esta
tendência não ao esgotamentodos solos (devido ao incumprimento da lei da
restituição e aos limites da contribuição compensatória dos fertilizantes
artificiais), mas a uma transformação do clima, quer se realize sob o efeito do
desenvolvimento da própria agricultura ou naturalmente.
Ao estudar de perto os seus cadernos e observações
marginais, Saïto conseguiu esclarecer o que interessava ainda mais precisamente
a Marx nas obras e resultados de Fraas, uma vez que se referem à agronomia.
Marx nota com interesse que, segundo Fraas, o solo
pode regenerar-se espontaneamente e manter a sua fertilidade, sem entrada
externa (sem fertilizantes) ou com um mínimo de entradas, em climas quentes e
húmidos (por exemplo, em áreas tropicais ou subtropicais) porque as rochas que
constituem o solo desintegram-se mais facilmente (Saito: 278). É que os
fertilizantes são, em última análise, apenas sucedâneos climáticos: compensam a
ausência de condições climáticas favoráveis. Quando as plantas são cultivadas
nas condições climáticas mais favoráveis, são inúteis. Por conseguinte, não há
fatalidade do esgotamento dos solos sob o efeito da agricultura, como pensava
Liebig. Por exemplo: "Os cereais são, portanto, dependendo do grau de
procura que têm em relação à clemência do clima, plantas que empobrecem o solo
na zona fria temperada, no milho de chumbo, na doura, trigo, cevada, centeio,
aveia, menos leguminosas e trigo mourisco, nem por todas as diferentes espécies
de trevo, nossas ervas, espargos, etc. Na zona temperada quente, os cereais e
as leguminosas já não esgotam o solo, com excepção do milho, do arroz e da
doura, praticamente já não o tabaco, que já é frequentemente cultivado sem
fertilizante" (Saïto, 2021: 279-280).
Isto sugere que o metabolismo natural (as trocas
internas da natureza, independentes de qualquer intervenção humana) é capaz de
resolver por si só o problema do esgotamento do solo e, consequentemente, o do
declínio dos rendimentos. Por outras palavras, segundo Fraas, seria possível
uma agricultura sustentável sem intervenção humana, deixando a natureza
sozinha, desde que funcione nas condições necessárias para o seu crescimento
pela planta cultivada. Assim: "conhecemos países de antiga civilização
como a Grécia ou a Ásia Menor, que continuam a obter colheitas apreciáveis de
fertilizantes nos seus campos sem nenhum fertilizante, ainda que, com
fertilizantes, o fossem ainda mais, pois já estão a conseguir aqui ou lá com
irrigação [...] a fertilidade dos campos entre os chineses, que substituem os
componentes que lhes retiraram (o que só pode ser verdade se não exportarem os
produtos do solo sem equivalentes importados), tem vindo constantemente a
aumentar à medida que a população aumentou" (Saïto: 280-281).
Entre os elementos do metabolismo natural susceptíveis
de remediar o esgotamento do solo, Fraas menciona em particular o aluvião
(lodo, areia, cascalho, seixos, etc.) trazidos pelos rios durante o seu
escoamento e inundações, que possibilitam a reconstituição e manutenção da
composição mineral dos solos cultivados. É por isso que planícies aluviais,
estuários e deltas são particularmente férteis. Isto levou Fraas a defender a
utilização de um fornecimento artificial de aluvium, através de toda uma
infraestrutura de reservatórios e canais de irrigação, recorrendo assim a um
processo natural de regeneração do solo.
Um tema já presente em Natur der Landwirtschaft, que Marx observa, mas
sobre o qual Fraas regressará com insistência sem Die Ackerbaukrisen und ihre
Heilmittel, tornando-o o argumento central da sua polémica contra Liebig. Em
suma, para remediar a tendência para o esgotamento dos solos causados pelo seu
cultivo em condições climáticas menos favoráveis, Fraas propõe uma espécie de
cooperação entre a humanidade e a natureza, em suma"uma agricultura de
regeneração natural" seguindo um caminho aberto pela própria natureza, que
desperta toda a atenção de Marx (Saito: 284-288). Porque, desta forma, podemos
esperar escapar à fatalidade do esgotamento do solo e, portanto, à diminuição
dos rendimentos e, assim, rejeitar definitivamente o espectro de Malthus.
Finalmente Marx observou ou assinalou muitas passagens
de Klima und Planzenwelt... em que Fraas sublinha a importância da
desflorestação (na sequência do alargamento do cultivo do solo, mas também
tornada inevitável enquanto a madeira continuar a ser o combustível quase único
e um dos principais materiais disponíveis para o artesanato e a proto-indústria
nas sociedades pré-capitalistas) como factor das alterações climáticas e da
consequente deterioração das condições agrícolas, explicando assim a regressão
da civilização na Mesopotâmia, Palestina, Egipto e Grécia (Saitto: 293-298).
Por agora, enquanto se aguarda a sua publicação, é
impossível saber o que Marx acabou por fazer com as contribuições de Fraas para
a ciência agrícola nos seus manuscritos posteriores, para além do facto de
estes o terem levado a alargar e aprofundar os seus estudos sobre todas estas
questões. E é arriscado e provavelmente parcialmente inútil especular sobre o
que poderia ter feito com ele se lhe tivesse sido oferecida a oportunidade de
concluir a escrita do Capital.
No entanto, pode presumir-se que Marx teria aprendido
a lição geral de Fraas, nomeadamente que, através da sua acção em matéria de
vegetação, agricultura e indústria humana mais amplamente, pode provocar
alterações significativas no clima, susceptíveis de reagir negativamente às
suas próprias condições de produção e, ainda mais amplamente, às condições de
desenvolvimento humano. Marx teria então identificado as alterações climáticas
que o trabalho humano pode causar, ao ponto de prejudicar a humanidade, como
uma nova declinação da perturbação metabólica, para além da que constituiu o
esgotamento dos solos sob o efeito do seu cultivo intensivo imprudente. E não é
necessário salientar o quão actual é este ensino de Fraas no contexto do
aquecimento global que estamos a viver.
Marx provavelmente também teria concluído que a acção
do homem sobre a vegetação (especialmente a desflorestação) deve ser conduzida
com cautela e reflexão quanto às suas consequências. Mas, nesse mesmo sentido,
Marx provavelmente também teria retido de Fraas a ideia de que a solução dos
problemas agronómicos (por exemplo, para garantir a permanência da fertilidade
natural dos solos, ou mesmo para melhorá-la) e, de uma forma mais ampla,
ecológica pode e deve ser procurada não numa força da natureza (assim, na
radicalização de uma relação puramente instrumental com ela) mas numa
cooperação com ela: trata-se mais de trabalhar com a natureza do que contra
ela.[17] Porque se trabalha sempre na natureza quando se trabalha nela,
permanecendo dependente dela e sofrendo as consequências, inesperadas e
nocivas, possíveis das modificações que o trabalho humano lhe traz,
simplesmente porque a humanidade é e continua a ser parte integrante da
natureza, que continua a ser o seu "corpo não orgânico".
E é talvez nesse sentido que, na referida carta a
Engels, Marx tenha sido capaz de assinalar uma "tendência socialista
inconsciente" em Fraas. Este último teria indicado, a seco, o caminho para
a agricultura racional, conduzido de forma a controlar os seus efeitos
ecológicos com base nos conhecimentos científicos que lhe podem ser retirados.
Assim, teria percebido o que, segundo Marx, o socialismo deve conscientemente
propor a si próprio, em consonância com a passagem do Livro III do Capital
acima mencionado: o domínio (ou regulação) do metabolismo entre a humanidade e
a natureza mediada pelo trabalho social, com base na propriedade colectiva do
solo e na associação de produtores, agindo ponderadamente (isto é, prudente e
cientificamente instruído) sobre e na natureza de acordo com um plano
concertado.
Marx para além de Marx
[18]
A lição geral que pode ser extraída do trabalho de
Kohei Saïto pode ser resumida nesta fórmula, desde que seja entendida num duplo
sentido. Em primeiro lugar, tal como Negri para o Grundrisse, Saito estabelece
mais uma vez que tendo em conta as obras inéditas de Marx nos faz descobrir
novos aspectos do seu pensamento sem deixar de ser, com a diferença de que o
segundo abraça uma sequência muito mais extensa do que a primeira e que centra
a sua atenção numa dimensão das preocupações marxistas que ainda era
desconhecida de Negri. Acima de tudo, Saïto faz-nos compreender a razão, simples:
Marx não deixa de pensar, ou seja, desenvolver e aprofundar as suas conquistas
anteriores, sempre consideradas por ele como provisórias, confrontando-as com
novos terrenos, novos problemas, novos autores, através de nuances,
corrigindo-os, questionando-os em parte, mesmo abandonando-os, abrindo o
caminho que faz novos caminhos de investigação, traçando novas perspetivas,
fazendo novas perguntas ou tomando as antigas a novos custos, etc. Tanto que
Marx nunca está onde pensávamos que poderíamos encontrá-lo pelo que já sabemos
sobre ele ou, mais precisamente, acreditar que sabíamos dele.
Sempre nesta ordem de idéias, mas ainda mais
fundamentalmente, Saito confirma que a publicação de todos os escritos de Marx
(e Engels) realizados no âmbito do MEGA 2 nos permitirá, definitivamente
esperar, livrarmo-nos da imagem de Marx, tanto doutrinário (reduzido a um ABC)
como estatutizado (como grande comandante do templo), imagem forjada e vendida
durante décadas dentro e pelas organizações dominadas pelo movimento operário.
Inversamente, vai finalmente tornar possível ver um Marx vivo, constantemente
curioso sobre tudo, mais preocupado em fazer de novas perguntas do que em
repetir respostas antigas, mas também,
por vezes, incapaz de ir ao fim dos seus projectos, a começar pela sua crítica
à economia política que acabaria por deixar inacabada, para o grande
descontentamento do seu amigo Engels que, impacientemente, mas em vão, nunca
tinha deixado de incentivar a terminá-lo.
Em segundo lugar, no que se refere mais precisamente
ao tema e ao problema ecológico que é objecto do seu trabalho, não só é
possível como também é necessário ir além das realizações marxistas sobre o
assunto, pelo menos como as conhecemos neste momento, mas utilizando para o
efeito certos desenvolvimentos do próprio Marx. Resumindo: empurrar Marx para
além de Marx usando Marx. Na verdade, como Saito mostrou, de 1844 a 1868, Marx
nunca deixou de desenvolver e aprofundar a ideia de que o capital é culpado por
uma ruptura do metabolismo entre a humanidade e a natureza, de quebrar a
unidade imediata entre eles mantida pelas relações pré-capitalistas da
produção. O seu confronto com o trabalho de Liebig e Fraas levou-o, nesta
perspetiva, a destacar tanto a natureza predatória da agricultura capitalista,
que tende a esgotar o solo, como as alterações climáticas que as suas práticas
imprudentes de desflorestação podem implicar; dois diagnósticos que os
desenvolvimentos mais recentes, um século e meio depois, estão longe de terem
sido desmentidos...
Mas, se se pretende desenvolver e aprofundar a ideia de perturbação
metabólica gerada pelo capital, é preciso compreender a análise de Marx sobre a
forma de valor em que o capital encerra o processo social de produção, a
começar pelo metabolismo entre a humanidade e a natureza, reformulando-a
profundamente de modo a submediá-la aos requisitos da reprodução contínua de
valor expandido, ou seja, a acumulação de capital.
É isso que Saïto sugere algumas vezes para o fim do
seu trabalho, quando afirma que no horizonte das palavras de Marx paira uma
contradição fundamental entre o capital e a natureza. Assim, afirma:
"O que é importante no contributo científico de
Marx para os debates ecológicos actuais é a sua demonstração, conduzida com
base nas determinações fundamentais da sociedade de mercado, que valoriza como
mediação do carácter transhistorico entre a humanidade e a natureza é incapaz
de satisfazer as condições materiais de produção sustentável" (página
314). Ou mais uma vez: "Para esclarecer plenamente a tensão entre o
capital e a natureza, Marx expõe sistematicamente a teoria do valor num
contexto que o liga ao problema da ruptura do metabolismo entre a humanidade e
a natureza" (página 316).
Mas Saïto não especifica, em minha opinião, o ponto
exacto de articulação entre a teoria do valor marxista e o problema ecológico,
a partir do qual é necessário explorar metodicamente esta contradição entre o
capital, o valor do processo e a natureza. No entanto, este ponto está presente
na abordagem do próprio Marx: é a sua análise da apropriação do processo de trabalho
pelo capital, dominada pelo imperativo de sujeitar este último às exigências do
processo de valorização, atacando os dois factores fundamentais do processo de
trabalho, que são precisamente a mão-de-obra humana e a natureza como objecto
geral do trabalho humano. É esta análise que ocupa as secções III e IV do Livro
I do Capital, a partir das quais foram extraídas as passagens acima citadas, e
que Marx teria, sem dúvida, estendido no Livro II (especialmente quando analisa
na secção II a necessidade imperiosa de o capital acelerar a sua rotação,
reduzindo tanto quanto possível o período de produção), bem como no Livro III
(em particular na secção dedicada ao arrendamento de terras). Saïto aponta isto
por si mesmo, mas sem tirar o máximo partido disso:
«[...] nos manuscritos que nos chegaram estão outros
sinais que provam que Marx planeou desenvolver várias manifestações de tensão
entre a lógica formal do capital e as propriedades materiais da natureza, tanto
sobre a "rotação de capital" no segundo livro como sobre o "land
rent" no terceiro" (página 259).
Se, por conseguinte, propomos desenvolver e aprofundar
a ideia marxista de uma perturbação estrutural pelo capital do metabolismo
entre o homem e a natureza, temos de começar por uma análise da apropriação
capitalista do processo de trabalho, uma vez que é também, fundamentalmente, a
apropriação capitalista da natureza, ou seja, a transformação da natureza para
a conformar às exigências fundamentais do capital como valor em processo [19].
E isto, tanto quanto possível e mesmo que signifique transgredir os limites que
a natureza, no quadro do planeta Terra, estabelece para o metabolismo entre a
humanidade e ela, com a consequência final da actual catástrofe ecológica.
(2021, 21 de Novembro).
NOTAS
[16] Le Capital, Livre I, op. cit. cit., pp. 616-617.
[17] Mais precisamente, não se pode trabalhar contra ele sem trabalhar com
ele. Este é também o significado fundamental da famosa fórmula de Francis
Bacon: "Natura non nisi parendo vincitur", a natureza é derrotada
(dominada) apenas obedecendo-lhe (Novum Organum [I, 124], 1620).
[18] Eu assumo aqui, desviando-o em parte, o título da obra de Antonio (Toni)
Negri, Marx para além de Marx, Christian Bourgeois, Paris, 1979, que é um longo
comentário pessoal da Grundrisse.
[19] Para um esboço de tal abordagem, consulte "O Vampirismo do
Capital", https://alencontre.org/ publicado online no
dia 4 de maio de 2021.
Fonte: L’écologie de Marx à la lumière de la MEGA-2 (2e partie) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário