Henri Simon-Muros virtuais ou muros reais, confinamento em nome da segurança

 

 18 de Fevereiro de 2022  Robert Bibeau  

Pelo Oeil de Faucon.

Reeditámos este artigo de H. Simon, que não se desactualizou sequer um pouco, numa altura em que personagens como Eric Zemmour estão a competir para proteger a "Fortaleza Europa" das vagas migratórias.

Henri Simon-Muros virtuais
ou muros reais,
confinamento em nome da protecção

Por que é que o capital penetra todos os aspectos da vida? Muros visíveis, uma ferramenta material para a protecção das potências e dos poderosos, uma ferramenta para proteger a propriedade e o capital de uma aderência insidiosa a toda a actividade humana.

I-A ORIGEM HISTÓRICA DO CONFINAMENTO

A transicção do nomadismo para o estado agrícola sedentário levou à necessidade de apropriação de terras, aos meios de produção das necessidades de vida a que o trabalho deu e aumentou um valor específico. Esta dotação exigia protecções, daí o aparecimento concomitante dos sistemas políticos, estabelecendo limites legais e meios materiais (muros e forças armadas).

"Em comparação com a antiga organização do povo (da tribo ou do clã), o Estado distingue-se em primeiro lugar pela distribuição de nacionais de acordo com a divisão territorial.

[...] A segunda característica distintiva do Estado é a instalação de um poder público que já não coincide directamente com a população, que se organiza em força armada. Este poder público especial é indispensável porque a organização da população em armas tornou-se impossível desde a divisão da sociedade em classes. [...] Este poder público existe em cada Estado. Inclui não só homens de armas, mas também acessórios materiais, prisões e instituições coercivas de todos os tipos que são ignoradas pela sociedade popular (1). »

Assim, a propriedade vê o desenvolvimento de órgãos materiais para enfrentar ameaças contra qualquer desapropriação, tanto contra inimigos externos como contra aqueles de dentro que transgrediram a ordem social estabelecida em torno da propriedade do solo e dos seus produtos ou revolta contra ele.

A necessidade destas protecções diz respeito aos indivíduos, e ao seu agrupamento em reinos grandes ou pequenos, em impérios. Todos estes agrupamentos devem ser construídos para proteger uma ordem interna e proteger-se contra ameaças externas: uma vez constituídas, a sua actividade essencial é definir uma ordem e garantir a sua sustentabilidade.

PROTECÇÕES MATERIAIS ILUSÓRIAS

Alguns exemplos históricos: os impérios romanos, chineses

A história é pontuada por estas protecções vãs que deveriam travar o curso da evolução histórica das sociedades e garantir a sustentabilidade de um domínio que supostamente está a salvo das construcções territoriais materiais.

Os impérios chinês e romano ambos tinham degraus de reinos mais ou menos vassalos que formavam estados-tampão contra os "bárbaros" e que eram trazidos à razão pela força, se necessário. Mas diante de situações aleatórias, os dois impérios romano e chinês construíram muros.

Os romanos construíram as limas (palavra latina que significa caminho de patrulha na fronteira), um sistema de fortificações que marca a fronteira entre o império e o mundo bárbaro (os povos não falam nem grego nem latim). As limas são mais ou menos elaboradas. A mais famosa é a Muralha de Hadrian, construída a partir de 122 no norte da Inglaterra. O maior foi estabelecido ao longo do Reno e do Danúbio, por uma sucessão de torres de vigia, castellas (fortes), fortalezas ligadas por uma rede de faixas muito densa.

Na China, a construção da Grande Muralha começou durante a Dinastia Qin, do ano 221 a 206 a.C. O seu objectivo foi primeiro evitar que as manadas de tribos vizinhas se misturassem com as do Império Chinês, evitando assim conflitos em vez de impedir a passagem de um exército: o muro é facilmente transversal devido à sua baixa altura. Tomou a sua forma actual no século XVIII para impedir que os exércitos turco e mongol invadissem a China.

Nenhuma destas "protecções" realmente protegeu os impérios em questão, mesmo que implodissem em vez de sucumbirem às invasões do inimigo de fora. Nem os recentes "muros" perpetuaram uma situação política. A razão é simples: as sociedades estão a evoluir, sujeitas como qualquer ser vivo a um ambiente económico e social, estão a surgir novas técnicas. Não só os muros estão a tornar-se obsoletos, como o enfraquecimento e as transformações internas fazem com que já não correspondam às situações que os fizeram parecer indispensáveis.

A IDADE MÉDIA E A INDIVIDUALIZAÇÃO DAS PROTECÇÕES

Um período de confinamento individualizado total

Num período mais recente, especialmente na Europa, a Idade Média viu as muralhas de alguma forma individualizarem-se nos castelos e cintos fortificados das cidades. Os senhores tiveram de se proteger tanto contra os senhores rivais, como contra os bandos de saqueadores e contra os camponeses servos (que encontraram igualmente protecção contra os guerreiros e bandos dentro das muralhas do castelo senhorial). As cidades que tinham conquistado a sua autonomia também tinham de se proteger. Todas estas protecções dificilmente se mantiveram perante a evolução das técnicas de guerra (aparência do cânone) e a concentração de poder em torno das realezas no nascimento do capitalismo e dos Estados-nação.

Mas havia mais. No pleno desenvolvimento da Idade Média, a solidez das muralhas foi também garantida pelo domínio ideológico da Igreja.

Quando, devido às premissas do que viria a ser o capitalismo, as monarquias e os Estados centralizados foram reforçados, o enfraquecimento do domínio senhorial fez com que, tomando literalmente os ensinamentos do Evangelho, diferentes movimentos de emancipação no campo e nas cidades minassem mais seguramente o sistema de dominação, não porque os muros já não existissem, mas porque não havia combatentes suficientes para os defender. O esmagamento destas revoltas só poderia ser feito à custa de coligações que fortaleceram o poder real e minaram a ordem feudal (2).

O DESAPARECIMENTO DAS MURALHAS INTERNAS E A FORTIFICAÇÃO DAS FRONTEIRAS

Desde o desmantelamento do feudalismo e das suas protecções, a aristocracia e a classe burguesa em ascensão consideravam-se suficientemente fortes para não se preocuparem demasiado com as "classes perigosas", cuja importância, no entanto, cresceu com o desenvolvimento do controlo capitalista e da industrialização: desde o Renascimento e até há relativamente pouco tempo, as sumptuosas mansões das classes dominantes já não precisavam de protecções.

Isto é ainda evidenciado pela abundância de castelos e outras mansões burguesas que pontuam a paisagem francesa, na maioria das vezes amplamente aberta ao exterior, numa estética de amplas perspetivas. As "classes perigosas" estavam suficientemente confinadas a zonas industriais ou a certos distritos das cidades e ideologicamente condicionadas, para não serem objecto de atenções atenções particulares para "securização" dos possuidores.

Além disso, a existência de uma grande classe média era importante e a prática activa do conformismo burguês era um baluarte que não os muros de antigamente. A ascensão de um proletariado que rejeita a miséria e luta por outro sistema social poderia ser contida pela força – que dependia precisamente da classe camponesa e dessa grande classe média.

Por outro lado, desde a ascensão das monarquias absolutas até à Primeira Guerra Mundial, as fronteiras estavam cobertas de cidades fortificadas, tantos bastiões supostamente protegidos contra as invasões de inimigos de fora, os outros Estados envolvidos na competição capitalista. Esta defesa das fronteiras do Estado foi acompanhada por uma dupla contradição: o aparecimento de uma guerra de movimentos com as guerras napoleónicas que contornaram estas defesas e as tornaram obsoletas e o desenvolvimento de impérios coloniais que empurraram para trás as fronteiras. Estas contradições podem surgir, por exemplo, na construção após a Primeira Guerra Mundial, na fronteira franco-alemã, de uma fortificação anacrónica, a Linha Maginot, à qual a Linha Siegfried respondeu em sentido contrário. Nenhum deles desempenhou um papel na próxima guerra, uma vez que foram ignorados em mMio de 1940. Já antes da Primeira Guerra Mundial, os americanos procuraram criar em forma ideológica uma espécie de protecção com a Doutrina Monroe: América para os americanos – um baluarte ideológico rapidamente traduzido em conquistas e/ou domínio económico.

Após a Segunda Guerra Mundial, durante a Guerra Fria, vimos ressurgir barreiras e escudos protectores em torno das duas potências que entraram em confronto enquanto os outros impérios perderam as suas zonas de protecção colonial. Os escudos da URSS foram formados pelos países da Europa Oriental por trás da Cortina de Ferro; os Estados Unidos estavam a recuperar uma posição nas antigas colónias europeias para as tornar também zonas de protecção.

Mas face aos avanços nas técnicas militares, se novas "muralhas" se materializaram sob a forma de fortificações (por exemplo, o Muro de Berlim em 1961), tinham, ao impedir a livre circulação dos homens, mais uma função ideológica (subjugação rigorosa dentro das fronteiras protegidas) do que uma função económica.

De certa forma, este domínio ideológico garantido pelo domínio militar e policial previu o que vemos agora a desenvolver-se.

AS NOVAS BARREIRAS DA ERA ACTUAL

A ascensão de confinamentos materiais e virtuais

Tendo as várias barreiras entre Estados ou dentro de cada Estado que mencionámos sido mais ou menos abolidas, assistimos, num período mais recente, ao desenvolvimento de novas barreiras, muros de outra forma eficazes devido aos avanços nas técnicas de segurança, ao mesmo tempo que o tema da insegurança é objecto de uma cobertura mediática sem precedentes destinada a destilar uma angústia colectiva. Mas, ao mesmo tempo, vemos o aparecimento de novas muralhas (por vezes muito concretas) que são quase reminiscências das limas que o Império Romano construiu para se proteger contra os "bárbaros". O seu objectivo já não é proporcionar protecção militar ou ideológica, mas sim impedir o deslocamento de populações por razões políticas (como a Cortina de Ferro) ou económicas.

Há uma tendência crescente para limitar a livre circulação de pessoas e cercar o mundo dos ricos. Deste ponto de vista, são construídos muros reais: na fronteira entre os Estados Unidos e o México para impedir a invasão de latinos, nas fronteiras (extensíveis) do Estado de Israel para perpetuar o território, tanto quanto para impedir a circulação de palestinianos, que dificilmente conseguem encontrar trabalho em Israel onde são substituídos por imigrantes; nas fronteiras do enclave espanhol de Ceuta.

A estes muros muito reais foi recentemente acrescentada a tentativa de construir uma espécie de escudo de protecção, assinando acordos com os países da imigração, a fim de impedir a invasão de "indesejáveis" na fonte. As "patrulhas operacionais" estão a tentar complementar estes dispositivos eletrónicos, por exemplo, nos limites da União Europeia. Na ausência de um muro, tentamos implementar outros meios de filtragem ou bloqueamento.

Esta segurança não pára nas fronteiras, mas ganha todos os possuidores, incluindo aqueles que pouco têm a proteger. Muros e barragens não param os "bárbaros" que ainda conseguem infiltrar-se e instalar-se em áreas marginalizadas. Estão lá como uma ameaça permanente. Confunde-se também nas "classes perigosas" tanto os inimigos do exterior, os candidatos à imigração, os imigrantes mais velhos que conseguiram infiltrar-se e viver numa precariedade vista como fonte de todos os comportamentos ilegais, mas também aqueles que, de todas as origens e embora legais, são reduzidos pela evolução do sistema capitalista para viver numa espécie de marginalidade.

Daí a permanência da "segurança" material e ideológica.

Todos estes "inimigos" estão sujeitos, por diferentes meios, à segregação geográfica. Os muros virtuais limitam-nas a territórios dos quais têm dificuldade em sair. Mas também aqui vemos o desenvolvimento de "protecções" materiais reais que dizem respeito a uma classe bem definida ou a indivíduos de todas as classes sociais. São estas classes que "beneficiam" principalmente de uma extensão do sistema prisional: nunca antes vimos tantos prisioneiros de diferentes origens nos Estados Unidos. As populações dos excluídos são rebanhos em campos, muitas vezes em condições muito precárias. Os campos de reeducação chineses são recebidos por campos de deslocados (que podem até abranger um território inteiro, como a Faixa de Gaza durante anos) para campos de detenção, prisões "temporárias".

Não deixaríamos de enumerar as "áreas protegidas" em que a preocupação com a protecção física se preocupasse quer para garantir a exploração financeira, quer para isolar centros mais ou menos vitais do resto da população: auto-estradas, linhas TGV, campos militares, centros comerciais, blocos de edifícios, fábricas, armazéns, etc. Basta olhar para as áreas industriais modernas para ver construções quadradas com uma única abertura externa, uma única entrada bem protegida. As viagens internacionais enfrentam barreiras virtuais e reais, obrigações administrativas e restricções materiais. A determinação de “evacuar” os caídos do sistema da paisagem “normal” comanda toda uma série de arranjos ou pressão policial para afastar os sem-teto, bem como a prostituição ou o tráfico de drogas dos locais “normais” de concentração pública”. Poderíamos citar muitos outros exemplos que abundam no nosso ambiente cotidiano.

Há muito tempo que, nos Estados Unidos, a classe dominante tende a residir em espaços isolados, verdadeiros campos para os ricos bem protegidos por "cortinas de ferro". Estes estabelecimentos tendem a desenvolver-se em França, onde vemos ruas a fechar em bairros residenciais, construindo "cidades" para os ricos bem protegidos por barreiras de arame farpado e guardas.

Inversamente, independentemente do facto de a despromoção aos subúrbios praticamente limitar as viagens, de os baixos rendimentos e os controlos policiais criarem uma espécie de gueto social, vimos recentemente a construcção de muros – supostamente para impedir que duas comunidades incontroláveis chegassem às suas mãos (por exemplo, em Agosto de 2006, a cidade italiana de Pádua ergueu uma parede de aço com 84 metros de comprimento por 3 metros de altura, para separar o complexo de seis edifícios habitados principalmente por estrangeiros do resto da aglomeração.

ISOLAMENTO DE INDIVÍDUOS NUMA DENSA REDE DE VIGILÂNCIA

A ilusão de liberdade e segurança

À medida que a ansiedade da insegurança se alastrou gradualmente a todos os estratos sociais, assistimos ao desenvolvimento de todo o tipo de protecções, não só de locais públicos e de empresas, mas também de indivíduos e famílias. As entradas dos edifícios são codificadas, as portas dos apartamentos são blindadas, os pavilhões são monitorizados electronicamente ou ligados à esquadra de polícia mais próxima; carros como um monte de lugares têm alarmes. Ainda não estamos na situação descrita por um camarada americano em Baltimore, onde alguns americanos deixam o seu local de trabalho apenas para se trancarem na segurança do seu apartamento, já não frequentando locais públicos à noite, por medo não só de ataques pessoais, mas também do assédio da polícia – um pedestre à noite que se torna invulgar em alguns bairros. Mas talvez, aqui em França, em alguns bairros, estejamos neste caminho.

O paradoxal nessa situação forçada de recolhimento e isolamento individual é que a segurança adquirida a esse preço dá a ilusão de que finalmente, em casa, estamos “livres” e seguros. Só se sente "bem" fora de toda a vida social excepto, possivelmente, do lugar de exploração - onde se sofre o constrangimento da exploração do trabalho e onde a vigilância, tanto do tempo de trabalho quanto do uso do material, anda de mãos dadas com o muro mental que se tenta estabelecer com a submissão a interesses contrários à sua própria individualidade.

Pura ilusão de que esta liberdade está fora do trabalho e a ideia de escapar de toda a vigilância desta forma. É claro aqui que o que protege o anexo. Pode-se assim perguntar, ao longo de alguns dos edifícios do Opac de Paris, se as redes criadas por esta organização de habitação social se destinam a proteger os seus habitantes ou a isolá-los da cidade... Um relatório recente da associação britânica para a defesa das liberdades Privact International, citado pelo diário Libération em 7 de novembro de 2006, enumera todo o arsenal de meios (tão diverso quanto perverso) da vigilância de indivíduos em vinte e cinco países. Em locais de operação (escritórios, fábricas...), na rua, mas também na ilusão da casa privada e de cada um dos atos do dia-a-dia, mesmo os mais aparentemente inócuos.

Pura ilusão, essa liberdade fora do trabalho e a ideia de escapar assim de toda vigilância. Podemos ver claramente aqui que o que protege envolve. Pode-se perguntar, assim, ao caminhar por alguns conjuntos de edifícios da Opac de Paris, se as grades colocadas por esta organização de habitação social pretendem proteger os seus habitantes ou isolá-los da cidade... Um relatório recente da Associação Britânica para a defesa das liberdades - Privact International -, citada pelo jornal Liberation de 7 de Novembro de 2006, lista todo o arsenal de meios (tão diversos quanto perversos) de vigilância de indivíduos em vinte e cinco países. Nos locais de exploração (escritórios, fábricas, etc.), na rua, mas também na ilusão de uma casa particular e para cada um dos actos da vida quotidiana, mesmo os mais aparentemente inofensivos.

A Grã-Bretanha teria um recorde nesta área, com uma câmara pública para 14 cidadãos, cada um dos quais normalmente trata do seu negócio ser filmado 300 vezes por dia. Nem as crianças escapam aos olhos dos vigilantes: em 2004, o governo "à esquerda" (Trabalhista) aprovou a "Lei das Crianças", que enumera num sistema informático todo um conjunto de dados relativos a cada criança, dados acessíveis, naturalmente, apenas às "autoridades" incluindo a polícia.

E não parecemos estar no fim desta espionagem individual de cada momento. Os "avanços" das técnicas permitem um requinte que parece não ter limites e permitem qualquer identificação física das características individuais mais secretas e dos movimentos mais elementares da vida. Numa fracção de segundo e praticamente sem o seu conhecimento, o seu rosto pode ser gravado e identificado em 3D simplesmente quando passa por qualquer lugar. Os chips de computador informarão qualquer um sobre todas as suas trocas. As marcas especiais com chips electrónicos vão substituir os códigos de barras e permitirão rastrear (por um sistema idêntico ao vestígio de telemóveis ou por satélite) os bens ao seu comprador, no seu frigorífico. Por que não espionam a sua privacidade?

A FRANÇA RECUPERA O SEU “ATRASO”

A França, que parecia "tardia" na construcção deste muro invisível à volta de todos, alcançou em grande parte a sua desvantagem. Uma lei de 23 de Janeiro de 2006 autorizou a polícia a criar e consultar todos os ficheiros públicos ou privados que contenham dados pessoais. Num colóquio de juristas, uma lista intrigante de todos os ficheiros e meios pelos quais o olhar curioso do Estado pode entrar para armazenar todos estes dados na vida de todos.

O STIC (Sistema de Tratamento de Infracções Registadas) recolhe toda a informação sobre qualquer investigação, mesmo para o menor crime, registo de vítimas, testemunhas, alegados culpados... O FNAEG (National DNA Fingerprint File) recolhe estas impressões digitais para qualquer acto que viole a autoridade, a recusa em prestar-se a tal imposição constituindo-se uma infracção punível com prisão (3). O FAED (Ficheiro de Impressões Digitais Automatizada) faz o mesmo para estas impressões digitais e pode ser acedido remotamente a qualquer momento. Um ficheiro europeu, o SIS (Schengen Information System), criado em 2003, já contém nove milhões de alertas; é complementado pela RPF (Registo de Pessoas Procuradas, também europeia) qualquer que seja a razão para 450.000 alegados autores ou vítimas. Em 2008, a França, para cumprir as recomendações da União Europeia e dos Estados Unidos, deve implementar o bilhete de identidade INES (Secure Electronic National Identity), que incluirá caracteres identificadores biométricos armazenados num chip (duas impressões digitais) e foto 3D.

A luta contra o terrorismo inflaccionou o ficheiro central específico da Inteligência Geral francesa, que admite 2.500.000 entradas. Não deixaríamos de enumerar ficheiros nacionais ou supranacionais, como o dos veículos roubados Não haveria fim para listar os arquivos nacionais ou supranacionais, como o de veículos roubados ou aqueles que guardam os rastros deixados pelo uso do transporte (por leitura óptica de documentos de viagens aéreas, ferroviárias e rodoviárias) .ou os que mantêm os vestígios que são deixados a utilizar o transporte (através da leitura ótica dos documentos de viagem aérea, ferroviária e rodoviária).

Uma lei de 9 de Março de 2004 tinha dado à polícia acesso a todos os dados financeiros, incluindo o arquivo nacional de contas bancárias, que diz respeito a 80 milhões de pessoas. A referida Lei de 23 de Janeiro de 2006 alargou a visita policial a todas as bases de dados informáticas e operações de telecomunicações, incluindo os prestadores de serviços de Internet. O que significa "privacidade" e "liberdade" se não se pode de alguma forma escapar a essa vigilância de cada momento, mesmo que não se passe de dentro?

II QUE SIGNIFICADO DEVE SER DADO A TODO O CONFINAMENTO?

Não apenas uma classe de possuidores, mas todo um sistema procura sobreviver Duas questões podem surgir, por um lado, sobre o significado da invasão deste controlo estreito sobre a actividade de cada um, que é observado em graus variados em todo o mundo, por outro, sobre a eficácia real de tais medidas.

Este último ponto pode ser facilmente rejeitado, o que pode levar a inúmeras especulações. Mesmo que todo este arsenal possa adquirir uma certa eficiência – que é, de facto, o objetivo dos seus promotores – é possível duvidar da fiabilidade desta pilha de informação, tanto no presente como no tempo. Por outro lado, podemos pensar que "demasiada informação mata a informação" (e quando dizemos demasiado, isso é um eufemismo). Podemos também referir-nos à generalidade histórica levantada no início deste artigo: todas as barreiras, paredes reais ou virtuais, nunca continham nada, em particular a irrupção dos inimigos que deveriam confinar. A razão para tal é simples, independentemente do facto de as paredes estarem fixadas numa situação em constante mudança: abordam apenas as consequências momentâneas de um problema mundiale não as causas fundamentais deste problema. Poder-se-ia até dizer que não só as barreiras não eliminam de forma alguma a pressão que afirmam estar a combater, como que, como qualquer barragem, acumulam e aumentam essa pressão, forçando constantemente a barragem a subir e a fortalecer-se até ceder – a menos que a acumulação seque porque as suas causas desapareceram.

Mais fundamental é o sentido de invasão e o fortalecimento destes inúmeros controlos sobre indivíduos, classes sociais e populações. Nunca ninguém construiu barreiras, excepto contra uma ameaça, mesmo que seja exagerada ou amplificada pela propaganda ou por paranoia individual ou colectiva. A pergunta muda: quem se sente ameaçado? E até que ponto? E por quem? Dificilmente é possível responder diretamente a estas questões, a menos que digamos com precisão, vendo a importância das barreiras de todos os tipos assim construídas em toda a terra, que o perigo existe, mesmo que não expressível e não quantificável na medida dos meios implementados.

Na altura da Guerra Fria, a maior parte das medidas de protecção foram dirigidas contra a URSS como a única ameaça potencial ao capital. Foi uma ilusão bem conservada, mas prática, de assimilar qualquer ameaça social contra o domínio capitalista representada como liderada pela "mão de Moscovo". Do lado da URSS, a bola foi devolvida: qualquer ameaça social foi assimilada a uma manobra ocidental para desestabilizar a pátria do "socialismo". O resultado foi a repressão contra os "inimigos" do capitalismo do "mercado" ocidental e os do "capitalismo de Estado".

Cada lado controlava assim os seus inimigos internos por todos os meios, ideológicos e/ou violentos com a cumplicidade tácita do outro lado; as únicas vítimas eram aquelas que, de um lado ou de outro, se tinham revoltado contra o domínio e esperavam, através da propaganda, que o campo oposto viesse ajudá-los a libertarem-se do domínio – que viam como o do seu sistema político e não o do capital. A luta de classes em cada campo dificilmente se libertaria destas considerações políticas e poderia, portanto, ser facilmente manipulada numa direção ou noutra.

A Guerra Fria entre dois blocos mundiais desapareceu e, de certa forma, os termos da luta de classes já não são poluídos por estas considerações internacionais. Mas continuam a sê-lo através da possível exploração das lutas, por oposições políticas no quadro nacional.

Tais lutas contra as condições de exploração peculiares a uma empresa, mesmo que sejam de grande magnitude, são reprimidas quer por condicionamentos por parte dos sindicatos tradicionais, quer pela repressão violenta. Mas, mesmo a este nível, os muros reais ou virtuais não só sobreviveram como se desenvolveram numa escala até então desconhecida: como já referimos, as novas construções de unidades de trabalho estão praticamente isoladas do mundo exterior. São frequentemente agrupados em zonas industriais isoladas (nos países em desenvolvimento, as zonas económicas especiais são fechadas numa cortina de ferro ultra-protegida); esta proteção é estendida mesmo dentro das paredes com todo um sistema de controlos de movimento (emblemas, câmaras de vigilância, etc.) ou através do próprio canal do instrumento de trabalho, o que acontece na utilização de computadores ou telemóveis.

Este isolamento das unidades de trabalho e dos trabalhadores uns dos outros no próprio local de trabalho é complementado pelo controlo dos meios de comunicação para que a informação sobre as lutas não se espalhe, embora novas técnicas de comunicação possibilitem a superação e aumentem um pouco o conhecimento das lutas. Não é por acaso que países sob regime totalitário como a China estão a tentar, por todos os meios, travar o que vêem como uma potencial ameaça ao seu sistema de dominação, controlar a Internet, etc. Tudo isto, porém, é apenas uma questão de meios tradicionais, apesar do seu modernismo, que se pretende ser eficaz. No último período, não se encontra nas violações das regras de domínio sobre o trabalho ou nas lutas ou greves mais abertas de movimentos de tal magnitude que possam justificar a expansão desproporcionada e a generalização global do que poderia ser chamado de "controlo da população" e que, nas suas múltiplas formas, é apenas o controlo de classes.

A justificação para a luta contra o terrorismo

A caça às bruxas, idêntica nas suas formas, em ambos os lados da Cortina de Ferro, foi substituída por uma série de conflitos, tomando várias justificações e ideologias de resistência ao domínio capitalista, que aparecem hoje sob a forma do poder americano. Estamos a assistir a uma espécie de unificação ideológica num novo inimigo não encarnado num estado específico, mas tão difuso como impreciso, a luta contra o terrorismo. Esta luta justifica toda uma série de medidas, algumas das barreiras que mencionamos, mas cuja generalização e propósito estão em consonância com as medidas internas das empresas e cujo todo vai muito além da simples luta contra alguns Estados – os Estados desonestos – ou contra uma organização terrorista que é transmitida como uma espécie de polvo com inúmeros tentáculos, invisível e ainda mais ameaçador. As medidas tomadas em nome desta luta contra o terrorismo que abrange todo o mundo permitiram reforçar o controlo dos movimentos populacionais, os mesmos cujos Estados tentam em vão travar as penetrações insidiosas – uma luta de classes (não admitida como tal) dos mais pobres que querem aceder (mesmo que continue a ser uma miragem) uma vida melhor, constituindo a nível mundial um exército dos proletários mais explorados e cuja mera existência é muitas vezes vista como uma ameaça à ordem social.

Se, frequentemente, as barreiras reais ou virtuais limitarem estas populações em cisão dentro dos limites da despromoção geográfica e social, a pressão constante durante anos sobre o nível de vida significa que um aumento da parte mais desfavorecida da classe proletária desloca os limites circunstanciais anteriores. Isto justifica as medidas tomadas em nome de uma luta contra o terrorismo, que revela o verdadeiro carácter de controlo social de um sistema, porque o capital está ameaçado no subsolo por uma classe que se apercebe da sua situação enquanto classe.

As manifestações visíveis destas manifestações de oposição de classe parecem dispersas e até por vezes antagónicas; no entanto, convergem na sua base de resistência à pressão difusa do capital e como resposta às diversas medidas de coacção económica e social destinadas a preservar e aumentar as condições de exploração do trabalho.

A vulnerabilidade crescente do sistema

Outro ponto importante que tem de ser abordado neste contexto é o enorme aumento das proteções de todos os tipos. É a crescente vulnerabilidade do próprio sistema capitalista, uma vulnerabilidade que resulta da evolução das estruturas de produção em busca de formas de evitar a queda da taxa de lucro. Esta vulnerabilidade material depende principalmente de fenómenos naturais, alguns dos quais são consequência da actividade descontrolada do próprio sistema capitalista e das fragilidades causadas por esta mesma atividade descontrolada. E, talvez, esta seja a preocupação mais importante das rupturas provocadas pela actividade de resistência daqueles que sofrem, de uma forma ou de outra, o peso insuportável do actual processo de produção capitalista. Parte desta resistência assume formas muito diversas, desde a pirataria de navios em certas partes dos mares até aos cortes endémicos de gasodutos na Nigéria ou no Iraque, resistência à expansão da mineração ou exploração petrolífera. Outra forma de vulnerabilidade afeta o próprio sistema financeiro, que os actores estão a tentar estabilizar, uma missão impossível cuja fragilidade estão constantemente a destacar através do medo de uma desestabilização brutal.

Mas uma vez que a fonte essencial do lucro capitalista, e, portanto, a própria existência do sistema, reside na exploração do trabalho, no âmbito de uma paz social alcançada por todos os meios que garantem as condições de exploração mais rentáveis, todos os problemas que surgem directa e indirectamente desta exploração estão no centro da sua vulnerabilidade. Especialmente porque a própria organização de produção multiplica os pontos sensíveis desta vulnerabilidade. Mesmo que alguns acontecimentos precisos mas isolados possam atestar isso, é difícil situar a realidade de uma resistência que só revela a realidade das inúmeras barreiras e controlos construídos pela classe dominante para a contrariar, associando todas as classes sociais nas precauções tomadas para garantir todas as formas de propriedade.

A questão que se coloca nos termos das conclusões do reforço dos múltiplos muros de proteção da classe dominante para garantir o domínio do capital é se se trata de medidas preventivas de acordo com o que eles supõem de uma ofensiva geral contra este domínio ou medidas repressivas contra uma ofensiva que já existe sob formas directas ou subterrâneas. Outra questão surge quando vemos em todo o mundo (não só nos países em desenvolvimento) que o capitalismo já não se contenta com a utilização de máquinas para explorar o trabalho e aumentar a produtividade e os lucros, mas, ao mesmo tempo que prossegue a sua investigação e investimento, regressa à sobreexploração dos trabalhadores do seu início: o capital não está num beco sem saída que exacerbaria os conflitos de classes? Não estamos no início de uma revolta que já não seria limitada e isolada, mas generalizada?

Uma última questão interessa-nos mais: qual é a reacção daqueles que em todo o mundo são alvo de todas estas medidas coercivas? Todos eles participam naquilo que o sistema classifica como uma "classe perigosa", cujas práticas se sentem mesmo as mais inócuas do quotidiano como uma ameaça que pode minar as suas próprias fundações? Por outras palavras, qual é a luta de classes hoje? Não se manifesta de uma forma que nós percebemos mal, mas que os possuidores identificam bem? Isto é o que tentaremos abordar noutro artigo.

H.S.

---

Notas

(1) A Origem da Família, Propriedade Privada e do Estado, F. Engels.

(2) Este tremor do Estado feudal foi também feito pela evolução ideológica. Cidades com o desenvolvimento do artesanato e do comércio viram uma burguesia crescente reivindicar outro sistema social numa crítica aos privilégios e à ideologia que os sustentava. Os camponeses, confrontados com as prevaricações da nobreza e da Igreja e o enfraquecimento do seu poder na mudança do seu lugar económico e político, levando as palavras do Evangelho à letra, reivindicaram outro tipo de sociedade igualitária, numa heresia ideológica subjacente às revoltas contra a ordem estabelecida (ver, por exemplo, Thomas Munzer ou a guerra dos camponeses). [M. Pianzola, Club français du livre 1958, réd. Ludd 1997] sobre a revolta dos camponeses na Alemanha).

(3) A polícia está agora autorizada a recolher o nosso ADN, por meras presunções, de quase todos os crimes e delitos contra pessoas e bens, desde furtos a estupefacientes, à degradação da propriedade pública e ao insulto dos agentes. Por outro lado, como é normal numa sociedade baseada na produção de lucros, crimes financeiros, quebra de confiança e abuso de autoridade pública não estão preocupados com este cartão moderno.

Posted by: spartacus1918

 

Fonte: Henri Simon-Murs virtuels ou murs réels, l’enfermement au nom de la sécurité – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice