21 de fevereiro de 2022 Robert Bibeau
Por Ahmed Bensaada. Fonte: https://www.ahmedbensaada.com/index.php?option=com_content&view=article&id=601:2022-02-21-00-32-00&catid=46:qprintemps-arabeq&Itemid=119
Em Janeiro de 2021, a Casa Branca mudou os inquilinos numa verdadeira cacofonia. Joseph Robinette Biden Jr. sucedeu a Donald John Trump após uma campanha eleitoral e eleições que permanecerão nos anais da história dos EUA. Além das acusações de fraude reivindicadas pelo campo republicano e da interferência russa da dos democratas, o que impressionou os ânimos foi a imagem destes motins trumpistas a invadir o Capitólio. Poderá a democracia "exemplar" dos Estados Unidos, o país mais poderoso do mundo (sic), ser abalada por chifres de búfalo e peles de coiote passeando pelos corredores de um dos seus edifícios mais representativos?
Nunca esta democracia pareceu tão frágil, precária e tão instável como
durante este baile de máscaras invulgar, enquanto Washington investe milhares
de milhões de dólares para "exportar" esta mesma democracia para
diferentes países visados em todo o mundo. Com efeito, não coloriram os Estados
Unidos "revoluções"
nos antigos países do Leste e apoiaram "primaveras"
em alguns países árabes selecionados?
Para isso, a
"exportação" americana da democracia tem um arsenal
de agências especializadas, das quais as mais conhecidas são: a
Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), a
National Endowment for Democracy (NED), o International Republican Institute
(IRI), o National Democratic Institute for International Affairs (NDI), Freedom
House (FH) e a Open Society Foundation (OSF).
Mas e esta "exportação" com a tomada de posse de Joe Biden? E
qual foi a posição de Donald Trump sobre esta interferência dos EUA em países
estrangeiros? Foi diferente do do seu antecessor, Barack Hussein Obama?
Obama: "Sim, nós podemos"
Quando Barack Obama
sucedeu George W. Bush em 2009, o mundo inteiro esperava uma lufada de ar
fresco vinda dos Estados Unidos. É
verdade que a eleição do primeiro presidente negro na história do país foi
suficiente para encantar os mais cépticos. Tanto mais que a sua elegância e o
seu domínio de falar em público surpreenderam muitos. O seu discurso no Cairo,
proferido em Junho de 2009, tinha seduzido os países da região MENA (Médio
Oriente e Norte de África), que estavam longe de suspeitar do cataclismo que
este novo presidente teria reservado para eles.
As suas promessas
encantadoras até encantaram um comité escandinavo que lhe atribuiu nada menos
do que o Prémio Nobel da Paz menos de um ano após a sua tomada de posse. Não só
não tinha conseguido nada notável para o merecer, como os seus
dois mandatos revelaram-se mais belicosos do que os do seu
antecessor, o que é um feito em si mesmo.
Já no Verão de 2009,
poucos meses após a sua tomada de posse, Obama seguiu o roteiro elaborado por
G.W. Bush nos países do Oriente. Foi assim que
os Estados Unidos treinaram e apoiaram os activistas iranianos que
saíram às ruas de Teerão para conseguir uma "mudança de regime". Até os
gigantes da web foram solicitados pelo Departamento de Estado dos EUA neste
empreendimento. Isto ficou evidente quando este
interveio directamente com a administração do Twitter para
adiar os trabalhos de manutenção na sua plataforma de microblogging para que os
ciberactivistas iranianos pudessem continuar a usá-lo durante os seus protestos
anti-governamentais.
Desde o início de
2011, muitos países árabes têm sido "primaveratizados" com os
mesmos métodos usados nas revoluções "coloridas": Tunísia,
Egipto, Líbia, Síria e Iémen. Os últimos três países foram completamente
destruídos, as suas populações massacradas ou exiladas. Não só estes países
estão em ruínas, como se tornaram focos de tensão que correm o risco de
desestabilizar regiões inteiras.
Quanto à democracia, continua a ser procurada no meio dos escombros.
Sirte (Líbia)
 |
| Homs (Síria) |
 |
| Sana'a (Iémen) |
Em 2013-2014, durante a Euromaidan, o governo dos EUA apoiou grupos fascistas e neonazis que criaram um caos terrível na Ucrânia. A sua acção violenta terminou num verdadeiro golpe de Estado aplaudido (sic) por Washington e pelos seus aliados ocidentais. Enquanto estes países, liderados pelos Estados Unidos, afirmam "semear" a democracia em todo o mundo, forçaram um presidente democraticamente eleito a fugir!
Algumas cenas permanecerão na antologia da interferência estrangeira nos assuntos internos de um país estrangeiro. Recordaremos, obviamente, a bela "obra" de Victoria Nuland, a Secretária de Estado Adjunta da altura, distribuindo alegremente pães no Kiev Maidan, ou insultando a União Europeia com o seu famoso "Foda-se a UE!".
Foi esta mesma funcionária, mulher de Robert Kagan, líder dos
neo-conservadores americanos e co-fundador do PNAC (Projecto para o Novo Século Americano) que
disse que os Estados Unidos "investiram mais de 5 mil milhões de
dólares" na promoção da democracia na Ucrânia.
O Senador Republicano John McCain também será recordado a falar
com a densa multidão de manifestantes no Maidan.
McCain no palco Maidan (Kiev, 14 de Dezembro de 2013)
Imaginem por um momento Vladimir Putin a discursar no Lincoln Memorial, em Washington, para derrubar o "regime" dos EUA e Sergei Lavrov a distribuir donuts e chifres de búfalo aos manifestantes que invadiram o Capitólio!
John McCain foi Presidente
do Conselho de Administração da IRI durante 25 anos e Victoria
Nuland foi membro
do Conselho de Administração da NED.
É evidente que é do
conhecimento geral que esta não foi a primeira vez que os Estados Unidos
intervieram na Ucrânia. Já em 2004, estiveram
muito envolvidos na "Revolução Laranja".
A interferência na "disseminação" da democracia em todo o mundo continuou durante a Presidência Obama, como vimos no Líbano e em Hong Kong.
No Líbano, tratava-se também da "2ª dose"
após a "Revolução do Cedro" em 2005. Dez anos depois, a "revolução do lixo" do Verão
de 2015 tinha sido fortemente mantida pelas organizações americanas de
"exportação" da democracia acima mencionadas.
Estas mesmas
organizações financiaram e apoiaram energicamente os manifestantes da "Revolução
dos Guarda-Chuvas" em Hong Kong durante os graves motins
de 2014.
Esta retrospectiva da ingerência da administração norte-americana em vários países visados em todo o mundo durante os dois mandatos do Presidente democrata Obama mostra que a política deste último nesta área é uma simples continuação da do republicano Bush Jr.
Por outro lado, o caso particular da Ucrânia é muito eloquente, na medida
em que explica a utilização, em diversas ocasiões, deste país pelos Estados Unidos
com o objectivo de enfraquecer a Rússia. Como resultado, a situação explosiva
que actualmente prevalece nesta região é uma consequência directa da política
de guerra dos EUA e das revoluções
"coloridas" que fomenta, seguida cegamente pelos seus vassalos
ocidentais.
Trump: "America First"
Muitas críticas podem ser dirigidas ao Presidente Trump e ao seu estilo
populista, provocador e imprevisível. No entanto, no que diz respeito à
"exportação" da democracia, a sua visão contrasta com todos os seus
antecessores e o "America First" não tem sido um slogan vazio nesta
área.
Assim, no
seu primeiro orçamento (2018), Trump propôs cortes de 28%
para a USAID e para o Departamento de Estado e recomendou uma relação (ainda)
mais estreita entre as duas agências. O projecto de orçamento deu-lhes apenas
25,6 mil milhões de dólares, uma diminuição de 10,1 mil milhões de dólares em
face do ano anterior.
Para justificar os
seus cortes drásticos, o
presidente dos EUA declarou:
« Temos de investir nas nossas infraestruturas, parar de enviar ajuda externa a países que nos odeiam, e usar esse dinheiro para reconstruir os nossos túneis, estradas, pontes e escolas. »
Totalmente em consonância com os seus compromissos e slogan.
No entanto, o
Congresso não
aceitou esta redução acentuada para o ano fiscal de 2018. Em
termos de ajuda à "promoção" da democracia, a diminuição foi de
apenas 16% face ao exercício de 2017.
Isso não impediu Trump de voltar à carga no orçamento de 2019, reiterando
as suas exigências de cortes.
Mas o que chamou a
atenção neste orçamento foi o destino do NED e dos seus satélites. Não só foi
recomendada uma redução
considerável de cerca de 2/3 do financiamento da NED, como foi
incluída uma proposta para desmantelar
as suas relações com o NDI e o IRI.
Para Carl
Gershman, o presidente da NED (desde 1984!), o corte seria
dramático:
« Se implementada, a proposta acabaria com o programa, obrigaria os despedimentos incapacitantes e o significado simbólico também seria perturbador, enviando um sinal de longe de que os Estados Unidos estão a virar as costas ao apoio a pessoas corajosas que partilham os nossos valores. ».
Kenneth Wollack, o presidente do ND, foi para uma declaração que dá uma ideia clara do gráfico organizacional sinérgico da "exportação" americana da democracia:
« A USAID, o Departamento de Estado, e NED são um banco de três pernas. Desmantelar uma destas pernas minaria um pilar fundamental da política externa americana – uma política que representa uma convergência dos nossos interesses e valores."
O terceiro e provavelmente principal defensor desta política de promoção da
democracia "made in the USA" foi o falecido John McCain, senador e
presidente do conselho de administração da IRI na altura. Para
ele:
« O trabalho do nosso governo para
promover os valores democráticos no exterior está no centro de quem somos como
país. ».
Por seu lado, Robert G. Berschinski, um alto funcionário do Departamento de Estado, deu detalhes do papel do NED:
« O NED é uma das principais formas pelas quais o governo dos EUA promove as actividades dos direitos humanos e do Estado de direito no estrangeiro e uma redução como esta seria simplesmente devastadora. ».
Robert G. Berschinski foi sub-secretário de Estado do Departamento de Estado dos EUA para a Democracia, Direitos Humanos e Trabalho (DRL) e serviu sob a embaixadora Samantha Power como Director Adjunto da Missão dos EUA no escritório das Nações Unidas em Washington. Serviu também como assistente especial do então Sub-secretário de Defesa Ashton B. Carter, prestando aconselhamento político sobre as operações, gestão e orçamento do Departamento de Defesa.
Assinalando a sua
rejeição da proposta de encerramento da NED, cinco senadores dos EUA escreveram
uma carta a Mick Mulvaney, director do Gabinete de Gestão e
Orçamento. São eles John McCain, Lindsey Graham, Marco Rubio, Todd Young e Dan
Sullivan.
Datada de 20 de Dezembro de 2017, esta carta foi escrita para:
« [...] destaque para a importância do Dotação Nacional para a Democracia (NED) e dos principais institutos que apoia, incluindo o Instituto Republicano Internacional (IRI) e o Instituto Nacional Democrático (NDI), na promoção dos valores democráticos e no apoio às agendas de desenvolvimento e governação em todo o mundo. »
Ao mesmo tempo que
afirmavam que "estas
organizações são cruciais para a nossa segurança nacional e ajudam a criar um
mundo mais democrático e pacífico", os senadores apelaram para
"reconsiderar
cortes substanciais no orçamento do NED, o que iria efectivamente desactivar o
trabalho vital do IRI e do NDI".
Não voltaremos ao papel de John McCain nas revoluções "coloridas" e na primavera Árabe, uma vez que este assunto foi discutido longamente noutros artigos.
No entanto, Lindsey Graham é um amigo de longa
data de McCain e tem sido seu companheiro nas suas andanças no
Médio Oriente.
Marco Rubio,
entretanto, é um dos senadores norte-americanos mais envolvidos no apoio aos activistas
de Hong Kong, o que lhe valeu um lugar na lista de figuras norte-americanas sancionadas
pelo Governo chinês, juntamente com Carl Gershman e o presidente da
Freedom House, Michael Abramowitz.
Tal como Marco Rubio,
o Senador Todd Young é um falcão anti-China que
tem demonstrado o seu apoio à dissidência de Hong
Kong.
Algumas semanas antes
da sua morte, John McCain recomendou ao Senador Dan Sullivan que o substituísse
como chefe da IRI. Sullivan foi eleito presidente de um novo conselho de administração que
incluía Lindsey Graham e Marco Rubio como novos membros.
Durante os seus quatro anos no cargo, Trump propôs incansavelmente cortes orçamentais drásticos para o Departamento de Estado, USAID e NED. As suas recomendações sempre entraram em conflito com as decisões do Congresso dos EUA, que as seguiu timidamente ou rejeitou-as.
Em alguns casos, até
os melhorou em vez de os reduzir. Para o ano fiscal de 2020,
por exemplo, o Presidente Trump solicitou um corte de 63% no orçamento do NED:
de 180 milhões para 67 milhões de dólares. Este ano, o Congresso deu-lhe 300
milhões de dólares, quase 350% mais do que o pedido de Trump! Este mesmo montante de 300 milhões de
dólares foi renovado para o NED no ano fiscal de 2021.
Sobre a visão de Trump
para exportar a democracia, o professor da Universidade de Stanford, Larry
Diamond, fez a
seguinte declaração:
« A este respeito, penso que o Presidente
Trump tem sido diferente de todos os presidentes de ambas as partes nos últimos
40 anos. ».
Biden: "Construir melhor"
Poucos meses após a
eleição do Presidente Joe Biden, o site oficial da USAID dizia:
« O pedido discriccionário do Presidente
para o exercício (FY) 2022 para o Departamento de Estado e a Agência dos
Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) representa um
compromisso histórico com a diplomacia e o desenvolvimento. Após quatro anos de
propostas de cortes na ajuda externa nos pedidos de orçamento do Presidente, o
pedido discriccionário propõe o compromisso mais forte na história da agência
para fortalecer o desenvolvimento da USAID e a ajuda humanitária em todo o
mundo."
Esta exigência discriccionária inclui,
de acordo com a retórica da administração Biden, "um aumento significativo de recursos
para promover os direitos humanos e os valores democráticos..."
Comentando o esboço de
orçamento de 2022, o primeiro de Joe Biden, a ORGANIZAÇÃO POMED (Projecto sobre
a Democracia no Médio Oriente) protagonizou o seu relatório de Setembro de 2021:
"De
volta ao negócio como de costume". Para informação, o POMED é também uma organização
americana dedicada à exportação da democracia, mas especificamente
dirigida aos países da zona MENA (Médio Oriente e Norte de África). Este
relatório diz-nos que o orçamento de 2022 contém um pedido de 300 milhões de
dólares para o NED, o mesmo montante que nos dois anos anteriores.
Isso não é de todo
surpreendente, uma vez que, já na sua campanha eleitoral para 2020, o candidato Biden tinha prometido que
traria ajuda internacional de volta ao centro da sua política externa com
aumentos significativos nos orçamentos do Departamento de Estado e da USAID.
Isto faz lembrar
Barack Obama – de quem Joe Biden foi vice-presidente (2009 – 2017) – que fez
promessas semelhantes durante a sua primeira campanha presidencial. Numa entrevista ao Washington Post (mMrço
de 2008), disse:
« Aumentarei significativamente o financiamento da Dotação Nacional para a Democracia (NED) e de outras organizações não-governamentais para apoiar os activistas cívicos nas sociedades repressivas."
O desejo do Presidente Biden de "fazer da promoção da democracia um elemento central da sua política externa", em contraste com o legado trumpiano do "America First", é claramente visível na nomeação de algumas pessoas para a sua administração. Aqui estão alguns exemplos.
Biden e as suas nomeações
Em 13 de Janeiro de
2021, sete dias antes da sua tomada de posse como Presidente dos Estados
Unidos, Joe Biden nomeou Samantha
Power para chefiar a USAID. Esta nomeação fez manchetes em
toda a imprensa americana, mostrando não só a importância do cargo, mas também
a da pessoa escolhida para a ocupar.
Após a sua
confirmação, Biden
disse que a Samantha Power estava agora pronta para fazer da
USAID um "pilar central" da política externa dos EUA.
Deve ser reconhecido
que a Samantha Power não é de todo uma incógnita. Perto do Presidente Obama,
juntou-se à sua equipa em 2005, durante a sua campanha no Senado, e depois em
2008 para as eleições presidenciais. Entre 2009 e 2013, foi assessora de Barack Obama no
Conselho de Segurança Nacional e foi então nomeada embaixadora dos EUA nas
Nações Unidas, cargo que ocupou entre 2013 e 2017.
Samantha Power e Joe Biden (1 de Fevereiro de 2018)
Entre os seus "feitos de armas" está o facto de ser a favor da guerra na Líbia e de ter apoiado os bombardeamentos que levaram à destruição do Iémen.
Victoria Nuland, a especialista na distribuição de pães (e dólares) nas ruas de Kiev, foi nomeada por Biden para o cargo de Sub-secretária de Estado para os Assuntos Políticos, o terceiro cargo mais alto do Departamento de Estado.
Tal como o seu marido Robert Kagan, Nuland tem sido o arquétipo da política
neo-conservadora americana nos últimos 30 anos.
De 2000 a 2003,
foi representante sénior dos EUA na NATO quando
Bush atacou e invadiu o Afeganistão.
De 2003 a 2005, foi
vice-conselheira de Segurança Nacional para o Vice-Presidente Dick Cheney,
durante a primeira administração Bush que destruiu o Iraque por acusações
falsas de posse de armas de destruição maciça. O seu currículo, publicado no site do
Departamento de Estado, afirma que estava encarregue de "promover a democracia e a segurança no
Iraque, Afeganistão, Ucrânia, Líbano e no Médio Oriente em geral".
Temos de reconhecer que temos atualmente uma ideia muito bonita de
"democracia" defendida por Nuland e outros!
Regressou à NATO de 2005 a 2008 para
ocupar o prestigiado cargo de 18º Representante Permanente dos Estados Unidos
para a NATO.
Sob a direcção de Obama, foi nomeada Porta-voz do Departamento de Estado,
cargo que ocupou entre 2011 e 2013 antes de ser promovida a Secretária de
Estado Adjunta para a Europa e Eurásia (2013-2017). Foi durante este período
que desenvolveu competências na distribuição de "doces" aos
"simpáticos" motinados neonazis na Praça Maidan.
Assim, a "neocon" Nuland foi uma das principais protagonistas do
violento golpe de Estado em 2014 que forçou Viktor Yanukovych, o presidente
ucraniano democraticamente eleito, ao exílio.
E isso não é tudo: a
par da sua função, ela fez parte integrante
do governo dos EUA na ruína da Líbia e da Síria.
Sem mencionar que Nuland era membro do conselho da NED.
Victoria Nuland: Membro do Conselho NED
Como a política não está longe de dinheiro e traficantes de armas, é importante salientar que Victoria Nuland se juntou ao grupo "Albright Stonebridge" durante a sua travessia do deserto sob o comando de Trump. Foi assessora sénior deste grupo presidido pela ex-e famosa Secretária de Estado Madeleine Albright. A sua fama foi adquirida principalmente pela sua declaração sobre crianças iraquianas quando estava à frente do Departamento de Estado. A morte de 500.000 crianças iraquianas é um preço que "valeu a pena", disse friamente numa entrevista.
No site deste grupo liderado
por esta política sem coração, podemos ler que é "a empresa líder mundial de
consultoria estratégica e diplomacia comercial ". E, claro, ela
está a fazer lobbie
para a indústria da defesa.
A trajetória profissional de Victoria Nuland ilustra de uma forma pedagógica que, em termos de política externa, há pouca diferença entre um Bush e um Obama e, de um modo mais geral, entre um republicano e um democrata. Neo-conservadores, falcões bélicos e criadores de caos em todo o mundo ainda estão no controlo.
Charles
W. Dunne é um antigo diplomata norte-americano que serviu como
Director de Programas na Freedom House, responsável pela promoção dos direitos
humanos e da democracia na região Mena. Segundo ele, Antony Blinken, o
Secretário de Estado escolhido por Joe Biden, "tem uma reputação bem estabelecida para
apoiar a promoção da democracia e dos direitos humanos na política externa
americana".
Antes da sua nomeação,
Blinken foi conselheiro
adjunto de Segurança Nacional entre 2013 e 2015 e depois como
Secretário de Estado Adjunto entre
2015 e 2017 durante a presidência de Barack Obama.
Nesse papel, "defendeu um envolvimento mais robusto
dos EUA no conflito sírio" e apoiou a intervenção armada na
Líbia. Para ele, a diplomacia deve ser "complementada pela dissuasão" e "a força pode ser um complemento
necessário para uma diplomacia eficaz".
Esta visão falida da política explica muito bem o som do rufar dos tambores
de guerra americanos na Ucrânia.
A relação entre
Blinken e Biden não é nova, mas tem mais de duas décadas. Na verdade, Blinken
era um colaborador próximo de Joe Biden. Primeiro como ajudante sénior quando Biden
estava no Senado. Quando este se tornou vice-presidente, manteve-o na sua
comitiva como conselheiro de segurança nacional. O
New York Times noticia que "neste papel, o Sr. Blinken ajudou a
desenvolver a resposta dos EUA à agitação política e à instabilidade no Médio
Oriente, com resultados mistos no Egipto, Iraque, Síria e Líbia".
A isto acrescente-se o
facto de Blinken
ter trabalhado com o Presidente Clinton e, entre 1999 e 2001,
ter sido incumbido de o aconselhar nas relações com a União Europeia e a NATO.
Finalmente, note que
em 2019, Blinken foi co-autor de um artigo com o "neocon" Robert
Kagan intitulado "America" First só piora o mundo.
Aqui está uma abordagem melhor", apenas para criticar as
políticas de Donald Trump e preparar o palco para Joe Biden.
É certo que, com "neocons" deste tipo, o mundo inteiro deve ter
cuidado com a mudança defendida!
Afastada do Departamento de Estado durante a presidência de Donald Trump, Linda Thomas-Greenfield é outro exemplo de figuras políticas que têm servido tanto nas administrações republicanas como democratas.
Nomeada embaixadora
dos EUA nas Nações Unidas por Biden em Fevereiro de 2021, Linda
Thomas-Greenfield ocupou vários
cargos importantes sob o comando de Bush. Foi Sub-secretária-Adjunta
do Bureau of Population, Refugees and Migration (2004-2006) e depois
Vice-Secretária Adjunta do Bureau of African Affairs (2006-2008) antes de ser
escolhida por George Bush como Embaixadora
na Libéria (2008-2012).
De volta a Washington, foi Directora de Recursos Humanos (2012-2013) e
Secretária de Estado Adjunta dos Assuntos Africanos (2013-2017).
Mas o que o seu
currículo não diz no site da Missão dos EUA às Nações Unidas é o facto de esta
diplomata, especialista em assuntos africanos, ser, tal como Victoria
Nuland, membro
do conselho de administração da NED.
Decididamente,
altos funcionários do Departamento de Estado são rapidamente
"reciclados" em tempos de escassez em empresas "amigáveis".
Linda Thomas-Greenfield também foi recrutada pelo Grupo Albright
Stonebridge como Vice-Presidente Sénior.
Após 37 anos de "serviço bom e leal" como presidente da NED, Carl Gershman desistiu. Esta longevidade, digna de uma ditadura de uma república-bandeira ou de uma monarquia cerimonial, terminou no Verão passado. Foi substituído por Damon Wilson, vice-presidente executivo do Conselho Atlântico desde 2011, que é considerado o think tank não oficial da NATO.
A carreira de Wilson mostra que tem um profundo conhecimento da NATO e das
suas "façanhas" em todo o mundo. De 2001 a 2004, foi Sub-director do
Gabinete do Secretário-Geral da NATO e de 2004 a 2006 foi designado para o
Conselho de Segurança Nacional. Entre 2006 e 2007, integrou a Embaixada do
Iraque como Secretário-Geral e Chefe de Estado-Maior no meio de conflitos.
Posteriormente, foi nomeado Assistente Especial do Presidente e Director Sénior
dos Assuntos Europeus no Conselho de Segurança Nacional (2007-2009).
Em Novembro de
2020, Damon Wilson publicou um painel de Joe
Biden onde se lê:
« Biden também enfrentará o regresso da
concorrência entre as principais potências e o potencial de conflito com uma
China em ascensão e uma Rússia revanchista, além dos desafios regionais do Irão
e da Coreia do Norte. Biden pode ser mais eficaz a dissuadir tais conflitos,
desenvolvendo uma abordagem comum com os aliados americanos para enfrentar os
poderes autoritários."
Uma retórica belicosa e pretensiosa, escrita como um pedido de emprego, que deve ter lisonjeado o ego do novo inquilino da Casa Branca. Porque deve ser dito: o próprio Biden é um falcão.
Biden:
o falcão democrata
Quando George W. Bush
decidiu invadir o Iraque, encontrou biden como um aliado inesperado. Enquanto
presidente da Comissão dos Assuntos Externos do Senado, transmitiu propaganda sobre
as alegadas armas de destruição maciça detidas pelo Iraque à opinião pública.
Nos meses que antecederam a votação, realizou uma série de audições no
Senado em estreita colaboração com a Casa Branca, onde as vozes anti-guerra
eram pouco audíveis, ignoradas ou impedidas. De acordo com observadores da cena
política americana, Biden usou a sua posição para garantir que a maioria dos
senadores votasse a favor da guerra.
O papel principal de Biden na destruição do Iraque e todo o caos que
posteriormente afectou a região é explicado no seguinte vídeo.
"Joe Biden e o início da guerra no Iraque"
Documentário produzido e realizado por Mark Weisbrot (2020)
Biden foi ainda mais longe no seu raciocínio de linha dura, propondo dividir o Iraque em três entidades distintas: sunita, xiita e curda. Há que dizer que esta ideia de dividir os países árabes em territórios fragmentados não é nova, mas foi inicialmente teorizada em 1982 por Oded Yinon, um alto funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros israelita.
Biden também apoiou as
revoltas coloridas que abalaram o panorama político de vários países do Leste
europeu e foram fomentadas pelo NED e outras agências de "exportação"
da democracia dos EUA sob a administração Bush Jr. No que diz respeito à
Ucrânia, em particular, apoiou a "Revolução
Laranja" e, mais tarde, apoiou abertamente o golpe euromaidan.
Não voltaremos ao grande envolvimento da administração Obama e do seu
vice-presidente Joe Biden na "Primavera" árabe que acabou por ser uma
temporada desastrosa e macabra para esta parte do mundo, um mundo que continua
a murchar.
Mas vamos debruçar-nos um pouco sobre o seu envolvimento pessoal no apoio aos activistas de Hong Kong.
Em 2014, poucos meses
antes da "Revolução dos Guarda-Chuvas", Joe Biden, então vice-presidente
dos Estados Unidos, tinha recebido pessoalmente duas figuras famosas da dissidência
de Hong Kong na Casa Branca: Anson Chan e Martin Lee.
Anson Chan teve uma longa carreira na administração colonial britânica, a
primeira mulher chinesa nomeada Secretária de Administração em 1993, cargo que
corresponde ao número 2 do governo. Após a transferência de Hong Kong para a
China, manteve-se nesta posição até 2001 e, em seguida, foi membro do Conselho
Legislativo de Hong Kong de Dezembro de 2007 a Setembro de 2008.
Advogado e presidente do Partido Democrático de Hong Kong, Martin Lee foi também membro do Conselho Legislativo entre 1985 e 1997 e de 1998 a 2008.
Estes dois activistas de Hong Kong são bem conhecidos pelos principais
políticos dos dois principais partidos norte-americanos. Também têm relações
estreitas com o NED (ver nota de rodapé 1 e nota de rodapé 2). E estas
relações são muito antigas se julgarmos pelo prémio atribuído pela NED a
Martin Lee em 1997.
O apoio de Biden em Hong Kong não diminuiu depois, como evidenciado pelo
seu tweet durante os principais protestos de 2019.
Tweet do Presidente Joe Biden em apoio a activistas de Hong Kong
E isso não parou depois da sua eleição como Presidente dos Estados Unidos.
Em Junho de 2021, ficou ofendido com o encerramento do
Apple Daily, um jornal propriedade de Jimmy Lai, um magnata dos
media de Hong Kong e bilionário. Este empresário é dono de jornais abertamente
pró-manifestantes e que se opõem à política chinesa, o quelhe valeu ser muitas vezes chamado
de "traidor
secessionista", "a
soldo da CIA" ou a "financiar os motins" pelos meios de
comunicação do governo chinês. Na verdade, Jimmy Lai é conhecido pelos seus contactos por conhecer
muitos políticos americanos influentes.
O caso foi considerado
tão "importante" pela presidência que Biden se afastou de uma declaração oficial publicada
no site da Casa Branca.
Não vamos acabar com esta secção sem discutir os recentes motins violentos no Cazaquistão que têm todas as características de uma revolução "colorida", a primeira da era Biden.
Muitos observadores,
especializados na análise de revoluções "coloridas", revelaram o envolvimento do NED e da Sociedade
Aberta no financiamento de activistas cazaques. De facto, não é
de todo surpreendente que as agências norte-americanas para a
"exportação" da democracia estejam activas no Cazaquistão, um país
asiático rico, historicamente e geograficamente próximo da Rússia e da China.
Nada é mais aliciante para os "neocons" americanos do que criar uma
zona de turbulência nesta região sensível, como acontece actualmente com a
Ucrânia.
As acusações foram tão
numerosas que a influente revista norte-americana "Foreign Policy" sentiu-se
compelida a publicar uma operação intitulada "Os protestos do Cazaquistão não são uma
revolução colorida ". Como se, quando se tratasse de uma
verdadeira revolução "colorida", o admitisse na primeira página!
Voltaremos certamente à análise dos acontecimentos no Cazaquistão num
estudo muito mais elaborado.
Biden e a Cimeira da Democracia
Nos dias 9 e 10 de Dezembro
de 2021, Joe Biden organizou uma "Cimeira Mundial pela Democracia". A
esta massa elevada foram convidados mais de uma centena de países,
escolhidos por critérios que até confundiram os principais analistas
americanos, mas tão facilmente inclinados a elogiar a sacrossanta democracia
americana. O jornalista e pacifista italiano Manlio Dinucci classificou a
cimeira como uma "farsa trágica"
e o editorial do jornal Le Monde sublinhou
que ficou desapontado ao sublinhar "que é muito mais cruel ver como os Estados Unidos,
outrora embaixadores da democracia liberal, estão agora em má posição para dar
lições a qualquer um". Da caneta de um colunista deste jornal em particular, isto não é dizer
pouco.
Mesmo no site da Carnegie Endowment for International Peace, pode ler-se "A actual mistura de convidados inclui democracias liberais, democracias mais fracas e vários Estados com características autoritárias."
A lista dos países convidados atrai de facto a atenção:
§
Todos os países da NATO foram
convidados, com excepção da Turquia e da Hungria;
§
Todos os países da União Europeia foram
convidados, excepto a Hungria;
§
Nenhum país árabe foi convidado, nem
mesmo aqueles "primaveratizados" pelos próprios Estados Unidos, excepto
o Iraque. A invasão e destruição deste país o democratizaria magicamente?
§
Todos os países que foram
"coloridos" pelos Estados Unidos foram convidados: Sérvia, Geórgia,
Ucrânia, Maldivas. Só faltava um: o Quirguistão;
§
Foram convidados países que não
são considerados
democráticos de acordo com critérios de classificação dos EUA:
República Democrática do Congo, Iraque, Quénia, Malásia, Paquistão, Sérvia e
Zâmbia.
Como podemos ver, esta cimeira foi um fracasso. Especialmente porque o
prestígio "democrático" dos Estados Unidos foi um grande sucesso. De
acordo com um inquérito realizado na Primavera
de 2021, apenas 17% dos inquiridos em 16 países desenvolvidos "vêem a democracia americana como um
modelo a seguir".
Ao transformar-se num juiz "supremo" à escala global que decide
quem é democrático e quem não é, Joe Biden tem procurado posicionar o seu país
como um "modelo" de democracia no mundo. Tinha acabado de esquecer
uma coisa: os chifres de búfalo e as peles de coiotes que vagueavam pelos
corredores do Capitólio.
Conclusão
A relação entre Joe
Biden e os organismos de "exportação" da democracia não é nova. Já em
2002, quando trabalhava arduamente para invadir o Iraque, esteve
presente na cerimónia de entrega de prémios aos vencedores do
"Prémio Democracia" (sic) atribuído anualmente pelo NED.
No seu discurso no
evento, presidido por Laura Bush, a primeira-dama da época, elogiou
o NED:
« Penso que [a Dotação Nacional para a Democracia] tem feito mais para promover a democracia em todo o mundo do que qualquer outra organização. ».
Continuou o seu discurso com uma declaração estranha:
« Sabe que nós [no Congresso] debatemos e votamos, e tomamos posições controversas", disse à plateia. "Se perdermos, somos derrotados e recebemos uma pensão. Se perdermos, seremos baleados. Se perdermos, seremos aprisionados. Este é o verdadeiro teste, o verdadeiro teste autêntico de um compromisso com a democracia."
Se compreendermos correctamente, o compromisso de Joe Biden com a democracia pode acabar, no pior dos casos, com uma boa pensão federal, enquanto a dos activistas formatados pela "NED & Co." para as "mudanças de regime" nos seus países, pode levá-los atrás das grades ou num caixão. Que futuro brilhante para quem recebe prémios!
O claro desejo de Biden de usar a "promoção" da democracia em todo o mundo como pilar da sua política externa foi confirmado pela nomeação, na sua administração, de figuras políticas que trabalharam em organizações especificamente dedicadas a esta missão. É também visível nas suas decisões de aumentar os orçamentos deste último, em total oposição à política trumpiana que procurava reduzi-los. Nesta área, a sua administração ainda é muito mais generosa do que as de Bush ou Obama.
Outra característica que atrai a atenção com as nomeações de Biden é a
proximidade com a NATO de algumas das pessoas escolhidas, muitas vezes
"neocons" falcões.
Escusado será dizer que o actual inquilino da Casa
Branca sempre considerou a NATO um instrumento primordial para a hegemonia
americana no mundo. Assim, no
relatório do 20º Fórum Parlamentar Transatlântico (Março de 2021), o tom é definido:
« Desde o início do seu mandato, o Presidente Joe Biden indicou que a liderança e o compromisso dos EUA continuarão a ser a base da segurança mundial. [...] A administração Biden está firmemente empenhada em reconstruir e revitalizar as alianças dos EUA, particularmente no seio da NATO. [...] Tanto o Presidente Biden como o secretário-geral Stoltenberg sublinham a necessidade de uma agenda ambiciosa e oportuna que permita à NATO reconstruir melhor"
Revitalizar as alianças americanas, especialmente dentro da NATO? Acontece que o Tio Sam vê os países que fazem parte da NATO como vassalos vulgares que quer envolver nas suas guerras intermináveis. Além disso, o caso dos submarinos franceses, as escutas ilegais dos líderes europeus e o "Foda-se a UE!" mostram claramente como a Casa Branca trata os seus aliados.
Quanto à reconstrução da NATO, é muito mais para melhor servir as suas
tendências bélicas contra os seus próprios "inimigos", porque a NATO,
na sua versão pós-soviética, está longe de garantir a segurança mundial, muito
pelo contrário!
E os
"inimigos" dos americanos estão bem identificados como se pode ver ao
ler num
artigo publicado em 2018 pela famosa revista "Negócios Estrangeiros". Co-autoria do
próprio Joe Biden e intitulada "How to Stand Up to the Kremlin – Defending Democracy
Against Enemies", o artigo é uma demonização da Rússia no estilo puro de "golpe
da Rússia", em que a NATO é citada 14 vezes!
A actual crise
ucraniana, mantida e alimentada por falcões norte-americanos, diz muito sobre o
estado real da "fundação da segurança mundial".
O mesmo acontece com a China, outro "inimigo" dos Estados Unidos
que os EUA estão a tentar desestabilizar financiando activistas em Hong Kong ou
amplificando a propaganda em larga escala sobre a questão uigure.
Em relação a este
país, refira-se que, em 2021, o Conselho Atlântico (o think tank da NATO do
qual Damon Wilson, o actual presidente do NED, foi vice-presidente
executivo) publicou
um relatório que
apelou a nada menos do que uma "mudança de regime"
na China, afirmando, na introdução, que "o desafio mais importante que os Estados
Unidos e o mundo democrático enfrentam no século XXI é a ascensão de uma China
cada vez mais autoritária e agressiva sob Xi Jinping."
Programa extenso!
Tudo isto leva-nos a
concluir que a administração falida de Joe Biden irá certamente usar as
agências de "exportação" dos EUA para desestabilizar alguns países
onde a
abordagem não-violenta pode ser eficaz. No entanto, o reforço
da sua política da NATO e o
aumento do seu orçamento militar não deixam qualquer dúvida
sobre as suas intenções militaristas quando a situação o exige.
Recorde o slogan de
Anthony Blinken: "A
força pode ser um complemento necessário para uma diplomacia eficaz". Ele quer
seguir os passos de Theodore Roosevelt e o seu "big stick"?
Parece plausível. A não ser que o espectro de chifres de búfalo e peles de
coiote reapareçam...
Fonte: Biden et l’«exportation» de la « démocratie tyrannique » (!) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário