AS LIÇÕES DE UMA RUPTURA

 

Cahiers du marxisme vivant: As lições de uma RUPTURA

Uma breve história do Partido Comunista Internacional, chamado "Bordigista"

O texto seguinte é a continuação de uma obra publicada em 1983 pelo actual grupo de Cahiers du marxisme vivant. Esta obra, deliberadamente sintética, destinava-se aos poucos grupos de militantes do pequeno Partido da época que tinham demonstrado capacidade de resistir, pelo menos parcialmente, ao "novo rumo" inaugurado por um centro (ou, para ser mais preciso, por três centros sucessivos) em plena decadência teórica e política[1]. Tentou lançar o máximo de luz possível sobre as raízes da crise, tanto próximas como distantes. Terminou com um apelo a todos os que concordaram com os seus critérios e adoptaram as suas conclusões.

Se o nosso apelo não teve a resposta que esperávamos, foi porque o nosso diagnóstico da doença não foi de forma alguma "excessivamente pessimista", como foi criticado. Todos aqueles que tentaram minimizar a crise e preservar algumas das antigas atitudes, ilusões e práticas desapareceram ou persistiram numa trajectória errática e estéril. Dez anos depois, a situação mundial passou por muitas convulsões sem que a luta de classes voltasse ao de cima, mas também vimos forças saudáveis, embora muito limitadas, a corajosamente romperem a turbulência persistente.

É por isso que parece apropriado olhar para o nosso passado como uma corrente ultra-minoritária, mas rica em experiência, conhecimento e fé, para dizer um adeus final a todos os erros que demasiadas vezes o desviaram e desfiguraram, e que ainda o podem levar à cova se não conseguirmos abrir caminho para as jovens forças do futuro.

A formação do Partido Comunista Internacionalista de Itália (1943)

Cerca de quinze anos após a sua histórica derrota e expulsão da Internacional Comunista, a Esquerda Comunista Italiana, conhecida pelas intervenções do seu líder, Amadeo Bordiga, nos primeiros congressos internacionais em Moscovo e pela sua luta contra o novo oportunismo "comunista", reconstituiu-se como um pequeno partido, chamado Partido Comunista Internacionalista.

Apesar das dificuldades que enfrentou, da sua participação limitada e do domínio esmagador do Partido Comunista ligado a Moscovo, em 1946 conseguiu restabelecer uma pequena editora regular, composta por um jornal bimestral Battaglia Comunista e, acima de tudo, uma revista notável, Prometheus. Bordiga colaborou voluntariamente sob condição de anonimato. Embora os militantes, imbuídos do papel dos grandes homens da história, o tenham assediado para o empurrar para a linha da frente, as suas opiniões estavam longe de ser unânimes. Mais tarde, Bordiga caracterizaria este período inicial da vida do pequeno grupo da seguinte forma:

"O trabalho realizado para reconstituir o partido de classe em todo o lado após o fim da Segunda Guerra Mundial foi confrontado com uma situação extremamente desfavorável, permitindo que os acontecimentos internacionais e sociais daquela terrível época (os falsos partidos operários) obscurecessem todos os termos do conflito entre as classes e convencessem um proletariado cego da necessidade de lutar pelo restabelecimento de regimes constitucionais, parlamentares e democratas em todo o mundo.

O nosso movimento estava inexoravelmente contra a maré pelo facto de a grande massa de proletários se ter lançado totalmente no letal eleitoralismo.

[…] Nos seus esforços para se organizar sobre as suas próprias bases, o nosso movimento encontrou outras dificuldades, devido a perspectivas demasiado optimistas. O fim da Primeira Guerra Mundial provocou uma poderosa vaga revolucionária e a condenação da praga oportunista graças a Lenine, ao bolchevismo e à Revolução Russa, e imaginava-se que o mesmo aconteceria após 1945 e que o partido revolucionário poderia ser rapidamente reconstituído.

Esta perspectiva, por mais generosa que fosse, foi, no entanto, um erro grave. Não teve em conta a "fome de democracia" que as ferozes façanhas do fascismo e do nazismo despertaram na classe operária, e acima de tudo a ilusão fatal de que, sem a restauração da democracia, a revolução era impossível.

O novo movimento chegou mesmo a tentar reviver a táctica de Lenine do 'parlamentarismo revolucionário', sem perceber que os seus resultados históricos o tinham condenado irrevogavelmente, embora em 1920, numa altura em que toda a história parecia prestes a ser virada do avesso, o projeto de explodir parlamentos por dentro pudesse ter parecido viável" (Teses de Nápoles, 1965, p. 211).

Embora Bordiga tenha lutado pacientemente contra estas posições, a guerra clandestina à qual a sua autoridade condenava os seus opositores continuou, no entanto, com dois ou três filosofismos como as únicas armas que afirmavam ter retirado do livro O Que Fazer?, de Lenine, e que poderia ser resumida da seguinte forma: "Sem o seu partido, a classe operária não pode ir além do sindicalismo; mas, como classe explorada, continua em todas as circunstâncias potencialmente revolucionária, garantindo à minoria mais avançada uma base social permanente. Qualquer que seja a relação de forças, esta minoria pode e deve sempre cumprir o papel decisivo que o marxismo atribui ao partido de classe, sendo a responsabilidade dos líderes naturalmente maior."

A guerra clandestina causou a cisão em 1952, mas desenvolvimentos subsequentes mostraram que a filosofia em questão era suficientemente resiliente para resistir a tudo.

A cisão de 1952 e a formação do Partido Comunista Internacional

Na Assembleia Geral em Florença em 1951, foram apresentadas as Teses características do Partido. No ano seguinte, estas teses levaram a uma ruptura com o grupo partidário conhecido como a "tendência Damen"[2]. Após recordar os princípios da secção italiana da CI (1921), reivindicados pelo Partido Comunista Internacional, as teses continuaram da seguinte forma:

"A posição do partido sobre a situação do mundo capitalista e do movimento operário após a Segunda Guerra Mundial baseia-se nos seguintes pontos:

Na primeira metade do século XX, o desenvolvimento do capitalismo viu, na esfera económica, o aparecimento [...] de monopólios e tentativas de direccionar a produção e o comércio segundo planos centralizados que chegam à gestão de sectores inteiros pelo Estado; e, na esfera política, o reforço do potencial policial e militar do Estado e formas totalitárias de governo. [Estes fenómenos] não constituem uma transição do capitalismo para o socialismo, [nem] um regresso a regimes políticos pré-burgueses. Pelo contrário, são formas de dominação cada vez mais directa e exclusiva do capitalismo mais desenvolvido sobre o poder político e o Estado.

Este processo exclui qualquer perspectiva de uma evolução pacífica e progressista do regime burguês e, pelo contrário, confirma as previsões marxistas sobre o inevitável crescimento dos antagonismos de classe.

O proletariado deve concentrar e fortalecer a sua energia revolucionária nas mesmas proporções. Para alcançar isso, o partido de classe deve rejeitar todas as exigências de regresso ao liberalismo democrático e de garantias legais, mesmo que apenas para o propósito de agitação. Deve pôr fim de uma vez por todas, mesmo às alianças transitórias entre revolucionários e partidos de pseudo-operários, bem como entre a pequena burguesia e a burguesia."

A parte seguinte, dedicada à história do movimento operário [3], mostrou que a influência contra-revolucionária exercida sobre a classe operária pelos seus principais partidos parlamentares e nacionalistas nunca tinha sido tão forte como no século XX, desde que a URSS regressara ao seio do mundo burguês. Fê-lo domando os partidos comunistas e chegando mesmo a dissolver a Internacional sob a sua bota "para fortalecer ainda mais a frente unida dos Aliados e de outras nações amigas", após o fracasso da tentativa do governo de Estaline em 1939 de fortalecer os laços com a Alemanha nazi, que a população tinha pago com a invasão e o aumento do terror.

Referindo-se às escandalosas mudanças na atitude do "comunismo oficial em relação ao capitalismo anglo-americano, definido como imperialista em 1939, depois como democrático e libertador do proletariado europeu em 1942, e novamente como imperialista em 1951", o texto enfatizava que "o capitalismo dos EUA ocupou o primeiro lugar entre as potências reaccionárias e imperialistas desde a Primeira Guerra Mundial" e que desde então o seu papel se agravara enormemente.

Tendo em conta a participação decisiva dos partidos estalinistas na Resistência Europeia, seguida pelo seu ministerialismo em tempo de paz, a ampla colaboração de classe que defendiam tanto nacional como internacionalmente na ONU, e sobretudo o apoio dado a esta política por amplos sectores da classe operária, o texto concluiu que "o renascimento revolucionário da classe seria tragicamente atrasado e seria muito mais difícil do que nos Estados Unidos no " passado".

Este "pessimismo", que sempre desagradou fortemente a certas camadas do partido, foi, no entanto, plenamente justificado por uma profecia involuntária feita por Lenine em 1916, cujo "optimismo" contrastou facilmente com o "negativismo" de Bordiga, imputando estupidamente aos indivíduos o que pertencia a dois momentos opostos na história da classe operária.

A Rosa Luxemburgo e àqueles que negavam qualquer possibilidade de guerras nacionais na era imperialista, Lenine respondeu relativamente à Europa:

"Se o proletariado fosse enfraquecido durante cerca de vinte anos; Se [uma] guerra imperialista [...] [levaria à] escravização de uma série de Estados-nação perfeitamente viáveis; se o imperialismo não europeu (especialmente japonês e americano) tivesse continuado durante vinte anos sem alcançar o socialismo, então uma grande guerra nacional na Europa seria possível. Este seria um desenvolvimento que atrasaria a Europa várias décadas." (Sobre o panfleto de Junius, O.C. vol. 22).

Tendo cumprido estes três "sims", esta "grande guerra nacional" ocorreu na verdade entre 1939 e 1945 dentro da guerra imperialista.

Assumiu a forma dos movimentos nacionais de resistência ilegais que surgiram em todos os países ocupados pelos imperialistas do Eixo. Uma parte da classe operária participou nestes movimentos ao lado das forças burguesas (muitas vezes para escapar à repressão), mas sem "definir os seus próprios objectivos". A sua acção foi assim subordinada aos objectivos imperialistas dos exércitos regulares e dos governos burgueses no exílio, dos quais os maquis foram naturalmente ordenados a entregar as armas após a vitória da poderosa ofensiva aliada. Mais uma vez, deu o seu sangue pelo capital.

Na sua parte final[4], as Teses Características abordaram o ponto da acção do partido que não só causou a cisão, como se revelou o mais espinhoso, mesmo depois de a Esquerda Comunista Italiana se ter reconstituído sobre as suas próprias bases.

Não foi a primeira vez na história que a minoria revolucionária se encontrou numa situação desfavorável. Os próprios Marx e Engels encontraram-se na mesma situação após a derrota das revoluções de 1848 e depois da Comuna de Paris, a primeira tentativa revolucionária de tomada do poder pelos despossuídos. Após o julgamento dos comunistas de Colónia em 1852, limitaram-se a dissolver a Liga dos Comunistas, salientando que "quando as circunstâncias já não permitem que uma associação funcione eficazmente e quando se trata, antes de mais, de manter o laço de união para que, quando houver ocasião, ainda possa ser utilizado, há sempre pessoas que não conseguem acomodar-se a esta situação e que querem absolutamente que algo seja feito, o que só pode ser estúpido." Doze anos depois, em 1864, tendo surgido um verdadeiro movimento, tornaram-se membros activos da Aliança Internacional dos Trabalhadores, tendo dedicado o tempo livre a que a contra-revolução os obrigava ao seu trabalho científico. Após a derrota da Comuna de Paris e a transferência do Conselho Geral da Primeira Internacional para Nova Iorque para afastar o perigo anarquista, proudhoniano e blanquista, bastou um ano para desistirem e deixarem todo o trabalho a seu favor (1873).

Havia, claro, pessoas entre nós que sugeriram seguir este exemplo, sem perceber que a Liga Comunista pertencia à era passada das "sociedades secretas" e à infância do movimento operário, e que a própria IWA ainda não era um partido puramente proletário. A dois intelectuais que pareciam ter-se juntado ao partido apenas para o convencer melhor da sua inutilidade, Bordiga teve a oportunidade de responder alguns anos depois:

"Marx e Engels distinguiram entre o partido no sentido histórico do termo, que implica a continuidade, a invariância da doutrina de classe e o partido formal ou efémero deste ou daquele período. Mas não há oposição metafísica entre as duas noções, e seria estúpido deduzir dela uma fórmula do tipo: 'Viro as costas ao partido formal e vou para o partido histórico'." [5]

A questão não podia ser resolvida da mesma forma que um século ou oitenta anos antes: o partido que fora o único a combater o oportunismo e revisionismo da Terceira Internacional tinha de permanecer vivo até ao distante "renascimento generalizado do movimento de classe que fará com que todos os resultados da experiência passada sejam seus."

"Hoje estamos no fundo da depressão e não podemos prever um renascimento do movimento revolucionário durante muitos anos. A duração desta depressão corresponde à gravidade da vaga de degeneração que atingiu o movimento operário, bem como à crescente concentração de forças capitalistas adversas."

Por isso, era necessário definir um modus vivendi que permitisse ao partido realizar a verdadeira "travessia do deserto" que se avizinhava:

"A principal actividade hoje é o restabelecimento da teoria marxista do comunismo. Continuamos a usar a arma da crítica [...]. O partido baseia a sua acção em posições anti-revisionistas, tal como Lenine refutou os argumentos da revisão social-democrata e social-patriota.

O proletariado é a última classe explorada na história e nenhum regime de exploração sucederá ao capitalismo: é por isso que a doutrina que nasceu com ele não pode ser modificada ou reformada.

O desenvolvimento do capitalismo desde as suas origens até aos dias de hoje confirmou todos os teoremas marxistas. Todas as chamadas 'inovações' dos últimos trinta anos só mostraram uma coisa: o capitalismo ainda está vivo; Só ensinaram uma coisa: tem de ser demolido.

Hoje, o partido está a realizar o trabalho de registar cientificamente factos sociais para confirmar as teses fundamentais do marxismo.

Embora esteja ciumentamente ligado à sua tarefa teórica como tarefa em primeiro plano, o partido recusa-se categoricamente a ser considerado um círculo de pensadores ou simples investigadores em busca de novas verdades, ou que perderam a verdade de ontem porque a consideram insuficiente.

Apesar do seu pequeno número de membros, o partido não deixa de fazer proselitismo ou propagar os seus princípios oral ou por escrito. Considera a imprensa como a sua principal actividade, pois é um dos meios mais eficazes de indicar às massas a linha política a seguir e de disseminar os princípios do movimento revolucionário.

A penetração do partido nas massas amplas não depende da vontade e decisão dos homens. A situação actual limita-o a uma pequena parte da sua actividade geral, mas o partido não perde uma oportunidade de penetrar todas as lacunas, bem consciente de que não haverá recuperação até que este aspecto da sua actividade se tenha desenvolvido ao ponto de se tornar dominante.

A aceleração do processo depende não só de crises históricas, mas também da actividade do partido com os meios limitados de que dispõe. É absolutamente excluído que este processo possa ser estimulado por receitas, expedientes e manobras dirigidas aos chamados grupos 'proletários', 'socialistas' ou 'comunistas' e ainda mais aos quadros e aparelhos do 'movimento operário' oficial. Este método, que caracteriza as tácticas da Terceira Internacional após a morte de Lenine, não teve outro efeito senão fazê-la perder toda a sua fisionomia de classe e desintegrá-la. O movimento trotskista da Quarta Internacional, que a reivindica e tenta revalorizá-la, considera-a erroneamente comunista. [6]

A esquerda italiana sempre lutou contra os expedientes para se manter à tona como partido e denunciou-os como um desvio do princípio incompatível com o determinismo marxista."

A corrente excluída adoptou a directiva luxemburguista e kaapedista de sabotar os sindicatos dominados por uma burocracia contra-revolucionária. O texto teve de defender a posição da Esquerda Comunista quando ainda liderava o partido (1921-1923). Esta posição permitiu-lhe não só manter laços estreitos com a classe operária após a cisão de 1921 entre comunistas e socialistas, mas também exercer uma influência revolucionária importante nela até Moscovo a eliminar num golpe de Estado e a substituir pela liderança Togliatti/Gramsci, que deveria substituir a estratégia anti-capitalista por uma estratégia anti-fascista mais alinhada com as suas próprias ideias.

"Embora nunca tenha sido imune às influências inimigas, tenha servido constantemente como veículo para desvios profundos e não seja um instrumento especificamente concebido para este fim, o sindicato não pode ser indiferente ao partido, que nunca renuncia voluntariamente ao trabalho nele, distinguindo-se claramente de todos os outros grupos políticos. Mesmo reconhecendo que hoje o seu trabalho sindical só pode ser feito esporadicamente, nunca desiste."

Numa situação em que "a relação numérica entre membros do partido e simpatizantes e membros do sindicato [tivesse] alcançado certa importância" e em que o próprio sindicato não tivesse "excluído até à última possibilidade de realizar uma actividade de classe autónoma" (ou seja, actividade política), as directivas dos anos 1920 teriam recuperado a sua força total. Neste caso, "o partido [teria assumido] a penetração e conquista da liderança."

Embora o texto como um todo indicasse claramente que se tratava de uma antecipação (legítima em 1951) de um futuro hipotético, era demasiado frequentemente entendido como a orientação do momento e, pior ainda, como o único caminho concebível para o ressurgimento revolucionário. Esta interpretação, orientada para o passado, não teve em conta o parágrafo final das características das teses:

"No actual contexto de elevado potencial contra-revolucionário, é essencial formar jovens líderes capazes de garantir a continuidade do partido revolucionário. A contribuição de uma nova geração revolucionária é uma condição necessária para o renascimento do movimento." 

* * *

Durante cerca de dez anos, o pequeno partido tentou valentemente observar este modus vivendi empírico imposto pelo equilíbrio de forças entre as classes. Isto foi ainda mais mérito da escola política onde foi formado, que, ao contrário do partido bolchevique, não tinha "revolucionários profissionais" que pudessem dedicar todo o seu tempo ao estudo, investigação, escrita para a imprensa, etc., quanto mais a realizar tarefas agitacionais. Por outro lado, mesmo que os desenvolvimentos políticos tivessem oferecido mais "lacunas" a alargar perante uma reacção compacta e concentrada, o efectivo ao nosso dispor não teria sido suficiente, especialmente fora de Itália, onde os "líderes" ainda eram pouco mais do que alunos de uma tradição revolucionária nascente e não tinham tropas muito maiores em número do que os próprios.

No entanto, não estava ao alcance de ninguém impedir que os escassos sucessos de tantos esforços reavivassem objecções e dúvidas que momentaneamente tinham desaparecido; que os impacientes queriam varrer os limites estabelecidos pelas teses não tanto para a acção externa do partido, mas para o seu impacto no equilíbrio de forças entre as classes; que uma parte da "base" estava preocupada com uma possível falta de consciência da importância do seu trabalho sindical por parte de militantes não operários, que têm a reputação de serem "demasiado teóricos". Em todo o caso, esta é a conclusão a ser retirada das teses de 1965 e 1966. Na verdade, não responderam apenas (nem sequer principalmente) ao pequeno grupo de liquidatários cujo caso tinha sido apresentado a duas Assembleias Gerais. Foi também (e acima de tudo) uma resposta bastante seca mas tranquilizadora, ao mesmo tipo de questionamento que tinha ocorrido antes da separação. Em vez de uma ameaça real (já que uma reprimenda bastava para os convencer a abandonar o partido), os liquidadores indicavam mais o despertar da guerra clandestina pré-1951. [7]

Os textos, que por vezes repetem palavra por palavra as características Teses, são eloquentes por si mesmos:

"Sempre dissemos que o partido não pode deixar de ser afectado pela situação real que o rodeia. É por isso que os grandes partidos operários que existem são necessariamente e abertamente oportunistas. Isto não significa que o nosso partido tenha de abdicar da sua resistência, mas que deve sobreviver e transmitir a chama 'no fio do tempo'. [8] É claro que será um partido pequeno, não porque o queiramos ou o escolhamos, mas por uma necessidade inescapável. […] Não queremos que o partido seja uma sociedade secreta, ou uma elite que rejeita todo o contacto com o mundo exterior por desejo de pureza. Rejeitamos qualquer fórmula do partido operário que exclua os não proletários. […] Também não queremos reduzir o partido a uma organização cultural, intelectual e académica, nem a uma seita de conspiradores na tradição anarquista ou blanquista.

É evidente que hoje o nosso Partido se caracteriza essencialmente pela restauração de princípios e doutrina, embora faltem actualmente as condições favoráveis em que Lenine desempenhou esta tarefa. No entanto, não podemos erguer uma barreira entre a teoria e a acção prática, porque para além de certo limite estaríamos a destruir-nos. Por isso, apelamos a todas as formas de actividade que sejam apropriadas no momento certo, na medida em que o equilíbrio de poder real o permita.

É um acaso da história que, nesta fase, os camaradas que se dedicam à teoria e à história do movimento pareçam demasiado numerosos e poucos que já estejam prontos para a acção. Todos sabemos que, quando a situação se radicalizar, haverá inúmeras pessoas que instintivamente tomarão o nosso lado, sem terem frequentado cursos universitários.

A nossa extrema suspeita dos falsos aliados pequeno-burgueses do proletariado não deve impedir-nos de tirar partido dos seus elementos excepcionais. O partido dedicar-se-á ao trabalho de restaurar a teoria, sem a qual morreríamos e que no futuro deverá espalhar-se em proporção ao crescimento das massas revolucionárias." [9]

"É uma velha tese do marxismo de esquerda que devemos aceitar trabalhar nos sindicatos onde estão os operários, e rejeitar a atitude individualista daqueles que detestam pôr os pés neles e até teorizam a sabotagem das raras e tímidas greves que os sindicatos actuais ousam realizar. Em muitas regiões, o partido já realizou acções sindicais nada negligenciáveis, apesar de enfrentar sérias dificuldades e forças opositoras numericamente superiores. Mesmo quando este trabalho não foi realizado de forma apreciável, devemos rejeitar a ideia de que o nosso pequeno partido deva ser reduzido a círculos fechados, sem ligações com o exterior" (Tese de Nápoles, 1965, p. 211).

  * * *

Embora rejeitando a ideia de "uma alusão direta a erros ou dificuldades que possam ameaçar o nosso trabalho actual", as "Teses" de Milão do ano seguinte continham um aviso sobre um ponto tão novo e num tom tão invulgarmente severo que, para além daqueles que tinham motivos para se sentirem atacados e de alguns camaradas particularmente atentos à surpresa, o grupo não percebeu o que estava a acontecer. O que aconteceu a seguir, depois de Bordiga se reformar por motivos de saúde, provou infelizmente que a ameaça era demasiado real; As duas passagens mais significativas deste texto:

"Vimos com os nossos próprios olhos como a posição poderosa e generosa de Lenine sobre o parlamentarismo revolucionário foi posteriormente substituída por uma prática dos deputados comunistas totalmente subordinados às piores influências da pequena burguesia e já não revolucionários de todo.

Mesmo que tal generalização ampla não esteja contida na letra do ensinamento de Lenine, que, como nós, foi formado na luta contra o oportunismo [...], tiramos dela a lição de que o partido deve evitar qualquer decisão ou escolha que possa ser ditada pelo desejo de obter bons resultados com menos trabalho e menos sacrifícios. Tal desejo pode parecer inocente, mas reflecte a tendência pequeno-burguesa para a preguiça e obedece à regra capitalista do máximo lucro pelo menor custo.

Outra característica constante do fenómeno oportunista é a combinação dos piores desvios do princípio com uma admiração superficial pelos textos clássicos dos grandes mestres e líderes. A hipocrisia pequeno-burguesa sempre aplaudiu servilmente o líder vitorioso, o poder dos textos de autores ilustres, a eloquência do grande orador, apenas para recair nas mais desprezíveis e contraditórias variações. É por isso que um corpo de teses é inútil se aqueles que o aceitam com entusiasmo literário não capturarem o seu espírito ou o respeitarem nas suas acções, e se se mantiverem puramente formal na letra dos textos para os transgredir melhor.

Na fase da luta armada, os comunistas terão uma estrutura militar e obedecerão a uma hierarquia rigorosa no interesse da causa. Esta é uma verdade que não deve ser aplicada desnecessariamente a todas as actividades partidárias. As directivas devem ser transmitidas por um único canal, mas não devemos esquecer como esta regra da burocracia burguesa é corrompida e degenerada, mesmo quando as associações operárias a adoptam. O funcionamento orgânico do partido não exige de todo que cada camarada considere este ou aquele membro designado para transmitir directivas de cima a baixo como a personificação viva da força do partido. A comunicação entre as diferentes moléculas do órgão do partido é sempre bi-direccional e a dinâmica de cada unidade está integrada na dinâmica do todo. Abusar dos formalismos organizacionais sempre foi e continua a ser uma falha estúpida e suspeita, e até perigosa."

Não demorou muito até percebermos que os novos "líderes" da pequena organização já não consideravam as "antigas" teses de 1951 como base para a filiação, mas sim um terreno repleto de armadilhas que tinham de ser superadas (na ausência de ousar eliminá-las) para "tornar o partido mais eficaz." Juntavam-se à "letra" do texto de forma mais pontual, enquanto o seu "espírito" os irritava cada vez mais. Quanto às "formalidades organizacionais", não tinham escrúpulos em "abusar delas" da forma mais mesquinha e "militar" em nome de uma "razão vital", que era "salvar o partido" que na verdade estavam a desmantelar.

A ofensiva economista e marxista-leninista leva ao desaparecimento do Partido Comunista Internacional (1980-1983)

Enquanto o partido de 1951 estivesse organizado em torno de Bordiga e do grupo de proletários revolucionários que formaram a secção italiana da CI, nenhum desvio poderia triunfar dentro dela, ou sequer expressar-se abertamente. Durante quinze anos, portanto, desfrutou de uma estabilidade notável que contrastava com as vicissitudes complexas que afectavam a corrente trotskista (Quarta Internacional), demonstrando uma grande capacidade de resistir à falta de sucesso prático a que foi forçada desde o início por um ambiente social ainda mais desfavorável à esquerda revolucionária do que o período da Terceira Internacional, mãe do reformismo eleitoral.

Quando esta geração desapareceu, o partido, ao qual se juntaram elementos de outras origens políticas e, portanto, potenciais portadores de outras influências, mudou rapidamente a sua fisionomia. Nos quinze anos que se seguiram às Teses de Nápoles e Milão, crises, deserções e exclusões desencadearam-se uma após a outra, como que a demonstrar a vitória de um duplo desvio: "marxismo-leninismo", para tomar emprestado da degenerada Terceira Internacional o absurdo epíteto com que se adorna, e uma forma de economismo, ambos combinados em proporções variadas.

Foi no final da década de 1960 que o mecanismo desta crise mortal foi desencadeado, quando, perante a perspectiva da unificação das três federações sindicais italianas, o PClnt inaugurou uma política de "defesa e reconstituição do sindicato de classes" em larga escala. Esta política baseava-se numa dupla ideia: sem organizações sindicais poderosas independentes do Estado, o partido não pode desenvolver-se; Para garantir as condições para o seu próprio desenvolvimento, deve promover tais organizações.

Tal conceção contradizia flagrantemente a concepção marxista desenvolvida no texto clássico Partido e Acção de Classe.

"Em todos os momentos, as relações económicas e sociais do capitalismo parecem intoleráveis por parte dos proletários e impelem-nos a tentar superá-las.

Através de vicissitudes complexas, as vítimas destas relações são levadas a experienciar formas de acção colectiva. Mas a sucessão destas experiências [...] leva os operários a perceber que não terão influência real sobre o seu próprio destino até unirem os seus esforços para além de todos os limites legais nacionais e profissionais e até os dirigirem para um objectivo geral [...]: o derrube do poder político da burguesia, Enquanto as estruturas políticas actuais permanecerem em vigor, a sua função será sempre aniquilar todas as tentativas da classe proletária de escapar à exploração. Os primeiros grupos de proletários que atingem esta consciência [...] intervêm nos movimentos dos seus camaradas de classe e, através do exame dos seus esforços, dos resultados obtidos, dos seus erros e desilusões, conduzem cada vez mais deles para o campo desta luta geral e final, que é uma luta pelo poder, uma luta política, uma luta revolucionária."

O significado deste texto é claro: as condições para o desenvolvimento do partido residem no movimento real do proletariado quando este sente que as relações capitalistas são "intoleráveis" e quando tenta superá-las, e não neste ou naquele tipo de organização.

Como é impossível provocar tal movimento, o materialismo marxista exclui a possibilidade de que o partido possa criar sozinho as condições para o seu próprio desenvolvimento. "Partidos ou revoluções não são criados. Partidos e revoluções são dirigidos" (Partido e Acção de Classe).

***

Igualmente séria, opondo-se ao "sindicato de classes" aos sindicatos "integrados" ou "amarelos", esta política também foi alvo de críticas da esquerda às conveniências do sindicalismo revolucionário:

"A burguesia considera que, enquanto for possível manter o proletariado no terreno das exigências imediatas e económicas que interessam a cada categoria, realiza um trabalho conservador, evitando a formação dessa perigosa consciência 'política', a única revolucionária porque visa o ponto vulnerável do adversário, a posse do poder.

Mas não passa despercebido aos sindicalistas do passado e do presente [...] que a ditadura dos líderes pequeno-burgueses sobre as massas assenta ainda mais na burocracia sindical do que no mecanismo eleitoral. […] E então os sindicalistas, e com eles um grande número de elementos motivados simplesmente por um espírito de reacção à prática reformista, começaram a estudar novos tipos de organização criando sindicatos independentes dos tradicionais. Este recurso era errado a nível teórico [...] porque, ao colocar a ênfase no produtor, não ultrapassava os limites da 'categoria', enquanto o partido de classe se dirige ao proletário cujas condições de vida e actividades se estendem para além dos estreitos limites da fábrica, a única forma de despertar o espírito revolucionário da classe. Teoricamente falso, este ficheiro também é ineficaz. […]

Uma interpretação completamente falsa do determinismo marxista [...] leva muitas pessoas a procurar um sistema de organização que, ao reunir quase automaticamente as massas, seja suficiente para as preparar para agir para a revolução. Mas a revolução não é uma questão de forma de organização" (ênfase no original, Partido e Classe).

* * *

A política de defender e reconstituir o sindicato de classe tentou triunfar sobre as dúvidas e resistência que suscitou no partido, invocando a necessidade de centralismo e, ao mesmo tempo, revelando o seu afastamento dos princípios correctos de organização. O centralismo visa garantir a máxima eficácia dos múltiplos esforços dos militantes unidos na mesma política. Mas quando a unidade orgânica do partido é quebrada pelas improvisações de um centro baseado na sua autoridade formal, o centralismo cumpre exactamente a função oposta: garantir a obediência de todos os militantes a uma única facção.

Por um momento, pareceu que o partido tinha eliminado este desvio teórico e político, pondo fim à política de "defesa e reconstrução da união de classes." Poderia esperar-se que fosse libertado do desvio do centralismo formal, tão obviamente pernicioso. Mas o desencanto foi rápido. Assim que o slogan foi publicamente retirado, assistimos ao surgimento de um conceito perfeitamente gémeo ao anterior, segundo o qual, "para garantir as condições para o seu próprio desenvolvimento", o partido teve de fazer todos os esforços para reviver nas massas um "sindicalismo consistente", supostamente capaz de lhe proporcionar a base social que lhe faltava. A única "inovação" foi que, em vez de favorecerem a forma sindical, agora pareciam optar pela forma de comités. Sem corar por terem expulso o partido, sob duras acusações de "Ordinovismo" ou "Kaapedismo", os camaradas que tinham tido a fraqueza de o preferir. [10]

Após semanas de evasão e silêncio culpado sobre as piores heresias dos promotores da política condenada, o centro voltou contra eles o centralismo burocrático que tinham ajudado a introduzir no partido, excluindo-os quase clandestinamente, sem a menor clarificação política. Assim, enquanto fora do partido os firmes apoiantes da "união de classes" se entregavam sem restricções às suas tendências sindicalistas-revolucionárias, o resto da organização progredia pela mesma linha teórica, substituindo o determinismo de Marx[11] por uma caricatura lamentável: o partido não é apenas a consciência e a vontade da classe, mas o motor sem o qual nem sequer pode agir; e o que é cada vez pior, não teve medo de atribuir a autoria desta heresia a Lenine!

A partir daí, a porta abriu-se de par em par para desvios "marxistas-leninistas" do tipo da decadente Terceira Internacional, tão orgulhosamente combatida na década de 1920 pela Esquerda: participação em consultas democráticas (referendos sobre imigrantes e divórcios), criação de organizações guarda-chuva em aliança com o confusionismo de esquerda; lançar slogans democráticos inter-classes e, internamente, campanhas de difamação contra os opositores; segredos e mentiras do partido estabelecidos como um sistema; ocultação das curvas atrás de uma fachada de continuidade; triunfalismo alternando com a "auto-crítica" do tipo estalinista-cristão, e finalmente o uso generalizado de sanções disciplinares, "promoções" e "despromovidos" de militantes mais propensos a provocar hilaridade do que conversões, e até, após um ultimato democrático, exclusão por desobediência à autoridade auto-proclamada do momento.

O partido histórico estava morto. Longe de "criar" o partido formal "compacto e poderoso" com que sonhara na sua total paranoia, o activismo só conseguiu pulverizá-lo em várias novas seitas condenadas a aumentar o patético grupo das antigas.

---

[1] A fragmentação das secções do sul de França em torno de Suzanne Voute ocorreu inicialmente em conjunto com os camaradas da secção de Turim que mais tarde editariam Quaderni internazionalisti e agora a revista n+1. Consulte o seu site quinterna.org (nota da Barbaria).

[2] Em 1952, o partido deu ao seu jornal o título Il Programma Comunista. Em 1964, o surgimento de secções fora de Itália levou o partido a mudar o nome para Partido Comunista Internacional, pois não tinha encontrado um adjectivo suficientemente expressivo e menos comprometido com as façanhas contra-revolucionárias do estalinismo.

[3] "Tesis características del partido (1951). III Ondas Sucessivas de Degeneração Oportunista" (p. 172-186 do resumo Em Defesa da Continuidade do Programa Comunista).

[4] "Tese Característica. IV Acção do Partido em Itália e Noutros Países em 1952" (pp. 187-191, Em Defesa da Continuidade do Programa Comunista).

[5] "Consideração da actividade orgânica do partido..." (p. 196 de Em Defesa da Continuidade...)

[6] A decadente Terceira Internacional escondeu esta divergência ao nomeá-la com um adjectivo tão impressionante quanto ambíguo

e, de forma ambígua, combatemo-lo sob o seu nome histórico de "Marxismo-Leninismo".

[7] Suzanne Voute refere-se aqui à cisão levada a cabo por Roger Dangeville (que mais tarde criou Le fil du temps) e Jacques Camatte (que constituiu a primeira série de Invariância) e que ela rejeitou por ser demasiado teórica perante as tarefas como "partido". Para uma restituição histórica destas discussões, veja o livro de Sandro Saggioro, In attesa della grande crisi. História del Partito Comunista Internazionale, il Programma Comunista (dal 1952 al 1982). Veja também a primeira parte que explica a ruptura com Damen em Né con Truman né con Stalin. História del Partito Comunista Internazionalista (1942-1952). [Nota de Barbaria]

[8] Título de uma crónica endossada por Bordiga ("Sul filo del Tempo")

[9] "Considerações sobre a Actividade Orgânica do Partido" (1965), Em Defesa da Continuidade do Programa Comunista, p. 197

[10] Isto refere-se à expulsão de várias secções francesas juntamente com as secções escandinavas do PCInt, que criticavam a concepção da organização sobre sindicatos, uma visão formalista do centralismo orgânico e o anti-kaapedismo típico dele (ou seja, a rejeição do KAPD e da esquerda germano-holandesa), enquanto as secções escandinavas fizeram um relatório numa reunião em 1971 onde reivindicaram algumas das suas contribuições no contexto da a Revolução Alemã). [Nota de Barbaria]

[11] "O partido é o produto espontâneo do movimento proletário, ele próprio gerado pelas tendências naturais e irreprimíveis da sociedade moderna" (Carta a Freiligrath, 23 de Fevereiro de 1860).

Fonte: Cahiers du marxisme vivant: Las lecciones de un estallido – Barbaria

Este texto foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice