Quando a protecção de menores é usada como pretexto para bloquear as redes sociais
19 de Agosto de 2026 Robert Bibeau
Por Khider Mesloub.
Sob o pretexto de proteger o cérebro das nossas crianças de algoritmos
nocivos, ressurgiu uma velha tentação política tão antiga quanto o Estado:
proteger os cidadãos dos seus próprios pensamentos, protegê-los de más
influências, protegê-los de informações consideradas perniciosas e, finalmente,
ensiná-los a pensar correctamente.
Um artigo recente intitulado "Deverá a Argélia agir antes que seja tarde demais?", publicado no Le Quotidien d'Oran a 8 de Agosto de 2026, alerta-nos seriamente: os nossos filhos estão agora a crescer num mundo onde os algoritmos por vezes conhecem "as suas emoções melhor do que os próprios pais". Nada menos! Segundo esta profecia neuro-apocalíptica, o TikTok tornou-se uma espécie de psicanalista digital omnisciente, o Instagram num laboratório clandestino de manipulação cerebral e o YouTube numa agência internacional para reprogramação neural.
Claro que ninguém pode negar o caos que
o uso compulsivo das redes sociais pode causar. Ninguém pode negar que as multinacionais digitais transformaram a atenção
humana numa mercadoria e o utilizador numa matéria-prima informativa. Os algoritmos de
recomendação são concebidos para reter utilizadores da Internet, recolher os
seus dados, perfilar os seus comportamentos e aumentar o seu consumo. Mas a
partir desta realidade económica inegável, devemos concluir que o Estado deve
agora transformar-se no guardião dos cérebros dos cidadãos? Porque é aqui que
começa a invocação ideológica.
O artigo de Oukaci Lounis entra pela aparentemente inocente porta da protecção
infantil. Saímos escoltados pela "segurança nacional", "coesão
social", a protecção da "frente interna", a luta contra a
"manipulação informacional" e, a glória máxima desta nova neurologia
patriótica, a defesa da "soberania cognitiva da Nação". O cérebro da
criança tornou-se milagrosamente uma questão de segurança nacional.
Após as fronteiras territoriais,
fronteiras cerebrais
No passado, o Estado monitorizava as suas fronteiras. A partir de agora,
ele iria tentar monitorizar as nossas sinapses. Ontem, foi necessário proteger
o território nacional. Hoje, precisamos de proteger o território neural. Até
ontem, a soberania era sobre fronteiras, economia, moeda, recursos naturais e
instituições. Agora surgiu a "soberania cognitiva", um conceito
suficientemente elástico para permitir que qualquer poder declare que uma
informação, uma opinião, um vídeo ou uma crítica política ameaça a
"integridade cognitiva" da Nação. Uma estranha concepção de
emancipação: depois de terem querido controlar territórios, fronteiras e dados,
os Estados deveriam agora "dominar" as capacidades cognitivas das
suas populações. Quando terá lugar a nacionalização das consciências? Porque,
afinal, o que é informação cognitivamente soberana? Quem irá emitir o
certificado de conformidade cerebral? Que ministério vai distribuir o selo
neurológico? Que responsável decidirá que uma informação fortalece a soberania
cognitiva enquanto outra intoxica o cérebro nacional? Será em breve necessário
criar um Ministério da Higiene Neural, assistido por uma Direcção Geral de
Informação de Saúde responsável pela desinfecção diária dos cérebros argelinos
contaminados por informação estrangeira? A questão poderia ser risível se a
história contemporânea não nos tivesse ensinado quão rapidamente vocabulários
aparentemente protectores podem tornar-se auxiliares das políticas de controlo
e vigilância.
Da protecção das crianças à protecção
das instituições
A mudança é particularmente reveladora
quando o artigo de Oukaci Lounis afirma que as redes sociais podem
"enfraquecer gradualmente a confiança entre os cidadãos e as suas
instituições". Portanto, aqui está o verdadeiro paciente finalmente
identificado. Já não é só a criança. É confiança nas
instituições. Desde quando é que a função da educação tem sido formar cidadãos
confiantes nas suas instituições? Uma verdadeira democracia deve formar
cidadãos capazes de duvidar das instituições, examiná-las, criticá-las e,
quando necessário, combatê-las politicamente. O pensamento crítico não é uma
disciplina escolar destinada apenas a desvendar as mentiras que circulam no
TikTok. Deve também poder ser exercida contra governos, os meios de comunicação
dominantes, poderes económicos, especialistas institucionais e todas as
autoridades auto-proclamadas que detêm a verdade oficial.
Um cidadão verdadeiramente crítico é, por definição, um indivíduo
politicamente perigoso para todos aqueles que afirmam pensar por ele. Mas
agora, sob o pretexto de proteger adolescentes, estamos a ser informados sobre
preservar a "frente doméstica". O vocabulário é instrutivo. Porque
quem diz "frente interna" diz guerra. Guerra significa inimigo. E
quando um governo começa a procurar o inimigo no espaço da informação
doméstica, o dissidente nunca está longe, mesmo entre crianças consideradas
demasiado independentes intelectualmente.
Já tinha descrito esta mecânica em 2023
Em Julho de 2023, no meu artigo "Bloquear redes sociais para silenciar
dissidentes em França", analisei este mesmo mecanismo em funcionamento sob
o governo Macron. Após os motins causados pela morte de Nahel, Emmanuel Macron
rapidamente voltou o foco para as redes sociais, acusadas de alimentar a
violência e de incentivar os jovens a participarem nos distúrbios. Já o governo
queria que as plataformas removessem certos conteúdos. Já o fluxo descontrolado
de informação estava a tornar-se um problema de ordem pública. Já, por detrás
da denúncia das "perturbações informacionais", surgia esta velha
obsessão dos poderes em dificuldade: recuperar a posse de um espaço público que
lhes escapa.
Antes disso, a luta contra as "teorias da conspiração" e as
"notícias falsas" já tinha fornecido o seu arsenal lexical. Três anos
depois, o vocabulário foi aperfeiçoado. A palavra "censura" é
obviamente proibida. Agora falamos de "protecção". Já não controlamos
a informação: protegemos os jovens. Já não monitorizamos opiniões: lutamos
contra a manipulação. Já não estamos a tentar restaurar o monopólio da
informação: estamos a defender a soberania cognitiva. Já não neutralizamos a
dissidência: reforçamos a resiliência da "frente interna". A este
ritmo, a censura acabará em breve por ser reembolsada pela Segurança Social
como profilaxia neurológica.
E agora, na Argélia, propõe-se a criação
de um "Observatório Nacional dos Usos Digitais dos Jovens",
responsável por monitorizar as suas práticas e "informar decisões
públicas". O nome é reconfortante; a lógica muito menos. Porque quando
este Observatório faz parte de um discurso que simultaneamente invoca
"soberania cognitiva", "segurança nacional" e
"manipulação informacional", a observação corre
rapidamente o risco de se transformar em vigilância, a prevenção em
normalização e a protecção em controlo. É precisamente aqui
que surge a tentação ditatorial: já não apenas governar os actos, mas
administrar o ambiente informacional em que os pensamentos se formam. Hoje,
observamos os costumes; Amanhã, quem decidirá que informação é considerada
saudável ou tóxica para os jovens? Uma ditadura moderna
não precisa necessariamente de proibir toda a liberdade de expressão: basta afirmar
proteger os cidadãos contra aqueles que ela própria declarou perigosos. Do
Observatório dos Usos Digitais ao Observatório das Consciências, por vezes só
há uma mudança no vocabulário.
Neurologia ao resgate da política
Para dar a este empreendimento de
moralização digital a aparência irrefutável de ciência, não há nada melhor do
que invocar o cérebro. Córtex pré-frontal. Dopamina. Sistema límbico.
Plasticidade neuronal. Circuitos de recompensa. Funções executivas. Uma vez que
o cérebro é instalado no debate político, o adversário torna-se quase suspeito
de negar a neuro-ciência. Claro que o cérebro adolescente continua a
desenvolver-se. Claro que os adolescentes são particularmente sensíveis à
gratificação social e às exigências do seu ambiente. Mas desde quando é que
esta realidade neuro-biológica nos permite deduzir um programa político de
vigilância informacional? Por este motivo, visto que o córtex pré-frontal
continua a amadurecer muito depois dos 16 anos, porque parar nesta idade?
Porque não aos 18 anos? 21 anos? 25 anos? E visto que os próprios adultos podem
ser manipulados, influenciados, viciados ou crédulos, porque não proteger
também os seus cérebros? Chegamos então ao destino lógico deste
raciocínio: uma sociedade inteira colocada sob
assistência cognitiva permanente para o seu próprio bem. O paternalismo
político terá simplesmente trocado a batina do confessor e o bastão do polícia
pelo jaleco branco do neuro-cientista.
Algoritmos manipulam, estados nunca
manipulam?
Acima de tudo, há uma considerável omissão neste argumento. As plataformas
manipulam. As multinacionais manipulam. Os algoritmos manipulam. Potências
estrangeiras manipulam. Mas o Estado? Nunca, aparentemente. Seria essa entidade
providencial, racional, benevolente e cientificamente esclarecida, preocupada
unicamente com a protecção do córtex pré-frontal dos nossos filhos. Que
comovente ingenuidade política. Os estados já praticavam propaganda muito antes
da invenção do TikTok. Os governos têm escondido informações muito antes do
Facebook. As forças armadas organizaram operações psicológicas muito antes do
Instagram. Os media tradicionais fabricaram o consentimento muito antes do
YouTube. As potências económicas compraram influência muito antes do surgimento
do primeiro smartphone. A manipulação da opinião não nasceu no Silicon Valley.
A Internet só cometeu um crime imperdoável aos olhos de muitas potências:
democratizou a possibilidade de desafiar as suas narrativas oficiais.
O pecado original da Internet: dar voz aos sem voz
Durante décadas, algumas redacções, alguns canais de televisão, algumas
estações de rádio, algumas instituições e alguns especialistas seleccionaram o
essencial do que milhões de cidadãos podiam ler, ouvir e ver. O cidadão
recebeu. O jornalista estava a falar. Explicou o especialista. Declarou o
governo. O espectador ouvia. A Internet dinamitou esta verticalidade. Hoje, um
trabalhador pode filmar a violência policial. Um cidadão pode contradizer um
ministro. Um estudante pode confirmar as alegações de um editorialista. Um
investigador marginalizado pode publicar as suas análises. Um jornalista
freelancer pode contornar os meios de comunicação tradicionais. A informação
censurada aqui pode reaparecer noutro local alguns segundos depois.
Claro que, neste enorme mercado digital, há também disparates, mentiras,
esquemas, ilusões e propaganda. Mas desde quando é que a liberdade de expressão
garante a inteligência de tudo o que é expresso? A liberdade de imprensa nunca
garantiu que todos os jornais dizem a verdade. A liberdade de publicar nunca
garantiu que todos os livros fossem inteligentes. A liberdade de expressão
nunca significou que todos os oradores sejam razoáveis. A liberdade implica
precisamente o risco de erro. Ao querer eliminar todo o risco de erro, acabamos
inevitavelmente por suprimir a liberdade.
Educar os jovens ou elevar consciências?
Que as crianças sejam ensinadas a verificar fontes: perfeitamente. Que lhes
ensinem a distinguir um facto de uma opinião: obviamente. Que lhes expliquemos
como funcionam os algoritmos: essencial. Que devem ser protegidos contra o
assédio cibernético, o perfilamento publicitário e a exploração comercial dos
seus dados: absolutamente. Mas esta educação tem de funcionar em todas as direcções.
Os jovens precisam de ser ensinados a desconfiar de um vídeo enganador do
TikTok, bem como de uma declaração governamental enganadora. Para verificar a
afirmação de um influenciador, bem como a de um ministro. Examinar os
interesses económicos de uma plataforma, bem como os do proprietário de um
grande meio de comunicação. Questionar tanto a propaganda estrangeira como a
nacional. Caso contrário, o que pomposamente se chama "educação no
pensamento crítico" torna-se simplesmente o ensino da confiança em fontes
aprovadas. Já não é educação. É formação informativa.
Regulamentar os capitalistas digitais em vez dos cérebros
O verdadeiro problema existe, no
entanto. As multinacionais digitais transformaram efectivamente a atenção
humana numa mercadoria. É precisamente aqui que a luta deve focar-se. Proíbir o
perfil publicitário de menores. Limitar a recolha dos seus dados. Impôr
transparência aos sistemas de recomendação. Neutralizar certas características
deliberadamente desenhadas para prolongar compulsivamente a ligação. Reforçar
os meios para combater o ciber-assédio. Sancionar severamente empresas que
exploram comercialmente as vulnerabilidades das crianças. Ou seja, para regular
os capitalistas digitais em vez dos cérebros dos seus utilizadores. (Ver: Portuguese-AUTOPSIA-DO-MOVIMENTO-DOS-COLETES-AMARELOS-PORTUGUESE.pdf).
A proposta de estabelecer um "sistema fiável de verificação de
idade" levanta também outra questão, estranhamente deixada nas sombras:
como verificar sistematicamente a idade de milhões de utilizadores sem, ao
mesmo tempo, desenvolver mecanismos digitais de identificação que possam
enfraquecer o anonimato na Internet? Sob o pretexto de proteger menores, não
existe o risco de construir a infraestrutura que tornará possível, no futuro,
identificar, rastrear e controlar todos os utilizadores da Internet? A protecção
da criança não pode ser usada como um cavalo de Troia para o desaparecimento do
anonimato digital. Porque o problema fundamental não é que os adolescentes
tenham demasiada liberdade. O problema é que algumas multinacionais têm poder a
mais. E este poder económico privado não deve ser usado como pretexto para o
aumento simétrico do poder político do Estado sobre a informação.
Quando a soberania cognitiva se torna
soberania sobre as consciências
Esta é, em última análise, a ambiguidade desta nova expressão na moda:
"soberania cognitiva". "Soberania cognitiva" pode
significar uma coisa perfeitamente defensável: impedir que algumas
multinacionais estrangeiras colonizem comercialmente a atenção das pessoas. Mas
pode significar outro, infinitamente mais preocupante: permitir que o Estado
determine que informação deve chegar aos cidadãos para preservar a sua
"coesão", a sua "resiliência" e a sua "segurança
cognitiva". No primeiro caso, trata-se de defender a autonomia
intelectual. No segundo, trata-se de a administrar. E autonomia administrada já
não é autonomia.
O próprio Oukaci Lounis dá-nos a definição desta nova doutrina: a
"soberania cognitiva" consistiria em particular em "limitar
influências informacionais susceptíveis de alterar o livre julgamento" dos
cidadãos. Um paradoxo admirável: para proteger o livre julgamento, devemos
começar por limitar o que os cidadãos podem ver, ler ou ouvir. Ou seja,
garantir a sua autonomia intelectual, administrando primeiro o seu ambiente de
informação. Mas quem determinará quais as influências que "alteram" o
julgamento e quais, pelo contrário, o iluminam? O Estado? Os seus
especialistas? Uma comissão científica? Uma autoridade administrativa?
Encontramos exactamente o problema que levantei em 2023: assim que um poder
político se arroga o direito de distinguir informação que se emancipa daquilo
que "altera", a protecção contra manipulação pode, impercetivelmente,
tornar-se controlo da informação. O julgamento livre sob tutela já não é
julgamento livre. O risco é, portanto, passar imperceptivelmente da soberania
cognitiva dos cidadãos para a soberania sobre os cidadãos. Desde proteger
cérebros até controlar pensamentos. Desde a higiene digital até à higiene ideológica.
Desde a literacia mediática até à certificação nos media. Desde a luta contra a
manipulação até à designação oficial da verdade. Depois, finalmente, da protecção
das crianças para a protecção do poder contra os seus próprios cidadãos.
Quem nos protegerá dos nossos protectores?
Sim, as redes sociais têm de ser reguladas. Sim, as crianças precisam de
ser protegidas. Sim, as multinacionais digitais devem ser impedidas de
transformar cérebros disponíveis em mercadoria publicitária. Mas não, o Estado
não deve tornar-se dono da nossa atenção sob o pretexto de nos libertar da
propriedade das plataformas.
Entre a ditadura do algoritmo de mercado e a tutela do Ministério da Verdade, existe uma terceira via: a de cidadãos educados, autónomos, cépticos, capazes de confrontar a informação e suficientemente livres para cometer erros sem que um funcionário público seja responsável por pensar por eles. Pois a verdadeira soberania cognitiva não consiste em proteger uma população contra ideias que o poder considera perigosas. Consiste em dar a cada um os meios intelectuais para julgar por si próprio.
As crianças devem ser protegidas da predação digital. Os cidadãos devem ser
protegidos contra manipulação algorítmica. Mas também devemos proteger crianças
e cidadãos de todos aqueles que, em nome da sua protecção, sonham em obter as
chaves dos seus cérebros. Após a nacionalização das fronteiras, a segurança do
território e a monitorização das redes, o Estado não deve descobrir um
território final a administrar: o das nossas consciências, começando pelas da
juventude argelina.
A verdadeira soberania cognitiva não reside na tutela do Estado sobre o
cérebro dos seus cidadãos, mas na capacidade de cada jovem pensar por si
próprio, livremente, mesmo correndo o risco de erro, contestação e dissidência.
Khider MESLOUB
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário