A auto-destruição da Europa através da separação das
tarefas militares entre facções (Fazi)
13 de Maio de 2025 Robert Bibeau
Por Thomas Fazi –
6 de Maio de 2025 – Seu blog .
Sobre a auto-destruição da Europa | O Saker Francophone
Para quem está de fora, a actual política europeia pode ser difícil de decifrar, e em nenhum outro lugar isso é mais evidente do que na resposta do continente aos acontecimentos na Ucrânia. Desde o ressurgimento político de Donald Trump e da sua iniciativa de negociar o fim do conflito russo-ucraniano, os líderes europeus têm agido de uma forma que parece desafiar a lógica fundamental das relações internacionais, em particular o realismo, que defende que os Estados actuam principalmente para promover os seus próprios interesses estratégicos.
Em vez de apoiarem os esforços
diplomáticos para pôr fim à guerra, os líderes europeus pareceram determinados
a fazer descarrilar as propostas de paz de Trump, a minar as negociações e a
prolongar o conflito. Do ponto de vista dos interesses fundamentais da Europa,
isto não é apenas desconcertante, é irracional. A guerra na Ucrânia, melhor descrita como um
conflito por procuração entre a NATO e a Rússia, infligiu imensos danos económicos às
indústrias e famílias europeias, ao mesmo tempo que aumentou consideravelmente
os riscos de segurança em todo o continente. Pode argumentar-se, naturalmente,
que o envolvimento da Europa na guerra foi errado desde o início; o resultado
de arrogância e erro de cálculo estratégico, em particular a crença errada de
que a Rússia sofreria um rápido colapso económico e uma derrota militar.
No entanto, seja qual for a justificação para a
resposta inicial da Europa à guerra, seria de esperar que, à luz das suas
consequências, os líderes europeus aproveitassem avidamente qualquer via viável
para a paz e, com ela, a oportunidade de restabelecer relações diplomáticas e
cooperação económica com a Rússia. Em vez disso, reagiram
com alarme à “ameaça” de paz. Longe de acolherem a oportunidade, redobraram os
esforços: prometeram apoio financeiro e militar indefinido à Ucrânia e
anunciaram um plano de rearmamento sem
precedentes que sugere que a Europa se está a preparar para um confronto
militarizado a longo prazo com a Rússia, mesmo na eventualidade de um acordo
negociado.
Como podemos compreender esta atitude aparentemente auto-destrutiva? Este comportamento pode parecer irracional quando julgado no contexto dos interesses gerais ou objectivos da Europa, mas torna-se mais inteligível quando examinado através do prisma dos interesses dos seus líderes. Quatro dimensões inter-relacionadas podem ajudar a explicar a sua posição: psicológica, política, estratégica e transatlântica.
De um ponto de vista psicológico, os líderes europeus
têm-se afastado cada vez mais da realidade. O fosso cada vez maior entre as
suas expectativas iniciais e a trajectória real da guerra criou uma espécie de
dissonância cognitiva, levando-os a adoptar narrativas cada vez mais
delirantes, incluindo apelos alarmistas para se prepararem para uma guerra
total contra a Rússia. Esta desconexão não é meramente retórica; revela um
mal-estar mais profundo à medida que a sua visão do mundo se confronta com factos
incómodos no terreno.
A psicologia também oferece uma visão sobre a reacção da Europa às decisões de Trump. Na medida em que Washington sempre viu a NATO como um meio de garantir a subordinação estratégica da Europa, a ameaça do Presidente de reduzir os compromissos dos EUA com a aliança poderia ser uma oportunidade para a Europa se redefinir como um actor autónomo. O problema é que a Europa tem estado presa numa relação de subordinação com a América há tanto tempo que, agora que Trump ameaça desestabilizar a sua histórica dependência de segurança, a Europa é incapaz de aproveitar esta oportunidade; em vez disso, está a tentar reproduzir a política externa agressiva dos Estados Unidos; para inconscientemente “tornar-se” a América.
É por isso que, depois de terem sacrificado voluntariamente os seus próprios interesses no altar da hegemonia americana, se apresentam agora como os últimos defensores das mesmas políticas que os tornaram inúteis. Trata-se menos de uma demonstração de convicção real do que de um reflexo psicológico; uma tentativa débil de mascarar a humilhação de serem expostos pelo seu chefe como meros vassalos, uma mascarada oca de “autonomia”.
Para além dos aspectos psicológicos e simbólicos, estão também em jogo cálculos mais pragmáticos. Para a actual geração de líderes europeus, admitir o fracasso na Ucrânia seria equivalente a um suicídio político, especialmente tendo em conta os imensos custos económicos suportados pelas suas próprias populações. A guerra tornou-se uma espécie de justificação existencial para o seu domínio. Sem ela, os seus fracassos seriam expostos. Numa altura em que os partidos do establishment estão sob a pressão crescente dos movimentos e partidos “populistas”, esta é uma vulnerabilidade que não podem permitir-se. Acabar com a guerra também exigiria reconhecer que o desrespeito da NATO pelas preocupações de segurança da Rússia desempenhou um papel no desencadear do conflito; uma decisão que minaria a narrativa dominante da agressão russa e implicaria os próprios erros estratégicos da Europa.
Perante estes dilemas, os dirigentes europeus optaram
por consolidar a sua posição. A continuação do conflito - e a manutenção de uma
posição hostil em relação à Rússia - não só lhes proporciona uma salvação
política a curto prazo, como também serve de pretexto para consolidar o poder a
nível interno, suprimir a dissidência e antecipar futuros desafios políticos. O
que à primeira vista pode parecer uma incoerência estratégica reflecte, numa
análise mais atenta, uma tentativa desesperada de gerir a desintegração interna
através da projecção de força no exterior.
Ao longo da história, os governos muitas vezes exageraram, inflaccionaram ou fabricaram ameaças externas para fins políticos internos ; uma estratégia que atende a múltiplos objectivos, que vão desde unificar a população e censurar a dissidência até justificar o aumento dos gastos militares e expandir o poder do Estado. Isso aplica-se certamente ao que estamos a ver actualmente na Europa. Em termos económicos, há esperança de que o aumento da produção de defesa possa ajudar a revitalizar as economias anémicas da Europa; uma forma rudimentar de keynesianismo militar . Não é de surpreender, a esse respeito, que o país que lidera o movimento pela remilitarização seja a Alemanha, cuja economia foi a mais afectada pela guerra na Ucrânia.
Os planos de remilitarização da Europa serão, sem
dúvida, uma bênção para o complexo militar-industrial do continente , que já está a obter lucros recordes, mas é
improvável que cheguem aos europeus comuns, especialmente porque o aumento dos
gastos com defesa inevitavelmente levará a cortes noutras áreas, como pensões,
saúde e sistemas de previdência social. Janan Ganesh, colunista do Financial Times , expressou a lógica subjacente : “ A Europa deve reduzir o seu estado de
bem-estar social para construir um estado de guerra ”.
Dito isto, embora os factores económicos certamente
desempenhem um papel, os verdadeiros objectivos do programa de rearmamento da Europa
não são, sem dúvida, económicos, mas políticos. Nos últimos 15 anos, a União
Europeia tornou-se um
edifício cada vez mais autoritário e anti-democrático. Especialmente sob von der
Leyen , a Comissão Europeia usou crise
após crise para aumentar a sua influência em áreas de competência que antes
eram consideradas reservadas aos governos nacionais — desde orçamentos
financeiros e política de saúde até relações exteriores e defesa — em
detrimento do controlo democrático e da responsabilização.
Nos últimos três anos, a Europa tornou-se cada vez mais militarizada , à medida que von der Leyen aproveitou a crise na Ucrânia para liderar a resposta do bloco, transformando efectivamente a Comissão , e a UE como um todo, num braço estendido da OTAN. Agora, sob o manto da “ ameaça russa ”, von der Leyen pretende acelerar significativamente esse processo de centralização da política do bloco. Já propôs , por exemplo, a compra colectiva de armas em nome dos Estados-membros da UE – seguindo o mesmo modelo “ Eu compro, tu pagas ” já utilizado para a compra da vacina contra o Covid-19 . Isto daria efectivamente à Comissão o controlo sobre todo o complexo militar-industrial dos países da UE; o mais recente de uma longa lista de golpes institucionais liderados por Bruxelas.
Não se trata apenas de aumentar a produção de armas.
Bruxelas está a procurar uma militarização
abrangente em toda a sociedade . Essa ambição reflecte-se
na aplicação cada vez mais rigorosa da política externa da UE e da OTAN — que
vai desde ameaças e pressões usadas para coagir líderes não alinhados, como
Viktor Orbán na Hungria e Roberto Fico na Eslováquia, até a proibição total de
candidatos políticos que criticam a UE e a OTAN, como na Roménia .
Nos próximos anos, esta abordagem militarizada deverá
tornar-se o paradigma dominante na Europa, uma vez que todas as esferas da vida
– política, económica, social, cultural e científica – serão subordinadas ao
chamado objectivo da segurança nacional ,
ou melhor, supranacional. Isto será usado para justificar políticas cada vez
mais repressivas e autoritárias, com a ameaça de “ interferência russa ” invocada como um pretexto abrangente para
tudo, desde a censura online até à suspensão das liberdades civis básicas; bem
como, é claro, a contínua centralização e verticalização da autoridade da UE,
especialmente dada a inevitável reacção que essas políticas certamente gerarão.
Por outras palavras, a “ ameaça russa ”
servirá como um último esforço para salvar o projecto da UE.
Por fim, há a dimensão transatlântica. Seria um erro
ver a actual divisão transatlântica apenas pelo prisma dos interesses
divergentes dos líderes europeus e americanos. Além dessas diferenças, pode
haver uma dinâmica mais profunda em jogo. Não é irracional supor que os
europeus possam, em algum nível, coordenar-se com o establishment democrático
americano e a facção liberal-mundialista do estado permanente americano; a rede
de interesses arraigados que abrange a burocracia dos EUA, o estado de segurança
e o complexo militar-industrial. Essas redes, que ainda estão activas apesar da
" guerra
ao estado profundo " declarada por
Trump , têm um interesse comum em atrapalhar as negociações de paz e
interromper a presidência de Trump.
Por outras palavras, o que à primeira vista parece ser
um conflito entre a Europa e os Estados Unidos pode, na verdade, ser, num
sentido mais fundamental, uma luta entre diferentes facções do império
americano e, em grande medida, dentro do próprio establishment americano,
travada por proxys europeus. Afinal, muitos líderes europeus actuais têm laços
estreitos com essas redes.
Os Estados Unidos, é claro, têm uma longa história de
influência política na Europa. Ao longo das décadas, eles criaram fortes laços
institucionais com os aparelhos estatais dos países da Europa Ocidental,
particularmente dentro dos seus serviços de defesa e inteligência. Além disso,
o establishment americano exerce influência considerável no discurso público
europeu através de grandes meios de comunicação e think tanks de língua
inglesa. Estes think tanks, como o German Marshall Fund, o National Endowment
for Democracy, o Council on Foreign Relations e o Atlantic Council, ajudam a moldar as narrativas políticas
que dominam a sociedade europeia e estão hoje na vanguarda da promoção da
ideia de que “ nenhum acordo é melhor do que um
mau acordo ”.
As origens dessa influência remontam à Guerra Fria,
quando os Estados Unidos promoveram activamente a integração europeia como um
baluarte contra a União Soviética. Por outras palavras, a UE, especialmente nas
suas primeiras iteracções, sempre esteve comprometida com o atlantismo, e isso
só se intensificou após a Guerra Fria .
É por isso que o establishment tecnocrático da UE — especialmente a Comissão
Europeia — sempre esteve mais alinhado com os Estados Unidos do que os governos
nacionais europeus. Ursula von der Leyen, apelidada de “ presidente americana da
Europa ” ,
é um excelente exemplo desse alinhamento, trabalhando incansavelmente para
manter o compromisso da UE com a estratégia geopolítica agressiva dos EUA,
particularmente em relação à Rússia e à Ucrânia.
Uma ferramenta fundamental dessa aliança sempre foi a
OTAN, que hoje desempenha um papel fundamental no combate aos esforços de Trump para mudar a abordagem
americana em relação à Rússia .
Nesse contexto, a posição da Europa, embora ostensivamente direccionada contra
Trump, decorre do reconhecimento de que elementos da classe dominante americana
se opõem fortemente às propostas de Trump a Putin, nutrem profunda animosidade
em relação à Rússia e veem as ameaças do presidente de se desligar da OTAN e
minar outros pilares da ordem do pós-guerra como um desafio estratégico aos
sistemas que sustentaram a hegemonia americana durante décadas.
Talvez esta ligação pudesse explicar as políticas
“ irracionais ” de alguns líderes europeus, pelo menos da
perspectiva dos interesses objectivos da Europa – primeiro, o seu apoio cego à guerra por procuração
liderada pelos EUA na Ucrânia ,
e agora a sua insistência em continuar a guerra a todo o custo. De acordo com
essa narrativa, os objectivos do establishment transatlântico parecem bastante
claros: demonizar Trump, retratá-lo como " fraco em relação a Putin " e atiçar as preocupações europeias sobre a
sua vulnerabilidade
militar, inclusive inflaccionando a ameaça russa, a fim de pressionar o público
a aceitar o aumento dos gastos com defesa e a continuação da guerra pelo maior
tempo possível.
Nenhum dos lados nesta guerra civil transatlântica tem os interesses da Europa em mente. A facção trumpiana vê a Europa como uma rival económica, com o próprio Trump vem repetidamente criticando a UE como uma " atrocidade " projectada para " prejudicar " a América, e agora considerando impor tarifas pesadas à Europa. Por outro lado, a facção liberal-mundialista vê a Europa como uma frente crítica na sua guerra por procuração contra a Rússia.
Neste contexto, um cenário em que os europeus
prolonguem a guerra na Ucrânia – pelo menos a curto prazo – poderia ser visto como
um compromisso
entre as duas facções . Os Estados Unidos podem livrar-se
do atoleiro ucraniano enquanto continuam a sua reaproximação com a Rússia e se
concentram na China e na Ásia-Pacífico, enquanto culpam Zelensky e os europeus
pelo fracasso da paz.
Enquanto isso, o envolvimento contínuo da Europa na
guerra garante a sua contínua separação económica e geo-política da Rússia e
reforça a sua contínua dependência económica dos Estados Unidos,
particularmente no contexto dos seus crescentes gastos com defesa, muitos dos
quais iriam para o complexo militar-industrial dos EUA.
Ao mesmo tempo, representantes europeus do
establishment liberal-mundialista (globalista) continuariam a usar a ameaça
russa para consolidar o seu poder. No geral, esse acordo pode ser considerado
aceitável para ambas as partes. Por outras palavras, como sugeriu o investigador geo-político Brian
Berletic , o que é frequentemente apresentado
nos meios de comunicação social como uma “ ruptura transatlântica ” sem precedentes pode, na verdade, ser mais
uma “ divisão de trabalho ” em que os europeus mantêm a
pressão sobre a Rússia enquanto os Estados Unidos voltam a sua atenção para a
China .
O que emerge dessa análise é a imagem de uma classe
política europeia nas garras de uma profunda crise de legitimidade, presa entre
pressões externas e decadência interna. Longe de agirem no interesse racional e
estratégico das suas nações, os líderes europeus parecem cada vez mais
dependentes de estruturas de poder transatlânticas, imperativos políticos
domésticos e reflexos psicológicos moldados por décadas de dependência e
negação. A resposta deles à guerra na Ucrânia e ao retorno de Trump ao cenário
mundial reflecte menos uma estratégia geo-política coerente do que uma
tentativa frenética de preservar uma ordem em ruínas por todos os meios
necessários.
Neste contexto, as acções da Europa não são simplesmente erradas; Elas são sintomáticas de uma disfunção mais profunda no cerne do projecto europeu. A militarização da sociedade, a erosão das normas democráticas, a consolidação do poder tecnocrático e a supressão da dissidência não são medidas temporárias tomadas em tempos de guerra; Estes são os contornos de um novo paradigma político, nascido do medo, da dependência e da inércia institucional. Mascarados pela linguagem da segurança e dos valores, os líderes europeus não estão a defender o continente; eles estão a consolidar a sua subordinação, tanto à hegemonia decrescente de Washington quanto aos seus próprios regimes fracassados.
Thomas Fazi
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker
Francophone.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/299866?jetpack_skip_subscription_popup#
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário