A derrota na Ucrânia e, sobretudo, o facto de não se
ter aprendido nada com esta catástrofe inútil
4 de Maio de 2025 Robert Bibeau
As ilusões sobre a Ucrânia mantêm-se como
nos primeiros tempos. Washington e o seu regime fantoche em Kiev perderam a
guerra que queriam, mas não há lugar para falar de derrota.
FreeSpeech da Spirit , 30 de Abril de 2025. Em
Por Patrick Lawrence para o Consortium News , 29 de Abril de 2025
Como é estranho pensar agora, quando a guerra por
procuração de Washington na Ucrânia termina numa derrota esmagadora, na
avalanche de propaganda que inundou o que eu chamei, nos primeiros meses,
de " "bolha de fingimento
O “Fantasma de Kiev” estava em exibição , um heróico
piloto de MiG-29 que supostamente abateu seis, sim seis, caças russos numa
única noite, em 24 de Fevereiro de 2022, dois dias após o início da intervenção
russa. O fantasma acabou por ser uma fantasia de um videogame popular.
A propaganda ucraniana era tão grosseira, tão básica.
Logo depois, fomos presenteados com os heróis da Ilha
das Cobras, 13 soldados ucranianos que – rufem os tambores – defenderam uma
ilhota do Mar Negro até à morte. Acontece que essa unidade se rendeu, e as
medalhas póstumas de honra que o presidente Volodymyr Zelensky lhes entregou
com grande pompa não foram nem póstumas nem merecidas.
Esses absurdos grotescos, espalhados tão generosamente
quanto cobertura de bolo de casamento, continuaram a tal ponto que
o New
York Times não conseguiu mais fingir que
não os via. Não gosto de jornalistas que fazem auto-citações, mas deixem-me
citar algumas frases de um artigo
publicado alguns meses depois do início
do conflito:
“Depois de anos a denunciar a
desinformação, o Times quer que acreditemos que a desinformação é aceitável na
Ucrânia porque os ucranianos estão do nosso lado e que isso só 'aumenta o
moral'.
Não podemos dizer que não fomos avisados.
O Fantasma de Kiev e a Ilha das Cobras são, em última análise, apenas o
prelúdio, o início da maior operação de propaganda de que me lembro .
Um prelúdio, de facto — um prelúdio para uma guerra
relatada de forma tão perniciosa que rapidamente se tornou impossível para
leitores e espectadores nas pós-democracias ocidentais percebê-la (que era,
afinal, precisamente o ponto).
E um prelúdio, note-se, para o provavelmente fatal
colapso do jornalismo internacional na media ocidental, com o Times e a BBC, na
minha opinião, a liderar o caminho, mas com muitos peixes-piloto a nadar a seu lado.
No final deste primeiro ano de guerra – a última
referência às crónicas anteriores – pensei que havia duas versões
do conflito ucraniano :
havia a guerra pendente por trás de uma solução opaca de retórica confusa e a
guerra muito real no terreno.
E agora, enquanto emergimos desse desastre, as ilusões
e fantasias permanecem intactas. Os Estados Unidos e o seu regime fantoche em
Kiev perderam definitivamente a guerra que começaram, mas não, não podemos
falar de uma derrota.
O vencedor deste conflito não pode ser chamado de
vencedor, e certamente não se pode aceitar que esta vitória – uma realidade
que, no entanto, é imposta – dê ao vencedor a vantagem na definição dos termos
de um acordo. Quanto a essas condições, como Moscovo as formulou em diversas
ocasiões, se as estudar, elas são completamente razoáveis e benéficas para
ambos os lados, mas nunca devem ser apresentadas como tal. Se essas são as
condições de Moscovo, a regra de ouro é que elas não podem ser razoáveis, por
definição.
E, acima de tudo, não podemos de forma alguma aceitar
o sacrifício cínico de centenas de milhares de vidas ucranianas por uma causa
que não tem nada a ver com o seu bem-estar e, certamente, não com a
democratização do seu país.
E acima de tudo, acima de tudo, acima de tudo, não
podemos e não devemos aprender nenhuma lição com esse desastre desnecessário. O
imperativo é passar para o próximo.
A
classificação das ocultações
A bandeira ucraniana hasteada na Ilha das Cobras, em
julho de 2022. (© Dpsu.gov.ua / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)
A desinformação e a informação enganosa rapidamente
ganharam força depois daqueles primeiros meses de pura loucura e, até onde sei,
foi quando os profissionais de propaganda em Washington e Londres substituíram
os diletantes em Kiev.
O “massacre russo” em
Bucha durante os últimos dois dias do primeiro mês de Março não foi obra dos
russos – evidências
convincentes demonstram isso – mas essa
brutalidade não comprovada dos soldados russos derrotados está agora inscrita
nos arquivos oficiais e na memória colectiva daqueles que ainda se deixam
doutrinar pela grande media. [Um relatório da ONU permaneceu ambíguo sobre quem foi
responsável pelos assassinatos de Bucha, mas acusou a Rússia de executar civis
na região de Kiev.
Um dos meus exemplos favoritos disso ocorreu no final
de 2022, quando as forças armadas ucranianas bombardearam a central nuclear de
Zaporizhia, controlada pela Rússia, na margem leste do Rio Dnieper.
Mas como os bons da fita, a U.F.A., nunca poderiam ser
retratados como estando envolvidos num acto tão insensato, tiveram de ser - em
todos os meios de comunicação ocidentais - os russos a arriscar um acidente
nuclear ao bombardearem a central eléctrica - que guardavam e ocupavam, e onde
havia destacamentos russos e muito equipamento russo.
Sejamos claros quanto aos motivos subjacentes a todas estas manobras. Depois de termos ocultado a evolução da guerra a favor da Rússia durante os últimos três anos, ocultámos agora as suas causas.
Estou tão cansado de usar o termo "sem provocação" para descrever esse conflito que eu
poderia... eu poderia ter escrito uma coluna só sobre isso. O mesmo acontece
com a ideia de que tudo começou em Fevereiro de 2022, não oito anos antes, quando
o golpe apoiado pelos EUA em Kiev desencadeou os ataques diários do regime
contra o seu próprio povo nas províncias orientais de língua russa, matando
cerca de 15.000 pessoas.
O que está em jogo aqui são questões de história,
causalidade, acção e responsabilidade. Os Estados Unidos e seus representantes
em Kiev e nas capitais europeias apagaram o primeiro e negaram os outros três.
Se os ocidentais não têm uma visão clara da guerra, é
porque eles não deveriam entender porque é que ela começou. Do começo ao fim,
sem excepção, os bons da fita devem ser sempre os bons da fita e os bandidos
devem ser sempre os bandidos.
E quanto à concepção ocidental de grande diplomacia no
século XXI? Deveríamos falar de “não-Realpolitik” ?
Sabotar as
negociações de paz
Negociações de paz entre EUA e Ucrânia em Munique, 14
de Fevereiro (© Departamento de Estado/Flickr)
Apesar das recentes rondas de negociações, essa
distância deliberadamente mantida da realidade corre o risco, na minha opinião,
de complicar, ou até mesmo impedir, um acordo duradouro — na mesa de
negociações, não no campo de batalha. Isso condena inúmeros homens e mulheres
ucranianos e russos à morte certa.
As condições estabelecidas pela Rússia – incluindo uma
nova estrutura de segurança na Europa, a desnazificação e uma garantia de que a
Ucrânia não se juntará à OTAN – valem a pena ser negociadas, como já sugeri.
Mas, uma vez que o mito nunca foi desfeito, qualquer sugestão disto em
Washington ou em qualquer outro lugar do Ocidente é descartada como “um mero eco dos argumentos de Putin ” .
É simplesmente vergonhoso, não há outra palavra para
isso.
Estamos, portanto, a assistir ao surgimento de
diversas novas ilusões no Ocidente. Volodymyr Zelensky, finalmente reconhecido
como o fantoche da história, persiste como se Kiev, a perdedora, tivesse o
poder de definir os termos das negociações de acordo com o vencedor .
Os europeus, que apoiaram a Ucrânia durante anos e
agora prometem continuar a fazê-lo, estão a trabalhar num “plano de paz” no qual mudariam de uniforme, por assim
dizer, e exigiriam que a Rússia os aceitasse como forças de paz em solo
ucraniano.
Enquanto observamos as potências do Atlântico a lutar
para evitar admitir a derrota na Ucrânia, estou interessado no significado mais
amplo deste conflito. Em essência, é um confronto entre o Ocidente e o
não-Ocidente. Basicamente – e isso escapou-se-me por um tempo – é uma grande
frente na guerra que a ordem reinante, esse caos em que vivemos, está a travar
para resistir ao rápido advento de uma nova ordem mundial.
Para ser mais preciso, uma nova arquitectura de
segurança entre a Federação Russa e os seus vizinhos europeus marcaria uma
mudança histórica em direcção à paridade entre o Ocidente e o não Ocidente. E é
essa paridade que as potências ocidentais estão a combater com todas as suas
forças, independentemente de ela se mostrar benéfica para toda a humanidade
quando finalmente alcançada.
O Times de
Londres publicou um artigo
preocupante no último domingo sobre o
veterano da Guerra do Vietname, Stuart Herrington, de 83 anos. Ele serviu como
oficial de inteligência militar durante os últimos anos da guerra e contou a
um repórter do
Times os dias antes do Viet Cong
cercar Saigão.
Herrington tem uma lembrança vívida e dolorosa
daqueles dias fatídicos em Abril de 1975, quando os últimos americanos foram
evacuados do telhado da Embaixada dos EUA. Ele havia garantido a todos os
vietnamitas que haviam colaborado com os americanos que eles poderiam sair, mas
finalmente escapou por uma escada que levava ao telhado e abandonou-os no
último momento.
Foi essa promessa quebrada que me fez pensar sobre o
passado e o presente evocados no artigo. A promessa quebrada, o abandono
daqueles que apoiaram a causa americana, a realidade implícita de que a guerra
não seria travada pelos vietnamitas, mas por uma razão ideológica mais ampla
que não tinha nada a ver com eles: Herrington não parece ser um pacifista
tardio, mas essa é a fonte do seu eterno arrependimento.
Não aprendemos nada daquela época, comentou ele, reflectindo
sobre a guerra na Ucrânia 50 anos depois. “E continua”, disse ele no final da entrevista.
Obrigado por ler ★ Spirit Of Free Speech! Esta publicação é pública, por isso sinta-se à vontade para partilhá-la.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/299682?jetpack_skip_subscription_popup#
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário