A nossa resposta à
Barbaria
11 de Maio de 2025
O IGCL a Barbaria,
Caros camaradas,
Como é frequentemente o caso, para não
dizer "sempre", lamentamos o atraso na resposta à vossa carta de 12
de Fevereiro. Depois de ter publicado as vossas teses programáticas com os nossos
comentários nos números 29 e 30 da nossa revista, esperamos poder publicar a
vossa resposta no nosso número 31 de Setembro e, se possível, esta carta –
esperando que o resumo e as notícias nos permitam fazê-lo no âmbito das 36
páginas da nossa revista [1].
Vocês elogiam «a rigorosa natureza da nossa crítica». Nós «retribuímos o
elogio». O método que tentamos utilizar parece-nos indispensável para debates e
confrontos políticos «eficazes», ou seja, que visem garantir, no mínimo, a unidade e a capacidade de
acção do partido político do proletariado de amanhã face ao drama histórico que
se aproxima. Em particular, a vossa preocupação em referir-se, por seu turno, à
nossa plataforma, o nosso documento programático, para responder aos nossos
comentários e criticá-los, manifesta o que chamamos de «método partidário», que
é indispensável para poder expor e esclarecer quais são os acordos e desacordos
e os métodos ou abordagens que os sustentam. É por isso que, da nossa parte,
tentamos sempre – na medida dos nossos meios – tomar posição sobre os
documentos programáticos, as plataformas políticas, as resoluções de congressos
ou reuniões gerais de outros grupos comunistas.
Não poderemos responder a todas as
questões abordadas na vossa carta. São muitas. Tentaremos apontar os principais
pontos de concordância, que merecem verificação e aprofundamento, e os pontos
de discordância, a fim de precisar ou esclarecer o que pertence a verdadeiras
divergências políticas e o que pertence a mal-entendidos ou ao uso de conceitos
ou categorias diferentes.
1) Os principais pontos de concordância
e discordância
Há muitos pontos de acordo entre os
nossos dois grupos. Como vocês escrevem, o primeiro e mais importante é
aquele "que
nos une [e que] é o
essencial: a luta como comunistas, num terreno de classe, pelo desenvolvimento
do partido comunista mundial de amanhã". Esta não é apenas uma
frase, nem uma declaração de intenções ou boa vontade. Essa unidade é
verificada pela partilha das principais posições de classe – aquilo a que
também chamamos de
fronteiras de classe. Não os repetimos aqui.
A vossa carta esclarece e especifica uma
série de questões e críticas levantadas pelos nossos comentários sobre as teses
programáticas. Em primeiro lugar, convém registar o nosso mal-entendido quanto
às forças «nacionalistas», tal como são mencionadas nas vossas teses. Não
compreendemos que denunciava, com razão, os movimentos independentistas
catalão, basco ou escocês. Reconhecemos o nosso equívoco: não se tratava dos
partidos de extrema-direita que questionariam o Estado.
Em segundo lugar, notamos que vós levais
em conta e pareceis partilhar a nossa crítica a qualquer abordagem
individualista que parta da "unidade individual" em vez da "unidade de
classe", em particular na exigência pelas correntes históricas do passado, ou
seja, as esquerdas marxistas dentro das várias Internacionais e fracções de
esquerda. No entanto, e sem querer iniciar uma polémica fútil, chamamos a vossa
atenção para a dificuldade – política, em nossa opinião – de transcrever a
vossa abordagem e as vossas posições políticas nas teses através de formulações
claras e rigorosas. O rigor político na elaboração de documentos programáticos
e resoluções do congresso é tanto mais importante quanto esses documentos
comprometem a organização como um todo, todas as suas partes e seus membros.
Estes últimos, secções locais, órgãos centrais, membros, não são "livres
para interpretar" esses textos e posições como bem entenderem. Portanto, é
necessário que sejam o mais precisos possível e reduzam ao máximo o campo de
vários entendimentos e posições.
E em terceiro lugar, gostaríamos de
notar em particular o acordo que temos sobre a concepção do campo proletário e sua função histórica, que "deve
definir as organizações e grupos que lutam pelo desenvolvimento de um partido
comunista mundial". Esta visão ou abordagem política
parece-nos fundamental hoje na luta pelo partido, que só pode passar pelo
confronto e clarificação de posições políticas e programáticas, ao contrário
daqueles que não vêem ou consideram, de facto reduzem, esta luta a uma simples
batalha pelo recrutamento de novos militantes. Embora seja verdade que as
forças revolucionárias também devem crescer em número e forças militantes, esse
crescimento só pode ser alcançado com base na clareza e unidade políticas
reais, se o partido de amanhã for eficaz e não explodir à menor rajada de
vento.
Não há dúvida de que existem muitas nuances, até mesmo diferenças entre
nós, na compreensão e defesa das posições de classe, como demonstra a nossa
correspondência. Mas, para nós, há pouca dúvida de que a trajectória política
de Barbaria e o seu esforço para reapropriá-la colocaram-na no campo
proletário. É, portanto, no âmbito desta unidade de abordagem programática e
convergência que pretendemos abordar as divergências entre nós.
Existem várias divergências. Não podemos
mencioná-los a todas [2]. Algumas precisam ser esclarecidas
e podem ser o resultado de mal-entendidos ou formulações. Outras são, sem
dúvida, reais e podem até ser profundas. Deve-se notar, no entanto, que
nenhuma, pelo menos no estado actual do nosso conhecimento, nos parece opor-se
ou situar-nos em lados opostos das principais barricadas, ou batalhas, que hoje
se opõem às classes. Entre as divergências que parecem ser importantes,
observemos a questão da "decadência" do capitalismo, ou o carácter de
classe do anarquismo. Não podemos abordá-las nesta carta. Para a primeira
quanto à nossa posição sobre a decadência do capitalismo, podem referir-se
à crítica da
plataforma da CCI [3] – que foi a base para a
elaboração da nossa própria plataforma – e da sua compreensão
"economicista" da decadência.
A questão do racismo e do patriarcado, que são "estruturais" ao
capitalismo, merece um debate e uma reflexão da nossa parte, que não podemos comprometer
nesta carta, nem no futuro imediato por falta de força. Tentaremos ler os
vossos documentos sobre o assunto.
2) A reivindicação histórica da luta da
esquerda italiana
A nossa reivindicação histórica merece
ser esclarecida. "Afirmamos
ser acima de tudo (mas não exclusivamente como vós) da esquerda
italiana", dizem vocês. Há um mal-entendido aqui. "Entre as várias
oposições e fracções de esquerda dentro da IC, depois as diferentes correntes
da Esquerda Comunista desde a década de 1930 até aos dias actuais, como a
corrente da chamada esquerda germano-holandesa, a IGCL reconhece-se e afirma
ser a luta exclusiva dessa chamada esquerda italiana desde a década
de 1920 até aos dias actuais" [4].Nesse sentido, parece
que partilhamos a mesma abordagem. Vamos tentar esclarecê-lo. Para nós,
pretender ser a luta exclusiva da esquerda italiana não significa que
ignoramos, muito menos rejeitamos qualquer valor ou contribuição de outras
correntes da esquerda comunista. Pretender estar em combate significa situar a
continuidade histórica, programática, política e organizativa das diferentes
batalhas, ou momentos, desse processo que a esquerda italiana foi capaz de
realizar, para nos limitarmos ao período pós-1917.
Vejamos um exemplo: formalmente, a
chamada esquerda alemã parece ter tido razão já em 1918-1919, antes de qualquer
outra pessoa, na questão sindical, enquanto a esquerda italiana só muito mais
tarde se dividiu sobre esta questão. A divisão de 1952 entre as chamadas
correntes bordiguista e damenista foi parcialmente
baseada na última. No entanto, olhando mais de perto, a posição do KAPD declarando
os sindicatos como contra-revolucionários baseava-se numa posição oportunista
que estava de acordo com a posição apresentada pela Internacional Comunista
sobre a cisão sindical e pela constituição de sindicatos vermelhos. O Partido
Comunista da Itália opôs-se correctamente a essa política, defendendo o carácter
unitário das organizações sindicais como "organizações unitárias" da
classe, ou seja, reunindo todos os trabalhadores nos seus locais de trabalho,
independentemente das suas posições ou filiações políticas, para a luta diária
contra a exploração. Hoje, esses órgãos unitários da luta de
classes só podem ser as assembleias gerais e os conselhos operários. Ao apelar
à formação das AAU e AAU-E com base numa plataforma política «revolucionária», o KAPD – a Esquerda alemã – excluía
todos os proletários que não partilhavam dessa posição revolucionária. Ao
fazê-lo, criava órgãos que eram metade sindicato e metade partido e, acima de
tudo, aderiu à posição oportunista que a Internacional tinha adoptado sobre a
questão e que participou activa e directamente na divisão do proletariado na
década de 1920. Eis um exemplo do significado da nossa reivindicação exclusiva
da luta da Esquerda italiana. Em 1919-1923, sobre a questão sindical,
reivindicamos a sua luta exclusiva contra a posição oportunista adoptada pela
IC e pelo... KAPD, sem negar as contribuições particulares que a chamada
Esquerda germano-holandesa pôde dar sobre a questão sindical, em particular
graças a Pannekoek na década de... 1930 apenas.
3) O perigo do conselhismo e do
economicismo
Acima de tudo, queríamos esclarecer
nesta resposta a nossa crítica ao conselhismo e ao economicismo que trazemos
para as vossas teses. Baseamos a nossa posição no reconhecimento da greve de
massas como "uma
forma universal da luta de classe proletária determinada pelo actual estágio do
desenvolvimento capitalista e das relações de classe".[5]
Em primeiro lugar, não limitamos o
conselhismo à simples subestimação do papel do partido, ou mesmo à sua simples
negação. Nós estendemo-lo às concepções economicistas que Lenine criticou
em O Que
Fazer, e que consideram que a consciência de classe – a sua profundidade
ou consciência
comunista e não a sua extensão nas massas em diferentes momentos – é o produto
de lutas imediatas, o que leva a uma subestimação do papel da consciência de
classe e das organizações comunistas que a materializam e carregam.
Por outro lado, rejeitamos as concepções
que esperam um "salto qualitativo" entre a luta económica e a luta
política, se esse salto é espontâneo pela acção das próprias massas subitamente
"iluminadas" pela crise do capital ou de outra forma, ou se é o
resultado da acção partidária, não muda a visão estática e abstracta da luta de
classes que lhes está subjacente. Num caso, a acção dos revolucionários não tem
qualquer importância, na melhor das hipóteses, eles são reduzidos a simples
propaganda e ao papel de «conselheiros esclarecidos e esclarecedores». No
outro, as massas operárias são apenas uma massa apática, uma matéria passiva,
que só a intervenção do partido pode despertar. [6] No outro, as massas operárias são apenas uma massa
apática, uma matéria passiva, que só pode ser despertada pela
intervenção do partido. Em ambos os casos, essas visões separam a classe e o seu partido – a
classe e as suas próprias minorias políticas. Eles abrem a porta para a subestimação
do papel do partido e dos revolucionários como vanguardas políticas ou
"lideranças" do proletariado e não veem o próprio processo da luta de
classes em que as dimensões económica e política não estão separadas, mas estão
permanentemente entrelaçadas, alimentando-se mutuamente.
Mesmo a greve operária mais modesta,
mais pequena e geograficamente limitada contém as duas dimensões. A dimensão
económica aparece evidentemente nas reivindicações económicas ou na simples reacção
a um ataque específico. A dimensão política impõe-se de forma igualmente directa,
nem que seja pela presença e acção dos sindicatos, ou seja, do aparelho do
Estado burguês, ao qual é necessário enfrentar e, muitas vezes, pela própria
escolha da reivindicação ou reivindicações, para que sejam o mais unitárias
possível e favoreçam da melhor forma a solidariedade activa de outras fracções
do proletariado e, sobretudo, a extensão por sua vez à sua entrada na luta.
Esta compreensão do processo da greve de massa esclarece-nos sobre a relação
partido-classe.
"Atrair as camadas mais amplas do
proletariado para a acção política da social-democracia e vice-versa, para que
a social-democracia [hoje os grupos comunistas e amanhã o Partido] possa tomar e
manter a direcção real de um movimento de massas, e estar à frente de todo o
movimento no sentido
político No final, deve ser capaz de fornecer ao proletariado alemão uma táctica
e objectivos claros e resolutos para o período das lutas vindouras. [7] »
"Lutar pela liderança política das
lutas locais e imediatas" não significa "acreditar que
uma boa táctica pode reverter a situação política do momento", como vós escreveis.
Significa que os comunistas, como vanguarda política do proletariado, são os
mais capazes – por definição – de compreender as relações de forças locais,
regionais, nacionais e internacionais e suas dinâmicas, em particular imediatas
e locais. Assim, por serem portadores do programa comunista, podem apresentar
as palavras de ordem e orientações mais adequadas às necessidades da luta e às
possibilidades reais. Nada é garantido. Eles podem estar errados na avaliação
do equilíbrio de poder e nas orientações que devem corresponder. A vossa
capacidade de "direcção política" é verificada, ou não, nas lutas operárias.
Mas ninguém mais pode fazer isso por eles. E se, nas lutas mais limitadas em
que os operários "não revolucionários", mas ao mesmo tempo os mais
combativos e os mais "realistas" (ou conscientes), também conseguem
perceber, "sentir", as potencialidades e os limites imediatos, cabe
precisamente à organização comunista traduzir essa "percepção" dos operários
em orientações e palavras de ordem.
Mais concretamente: como podemos
imaginar que um operário membro de um grupo comunista não tenha um papel de
liderança, não procure "liderar" no seu local de trabalho quando se
trata de lançar uma greve ou uma mobilização e opor-se à sabotagem sindical e
esquerdista? Como podemos imaginar que ele ou ela não fará o possível para
garantir que a luta seja o mais "eficaz" possível nas condições do
tempo e do lugar? E ainda, para responder à vossa preocupação com os
"grevistas" [8], como podemos imaginar que um
militante comunista não procure assumir um papel de direcção política, mesmo no
final da luta? Por exemplo, quando se trata de preservar o máximo possível a
unidade adquirida na luta, retirando-se o mais colectivamente possível diante
de uma dinâmica de equilíbrio de forças que se inverte, mesmo que isso
signifique apelar à retoma do trabalho [9]?
"Seria errado afirmar que um partido
revolucionário deve ser sempre para a luta, qualquer que seja a relação entre
as forças favoráveis e hostis; que no caso de uma greve, por exemplo, os
comunistas não poderiam defender outra coisa senão a sua continuação indefinida. [10] »
O mesmo se aplica a uma secção local ou territorial de um grupo comunista
por ocasião de uma mobilização particular numa determinada empresa, cidade,
região e país. Mas para que a intervenção comunista seja "eficaz", ou
seja, adaptada a cada momento da luta, incluindo a capacidade de adaptá-la
quando a dinâmica da luta se volta contra os operários, os grupos comunistas
devem ainda ser capazes de avaliar quais são as situações históricas, nacionais
e locais e suas dinâmicas. A direcção política da luta só pode ser
completamente realizada com a condição de que os proletários, inclusive numa
luta localizada e limitada, assumam e coloquem em prática as orientações e
palavras de ordem apresentadas pelos comunistas. E, é claro, estes ainda devem
corresponder às necessidades imediatas e gerais de cada luta. No entanto, essa
luta é permanente. Não é exactamente isso que Vercesi nos mostra no seu texto
sobre a Táctica da Internacional Comunista, que conhecemos graças à tradução em
espanhol que vocês fizeram dele, isto é, mesmo num período de refluxo histórico
e contra-revolução?
"A nossa corrente, por sua vez,
sustentava que se a situação não revolucionária não permitia que a palavra de
ordem fundamental da ditadura fosse lançada, se a questão do poder não surgia
mais imediatamente, isso não significava que o programa do partido tivesse que
ser remendado. Pelo contrário, ela teve que ser reafirmada na sua totalidade no
nível teórico e propagandístico, enquanto o recuo só poderia ser efectuado
com base nas exigências imediatas das massas e das suas organizações de classe
correspondentes. [11] »
Nesse sentido, parece-nos que vós
subestimais o papel das minorias comunistas nas lutas imediatas, qualquer que
seja o período, como vanguarda de cada luta. Mesmo que defendamos a necessidade
de uma luta permanente pela direcção política de todas as lutas operárias,
conhecemos as nossas forças reais e não temos ilusões sobre a capacidade de
todas as forças comunistas de hoje, muito menos da IGCL, é claro, de intervir
para poder mudar o equilíbrio histórico de forças, ou mesmo para poder ser um
factor directo hoje da situação histórica. Para intervir o mais "efectivamente"
possível nas lutas imediatas, sem cair no activismo, é importante compreender o
melhor possível a realidade e a dinâmica do curso da luta de classes e definir
o esforço de intervenção imediata nas lutas de acordo com a situação geral e as
capacidades militantes dos grupos comunistas em relação à sua actividade como
um todo.
"O estudo e a compreensão das situações
são necessários para tomar decisões tácticas, porque permitem sinalizar ao
movimento que a hora de tal acção planeada na medida do possível chegou."
[12]
Querer participar nas lutas imediatas como organização, ou mesmo como operário
militante, como comunista não tem sentido e não pode ter outro objectivo senão
apresentar em cada momento de qualquer luta operária em que os grupos
comunistas possam intervir "fisicamente", uma alternativa concreta às
orientações, palavras de ordem e sabotagem dos sindicatos e esquerdistas. E
isso é verdade independentemente da dinâmica da luta de classes e da realidade
das forças comunistas.
Fraternalmente, o IGCL
Notas:
[1] . Se não pudermos publicar as nove páginas da vossa
carta e decidirmos fazer trechos dela, iremos notificá-los com antecedência,
aguardando as vossas possíveis observações.
[2] . Por exemplo, aquele que vê o estalinismo
como "nascido directamente como uma organização contra-revolucionária". Este
não é o caso. Se o maoísmo, uma versão particular do estalinismo, é um produto
directo da contra-revolução, o estalinismo foi antes de tudo uma manifestação e
uma corrente oportunista particular que, neste último aspecto, veio do
movimento operário. A sua traição foi manifesta a partir da adopção do
"socialismo num só país" e definitiva, porque este também foi um
processo, com a adesão dos vários PCs à defesa nacional durante a década de
1930. Essa divergência refere-se à nossa crítica à abordagem às vezes
"a-histórica" das teses programáticas de Barbaria. Sem dúvida,
haveria espaço para discussão e esclarecimento sobre o que todos estão a defender
aqui.
[3] . cf. Revolução ou Guerra 18, https://igcl.org/Prise-de-position-sur-la-671
[4] . Plataforma IGCL, pt. 3, http://igcl.org/+Plateforme-politique-du-GIGC+.
[5] . Rosa Luxemburgo, Greve de Massas, Partidos e
Sindicatos, https://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve.htm
[6] . Nos casos mais extremos, essa visão pode levar à
redução da classe operária à mera existência do partido.
[7] . Ibid.
[8] . Não entendemos porque é que vós definis Marc
Chirik como um "atacante".
[9] . Às vezes, inclusive contra sindicatos radicais e
esquerdistas que procuram atirar os operários para um impasse e no esgotamento
de uma "greve até ao fim".
[10] . Teses de Lyon, Acção e Táctica do Partido,
1926.
[11] . Vercesi, As Tácticas do Comintern,
A Questão Chinesa, 1947, sublinhado nosso.
[12] . Thèses de Lyon, Op.cit.
2014-2025 Revolução ou
Guerra
Fonte: Notre
réponse à Barbaria - Révolution ou Guerre
Este artigo foi
traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário