A
dívida é a técnica de confisco de valor e acumulação de Capital
14
de Outubro de 2025 Robert Bibeau
Por Robert Bibeau .
A esquerda burguesa, a esquerda sindical,
a esquerda de todas as tendências, está a trabalhar arduamente para salvar o
moribundo modo de produção capitalista (MPC), como demonstra o estudo da
central sindical CGT que apresentamos a seguir. Os dados
compilados pela CGT sobre a dívida pública e privada na
França e noutros países capitalistas são confiáveis. Por outro lado, o que não
é confiável é a interpretação macro-económica utópica que a CGT toma emprestada
de economistas e banqueiros burgueses dos mercados financeiros. Assim, com toda
a franqueza, a central sindical de esquerda declara que: " Ao nível dos equilíbrios económicos mundiais, as poupanças das famílias
financiam os investimentos das empresas e das administrações públicas. Querer
proibir os défices públicos é, portanto, uma aberração, a menos que se queira
deixar o campo aberto aos mercados e aos interesses privados ." O
proletariado internacional sabe bem que os empréstimos capitalistas aos
Estados, às organizações administrativas e sociais, aos cidadãos ricos e menos
ricos, são os métodos – as técnicas e as tácticas financeiras pelas quais o Capital confisca
o valor produzido pelo trabalho assalariado, a única fonte de mais-valia e de lucro . O empréstimo – o endividamento – a dívida do Capital é a técnica de confisco
do valor, o trampolim da acumulação
capitalista, o objectivo final deste modo de produção moribundo . Convidamo-lo a
ler o artigo distribuído pela CGT e a desmascarar
as profissões de fé capitalistas, socialistas e direitistas desta central
sindical de esquerda.
Pela CGT (França). Outubro de 2025.
Dívida
pública: um espantalho muito útil (!?…)
A dívida pública é a bomba-relógio sobre a
qual a media nos alerta regularmente ou é apenas um pretexto conveniente usado
por sucessivos governos para justificar as suas políticas de austeridade e os
golpes que estão a aplicar aos serviços públicos e à protecção social?
Dos
números à realidade
A dívida pública francesa é actualmente de
2,322 triliões de euros, representando 99% do PIB. O Estado (80%) é a principal
fonte de dívida, com as autoridades locais a contribuir com menos de 9%, assim
como a previdência social.
Continuou a crescer nos últimos quarenta
anos (20% do PIB em 1980), com três períodos de aceleração significativa:
1993-97 (governos Balladur, com Sarkozy como Secretário de Estado do Orçamento,
depois Juppé), 2002-05 (governo Raffarin com Sarkozy como Ministro das
Finanças) e 2008-2017 (presidências de Sarkozy e Hollande). Deveríamos,
portanto, ficar alarmados e ceder às sirenes que clamam pela sua redução
forçada? Não tenho tanta certeza.
Este nível é certamente superior à média
europeia (81%), mas não é excepcional em comparação com os países vizinhos (98%
na Espanha, 106% na Bélgica, 133% na Itália) e é inferior ao dos Estados Unidos
(105%) ou do Japão (253%). Além disso, nenhum estudo demonstra uma ligação
entre o nível da dívida pública e a situação económica de um país: a Argentina
está no meio de uma crise, com uma dívida pública de 55% do PIB, enquanto o
Japão está a lidar muito bem com a sua.
Além disso, esses números referem-se
apenas à dívida bruta. No entanto, logicamente, deveríamos deduzir os activos
financeiros detidos pelo Estado, o que eleva a dívida financeira líquida para
cerca de 80% do PIB, mas também todos os activos públicos (escolas, hospitais,
estradas, etc.) que ele ajudou a financiar e que são a contrapartida. Assim,
sem sequer levar em conta o património histórico e artístico ou os
investimentos imateriais (educação, saúde, etc.), os activos das administrações
públicas representam 3,2 mil milhões de euros, ou quase uma vez e meia o valor
da sua dívida. Portanto, é menos uma dívida do que uma riqueza líquida
equivalente a 40% do PIB que a comunidade possui e que passaremos para os nossos
filhos.
Porque
é que o Estado está a endividar-se?
Quando expressam preocupação com o nível
da dívida, a maioria dos comentadores refere-se à dívida pública, quando a
dívida privada (empresas e famílias) é muito mais significativa. A dívida
corporativa francesa, que está a crescer acentuadamente, representa 175% do
PIB.
A explosão da dívida
privada não é exclusiva da França. Ela atingiu 234% do PIB mundial e pode ser a
causa da próxima crise financeira, especialmente porque alimenta mais a
especulação do que a economia real. Vale a pena lembrar também que, durante a
última crise, foi a transformação da dívida privada, a dos bancos, em dívida
pública que fez com que esta disparasse. Uma é mais legítima do que a outra?
De facto,
a dívida é um processo económico normal, desde que controlada, o que permite a
antecipação de recursos futuros. Ela justifica-se quando se trata de financiar
investimentos que criarão nova riqueza, que então permitirá o pagamento da
dívida. É o que as empresas fazem quando usam o crédito para adquirir novas
máquinas que lhes permitirão aumentar a sua produção. É também o que as
autoridades públicas fazem quando constroem escolas, hospitais, estradas ou ferrovias
que contribuirão para aumentar a capacidade produtiva do país e melhorar as
condições de vida dos seus habitantes. Como o saldo orçamental a excluir o
investimento público foi geralmente superavitário no período de 1978 a 2017,
podemos deduzir que a dívida pública foi de facto usada para financiar
investimentos.
Ao nível do equilíbrio económico geral, a
poupança das famílias financia os investimentos das empresas e da administração
pública. Pretender proibir défices públicos é, portanto, uma aberração, a menos
que se queira deixar o campo aberto aos mercados e aos interesses privados.
Porque
é que a dívida pública aumentou?
Esse aumento não decorre, como gostaríamos
de fazer crer, de uma explosão nos gastos públicos. Após terem aumentado
acentuadamente nas décadas de 1960 e 1970, esses gastos, na verdade, declinaram
a partir de meados da década de 1990 (52,6% do PIB em 2007, em comparação com
55,2% em 1995), voltando a subir apenas durante a crise (57,2% em 2009). Desde
então, estabilizaram-se relativamente (56,5% em 2017).
Três factores explicam, na verdade, o nível da dívida pública.
·
Em
primeiro lugar, a crise económica sistémica , que, ao abrandar a actividade
económica, reduziu as receitas fiscais ao mesmo tempo que inflacionou a despesa
pública, especialmente porque os governos tiveram de compensar a falência dos
bancos apoiando directamente a economia.
·
Em
segundo lugar, as isenções fiscais para empresas e famílias ricas que, durante
várias décadas, causaram uma queda nas receitas fiscais, ao mesmo tempo que
forneciam aos detentores de capital liquidez que eles conseguiram emprestar aos
Estados mediante remuneração.
·
O
terceiro factor é o nível excessivo das taxas de juros às quais o Estado teve
que tomar empréstimos nos mercados, dada a proibição de os bancos centrais
emprestarem aos Estados. O aumento das taxas de juro (especialmente na década
de 1990), consequência das escolhas de política monetária (o franco forte e,
posteriormente, o euro) e da especulação, levou mecanicamente a um aumento
cumulativo da dívida (efeito bola de neve).
Segundo o Colectivo por uma Auditoria
Cidadã da Dívida Pública, 60% do valor actual da dívida provém de isenções
fiscais (às quais se somam perdas de arrecadação por sonegação fiscal) e juros,
podendo, portanto, ser considerada ilegítima, ou seja, contraída sem respeito
ou em detrimento do interesse geral.
Por fim, não podemos esquecer que a
financeirização da economia, ao alterar a distribuição de rendimento em
detrimento do trabalho e ao privilegiar os dividendos em detrimento do
investimento, pesa sobre o ritmo de crescimento e, portanto, contribui para
aumentar a relação dívida/PIB.
Quem
detém a dívida pública?
Informações sobre este ponto permanecem um
segredo bem guardado, embora alguns dados gerais estejam a ser divulgados. A
detenção directa por aforradores tornou-se marginal, e a intermediação pelo
sistema financeiro (bancos, seguradoras, gestores de activos) tornou-se
essencial. As seguradoras detêm a maior fatia (19%) devido ao sucesso do seguro
de vida, à frente dos bancos (6%), embora os não residentes (a maioria dos
quais são europeus) detenham 54%. Mas entre estes estão provavelmente franceses
ricos que investiram as poupanças geradas pelos cortes de impostos dos quais beneficiaram
em paraísos fiscais. Como prova, os três países que detêm a maior parte da
dívida francesa são Luxemburgo, Ilhas Cayman e Reino Unido. Deve-se notar que o
Banco de França detém 20% da dívida pública através de títulos que comprou no
mercado como parte da política monetária implementada pelo Banco Central
Europeu desde a crise.
Transferência
entre gerações ou entre classes sociais? (boa pergunta)
A dívida pública é frequentemente
apresentada como um fardo que transferiríamos para os nossos filhos, implicando
que a maior parte da riqueza que eles criarem será absorvida pelo pagamento das
dívidas que lhes deixamos. Há muita desonestidade nessa apresentação.
Ao contrário de uma empresa ou de uma
família, o Estado tem a capacidade de renovar indefinidamente a sua dívida
(diz-se que "rola a dívida"). O que efectivamente será suportado
pelos contribuintes a cada ano são os juros, que somam cerca de 40 mil milhões de
euros. Trata-se de uma rubrica orçamental significativa, mas representa menos
de 2% do PIB.
A França actualmente toma empréstimos a
uma taxa média de 0,5%, abaixo da taxa de inflação, o que significa que está a
enriquecer-se mesmo endividando-se. E essa situação provavelmente continuará
por algum tempo, dada a política do BCE e a massa de poupança, em todo o mundo,
em busca de investimentos seguros. Para sermos coerentes, devemos também
considerar esse fardo, a riqueza colectiva que a dívida ajudou a construir e
que beneficiará as gerações futuras.
Estamos, portanto,
longe do flagelo que nos ameaça ao comparar o montante da dívida com o PIB.
Essa relação não faz sentido porque relaciona um stock, a dívida, a um fluxo (a
riqueza criada ao longo de um ano). Se raciocinássemos dessa forma para as famílias,
relacionando o montante dos seus empréstimos hipotecários com o seu rendimento
anual, muito poucos empregados teriam acesso a imóveis.
O verdadeiro risco está noutro lugar. Se
há transferência intergeracional da dívida, há também transferência do crédito.
Noutras palavras, aqueles que hoje emprestaram ao Estado as economias que
fizeram, graças aos benefícios fiscais de que usufruíram, transmitirão esse
crédito aos seus filhos.
Estes poderão assim receber a pensão que lhes é devida e que será paga pelos contribuintes. No entanto, tendo em conta o carácter particularmente injusto do sistema fiscal, são, na verdade, os filhos de famílias modestas que, no futuro, continuarão a sustentar esses herdeiros ricos, acentuando ainda mais as desigualdades. Mais do que uma transferência entre gerações, é uma transferência das famílias modestas para as mais abastadas que a dívida pública organiza.
O impacto da dívida pode ser aliviado
sem recorrer à austeridade?
Como vimos, a dívida pública não é o mal absoluto que
alguns descrevem. É até muito útil, ou mesmo indispensável, se permitir
financiar investimentos que respondam a necessidades de interesse geral e não a
benefícios fiscais concedidos a uma minoria. É certo que tem um custo, mas este
depende da forma como é financiada.
Em termos económicos, o recurso ao endividamento é uma
forma de mobilizar, mediante remuneração, as poupanças dos particulares,
nomeadamente das famílias com rendimentos suficientemente elevados para poupar.
Uma forma simples de aliviar o custo da dívida seria
eliminar a remuneração das quantias assim recolhidas, ou seja, substituir o
empréstimo pelo imposto. É por isso que a CGT propõe uma reforma fiscal
ambiciosa que privilegia os impostos directos (sobre o rendimento, o
património, os lucros das empresas) em detrimento dos impostos indirectos (IVA,
etc.) e reforça a sua progressividade. Isto deveria, naturalmente, ser
acompanhado por uma luta real contra a evasão fiscal.
Mas também é indispensável libertar a dívida das
garras dos mercados, que a utilizam não só para obter lucros suculentos, mas
também para ditar aos Estados as políticas que devem seguir. Para tal, é
necessário monetizar pelo menos uma parte da dívida pública, ou seja, financiá-la
através da criação monetária, permitindo que os bancos centrais concedam
empréstimos directamente aos Estados, em vez de recomprar, como acontece actualmente,
títulos públicos no mercado, para maior lucro dos bancos que adquiriram esses
títulos graças aos empréstimos a taxa zero do BCE.
A CGT propõe, aliás, que o BCE possa refinanciar a
taxa zero certos investimentos de interesse geral, como os que envolvem a
transição energética, por exemplo. Os bancos também devem ser obrigados a deter
uma quota de títulos da dívida pública, contrapartida legítima do seu poder de
criação monetária. Isto pressupõe, evidentemente, que seja exercido um controlo
social real sobre o BCE e os bancos, que permita verificar a utilidade dos
financiamentos assim concedidos para a colectividade. O polo financeiro público
proposto pela CGT poderia contribuir para isso.
Por fim, deveria ser cancelada a totalidade ou parte
da dívida considerada ilegítima. (sic)
Para concluir
A dramatização da dívida pública não é inocente.
Insere-se numa campanha ideológica que visa justificar as políticas de
austeridade e os ataques aos sistemas de protecção e aos serviços públicos. E
essa luta é travada sob a pressão dos próprios actores financeiros que estão na
origem da crise e da explosão das dívidas públicas, que agora utilizam como
arma contra os povos. A dívida pública é, portanto, menos uma bomba-relógio do
que um instrumento de um verdadeiro confronto de classes.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário