Guerra na Ucrânia: relato exclusivo do trágico conflito

By Alexandre Del Valle / 28 de Agosto de 2023

 

Esta semana, o nosso colunista Alexandre del Valle inaugura uma série de 3 episódios dedicados às causas e desafios da guerra na Ucrânia, e suas dimensões internacionais, estratégicas, geo-económicas e ideológico-políticas. Uma oportunidade de entender esse terrível conflito não através das notícias imediatas com as quais os canais de notícias lidam constantemente e sem retrospectiva, mas com elevação.

O conflito armado no leste da Ucrânia eclodiu em 2014, opondo o governo de Kiev, por um lado, e os milicianos separatistas do leste da Ucrânia, do Donbass, por outro, apoiados não oficialmente pela vizinha Rússia. Este conflito – que em 2014, antes da invasão da Ucrânia pela Rússia em Fevereiro de 2022, havia deixado entre dez mil e treze mil mortos (dependendo da fonte), principalmente separatistas de língua russa e quase um milhão e meio de deslocados – não foi uma simples guerra civil ucraniana. Já estava a opor muito perigosamente as tropas russas às da OTAN através da Ucrânia, esta última a compensar a sua fraqueza estrutural com o apoio ocidental-americano, que crescia a princípio, entre 2014 e 2021, depois massivo e ainda mais directo, desde Março de 2022. É, de facto, o resultado de um antagonismo mais amplo, a opor, por um lado, as potências atlantistas externas, indirectamente envolvidas (UE, NATO, Estados Unidos, Grã-Bretanha, Polónia, etc.) e, por outro, a Rússia, directamente envolvida. No momento em que escrevo o segundo volume deste ensaio, no Verão de 2023, a guerra russo-ucraniana já matou entre 200.000 e 300.000 pessoas, pelo menos de acordo com várias fontes (embora os números não sejam conhecidos senão vários anos depois), e pode degenerar a qualquer momento num confronto directo Rússia-OTAN ou mesmo numa "terceira guerra mundial" através da interacção de alianças ucraniano-ocidentais e da parceria estratégica Rússia-China no caso de uma invasão de Taiwan pelo Exército Vermelho.

Leia também: O dia em que a Ucrânia e a Rússia se tornaram inimigas

Lembremos o contexto geral: desde o final da década de 1990, a Rússia experimentou uma certa recuperação económica apoiada pelo aumento dos preços dos hidrocarbonetos. Tentou, portanto, transformar essa melhoria conjuntural em influência política com o objectivo final de reconstituir um espaço baseado num projecto de integração em grande parte coincidente com a União Soviética e naturalmente dominado e guiado por Moscovo. Toda a política externa de Vladimir Putin faz parte dessa forte tendência na geo-política russa, tradicionalmente focada na conquista territorial das áreas ao redor do seu histórico núcleo central europeu. Nesse arranjo, a Ucrânia obviamente representou a peça central que permitiu que a Rússia se tornasse uma potência eurasiana novamente porque, a partir desse país, a Rússia poderia projectar-se simultaneamente no Mar Negro, no Mediterrâneo Oriental e na Europa Central e Balcânica. Assim, em sentido oposto, a estratégia americana e os países mais anti-russos da Aliança Atlântica (Estados Unidos, Grã-Bretanha, Polónia, Estados Bálticos, Roménia, etc.), visavam apoiar na Ucrânia, como na Geórgia e noutros lugares, todas as forças políticas hostis a Moscovo, sustentadas pelo projecto de construção de um "cordão sanitário do Báltico ao Mar Negro" contra Moscovo defendido não só por Zbigniew Brzezinski desde a Guerra Fria, mas também mais recentemente pelo chefe muito influente da Stratfor ("sombra da CIA"), George Friedman, que desenvolveu esta tese precisamente em 2014-2015.

Neste confronto mundial Rússia-Ocidente, do qual o povo ucraniano (dilacerado) está tragicamente a pagar o preço como uma área de grande atrito entre os dois blocos, o papel belicista directo dos Estados Unidos, dos britânicos, dos Estados Bálticos e da Polónia, obcecados com a necessidade de reduzir toda a influência russa na Europa e no Cáucaso, foi amplamente complementado pela influência exercida pelo suposto Eldorado da União Europeia. Igualmente beligerante, mas de forma mais indirecta, por causa da desestabilização que causou e das reacções previsíveis (reconhecidamente desproporcionais) da Rússia ao "proselitismo liberal-democrático" ocidental e atlantista. Essa afirmação parece contra-intuitiva, mas quando lembramos que em 2010, os ucranianos – ainda divididos 50/50 entre anti-russos e pró-russos ou indiferentes – votaram democraticamente (eleições reconhecidas como justas pelos observadores internacionais) a favor de um presidente bastante "pró-russo", podemos – sem cair na armadilha de desculpar a reação ilegal, desproporcional e inaceitável de Moscovo – notar que o Ocidente euro-americano, pelo imperativo da extensão ilimitada dos seus modelos e instituições, mergulharam a Ucrânia na guerra, incitando as forças nacionalistas revanchistas anti-russas – cujo povo era na sua maioria bastante neutro e dividido em relação a Moscovo até 2014 – a romper com Moscovo e a alinhar-se com os Estados Unidos, a UE e a OTAN), percebidas com ou sem razão na Rússia e especialmente no Kremlin como um império rival e uma ameaça existencial inaceitável à sua porta.

Alguns lembretes históricos

Para entender a génese da actual guerra na Ucrânia e o choque russo-ocidental, lembremos primeiro que foi com o apoio dos Estados Unidos e da UE que o campo "anti-russo" ucraniano assumiu o poder na Ucrânia durante a "Revolução Laranja" de 2004-2005, amplamente apoiado por "ONGs" democráticas e instituições americanas (National Endowment for Democracy, Fundação Albert Einstein, Voz da América, Open Society, Carneggie, Canvas, etc.), na origem do movimento de protesto da juventude ucraniana chamado Pora[1]*. No entanto, após cinco anos de gestão catastrófica num cenário de megacorrupção, esse campo ucraniano muito "pró-ocidental" decepcionou as massas de ucranianos pobres e até mesmo alguns que os aplaudiram no início. Este campo, carregado pela "Revolução Laranja", perdeu a eleição presidencial de 2010 para o ex-candidato Viktor Yanukovych, um nativo de língua russa de Donetsk (Leste), ligado aos interesses económicos do leste industrial do país, que exporta para a Rússia. Embora democraticamente eleito, este supostamente "pró-russo" – na realidade o chefe de um partido popular entre os ucranianos mais "russos" do Leste e do Sul (o Partido das Regiões, agora totalmente banido) – contradizia os planos americanos na Eurásia de trazer todo o "exterior próximo" da Rússia pós-soviética para o rebanho ocidental-atlantista numa lógica de cerco à Rússia. Isso levou o governo Obama dos EUA a apoiar massivamente a segunda revolta chamada "Euromaidan" (Novembro de 2013 – Fevereiro de 2014), dirigida contra o poder "pró-russo" de Yanukovych, ao lado da UE e dos países mais atlantistas e pró-americanos da Europa Central e Oriental. Através da presença e ajuda maciça de muitas ONGs pró-americanas, secretários de Estado e senadores dos EUA e depois líderes europeus presentes nas manifestações anti-governamentais (George Soros e Victoria Nuland admitiram que os Estados Unidos e fundações próximas dos neo-conservadores e democratas despejaram pelo menos cinco mil milhões de dólares em forças anti-russas entre 2005 e 2014), A interferência política ocidental será mais do que óbvia neste "exterior próximo russo", cuja penetração do Ocidente foi apresentada desde 2007 (o famoso discurso de Vladimir Putin em Munique em Davos ameaçando o Ocidente) como um casus belli extremamente grave. Deste ponto de vista, a interferência euro-americana e atlantista foi o espelho da interferência russa no Ocidente constantemente denunciada por Washington e Bruxelas. O poder de atracção do chamado Eldorado europeu – em termos das perspectivas futuras de acordos de associação, parcerias de vizinhança e outras ajudas à adesão – foi tal que ajudou a transformar a maioria dos ucranianos anteriormente pró-russos ou neutros em decepção e revolta com a decisão de Viktor Yanukovych de não assinar o acordo de associação com a União Europeia (sob pressão russa). Sinónimo, na consciência ucraniana, de prosperidade, em contraste com o Acordo de Associação da Eurásia fortemente apoiado por Putin e aceite por Yanukovych, que rimava – com ou sem razão – para os ucranianos, com precariedade e socialização pós-sovietismo. O poder de atracção do Ocidente liberal-consumista americanizado era mil vezes mais forte do que o quase inexistente soft power russo ... E seria um factor gigantesco para desestabilizar a Ucrânia em detrimento da Rússia, que a via como uma ameaça existencial.

Leia também: Os objectivos da Rússia na Ucrânia e a contra-estratégia ocidental

Em apoio à tese kissingeriana da "provocação" americana, que é certamente discutível (saberemos a verdade nas próximas décadas com a desclassificação de documentos secretos), recordemos as palavras de Victoria Nuland, então secretária de Estado adjunta para a Europa e Eurásia entre 2013 e 2017 e sub-secretária de Estado para Assuntos Políticos desde 2021 – portanto ainda em vigor sob Biden – que explicou ao então embaixador americano na Ucrânia como "transformar homens "Investimos cinco mil milhões de dólares para ajudar a Ucrânia (...), poderíamos fazer a panqueca cair do lado certo se agirmos rapidamente, (...) Devemos apenas tentar encontrar alguém com personalidade internacional para dar origem ao nosso projecto. Biden está pronto"[2]. Ao mesmo tempo, os senadores americanos anti-russos/falcões – John McCain, Chris Murphy – apareceram publicamente em Kiev com o líder da oposição de extrema-direita Oleh Tyahnybok em apoio zeloso ao futuro golpe de Estado que depôs – após as manifestações cada vez mais violentas do Euromaidan – o ex-presidente eleito ucraniano Yanukovych a favor de forças políticas anti-russas que só serão consagradas nas urnas num estágio posterior. Após uma deterioração da situação, Nuland e o embaixador americano Geoffrey Pyatt na Ucrânia, longe de respeitar a neutralidade exigida num país soberano, praticaram uma interferência mais do que óbvia ao falar publicamente sobre a política interna ucraniana e distribuir biscoitos aos manifestantes anti-governamentais na Praça Maidan. Era como se parlamentares e diplomatas russos tivessem vindo marchar em Washington para apoiar ostensivamente os manifestantes do Black Live Matter no derrube do actual governo dos EUA.

Em suma, a Rússia de Putin exerceu pressão sobre Yanukovych para que se juntasse à "União Eurasiática", e este foi um grande erro por parte do governo russo que contribuiu para fazer com que Moscovo perdesse os últimos "corações" ucranianos que ainda eram neutros ou não anti-russos e ainda predominantemente de língua russa, o que prova que a divisão opõe dois modelos de sociedades e economias mais do que dois grupos etnolinguísticos. Mesmo que a questão linguística, como veremos, desempenhe um papel explosivo decisivo e mobilize a opinião patriótica russa a favor de uma crescente intervenção russa na Ucrânia. Também é verdade que o acordo de associação concorrente com a Rússia (União Eurasiática) foi mais vantajoso para o presidente Viktor Yanukovych, porque a sua base eleitoral estava localizada no leste, onde o padrão de vida dependia em grande parte das relações económicas com Moscovo. Um Oriente que era o reduto do partido pró-russo conhecido como "as regiões". A não assinatura (suspensão, mas não recusa definitiva) do acordo com a UE desencadeou a nova revolução conhecida como Euromaidan, que de facto começou de forma não violenta assim que o presidente ucraniano deposto anunciou, em 21 de Novembro de 2013, que não assinaria o acordo Ucrânia/UE previsto para 29 de Novembro de 2013. No início, os protestos foram pacíficos, exigindo uma reaproximação com a Europa, e eram compostos principalmente por estudantes. Uma deriva extrema foi provocada pela oposição Bat'kivshchyna (Timoshenko, UDAR, Vitali Klitschko) e pelos ultra-radicais da extrema direita, com uma base muito violenta como o Svoboda (Oleh Tyahnybok), Pravi Sektor e a nebulosa nazificante de Azov, agora diluída no exército ucraniano. Esses grupos radicais, adoradores do "herói nacional" ucraniano pró-nazi Stepan Bandera, a quem os líderes ucranianos pós-Yanukovych ergueram uma estátua em Lviv e uma avenida em Kiev em 2016, substituindo a antiga Avenida Moscovo, exigiram a saída imediata de Yanukovych, acusado de ter "vendido o país para comprar um governo no império russo". A violência do final de Novembro a 8 de Dezembro de 2013 e de 18 a 21 de Fevereiro de 2014 levou, após um saldo humano de 100 mortes (principalmente por repressão da polícia ucraniana, mas também por ataques de partidos extremistas ucranianos), a um ponto sem retorno.

Leia também: Lições da guerra russo-ocidental na Ucrânia

No entanto, sabemos hoje que, pelo acordo de 21 de Fevereiro de 2014, o ex-presidente ucraniano considerado "pró-russo", Vyktor Yanukovych – na realidade ucraniano muito mais patriótico e não tão pró-russo como foi dito caricaturalmente – mas resolutamente neutro, cedeu em todos os pontos para satisfazer os manifestantes: um inquérito independente sobre as mortes no Maidan, um retorno a uma constituição parlamentar e eleições antecipadas num ano. Mas o acordo foi aplicado apenas do lado do governo. Com um forte e beligerante incentivo americano para não dar nada, o ímpeto revolucionário dos nacionalistas ucranianos pró-ocidentais anti-Yanukovych continuou no Parlamento ucraniano, a Rada, que nomeou Oleksander Turshinov, o braço direito da oponente anti-russa Yulia Tymoshenko, (heroína da revolução Laranja Pora de 2005, desde então indiciada por corrupção) para o cargo de chefe de Estado interino, aguardando uma eleição presidencial marcada para 25 de Maio de 2014. Embora nunca tenha sido derrotado nas urnas, Viktor Yanukovych teve que fugir em 22 de Fevereiro de 2014 e foi (ilegalmente) cassado, depois de fugir para escapar da violência, em violação da constituição ucraniana, uma vez que o procedimento de impeachment não havia sido seguido. Como refugiado na Rússia, ele tentou obter apoio de Moscovo, que não reconhecia o governo ucraniano pró-ocidental que emergiu da revolução, ao contrário do Ocidente. Putin, portanto, considerou os eventos do Euromaidan um "acto hostil" e uma "interferência inaceitável".

Por fim, podemos dizer em retrospectiva que a mudança de regime apoiada pelo Ocidente não apaziguou de forma alguma a discórdia, muito pelo contrário, porque as tensões chegariam mais tarde ao seu ponto de não retorno entre o Oriente, supostamente "pró-russo", e o Ocidente, supostamente "pró-Ocidente", mesmo que a realidade seja de facto ainda mais entrelaçada e complexa. De facto, após o derrube do poder pró-ocidental em Kiev, graças a um golpe revolucionário e ideológico dos ultra-nacionalistas ucranianos mais russofóbicos, os confrontos iniciais do Euromaidan transformaram-se numa luta "intercultural", porque, como Elisa Khodalitsky explicou em 2016, "o campo nacionalista ucraniano denuncia o domínio da Rússia sobre a Ucrânia e o campo pró-russo revolta-se contra a chamada política "russofóbica" do novo governo. A revogação pelo Parlamento da Lei sobre a Política Linguística do Estado, que concedeu ao russo o status de língua regional em territórios onde os falantes de russo representam mais de 10% da população total, contribuiu para esse discurso. Durante os primeiros meses de 2014, os dois lados entraram em confronto violento, não apenas em Kiev, mas também no sul e no leste do país.

Apoio ocidental a uma minoria radical russofóbica que se tornou maioria após uma "deterioração" da situação e intensa propaganda mediática

Deve ser lembrado que o movimento Euromaidan começou inicialmente com apenas mil manifestantes pacíficos, reunidos em Kiev em 21 de Novembro de 2013, e que protestavam contra a recusa de Yanukovych em assinar o acordo com a UE. De acordo com uma pesquisa, 48% dos ucranianos apoiaram a decisão do presidente de não assinar o acordo e apenas 35% o desaprovaram... Foi só então, a partir das populações do Ocidente sensíveis à propaganda ultra-nacionalista, que o movimento cresceu, atingindo 500.000 manifestantes no 1º de Dezembro de 2013, em grande parte apoiados e encorajados pelo Ocidente. Segundo o especialista Olivier Berruyer, "os americanos colocaram lenha na fogueira (...). Assim, em 5 de Dezembro, a secretária de Estado dos EUA para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, pediu ao "governo ucraniano que ouça a voz do seu povo (...)". Uma votação que não é necessariamente maioritária então... "No entanto, as pesquisas (confiáveis) mostraram que os manifestantes de Maidan nunca obtiveram 50% de apoio da população ... ». Berruyer também lembra a realidade do papel dos ultra-nacionalistas anti-russos, em parte neo-nazis, que, com o apoio directo do Ocidente, estão a "apodrecer" a situação: "Se a maioria dos manifestantes eram democratas fervorosos, uma minoria activa de nacionalistas neo-nazis infiltrou-se no movimento, tornando-se seu braço armado, com milhares de fascistas a entrar em confronto regular com a polícia. Em 18 de Fevereiro, os nacionalistas abriram fogo contra a polícia: dez deles foram mortos. A partir de então, o Governo autorizou o disparo de munições reais em situações de legítima defesa. Os eventos tornaram-se sangrentos em 20 de Fevereiro de 2014: mais de cem mortes foram registadas. As mortes atribuíveis directamente à polícia são cerca de dez, a maioria delas mortas por franco-atiradores. Quinhentos polícias foram hospitalizados, incluindo 150 com ferimentos de bala, quase trinta morreram. Em 21 de Fevereiro, um acordo foi assinado entre Yanukovych e os três representantes da oposição, prevendo uma eleição presidencial antecipada em Maio. Neste ponto, Maidan havia vencido. Mas os manifestantes recusaram o acordo e a pressão aumentou. Yanukovych deixou Kiev, temendo pela sua vida; o Parlamento demitiu-o (sem respeitar a Constituição) e ... assinou uma amnistia para todos os manifestantes e atiradores no mesmo dia. (…). Um governo foi então formado, compreendendo um terço de liberais, finanças e negócios estrangeiros (a maioria deles de Lviv) e um terço de neo-nazis (Svoboda e outros pequenos grupos), incluindo os cargos de vice-primeiro-ministro, ministros da defesa, educação, agricultura e "purificação" (sic.). O co-fundador do Svoboda, Andriy Parubiy, dirige agora o importantíssimo Conselho Nacional de Segurança e Defesa, e o seu partido assumiu o papel de Procurador de Kiev. Em suma, ocorreu um golpe de Estado na Ucrânia, que derrubou o presidente legitimamente eleito (e este ainda estava bem à frente nas pesquisas com 25% dos votos). O Ocidente reconheceu imediatamente a legitimidade deste governo ... Em reacção às leis discriminatórias contra os russos orientais aprovadas sob pressão das forças ucranianas de extrema-direita e apoiadas pelo Ocidente, as forças autonomistas do Donbass (ainda não eram separatistas na época, pois apoiavam os famosos acordos de Minsk (não aplicados pelo Ocidente, que defendia, entre outras coisas, a federalização do país e os direitos concedidos às províncias de língua russa do Oriente), entrou em rebelião, com apoio não oficial russo, e a Crimeia realizou um "referendo sobre a auto-determinação, em grande parte vencido pelos partidários de um retorno à Rússia".

Leia também: HISTÓRIA/ANÁLISE – Um destino comum na Nova Caledónia? (PARTE 5)

Graças à retrospectiva, sabemos agora que, do lado ocidental, nada foi realmente feito para evitar a guerra, pois os patrocinadores ocidentais dos acordos de Minsk (França e Alemanha) e, a fortiori, os Estados Unidos, a NATO e a Grã-Bretanha, que não eram nem garantes  nem signatários, não fizeram nada para obrigar os seus protegidos e forçados ucranianos a aplicá-los. Em Janeiro de 2022, Oleksiy Danilov, secretário do Conselho de Segurança Nacional e Defesa da Ucrânia, afirmou que «o respeito pelos acordos de Minsk significa a destruição do país. Quando foram assinados sob a ameaça armada dos russos — e sob o olhar dos alemães e franceses — já era claro para todas as pessoas racionais que era impossível aplicar esses documentos». Essa visão foi, de facto, sistematicamente encorajada entre 2014 e 2022 pelas potências ocidentais, que não tinham qualquer interesse em ver entrar em vigor um acordo apoiado por dois países que, em 2008, se tinham declarado hostis à eventual adesão da Ucrânia à NATO: a França e a Alemanha...

Em entrevista ao jornal Die Zeit, a ex-chanceler alemã Angela Merkel admitiu a posteriori que os acordos de Minsk, assinados sob a égide da França e da Alemanha, mas sobretudo desejados por François Hollande e depois reiterados por Emmanuel Macron[3], eram na verdade apenas um "meio para a Ucrânia se fortalecer militarmente para se preparar para um conflito inevitável". em suma, para "dar tempo à Ucrânia, que o usou para se tornar mais forte"... [4] Este tipo de confissão não é para aumentar a credibilidade do Ocidente que, com ou sem razão, é cada vez mais acusado pelas potências multipolaristas e/ou anti-ocidentais de trair as suas promessas e de aplicar e respeitar os acordos internacionais (bem como a soberania dos Estados) apenas quando serve os seus interesses "hegemónicos". Um argumento que é frequentemente apresentado por Vladimir Putin, que descreve o Ocidente como um "império de mentiras" ... Uma acusação espelhada de uma potência que também lida com mentiras de forma tão consistente quanto o Ocidente, mas muitas vezes de uma forma menos sofisticada e mais caricaturada.

A espiral infernal e o desejo de guerra do Ocidente... até aos últimos ucranianos!

O desenrolar dos acontecimentos, cada vez mais beligerantes, é conhecido. As etapas da escalada para um conflito mundial sucederam-se de forma tragicamente lógica e altamente previsível: após a Revolução pró-ocidental do Euromaidan, que derrubou o poder pró-russo na Ucrânia, e dada a vontade das novas forças no poder em Kiev de cortar relações com Moscovo, de não aplicar os acordos de Minsk, de não conceder um estatuto às populações não russófonas (maioritárias na Ucrânia, mesmo em Kiev) mas «russas» do leste, e finalmente aderir o mais rapidamente possível à OTAN, a «reação» russa na Crimeia seria inevitável: longe de ser moralmente justificada por nós – pois tratava-se de uma invasão seguida de uma anexação ilegal – a tomada da Crimeia por Moscovo era «racional» por parte de um regime russo obcecado pelo medo do cerco da OTAN e do bloqueio dos mares quentes («tendências pesadas») pelas potências rivais anglo-saxónicas. Assim, para preservar a presença da sua base naval russa em Sebastopol, na Crimeia, resquício da antiga Crimeia russa concedida unilateralmente à Ucrânia em 1954 pelo ditador soviético Khrushchev, e antecipando o perigo existencial que seria uma futura atlantização da Ucrânia, o poder russo decidiu anexar a Crimeia para preservar a sua presença militar numa zona altamente estratégica, não muito longe dos estreitos turcos e passagem obrigatória da Rússia para o Mediterrâneo. Para Moscovo, era pelo menos a segunda vez em dois séculos que os ocidentais intervinham para impedir os russos de controlar o Mar Negro e o acesso aos estreitos turcos, sendo a primeira a «Guerra da Crimeia» de 1853, promovida pelos britânicos e pelo seu então aliado ingénuo na França, Napoleão III.

Leia também: Crónica de uma guerra russo-ocidental anunciada: génese, motivações e desafios da guerra na Ucrânia [ 2 – 3 ]

Recorde-se também que, em 1997, a Rússia reconheceu a soberania de Kiev sobre a Crimeia em troca da garantia de poder manter a sua frota militar no local. O acordo, que resolveu a questão do compartilhamento da frota da ex-URSS, previa o arrendamento da base durante vinte anos, renovável. Em Dezembro de 1998, a constituição da Crimeia tornou-a um território autónomo dentro da República da Ucrânia. Em 2006, o ex-presidente pró-ocidental Yushchenko, que saiu da "Revolução Laranja", desafiou a neutralidade da Ucrânia e pediu oficialmente para ingressar na OTAN, o que implicava a eventual expulsão da frota russa da Crimeia. No entanto, essa ameaça, que quebrou um pacto implícito de neutralidade do país, bem como o Memorando de Budapeste de 1994 (veja abaixo), tornou-se óbvia para os russos em 2014, após a mudança radical de poder em Kiev, porque Moscovo desde então acredita, com ou sem razão, que o Euromaidan trouxe apoiantes pró-OTAN ao poder em Kiev que queriam fazer a Rússia perder não apenas os seus territórios ucranianos, mas também o seu acesso vital aos mares quentes.

---

[1] * PORA! significa "está na hora!" em ucraniano. Esta organização ucraniana de juventude e resistência não violenta defendia o estabelecimento de uma genuína democracia nacional. Foi fundada em 2004 com o apoio financeiro do National Endowment for Democracy, da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), da Westminster Foundation for Democracy, financiada pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico e pela Commonwealth, e da Freedom House, para coordenar a oposição dos jovens ao governo ucraniano. considerado muito pró-russo, pelo ex-presidente Leonid Kuchma, que insistiu que o seu país permanecesse neutro e mantivesse boas relações com Moscovo, e um ano depois contra o suposto "pró-russo" Viktor Yanukovych, cuja vitória contra o liberal pró-Ocidente, Viktor Yushchenko, foi contestada. Em 2004, Pora foi, portanto, a ponta de lança da Revolução Laranja, que implementou o modus operandi desenvolvido por Gene Sharp, presidente da Fundação Einstein e designer de "revoluções coloridas" ou revoltas "por acção civil", com base no uso massivo de acessórios publicitários; ocupações pacíficas de espaços públicos, o estabelecimento de vilas de tendas ao estilo Woodstock em lugares proibidos com o objectivo de desencadear a repressão policial com o objectivo de demonizar e deslegitimar a ordem em vigor.

[2] Conversa entre Nuland, subsecretária de Estado dos EUA de Obama para a Europa-Eurásia, e o ex-embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, sobre o papel da Europa na Ucrânia. "Foda-se a UE", disse ela na quinta-feira, 6 de Fevereiro de 2014, numa conversa gravada sem o seu conhecimento, com o embaixador americano na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, a fim de discutir a estratégia a ser seguida na crise ucraniana de 2014. A conversa foi publicada no YouTube, e Victoria Nuland teve que "se desculpar"... Victoria Nuland também menciona o diplomata da ONU, Robert Serry, recentemente nomeado representante especial do secretário-geral da ONU para a Ucrânia, em quem ela pensa cinicamente: "esse gajo da ONU, seria óptimo ajudar a colar as coisas, ter essa cola da ONU e, você sabe, foder a UE"...

[3] O Protocolo de Minsk (ou Minsk I) é um acordo assinado em 5 de Setembro de 2014 pelo Grupo de Contacto Trilateral sobre a Ucrânia (Ucrânia, Rússia e OSCE). O grupo visa facilitar o diálogo e a resolução de conflitos no leste e sudeste da Ucrânia, daí as reuniões com representantes informais da República Popular de Donetsk e da República Popular de Luhansk, entidades separatistas da Ucrânia. O texto do protocolo inclui doze pontos, dos quais os mais importantes são: Garantir um cessar-fogo bilateral imediato; a descentralização de poderes, através do auto-governo local nos oblasts de Donetsk e Luhansk; zona de segurança na fronteira russo-ucraniana; Libertação de reféns e pessoas detidas ilegalmente; Prosseguir um diálogo nacional entre as partes; melhorar a situação humanitária no Donbass; eleições antecipadas nos oblasts de Donetsk e Luhansk; retirada do território ucraniano de formações armadas e equipamentos militares ilícitos, bem como combatentes e mercenários irregulares; programa económico para promover a retoma das actividades e da economia local no Donbass. Após o fracasso do Protocolo de Minsk, após a retoma das tensões em Dezembro de 2014, novos acordos "Minsk II" estão programados para 12 de Fevereiro de 2015. Eles foram assinados de acordo com o "formato da Normandia" por François Hollande, Angela Merkel, Petro Poroshenko, Vladimir Putin e representantes das auto-proclamadas Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk e estabeleceram um novo cessar-fogo.

[4] "A verdadeira intenção por trás dos acordos de Minsk destrói ainda mais a credibilidade do Ocidente", Global Times, 12 de Dezembro de 2022.

Crónica de uma Guerra Russo-Ocidental Anunciada: Génese, Motivações e Desafios da Guerra na Ucrânia [ 2 – 3 ]

By Alexandre Del Valle / 2 de Setembro de 2023

Esta semana, o nosso colunista Alexandre del Valle continua a sua série de artigos dedicados às causas e desafios da guerra na Ucrânia e as suas dimensões internacionais, estratégicas, geo-económicas e ideológico-políticas. Uma oportunidade de entender esse terrível conflito não através das notícias imediatas com as quais os canais de notícias lidam constantemente e sem retrospectiva, mas com elevação.

Uma estratégia americana que compensa

A estratégia de interferir e alimentar a disputa russo-ucraniana entre 2005 e 2014 "valeu a pena" retrospectivamente para os Estados Unidos e seus aliados mais anti-russos e atlantistas, descritos acima. Também tornou possível matar dois coelhos com uma cajadada só: em primeiro lugar, fazendo com que a Rússia perdesse o controlo de uma área estratégica do seu antigo império, destinada a servir de aríete e posto avançado pró-americano e atlantista a poucos minutos da Rússia, e, em segundo lugar, comprometendo – após uma guerra que Washington, Bruxelas e Londres nada fizeram para evitar e talvez até encorajaram (veja abaixo) – a segurança dos gasodutos que transportavam o Gás russo para a Europa Ocidental (ver abaixo) e que reforçou a dependência da UE em relação à Rússia e, em seguida, a autonomia geo-económica, energética e industrial da Europa em detrimento dos Estados Unidos e das suas empresas de gás de xisto, petróleo e armas. Daí a hostilidade das várias administrações americanas (Obama, Trump, Biden) em relação aos gasodutos Nord Stream 1 e 2 (mesmo que Biden os tenha aceitado condicionalmente no último minuto, pouco antes da eclosão da guerra russo-ucraniana, provavelmente mais como parte de um estratagema de guerra muito inteligente para tramar o Kremlin e fazer as pessoas acreditarem numa fraqueza do que em virtude de uma fraqueza real dos Estados Unidos de Biden) que possibilitou abastecer a Alemanha e a Europa enquanto contornava a Ucrânia ("problemática" desde 2014), graças à rota pelo norte (Mar Báltico, ver mapas de gasodutos da Eurásia).

Leia também: Crónica de uma guerra russo-ocidental anunciada: génese, motivações e desafios da guerra na Ucrânia [ 1 – 3 ]

No entanto, este projecto foi apenas parcialmente apoiado e sob condições ou restricções financeiras e regulatórias pela União Europeia (especialmente Nord Stream 2) – ela própria sob pressão interna, da Polónia e dos Estados Bálticos, e externamente, dos Estados Unidos. O Nord Stream I e II atenderam muito bem aos interesses da indústria alemã e europeia (ver Mapa 13), para quem o gás barato e ecologicamente correcto vindo directamente da Rússia por gasoduto era o melhor activo competitivo e comprometeu o imperativo estratégico número um dos anglo-saxões na Eurásia formulado em todos os livros de geo-política ingleses e americanos: para evitar qualquer "soldagem" euro-russa ou germano-russa que faria com que os impérios anglo-americanos perdessem a sua hegemonia na Europa, o que requer divisão intracontinental e a perpetuação da sua heterogeneidade. Este importante activo para a indústria euro-alemã foi agora destruído pelas sanções anti-russas, para grande benefício das indústrias americana (gás de xisto e petróleo) e chinesa (painéis solares fotovoltaicos, baterias, terras raras e carros eléctricos). A este respeito, a comunidade de inteligência, na França, Itália ou Alemanha, tem poucas dúvidas de que a explosão dos gasodutos euro-russos Nord Stream I e II no Mar Báltico em 26 de Setembro de 2022 foi provavelmente orquestrada ou sub-contratada pelos Estados Unidos e seus aliados, mesmo que não haja evidências formais para atestar essa teoria ou o seu oposto (responsabilidade russa ou sabotagem deliberada como falsa bandeira), sabendo que nenhuma investigação oficial foi capaz de designar formalmente o culpado até o momento. Voltaremos a este evento mais adiante no capítulo sobre energia e gasodutos.

Estratégias e objectivos da guerra em ambos os lados

Uma vez que relembramos a génese do conflito intra-ucraniano alimentado pelo Ocidente e pelos russos, as principais tendências e variáveis contemporâneas estão suficientemente reunidas para entender a guerra interestatal russo-ucraniana iniciada em Fevereiro de 2022, bem como o cabo de guerra altamente sísmico que opõe a Rússia e o Ocidente todos os dias de forma cada vez menos indirecta (mesmo que as formas sejam preservadas para evitar o apocalipse nuclear) entre a Rússia e o Ocidente através da Ucrânia. A guerra directa entre os dois vizinhos era previsível há muito tempo. Os sinais de alerta ao longo da fronteira começaram já no final de Março de 2021, quase um ano antes, quando a Federação Russa concentrou dezenas de milhares de soldados nas regiões russas adjacentes e na Crimeia (anexada por Moscovo em 2014), enquanto as forças ucranianas, muito bem preparadas e apoiadas pelos anglo-saxões desde 2016, preparavam um futuro ataque para retomar o Donbass no que havia sido totalmente rejeitado por Kiev e seus protectores ocidentais. Vários especialistas russos informados sobre a situação, como o especialista em defesa e jornalista da oposição Pavel Felgenhauer, expuseram os supostos planos de guerra russos, revelando que Moscovo estava a preparar-se para uma grande guerra a ser lançada por dois grandes avanços de Belgorod ao sul e da Crimeia ao norte, a fim de tomar a maior parte do exército ucraniano na parte oriental do país. O objectivo teria sido destruí-lo e impor uma solução favorável aos interesses russos. Do lado ucraniano, havia, por outro lado, o desejo de reproduzir o cenário azeri, de recuperar militarmente os territórios rebeldes de língua russa no leste, com a Ucrânia a contar com que a Rússia não ousaria intervir directamente no Donbass, sabendo que a independência dessas auto-proclamadas repúblicas nunca havia sido reconhecida pelas próprias autoridades russas (como a de Nagorno-Karabakh), que contavam com uma solução diplomática da questão até ao final de 2021. A Ucrânia e o Ocidente contavam com o facto de que a ameaça das pesadas sanções impostas pelo Ocidente à Rússia em caso de guerra impediria Moscovo de agir. Este não foi o caso, e os movimentos de tropas em ambos os lados da fronteira russo-ucraniana a partir da Primavera de 2021 anunciaram a inevitabilidade de uma guerra interestadual de alta intensidade.

Leia também: Crónica de uma guerra russo-ocidental anunciada: génese, motivações e desafios da guerra na Ucrânia [ 3 – 3 ]

Na verdade, nenhum analista sério poderia descartar o risco iminente de guerra. Outra pista era clara: o exército ucraniano havia sido consideravelmente renovado: em 2014, só podia colocar em campo 6.000 soldados prontos para o combate, enquanto na véspera da invasão russa no final de Fevereiro de 2022, tinha dezenas de milhares de soldados bem treinados por instrutores americanos e canadianos presentes na Ucrânia sob acordos de cooperação militar. Como resultado, o orçamento do exército ucraniano foi aumentado e as forças nacionais reestruturadas. O cientista geo-político Vyacheslav Aviutskii lembra que, em 2020, o Pentágono concedeu 250 milhões de dólares em ajuda militar às forças armadas ucranianas. Oficialmente, no entanto, os ucranianos sempre refutaram rumores de intenção bélica, até mesmo negando avisos da CIA e da Casa Branca no início de 2022. O presidente Volodymyr Zelensky insistiu que estava à procura de uma solução diplomática, chegando a propor um novo encontro pessoal no Donbass ucraniano com Vladimir Putin. Foi um estratagema ucraniano de guerra, um sinal de que a guerra certamente havia sido declarada pela Rússia, mas "provocada" pelos Estados Unidos que desejavam combatê-la até ao "último ucraniano" para enfraquecer a Rússia? Só o tempo o dirá ("síndrome de Pearl Harbor").

Um conflito existencial alimentado pela expansão da OTAN e pela nova Guerra Fria russo-ocidental?

O cenário mais provável era, antes da invasão russa, que a Ucrânia acabasse por obter a sua integração na NATO, cada vez mais empática com a sua causa, que aproveita este pretexto de defender a Ucrânia para continuar a sua expansão cada vez mais para Leste em detrimento do "exterior próximo russo". Isso poderia, portanto, dar à Ucrânia a oportunidade de recuperar militarmente os seus territórios disputados um dia, ou pelo menos forçar a mão da Rússia nas negociações. No entanto, Moscovo nunca poderia ter aceite esse tipo de cenário de grande invasão no seu território. Em Junho de 2017, o Parlamento ucraniano aprovou uma lei que tornou a adesão à OTAN um "objectivo estratégico da política externa e de segurança do país". E esse objectivo foi definido na forma de uma emenda à constituição ucraniana que entrou em vigor em 2019. Ao mesmo tempo, lembramos a superioridade de Andrij Melnyk, o ex-embaixador ucraniano na Alemanha, que disse na rádio alemã Deutschlandfunk: "Não podemos ficar indefinidamente na sala de espera da UE e da OTAN. Ou fazemos parte de uma aliança como a OTAN (...), ou temos apenas uma opção, a de nos armar e, talvez, considerar um status nuclear »… Para ele, como para tantos líderes nacionalistas ucranianos, a adesão à OTAN era tão crucial que, em caso de recusa, como em 2008 (por causa do bloqueio franco-alemão), Kiev "poderia então recorrer a outra solução", incluindo a posse de um arsenal militar nuclear... Lembremos de passagem que a Ucrânia já foi a terceira potência nuclear do mundo (1.700 ogivas) e que, assim que se tornou independente, Kiev reivindicou a propriedade dela, chegando a recusar o Protocolo de Lisboa [23 de Maio de 1992] que, assinado pelos Estados Unidos e quatro ex-repúblicas soviéticas, reconhecia a Rússia como a única herdeira do arsenal da URSS. Essa exigência não atendida levou ao famoso "Memorando de Budapeste", assinado em 1994, segundo o qual, ao concordar em se livrar do arsenal soviético e aderir ao Tratado de Não Proliferação [TNP], a Ucrânia obteve "garantias" da sua segurança da Rússia, Estados Unidos, Reino Unido e França. Do lado russo, a não adesão da Ucrânia à OTAN – e, portanto, a sua neutralidade –; a renúncia à energia nuclear militar; depois a manutenção da base militar naval russa na Crimeia (Sebastopol) eram condições oficiais e não oficiais para a independência efectiva da ex-república soviética, que o governo de Kiev conhecia perfeitamente. No entanto, o espectro quádruplo da Ucrânia como futuro membro da OTAN; potencial detentor de fogo nuclear a médio prazo[1]; ao aperfeiçoar o seu exército com a ajuda ocidental, com o objectivo de recuperar o Donbass e a Crimeia aos russos, com o espectro de uma perda por parte do exército russo da sua base naval na Crimeia, não podia deixar de deixar nervosos os líderes russos, e não apenas Vladimir Putin, mas também o seu exército, os falcões, os siloviki e os partidos nacionalistas (de esquerda comunista ou de extrema-direita). Os falcões, militares e civis, criticavam-no desde 2014-2015 por não ter derrubado o regime anti-russo de Kiev quando ainda era fácil, ou seja, antes que a crescente ajuda militar ocidental reequilibrasse gradualmente o equilíbrio de poder entre o exército russo e o exército ucraniano.

Leia também: Guerra na Ucrânia: Apocalipse agora?

É certo que Zelensky não relançou um programa nuclear militar nem prometeu oficialmente fazê-lo, mas com a inclusão da entrada do seu país na OTAN na constituição ucraniana, esses "espectros" mais ou menos reais tornaram inevitável a guerra com a Ucrânia e até com o Ocidente (OTAN), directa ou indireta. Pior ainda, e prova do "ponto de não retorno" nas relações russo-ocidentais mencionado em Março de 2022 pela porta-voz russa Maria Zakharova, o ultimato russo formulado oficialmente pela Rússia em 17 de Dezembro de 2021 aos Estados Unidos e à OTAN, portanto, apenas alguns meses antes da invasão russa da Ucrânia, também foi como a recusa russa da extensão da OTAN para o leste para o Ocidente, totalmente inaceitável do ponto de vista euro-americano. Era semelhante a uma ameaça real de guerra no caso de uma recusa em dar "garantias de segurança" à Rússia ... A isso somou-se, do lado russo, o casus belli da retoma do bombardeamento ucraniano das populações russas ucranianas do Donbass (que causou entre 10.000 e 11000 mortes ucranianas anti-Kiev, a maioria delas logo após o Euromaidan), que foi retomado com vigor renovado algumas semanas antes da invasão da Ucrânia, quando as tropas ucranianas se preparavam para realizar uma ofensiva massiva no Donbass, com forte apoio anglo-americano e canadian, para expulsar as forças pró-russas, o que o Kremlin absolutamente não podia aceitar – inclusive por razões políticas internas. É verdade (e muitas vezes ignorada no Ocidente) que a causa dos "irmãos" russos na Ucrânia "perseguidos" por países ex-soviéticos revanchistas (países bálticos, Ucrânia, Geórgia, etc.) é defendida com extrema sensibilidade dentro das massas russas – não apenas pró-putinistas, aliás – e na vida política russa, sabendo que o mestre do Kremlin corria o risco de perder a sua popularidade, ou mesmo poder, no caso de um ataque ucraniano vitorioso no Donbass. Esta realidade, conhecida pelos estrategas ocidentais, motivou o Pentágono e o seu think tank estratégico, a Rand Corporation, a pressionar os ucranianos a recusarem a aplicação dos acordos de Minsk e, em seguida, a «facilitar» uma intervenção bélica na Rússia, a fim de a encurralar, provocar sanções destrutivas e fazer cair o presidente russo numa lógica de desestabilização-enfraquecimento-mudança de regime, com vista a expandir o sistema ocidental no último país «europeu branco» hostil a Washington e ao seu império consumista e atlantista McWorld...

As "garantias de segurança dadas à Rússia" e o ultimato de Dezembro de 2021 ao Ocidente

A imprensa ocidental poderia e deveria ter falado muito mais sobre isso, porque o duplo ultimato formulado em 17 de Dezembro de 2021 pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia era claro sobre o risco de um conflito directo entre o Ocidente e a OTAN / Rússia no caso de uma extensão das forças dos países da OTAN para o quintal russo. Aparentemente educadamente redigido na forma de futuros acordos a serem assinados entre ex-rivais da Guerra Fria, o ultimato consistia numa proposta de "Tratado entre os Estados Unidos e a Federação Russa sobre Garantias de Segurança" e um "Acordo sobre Medidas para Garantir a Segurança da Federação Russa e dos Estados Membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte [OTAN]". Na realidade, todos os ingredientes da guerra actual e o risco de um conflito mundial entre a Rússia Ocidental estavam presentes há anos: Moscovo acabara de avisar os Estados Unidos e os seus aliados da OTAN para satisfazer as exigências russas sob o risco de uma guerra futura que poderia ser evitada pela única negociação ou "renegociação" dos arranjos de segurança na Eurásia. Os russos convocaram assim as potências atlantistas a "escolher entre levar a sério o que é colocado na mesa ou enfrentar uma alternativa técnico-militar". O ultimato russo exigia que "a renúncia a qualquer alargamento da OTAN [para o leste], a cessação da cooperação militar com os países pós-soviéticos, a retirada das armas nucleares americanas da Europa e a retirada das forças armadas da OTAN para as fronteiras de 1997" fossem "legalmente fixadas". O ultimato pedia que os Estados Unidos e a Rússia se comprometessem a não implantar armas nucleares no exterior, retirar as já implantadas e eliminar a infraestrutura de implantação de armas nucleares fora do seu território. O artigo 4º estipulava, inter alia, que "a Federação Russa e todos os participantes que eram, em 27 de Maio de 1997, Estados membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte, não devem implantar as suas forças armadas e armamentos no território de todos os outros Estados europeus, além das forças estacionadas naquele território em 27 de Maio de 1997". Particularmente importante para a compreensão do conflito russo-ocidental na Ucrânia foi o Artigo 7, que afirmava que "os participantes, que são Estados membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte, devem abster-se de realizar qualquer actividade militar no território da Ucrânia, bem como de outros Estados da Europa Oriental, Transcaucásia e Ásia Central". O ultimato dizia respeito a um total de catorze Estados da Europa Oriental e dos Balcãs que se tornaram membros da OTAN nos últimos vinte e quatro anos. Obviamente, a Polónia e os Estados Bálticos são os mais visados "porque forças adicionais da Aliança do Atlântico Norte foram implantadas lá, conforme decidido na cimeira da OTAN em Varsóvia em 2016. Em resumo, "as partes excluem a implantação de armas nucleares fora do território nacional e devolvem ao território nacional as armas já implantadas fora do território nacional no momento da entrada em vigor deste Tratado". É claro que o ultimato russo a exigir que os países da OTAN, a OTAN e os Estados Unidos desistissem da sua presença militar e estratégica na Europa Oriental era totalmente inaceitável para o Ocidente.

Leia também: O conflito russo-ucraniano: uma guerra por quem?

O cálculo de Moscovo era provavelmente que, ao exigir o máximo e o inaceitável, seria possível posteriormente uma negociação intermédia que pusesse um ponto final no destino atlantista da Ucrânia, da Geórgia e de outros países da antiga União Soviética e dos Balcãs que ainda não são membros da OTAN. Ao querer negociar em pé de igualdade com o presidente dos Estados Unidos, Vladimir Putin pretendia demonstrar aos seus eleitores que a Rússia e o Kremlin eram reconhecidos como iguais por Washington, mas provavelmente subestimou a capacidade do Ocidente de preferir arriscar um conflito geral a ceder às exigências russas. Ecoando o famoso discurso de Vladimir Putin, durante a 43ª edição da conferência de Munique sobre segurança, em 10 de Fevereiro de 2007, no qual o presidente russo ameaçou o Ocidente com um conflito mundial se este persistisse em querer ultrapassar a linha vermelha, propondo a adesão da Geórgia e da Ucrânia à Aliança Atlântica. O mestre do Kremlin provavelmente cometeu o erro de apostar excessivamente na «covardia» dos ocidentais, especialmente dos europeus ocidentais, mas também de Joe Biden, considerado erroneamente como um fraco, pois a ameaça de Munique (10 de Fevereiro de 2007, ver infra) acabou por produzir o efeito contrário ao esperado: os ocidentais responderam abrindo as portas da OTAN à Geórgia e à Ucrânia logo na Primavera de 2008... É certo que esta perspectiva potencialmente beligerante foi momentaneamente bloqueada pela França e pela Alemanha durante a cimeira da NATO em Bucareste, e até autorizou o presidente georgiano Mikheil Saakashvili a atacar (por sua conta e risco...) a Ossétia do Sul em 8 de Agosto de 2008... Isso desencadeou a intervenção militar russa, já em apoio às populações russófonas pró-russas da Ossétia e da Abcásia bombardeadas por um poder central anti-russo e pró-ocidental (o ex-presidente Saakachvili) encorajado por Washington, bem como a grave crise que se seguiu e opôs os países da OTAN a Moscovo. Da mesma forma, após o ultimato russo de Dezembro de 2021, não só os ocidentais não cederam às exigências russas nem retiraram as bases militares ou as baterias de mísseis e anti-mísseis posicionadas na Europa Oriental (apesar de serem ainda mais motivo de conflito do que a própria expansão da OTAN), como os Estados Unidos, Grã-Bretanha e Canadá reiteraram o seu apoio à Ucrânia, concedendo centenas de milhões de dólares de ajuda ao seu exército.  

Armadilha americana ou anglo-saxónica-atlantista?

Em Setembro de 2014, John Mearsheimer, um importante académico da chamada escola americana "realista-ofensiva" de relações internacionais, um perfeito conhecedor de conflitos de grandes potências e, em particular, um especialista indiscutível na Guerra Fria e nas relações russo-americanas, escreveu num artigo no Foreign Affairs, em 2015, com o título sugestivo: "Porque é que a crise da Ucrânia é culpa do Ocidente. As ilusões liberais que provocaram Putin"[2]. Reconhecidamente altamente polémico e na origem de uma polémica nacional, o académico explicou que o seu país teria sido o principal responsável pela radicalização de Vladimir Putin e pela guerra na Ucrânia. A intervenção russa na Crimeia e na Ucrânia foi de facto motivada, segundo ele, pelos "objectivos estratégicos irresponsáveis da OTAN na Europa Oriental". A extensão das armas anti-mísseis da OTAN e do Ocidente para o Oriente representa uma "ameaça existencial" para os russos, continua ele, (...) é "como se os russos ou os chineses estivessem a concluir uma aliança militar na América do Norte com o Canadá e o México". Mearsheimer acrescenta que "a raiz do problema pode ser encontrada numa estratégia ocidental para arrancar a Ucrânia da Rússia e integrá-la nas instituições e alianças do Ocidente (...) brasas que estavam apenas à espera para serem acesas"...

Leia também: Risco terrorista nos Jogos Olímpicos

Por sua vez, o famoso diplomata-estratega Henri Kissinger, que reiterou muitas vezes as suas propostas nas suas conferências, entrevistas, artigos e livros publicados desde Fevereiro de 2022, previu a guerra na Ucrânia resultante da expansão da OTAN desde 2014: "O Ocidente deve entender que, para a Rússia, a Ucrânia nunca pode ser um
um simples país estrangeiro. A história da Rússia começou na "Rússia de Kiev" (...). A religião russa espalhou-se a partir daí. "A Ucrânia faz parte da Rússia há séculos (...). A Frota do Mar Negro – o meio da Rússia para projectar o seu poder no Mediterrâneo – está baseada, sob um arrendamento de longo prazo, em Sebastopol, na Crimeia. (...) o objectivo final para a estabilidade (...) deve ser estabelecer a Ucrânia como "uma espécie de estado neutro (...) A Ucrânia nunca deve entrar na OTAN"... Apesar desse alerta, conhecido por todos os estrategas e especialmente pela CIA, em 10 de Novembro de 2021, os Estados Unidos e a Ucrânia assinaram uma "carta de parceria estratégica" que convidava a Ucrânia a ingressar na OTAN, condenava a "agressão russa em andamento" e afirmava um "compromisso inabalável" com a reintegração da Crimeia na Ucrânia, tudo casus belli recebido em Moscovo como um incitamento a atacar desta vez o governo de Kiev, a fim de afastar a sua futura adesão à OTAN e o risco de ver a frota russa em Sebastopol expulsa de uma futura Crimeia que se tornaria ucraniana e atlantista novamente e, portanto, incompatível com o antigo acordo russo-ucraniano de co-presença militar na península.

A «estratégia da sangria» ou «sangramento»

Nos seus muitos escritos, John Mearsheimer menciona a estratégia de "derramamento de sangue", que ele descreve no seu livro "The Tragedy of Great Power Politics" (2001), e que consiste em incitar um estado rival a envolver-se numa guerra de atrito "para que ele se sangre" ... Daí até a conclusão de que os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e seus aliados mais anti-russos, os países bálticos e a Polónia em particular, empurraram a Rússia para o pior ao "tramá-la", há apenas um passo que alguns qualificam como uma "análise da conspiração". Somente as investigações futuras e de longo prazo possibilitadas pela desclassificação de notas secretas (como no caso do Iraque) permitirão um dia tirar conclusões sobre as causas da guerra na Ucrânia além do inegável erro inaceitável que foi a decisão russa de atacar a Ucrânia e anexar regiões inteiras deste país cujas fronteiras e integridade territorial Moscovo havia reconhecido.

Leia também: Os objetivos da Rússia na Ucrânia e a contra-estratégia ocidental

Num relatório de 2019 intitulado " Extending Russia", a prestigiosa Rand Corporation (próxima da Casa Branca) sugeriu como estratégia americana enfraquecer a Rússia, pressioná-la a intervir na Ucrânia para "esgotar as suas forças, fazê-la sangrar". O relatório Rand, portanto, defendia enormes sanções económicas; a "implantação hiperagressiva da OTAN"; o cancelamento dos projectos de gasodutos Nord Stream 1 e 2; a venda de GNL americano para o mundo e aconselhou o governo dos EUA a "armadilhar a Rússia, atraindo-a para uma guerra em território ucraniano"... Esses poucos trechos denotam o extremo cinismo de certos estrategas americanos próximos do governo: desde 2014, "O exército ucraniano já está sangrando a Rússia na região do Donbass (e vice-versa). Fornecer mais equipamento militar e aconselhamento dos EUA pode levar a Rússia a aumentar o seu envolvimento directo no conflito e o preço que paga por ele. Moscovo poderia responder encenando uma nova ofensiva e tomando mais território ucraniano. (página XV). O relatório, portanto, instou sem rodeios os Estados Unidos a fazer todo o possível para que a Rússia seja tentada a expandir o seu envolvimento na Ucrânia para aí a armadilhar...

Mais ainda antes disso, é evidente que a proposta oficialmente apresentada à Ucrânia pelo Ocidente, desde 2008, de um dia integrar a NATO foi percebida, com ou sem razão, como uma provocação e uma ameaça existencial pela Rússia, ao ponto de arriscar desencadear uma guerra de alta intensidade com a Ucrânia e com os próprios países da NATO e, portanto, com a UE e os Estados Unidos. Recordemos aqui, de passagem, todos os avisos formulados por personalidades políticas ou intelectuais americanas de alto nível sobre este risco de guerra entre o Ocidente e a Rússia induzido por uma expansão sem fim da NATO para leste:

– William James Perry, ministro da Defesa de Bill Clinton, recordou nas suas memórias de 2015 as declarações feitas em 1996, segundo as quais o alargamento da NATO para leste era responsável pela «ruptura das relações com a Rússia». Na altura, protestou veementemente contra o projecto de incluir novos países na aliança.

– Em 1997, Paul Keating, ex-primeiro-ministro australiano, declarou: «A decisão de alargar a NATO, convidando a Polónia, Hungria e República Checa a participar e propor o mesmo a outras nações – ou seja, deslocar a demarcação militar europeia até às fronteiras da antiga URSS – é, na minha opinião, um erro que poderá ser comparado aos erros estratégicos que impediram a Alemanha de integrar o sistema internacional no início do século [XX]».

– No mesmo ano, cinquenta especialistas em relações internacionais (senadores, oficiais, diplomatas) enviaram uma carta ao presidente Clinton para se oporem à expansão da OTAN: «Nós, abaixo assinados, acreditamos que as actuais manobras dos Estados Unidos para expandir a OTAN [...] constituem um dos piores erros políticos da sua história. Na nossa opinião, a expansão da OTAN terá como efeito reduzir a segurança dos seus membros e colocar em risco a estabilidade europeia».

– Jack F. Matlock Jr., embaixador americano na URSS, ainda em 1997, advertiu que «longe de melhorar a segurança dos Estados Unidos, dos seus aliados e das nações que desejam integrar a Aliança, a expansão da OTAN corria o risco de provocar a mais grave ameaça à segurança americana desde o desmantelamento da União Soviética. »

– Em 1998, após a decisão de lançar uma nova expansão da OTAN, o estratega da contenção, citado infra, George Kennan, ele próprio antigo embaixador americano em Moscovo, declarou: «é o início de uma nova Guerra Fria. […] Penso que é um erro trágico. [...] É óbvio que a Rússia reagirá com hostilidade e, depois, [os defensores da expansão da OTAN] dirão que sempre nos alertaram para os russos, que são naturalmente hostis – mas isso é simplesmente falso.»

– Em 1999, o jornalista e político americano Pat Buchanan escreveu: «Ao deslocar as fronteiras da OTAN até ao limiar da Rússia, previmos um confronto na agenda do século XXI. [...] Estamos realmente preparados para usar armas nucleares para defender a Europa Oriental?»

– Em 2008, o diretor da CIA, Bill Burns, advertiu que «para [a Rússia], a adesão da Ucrânia à OTAN constitui um facto absolutamente inaceitável» e que «a presença da Ucrânia na OTAN é um ataque directo aos interesses da Rússia».

– Em 2014, o primeiro-ministro da Austrália, Malcolm Fraser, declarou que «a expansão da Aliança para o Leste é uma manobra provocadora e imprudente, que envia um sinal muito claro à Rússia [e pode levar] a uma situação difícil e extraordinariamente perigosa».

– Em 2015, o ministro da Defesa dos Estados Unidos, Bob Gates, escreveu nas suas memórias: «Foi um erro preparar-se para integrar, tão pouco tempo após a queda da União Soviética, um número tão grande de Estados que anteriormente lhe estavam submetidos. [...] Tentar integrar a Geórgia e a Ucrânia na OTAN foi um exagero. As raízes do Império Russo remontam a Kiev no século IX, pelo que se tratou de uma provocação particularmente monumental. »

– Em 2021, Sir Roderic Lyne, antigo embaixador britânico na Rússia, declarou durante a cimeira da NATO em Bucareste, em 2008: «O Ocidente cometeu um erro fatal ao avançar com a ideia de integrar a Geórgia e a Ucrânia. […] Foi uma estupidez sobre todos os pontos de vista. Se se quisesse desencadear uma guerra com a Rússia, não se encontraria melhor maneira de o fazer.»

– Em 8 de Fevereiro de 2022, poucos dias antes do início da «operação especial» russa na Ucrânia, o economista Jeffrey Sachs escreveu: «Os aliados ocidentais da Ucrânia afirmam protegê-la defendendo o seu direito de aderir à OTAN, mas o que acontece é exactamente o contrário. Ao defenderem um direito puramente teórico, eles colocam em risco a segurança da Ucrânia, aumentando os riscos de uma invasão russa. »

– Em 2022, o especialista em política internacional Ted Galen Carpenter escreveu: «Sabemos há muito tempo que a expansão da OTAN só poderia levar à tragédia. Agora estamos a sofrer as consequências da arrogância americana. », reiterando a sua profecia de 1994 de que a expansão da OTAN seria «uma provocação desnecessária à Rússia».

– Pino Arlacchi, político e sociólogo italiano, ex-subsecretário-geral das Nações Unidas, disse, em 2022, que "a causa fundamental da crise ucraniana é a expansão implacável da OTAN. […] Na minha opinião, a solução é bastante simples. A solução fundamental depende dos estados europeus, que devem declarar que a OTAN não aceitará a Ucrânia nas suas fileiras."

Quer se trate de uma reacção inevitável às «provocações» anglo-saxónicas ou a uma «armadilha» americana, teses de Henri Kissinger ou John Mearsheimer, ou, pelo contrário, de uma predação russa premeditada à procura de um pretexto, é claro que, segundo muitos estrategas, em Fevereiro de 2022, após décadas de expansão da OTAN e após a crise de 2013-2014, que culminou com o estabelecimento em Kiev de um poder pró-ocidental e anti-russo, desejoso de um dia aderir à UE e à OTAN, Vladimir Putin não tinha muitas outras saídas – do seu ponto de vista, que não é o dos autores deste livro – a não ser atacar primeiro, sob pena de sofrer uma derrota – fatal para o seu poder pessoal – face a um ataque ucraniano iminente ao Donbass e à Crimeia, possibilitado pelo crescente apoio ocidental às forças armadas ucranianas...

---

[1] A Ucrânia também estava em processo de substituição parcial da parceria nuclear civil nacional estabelecida com a empresa russa Rosatom por uma nova concluída com a americana Westinghouse...

[2] John Mearsheimer

Guerra na Ucrânia: conflito terrível e apostas estratégicas

By Alexandre Del Valle / 10 de Setembro de 2023

 

Esta semana, o nosso colunista Alexandre del Valle encerra a sua série de artigos dedicados às causas e desafios da guerra na Ucrânia e suas dimensões internacionais, estratégicas, geo-económicas e ideológico-políticas. Uma oportunidade de entender esse terrível conflito não através das notícias imediatas com as quais os canais de notícias lidam constantemente e sem retrospectiva, mas com elevação.

Crónica de uma guerra anunciada...

Desde a redação da primeira versão desta obra, em Março-Abril-Maio de 2021, era evidente que o antagonismo entre a Ucrânia e a Rússia, que não havia sido reduzido, muito pelo contrário, pela ingerência euro-americana na Ucrânia, iria inevitavelmente conduzir a uma guerra directa ou indirecta entre o Ocidente e a Rússia. Este choque entre dois impérios (russo e americano-atlântico), que tudo opõe, seria, na nossa opinião, fatal, tanto para a autonomia estratégica da Europa como para o povo ucraniano sacrificado e usado pelo Ocidente como um aríete contra a Rússia numa estratégia aparentemente muito moral de expansão da democracia liberal ocidental, mas na realidade muito cínica de «bloodletting (sangramento-NdT)». Quase dois anos após a invasão (inaceitável) da Ucrânia pela Rússia revanchista, que se tornou uma potência revisionista banida das nações e líder dos inimigos do Ocidente, é claro que, do ponto de vista frio — e, portanto, nem emocional nem moralista — da análise geo-política chamada clássica, este conflito ucraniano não beneficiou de forma alguma os europeus, mais do que nunca separados das reservas de gás russo, as mais acessíveis e baratas do continente, portanto óptimas para a saúde industrial da Europa numa fase de transição energética. Por outro lado, esta guerra beneficiou objectivamente os três maiores predadores civilizacionais e/ou estratégicos do Velho Continente, que são: 1/ os Estados Unidos, que vendem mais do que nunca à Europa as suas armas e o seu gás de xisto (três vezes mais caro que o gás natural russo e que a UE se recusa a produzir no seu território por razões ecológicas...), 2/ a China neo-maoísta, que ganha em todos os planos, se apresenta como pacificadora e conclui a sua ascensão ao primeiro lugar, arrebatando-o aos Estados Unidos, que empurraram a Rússia para os seus braços; 3/ e a Turquia nacional-islamista de Erdogan, o neo-sultão reeleito no final de Maio de 2023, em parte graças ao seu papel de «mestre dos relógios» no Mar Negro e à sua posição equidistante entre Moscovo e Washington. Ao longo deste livro, voltaremos à crónica da guerra anunciada, por um lado, entre a Ucrânia e a Rússia e, por outro, entre a Rússia e o Ocidente, ou mesmo entre a dupla Rússia-China e o Ocidente.

Os objectivos da Rússia na Ucrânia e a contra-estratégia ocidental

No início da «operação militar especial» russa e da invasão da Ucrânia, os objectivos estratégicos da Rússia na Ucrânia eram, em primeiro lugar, privar o exército ucraniano da sua capacidade de atacar o Donbass (ou mesmo a Crimeia), que, em Fevereiro de 2022, estava prestes a ser atacada e recuperada por Kiev, que voltava a bombardear intensamente a sua população russo-ucraniana desde 2021, violando os acordos de Minsk, e a tinha bombardeado massivamente desde 2014 e, posteriormente, durante oito anos (entre 10 000 e 14 000 mortos); em segundo lugar, criar um continuum territorial entre a Crimeia, no sul, altamente estratégica no Mar Negro, e o Donbass, a leste e nordeste; em terceiro lugar, eliminar os elementos mais nacionalistas anti-russos do exército e do poder ucranianos («desmilitarização» e «desnazificação»), e, por fim, impedir, através do conflito em curso, que os ocidentais e os dirigentes ucranianos integrem a Ucrânia na OTAN, que não pode acolher um país em guerra e com um grave litígio territorial por resolver.

Após vários meses, e antes dos primeiros sucessos da contra-ofensiva ucraniana na Primavera de 2022, parece ter sido acrescentado um objectivo adicional, menos prioritário e susceptível de evoluir e servir como moeda de troca, dependendo do equilíbrio de forças: privar a Ucrânia do seu acesso ao mar através do controlo de todo o sul da Ucrânia («nova Rossia»...). Como se viu desde a Primavera de 2022, embora as cidades do noroeste tenham sido abandonadas pelo exército russo (e não apenas «recuperadas» pelas forças ucranianas), os objectivos de guerra do Kremlin e do exército russo na Ucrânia consistiram em consolidar o Donbass até Mariupol, no sul, e até o Dnieper, no oeste e no centro, e depois tentar privar a Ucrânia do seu acesso ao mar através da junção entre o Donbass e a Transnístria, via Mariupol, Crimeia e Odessa. Esta última não foi conquistada pelos russos, continuando a ser bombardeada pelo exército russo no momento em que escrevemos estas linhas. Não se pode negar que, sob o pretexto de defender os «russos» do leste da Ucrânia atacados por Kiev, o exército ucraniano se preparava para retomar o Donbass, bombardeado desde 2014 (balanço de 10 a 14 mil mortos, a grande maioria pró-russos), com esta «Operação Militar Especial», Moscovo – que tomou nota de que o Ocidente nunca deixará de expandir a NATO para o seu «estrangeiro próximo» e de expandir os seus sistemas de defesa anti-mísseis e bases na Europa Oriental –, está tentada a fugir para a frente, aumentando a «massa crítica» do Estado russo, através da conquista de antigos territórios soviético-russos povoados por russófonos e/ou pró-russos em todo o sul do país e a leste do Dnieper.  Na realidade, é provável que o exército russo não tivesse inicialmente como objectivo invadir toda a Ucrânia, de modo que a frente noroeste parece ter sido mais uma manobra de diversão para atrair as forças ucranianas e desviá-las do leste, ao mesmo tempo que uma fase inicial de destruição das infraestruturas ucranianas, prévia ao verdadeiro objectivo de conquista duradoura do leste e do sul. No entanto, os objectivos de guerra de Putin estão em constante evolução, dependendo das relações de força e dos contextos, incluindo no âmbito de negociações para obter margens de negociação, sendo o Mar Negro e Odessa peças centrais do puzzle.

A "Nova Rússia" ("Nova Rossia"), um objectivo russo máximo inaceitável para o Ocidente e os ucranianos

A vasta zona sul e leste da Ucrânia russófona, controlada pela Rússia até 1770, que se estende do Donbass (russo até Lenine) à Transnístria, é chamada pelos estrategas russos e neo-tsaristas de «Novorossia», ou «Nova Rússia»/Новороссия. O seu controlo pela Rússia privaria a Ucrânia do seu acesso ao Mar Negro, o que é existencialmente inaceitável para os ucranianos, bem como para os seus aliados anglo-saxónicos e a NATO, imbuídos dos escritos dos estrategas anglo-americanos adeptos do «Sea Power», que convidam a cercar o Heartland russo (Mckinder; Spykman, ver supra). Deste ponto de vista, a Ucrânia é o teatro de guerra de um antagonismo muito mais amplo e antigo entre os impérios russo e anglo-saxão. Recorde-se que esta «Novorossia» é uma vasta planície a leste e sudeste-sul que albergava a maioria das indústrias ucranianas e ex-soviéticas (carvão, aço, armamento, gás natural, etc.), bem como os portos de exportação estratégicos de Mariupol e Odessa. Esses objectivos de guerra russos, se alcançados, reduziriam a Ucrânia a um país agrícola totalmente dependente da UE ou subordinado à Rússia, opção certamente impossível hoje, pois a invasão russa apenas tornou os ucranianos, tanto os russófonos quanto os ucranófonos, ainda mais anti-russos. Deste ponto de vista, a ocupação da estratégica cidade portuária de Mariupol, que dá o controlo do mar de Azov, retomada dos russos pelos ucranianos em 2014 e novamente retomada pela Rússia na Primavera de 2022, foi, por isso, uma «vitória» para o exército russo, pois, ao controlar o território entre o golfo da Crimeia até à actual fronteira russa, a Rússia adquiriria o controlo total do mar de Azov e poderia assim abastecer o porto militar de Sebastopol a partir da actual ponte sobre o estreito de Kerch e a partir do Donbass. Daí o facto de a contra-ofensiva ucraniana, que avança certamente muito mais lentamente do que o previsto, no momento em que escrevemos estas linhas, parecer cada vez mais visar a recuperação da Crimeia, opção que será favorecida pelo fornecimento de mísseis de longo alcance, como, por exemplo, os alemães Taurus [1] prestes a ser desbloqueada desde que as principais forças políticas alemãs retiraram as suas objecções. Numa deriva ainda mais geral da guerra, a parte russa poderia ir ainda mais longe e activar a opção da Transnístria, abrindo assim outra frente a oeste, sabendo que, caso a NATO continue a expandir-se para leste, nunca aceitará que a Moldávia adira à NATO. A guerra entre a Ucrânia e a Rússia poderia então alastrar-se à Transnístria, caso o Ocidente persistisse em «não fechar a porta» da OTAN aos países limítrofes da Rússia. A auto-proclamada república independente russófona da Moldávia, a Transnístria, situada a oeste de Odessa, controlada por separatistas pró-russos desde os anos 90 e ocupada pelo exército russo, também poderia fazer parte do objectivo de guerra russo na sua dimensão maximalista, embora, neste momento, pouco viável. No entanto, a estratégica cidade portuária e russófona de Odessa, certamente longe de ser conquistada pelo Kremlin, dada a desconexão entre a língua russa e a russofobia que Putin subestimou gravemente, continua a ser um elemento central da Novorossia devido à sua posição estratégica no Mar Negro para exportar bens e matérias-primas ucranianas por mar e para o acesso das forças armadas aos estreitos turcos e ao Mediterrâneo.

É evidente que os apoiantes anglo-americanos, polacos, alemães e atlantistas dos ucranianos farão tudo para impedir esses cenários em torno da «Nova Rossia», totalmente inaceitáveis, não apenas pela questão da exportação de trigo e outros produtos ucranianos bloqueados pela recusa russa (no final de Julho de 2023) de renovar o acordo sobre cereais celebrado com a Turquia e a Ucrânia sob os auspícios das Nações Unidas. Os países da OTAN não podem, de forma alguma, permitir que a parte norte do Mar do Norte se torne um «lago russo» e que o Mar do Norte seja reduzido a um lago «russo-turco». E é por esta razão que o objetivo dos países ocidentais é esgotar ao máximo as forças convencionais russas através do sobrearmamento dos exércitos e milícias ucranianos, desde que isso seja sustentável, é certo, e apesar de, desde agosto de 2023, serem visíveis sinais de abrandamento e diminuição do apoio da opinião pública, nomeadamente do lado americano.

De qualquer forma, o actual apoio maciço do Ocidente – que consiste em fornecer cada vez mais armas ofensivas sofisticadas aos ucranianos, incluindo mísseis de longo alcance, como os alemães Taurus, drones (nomeadamente os americanos Reaper) e caças (F16) que permitem atingir alvos na Rússia e na Crimeia, nomeadamente – pode contribuir para transformar a guerra russo-ucraniana num conflito directo entre a Rússia e o Ocidente, uma vez que a Rússia declarou que estes sistemas de armas ocidentais, se forem utilizados contra o território russo ou contra edifícios militares navais russos ou a Crimeia, serão considerados como ataques de países da NATO... Recorde-se que atacar directamente o território russo com armas de longo alcance, como os F16 ou os Taurus, já constitui, por si só, uma violação de uma «linha vermelha». No entanto, esta linha vermelha está, na verdade, cada vez mais instável e cada vez menos respeitada, tal como interpretam os ucranianos e os seus padrinhos ocidentais, que apostam no bluff das ameaças e avisos russos. A guerra russo-ucraniana corre, portanto, cada vez mais o risco de se desviar para teatros de operações próximos dos países da OTAN: Mar Negro, Moldávia-Roménia e, claro, Polónia, que se sente ameaçada pelos exercícios russo-bielorrussos e pelo grupo Wagner. Por fim, o ataque à Crimeia é, por si só, uma linha vermelha susceptível de radicalizar ainda mais Moscovo e aumentar o nível de tensão entre o Ocidente-OTAN e a Rússia.

Sem esquecer o risco de um ataque nuclear russo no território ucraniano, que, tal como os próprios Estados Unidos e a OTAN alertaram, seria severamente «punido» com a destruição da frota russa no Mar Negro (32 navios), ou mesmo de toda ou parte da armada russa no território ucraniano ocupado... Ora, tal cenário de acções e reacções punitivas, em que o Mar Negro seria o palco de uma guerra importante com o sul da Ucrânia, constitui um verdadeiro pesadelo e um quebra-cabeças estratégico em termos de teoria dos jogos, pois não se pode saber qual seria a «resposta» russa à punição convencional maciça do Ocidente...

Se os ocidentais continuarem a armar massivamente os ucranianos em 2024 e a longo prazo (o que não é certo, especialmente com as eleições americanas, daí a escolha dos russos de prolongar a guerra), e se não renunciarem a uma futura integração na OTAN da Moldávia, da Ucrânia e da Geórgia (recusando-se a pôr fim à política de «portas abertas» inaugurada em 2008, que deu início ao conflito), Vladimir Putin só poderá intensificar a «Operação Militar Especial», sabendo que, no contexto de uma mobilização geral favorecida pelos crescentes ataques ucranianos em solo russo e na Crimeia e, posteriormente, a navios russos no Mar Negro, a Rússia pode literalmente esgotar as tropas ucranianas com milhões de soldados russos que ainda não foram mobilizados em massa.

A guerra entre dois impérios e dois modelos totalmente contraditórios

O objectivo russo na Ucrânia vai além deste simples teatro de guerra por procuração que, na realidade, como demonstra a nova corrida ao armamento, opõe dois impérios historicamente e estruturalmente inimigos: o império territorial e continental («Heartland») russo «à moda antiga» e o império marítimo anglo-saxónico do Atlântico, que domina a UE e quer controlar o «Rimland» eurasiático. O Kremlin não recuará. Utilizará praticamente todos os meios possíveis para manter o controlo do território oriental e meridional da Ucrânia, incluindo o acesso ao Mar Negro e aos portos ultra-estratégicos – militar e economicamente – de Mariupol e Odessa (além da Crimeia). Este plano russo, que não é assim tão novo, é inconcebível para o império anglo-saxónico e para o Ocidente, incluindo a França (guerra anglo-francesa da Crimeia de 1853 contra a Rússia). Há um século e meio, os estrategas ingleses (Mackinder) e americanos (Spykman, Mahan) de outrora, assim como aqueles que influenciaram os líderes americanos durante e após a Guerra Fria, de Zbigniew Brzezinski a Georges Friedman, sempre trabalharam para bloquear a Rússia no norte (Báltico), no oeste (Roménia, Ucrânia, Polónia) e no sul (Crimeia, Mar Negro). Brzezinski escreveu assim, em 1997, na sua importante obra O Grande Tabuleiro de Xadrez, «sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império». E esta visão é uma das chaves para explicar o enorme investimento político, mediático, financeiro, ideológico e militar dos Estados Unidos e da UE na Ucrânia, em curso desde 2004. Bloquear o império russo czarista, soviético ou pós-soviético de Putin no Mar Negro e ao norte dos estreitos turcos, e privá-lo do controlo da Ucrânia e do seu «estrangeiro próximo», é uma constante, uma verdadeira tendência marcante da História e da geografia... Da mesma forma, inversamente, o império russo sempre esteve em expansão para o leste, enquanto procurava aumentar a sua profundidade estratégica para o norte, oeste e sul. De um modo geral, a Ucrânia, a Geórgia (2008-), a Transnístria (Moldávia), o Cáucaso (Arménia/Nagorno-Karabakh/Geórgia/Azerbaijão) e até mesmo a Ásia Central ex-soviética (Quirguistão, Cazaquistão, Uzbequistão, etc.), regiões ricas em energia e outros recursos, são palcos de rivalidades por interposição entre o império russo pós-soviético e o império ocidental americano-atlantista. A população ucraniana é, em última análise, utilizada por ambos os campos como uma zona de confronto, e se o Kremlin é generoso em vidas sacrificadas, russas ou ucranianas, os ocidentais não o são menos, até ao «último ucraniano».

Como bem demonstrou com cinismo realista o estratega americano da Stratfor (ver supra), «A sombra da CIA», George Friedman, numa conferência no Chicago Global Institute (ver supra), a vantagem do império anglo-saxónico e o seu modus imperandi desde as colónias britânicas baseia-se no princípio da não frontalidade directa, do divide et impera (impedir qualquer unidade continental eurasiática) e, portanto, da dominação e do conflito indirecto ou delegado. Em contrapartida, a força imediata, mas que é uma fraqueza a longo prazo, do império territorial russo reside na dificuldade de manter sob um jugo de ocupação directa e física um território habitado por uma população que se tornou hostil. O desafio dos Estados Unidos é, portanto, fazer tudo para atolar os russos na Ucrânia, mesmo que isso signifique levá-los a cometer as piores atrocidades, a fim de fazer com que os russófonos da Ucrânia «percam os corações» dos ocupantes/irmãos mais velhos russos de forma duradoura. Os anglo-saxões e todos os líderes ocidentais estão convencidos de que a sua ajuda económica e militar maciça aos ucranianos permitirá, a longo prazo, expulsar definitivamente o exército russo da Crimeia, do Donbass e de todos os territórios conquistados pelo Exército Vermelho. Na realidade, a falta de pessoal militar ucraniano qualificado para manusear as armas cada vez mais sofisticadas fornecidas pelos anglo-saxões e outros países da OTAN às forças ucranianas, e o considerável enfraquecimento das forças humanas ucranianas e das infraestruturas do país (incluindo portos e aeroportos desde Junho de 2023) levam os especialistas em assuntos militares a duvidar do carácter inevitável de um cenário tão optimista... Mas é claro que nenhum cenário deve ser descartado. É verdade que, se vencer a guerra é possível para o Kremlin, vencer a batalha da reconstrução económica e, sobretudo, dos corações da Ucrânia atacada será muito mais difícil.

O império ocidental, tanto político-militar como ideológico-cognitivo (soft power), mas sobretudo económico e financeiro (armas das sanções em massa), dispõe de armas e planos estratégicos de conquista e dominação sem equivalentes no resto do mundo. A Rússia ainda não sofreu de pleno o impacto devastador das sanções e embargos, e a desdolarização que deseja acelerar, mas que será lenta, não provocará necessariamente um efeito dominó devastador, pois a indústria americana poderia ser mais facilmente relocalizada e relançada com uma queda do dólar induzida pela desdolarização.

No entanto, a principal fraqueza do Ocidente reside na fraca propensão dos líderes das democracias liberais em servir os interesses nacionais e civilizacionais das suas nações e em ouvir os estrategas competentes, em benefício de lógicas eleitorais de curto prazo ou de demagogia que consiste em surfar nas emoções veiculadas pelos lobbies mediáticos e associativos ligados a interesses transnacionais. É claro que também podemos mencionar os lobbies americanos do armamento e do gás de xisto, que pressionaram a administração Biden (a vice-presidente americana Kamala Harris é nada menos que a esposa do ex-lobista da empresa de armamento Looked Martin) a permitir as condições para uma guerra duradoura na Ucrânia, a fim de perpetuar as vendas de armas americanas na Europa para substituir o «mercado» no Afeganistão com a retirada do exército americano em 2020. Isto não é uma boa notícia para a paz, pois as indústrias de armamento ocidentais e americanas – e, portanto, a OTAN — não têm qualquer interesse em promover, neste momento, uma verdadeira solução de paz na Ucrânia e, portanto, muito menos em deixar de cercar a Rússia a leste, sul e norte, através da expansão da OTAN, o que faz com que Washington ganhe novos países clientes compradores de armamento americano. Ora, esta espiral infernal só pode levar o urso russo ferido a tornar-se ainda mais imprevisível e a cometer o irreparável...

A solução para este conflito e os caminhos a explorar no futuro para evitar que outras frentes se acendam noutras «zonas vermelhas» vizinhas não poderão ignorar a questão da expansão neo-imperial da Aliança Atlântica, das instituições e dos modelos políticos ocidentais para o «estrangeiro próximo» russo. Qualquer fórmula de paz vencedora deverá propor às diferentes nações do continente europeu uma nova arquitectura mundial de segurança menos beligerante do que a induzida exclusivamente pela OTAN, que é, em si mesma, uma máquina para fazer girar as indústrias de armamento americanas e para fazer comprar, face à ameaça russa, sistemas de armamento atlânticos interoperáveis, portanto americanos... Estamos longe dessa perspectiva sensata que visa ter em conta no futuro o complexo cerco russo. Por conseguinte, o intervencionismo reforçado da OTAN, desde a invasão russa da Ucrânia, aliado ao proselitismo ocidental e à vontade americana de reduzir a profundidade estratégica russa na Europa e, portanto, de a enfraquecer existencialmente, é, tal como o neo-imperialismo russo do Kremlin, uma causa profunda e importante da guerra na Ucrânia, cuja população, refém desses dois impérios, paga o preço humano mais alto.

Fonte: Monde en guerre : La convergence des luttes - Le Diplomate

Estes artigo em 3 partes foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

Obs: textos mencionados no artigo Balanço de três anos de guerra de alta intensidade na Ucrânia (Diplomate Média), publicado em 01 de Outubro de 2025 no meu blogue – “Que o Silêncio dos Justos Não Mate Inocentes”, retirado e traduzido do webmagazine Les 7 du Quebec