3 de Fevereiro de 2023 Robert Bibeau
26/01/2023 | Em https://es.communia.blog/carrera-cuantica-2023
A imprensa mundial jubila com notícias sobre as possibilidades supostamente intermináveis de computadores quânticos, numa escala que só corresponde à atenção dada à fusão nuclear. Estão a ser escritos artigos que celebram o facto de estes computadores permitirem a criação de novos processos para produzir fertilizantes, resolver as alterações climáticas e encontrar novos fármacos. Entretanto, publicações supostamente sérias afirmam que os cientistas do Google criaram nada mais do que um buraco de minhoca usando algumas dúzias de qubits. Adicione a tudo isto a notícia de há uma semana que engenheiros chineses desenvolveram um método para quebrar uma das chaves de encriptação mais usadas e você tem o terreno de reprodução para uma bolha mediática sensacionalista (hype). O que é verdade em todas estas afirmações, o que está por trás do circo mediático e que interesse têm estes computadores para a Humanidade?
BOLHA MEDIÁTICA QUÂNTICA
Computador quântico chinês
Há mais de um ano que
surgem montanhas de artigos de revistas sobre computação quântica. Os meios de
comunicação amplificam os exageros das grandes empresas e estados e se
confiarmos no que
dizem, teríamos de aceitar isso.
Muda tudo desde o
momento em que é uma reinvenção total do que a informática é desde os seus
fundamentos.
No mundo real, isto
não é verdade. Os computadores quânticos não são uma reinvenção completa da informática,
na verdade nem sequer correspondem à definição de um computador que a maioria
das pessoas pensa. Ninguém vai ter um PC quântico ou CPU, estas são máquinas
ultra-especializadas que potencialmente só podem executar um conjunto
muito menor de tarefas do que um computador clássico.
Há anos que os sacerdotes da computação quântica se queixam da loucura a que estão sujeitos e que eles próprios consideram perigosa porque é enganadora. Na verdade, veio convencer alguns cientistas da suposta viabilidade imediata da computação quântica. O David Deutsch disse-o há um mês.
Quando há pouco tempo
perguntei a David Deutsch, o físico visionário que em 1985 descreveu como seria
a informática quântica, se ele se supreendia com a rapidez com que a idéia se
havia convertido numa tecnologia viável, contestou-me com a crueza que o
caracteriza: “Não é assim!".
E Peter Shor, de cujos importantes algoritmos falaremos mais tarde no artigo, resumiu a importância científica dos resultados anunciados pela Google da seguinte forma:
A teoria testada no
laboratório do Google tem apenas uma relação muito tangencial com qualquer
teoria da gravitação quântica no nosso universo.
Scott Aaronson, um
conhecido professor de computação quântica, foi ainda mais directo:
Esta noite, David Nirenberg, diretor da IAS e historiador medieval, fez um
discurso após o jantar no nosso seminário, centrando-se na agenda do seminário
realizada apenas uma semana após o anúncio importante de um buraco de minhoca
holográfico num chip electrónico (!), um feito considerado pelos especialistas
como o primeiro estudo laboratorial da gravidade quântica e uma nova fronteira
para a própria física experimental. Nirenberg perguntava-se se, dentro de um
século, as pessoas se lembrariam da realização do buraco de minhoca, como hoje
recordamos as observações do eclipse de Eddington de 1919, que provou a
relatividade geral.
Admito que foi a
primeira vez que senti raiva visceral, em vez de apenas perplexidade, nesta
história do buraco de minhoca. Antes, tinha assumido implicitamente que ninguém
tinha sido enganado. Eu assumi que ninguém realmente acreditava, literalmente,
que esta pequena simulação de 9 qubits teria aberto um buraco de minhoca, ou
ajudado a provar a natureza holográfica do universo real, ou qualquer coisa
assim. Eu estava enganado.
O cansaço e até a
raiva dos cientistas é compreensível. A corrida quântica tornou-se um
espetáculo puro de afirmações delirantes e enganosas. No mundo da física de
hoje, é considerado necessário e normal enviar uma versão de artigos para um
repositório público – normalmente ArXiv – antes de os submeter a revistas,
permitindo uma discussão prévia dos seus conteúdos dentro da comunidade.
Curiosamente, este artigo, supostamente tão importante, mergulhou e foi
publicado de
surpresa. Não só isso, mas o New
York Times já estava a preparar uma história chocante para inflaccionar o hype
durante mais de um mês.
DO "HYPE" PARA AUMENTAR CAPITAL ÀS "FAKE NEWS" COMO ARMA
NA GUERRA COMERCIAL
O coração do computador quântico do Google. Os Estados Unidos estão
atrasados na corrida quântica.
Ninguém tem muita
esperança na imprensa mainstream, mas quando uma revista supostamente séria
deixou escapar que a experiência tinha criado, não simulado, um buraco de minhoca,
enquanto insistia que era tão importante como confirmar a existência do bosão
de Higgs, todos suspeitavam de uma campanha descarada da Google para angariar
capital. Não seria a primeira.
Uma segunda onda de
consternação aconteceu quando o Departamento
de Energia dos EUA saltou para a carrinha do buraco de minhoca e começou a
espalhar notícias
falsas sobre a sua criação no Google Labs.
A realidade é que os
computadores quânticos chineses são capazes
de executar algoritmos quânticos 2 a 3 vezes mais rápido do que o computador
Sycamore da Google, embora por alguma razão misteriosa estes
computadores nunca sejam mencionados na imprensa do bloco americano, que só tem
olhos para computadores Google e IBM. . E é que os Estados Unidos precisam de
algo que lhe possa dar uma vantagem tecnológica e que possa tornar-se num
"regresso à Lua" para voar
contra a China a todo o custo.
Embora a China também
não seja deixada para trás no campo das publicações enganosas. Há alguns dias,
um artigo chinês foi enviado para a ArXiv que reclamava a possibilidade de
quebrar as chaves de encriptação mais comuns com um algoritmo para computadores
quânticos de tamanho actual (em número de qubits). Inicialmente, isto
suscitou preocupações
nos círculos de cibersegurança, mas uma leitura cuidadosa do texto
acabou por mostrar que o artigo não demonstra qualquer viabilidade, apenas
indica que poderia funcionar com um pouco de sorte. Na verdade, o algoritmo que
propõem para a factorização chave nem sequer é quântico, a parte quântica é um algoritmo
coxo que se aplicaria ao primeiro. Claro que a mesma imprensa que não disse
nada sobre o Google (apesar de ter sido publicada), foi
rápida a denunciar o artigo dos cientistas chineses como uma
fraude, apesar de não ter sido publicado ou revisto pelos pares.
Mas para além do
alarido, o que se passa? A resposta deve-se à estranheza de estudar fenómenos
cosmológicos com uma experiência de tabela quântica?
De forma alguma, o estudo dos buracos negros, especialmente através de
analogias em sistemas atómicos, é precisamente uma das áreas mais interessantes
da física experimental. Não é esse o problema em si.
DUAS FORMAS DE ENTENDER A FÍSICA
Do ponto de vista da cosmologia actual, um dos seus principais problemas é
a existência paradoxal dos buracos negros. Por um lado, os buracos negros
crescem acumulando matéria que já não pode escapar, mas por outro lado, os buracos
negros têm uma temperatura e emitem partículas de luz distorcendo seriamente o
espaço à sua volta, a famosa radiação Hawking.
A energia destas partículas deve vir da massa do buraco negro em si, o
problema de massa em si ainda pode ser conciliado com a quântica e a gravidade,
mas o verdadeiro enigma é que as propriedades da luz emitida pelos buracos
negros são completamente independentes do que caiu neles. E viola as leis
universais de conservação. Existem vários problemas, o primeiro dos quais se deve
ao facto de esta luz ser causada pela própria deformação do espaço pelo buraco
e, portanto, tem um enorme comprimento de onda de várias vezes o diâmetro da
estrela. Ou seja, é ultra fraco e não pode ser observado directamente.
É aqui, no lugar mais
inesperado, que o poder das experiências de tabela é revelado. Um programa de pesquisa
curiosamente chinês usa habilmente as propriedades emergentes da matéria para
criar um análogo aos buracos negros e à radiação Hawking em materiais.
Eu como? A imagem
clássica da teoria das partículas como um conjunto de partículas com as suas
propriedades bem definidas e essenciais é enganadora, uma vez que muitas das
propriedades que as partículas parecem exibir não são intrínsecas a elas.
Por exemplo, nunca encontraremos uma subparícula de massa dentro de um electrão. Na verdade, nunca encontraremos a sua massa considerando apenas o electrão como uma entidade isolada do seu ambiente. Mesmo no vácuo mais absoluto – que não está realmente vazio – o electrão está constantemente a interagir com o seu ambiente e são essas interacções que lhe dão a sua massa. O fenómeno deve ser familiar aos nossos leitores.
Por outras palavras,
se alterarmos as propriedades do material em que os electrões se movem, podemos
alterar a massa destas partículas carregadas. Em metais com átomos pesados, os
electrões podem tornar-se mais pesados do que no vácuo, enquanto em
alguns materiais como grafeno ou fósforo preto a massa de electrões torna-se
zero em determinadas condições energéticas.
Os electrões não são
apenas equivalentes aos fotões sem massa da radiação Hawking, mas a sua velocidade de luz é muito menor, e
ao brincar com as propriedades do material, podem ser criados buracos negros nos quais os electrões
podem cair, mas já não escapar. O efeito destes buracos negros nos campos à sua
volta é equivalente ao das estrelas no espaço à sua volta e devem emitir radiações
equivalentes, mas electricamente mensuráveis e experimentalmente ajustáveis.
Os cientistas do Google fizeram algo semelhante? Não, em princípio, fizeram
algo completamente diferente. O que é descrito acima é o que um físico
experimental faria, mas o exercício da Google veio do ramo mais especulativo da
física.
Começando pelo próprio
Hawking, as tentativas de resolver o paradoxo de um ponto de vista puramente
teórico levaram a uma lista de soluções cada vez mais delirantes. Desde a
existência de universos paralelos através de buracos negros constituidos por
cadeias de caracteres, até teorias holográficas do universo que tentam explicar
como a informação pode ser encontrada ao mesmo tempo dentro de um espaço 3D (o
buraco negro) e afectam causalmente o espaço fora do buraco. projectado sobre
uma superfície 2D (o espaço em torno da superfície do horizonte).
Esta é uma versão da última teoria que a Google simula no seu computador quântico
Sycamore. Daí a resposta directa de Shor sobre a fraca relação entre a
simulação e o mundo real. A recepção bastante fria da maioria dos físicos era
de se esperar. E não ajudou que, como Aaronson salientou, usar um computador
quântico não parece ter melhorado a precisão da simulação.
Esta tensão entre a
física da matéria condensada e a física teórica do nível mais elevado não é
nova, e a subordinação da primeira a esta última não é fortuita. O próprio
Hawking usou um método
originalmente concebido para explicar o comportamento complexo da matéria em
supercondutores para explicar como a curvatura do espaço do
buraco negro poderia criar partículas no seu espaço próximo. O pressuposto
de mestria
da ideia sobre a matéria, no entanto, implica um preço para o conhecimento.
A elegância dos artifícios
mentais e matemáticos imaginados pelo teórico acaba por ser recompensada acima
de todas as probabilidades ou confirmação experimental, e a acumulação de
hipóteses ad-hoc postulando cada
vez mais componentes novos e irrefutáveis - uma verdadeira paródia do empirismo - acaba
por impor explicações que envolvem fenómenos
emergentes e complexos de interacção entre o todo e as partes . Como
o co-descobridor de um destes fenómenos disse:
O efeito Quantum Hall é
fascinante por muitas razões, mas é importante, penso eu, principalmente por
um: estabelece experimentalmente que dois
postulados centrais do Modelo Padrão de partículas elementares podem aparecer
espontaneamente como fenómenos emergentes. [...] Não sei se as
propriedades do universo como o conhecemos são fundamentais ou emergentes, mas
acho que a mera possibilidade deste último deve dar aos teóricos da super-cadeias
de caracteres (supercordas) uma pausa.
Robert T. Laughlin,
discurso de aceitação do Prémio Nobel
No entanto, a
experiência da Google é importante por razões que nada têm a ver com as
especulações teóricas que simula. Para começar, na sua formulação do princípio
holográfico, o modelo
simula um certo tipo de partícula que é extremamente importante para o futuro
da computação quântica. Em 2021, a mesma equipa demonstrou a
utilidade de usar um tipo de
estratégia de correcção de erros que abre a porta a uma computação quântica
eficiente utilizando fenómenos emergentes. Mas só a experiência mais
louca e duvidosa valeu a pena uma campanha publicitária concertada pelos media
americanos.
E é que tudo isto não é um simples parênteses, os computadores quânticos actuais
têm um problema sério.
O RUÍDO QUE CANCELA AS OPERAÇÕES QUÂNTICAS
No mundo quântico, quando as partículas interagem, elas criam estados onde o todo e as partes têm relações muito diferentes daquilo a que estamos habituados na nossa vida quotidiana. Por exemplo, um todo intercalado contém toda a informação que podemos conhecer sobre o sistema, enquanto as partes comportam-se como se estivessem numa soma de vários estados ao mesmo tempo. Os computadores Quantum aproveitam estas propriedades para realizar operações que um computador clássico não pode realizar eficientemente, seja por causa do tempo ou dos recursos.
Mas estes estados são extremamente frágeis, quando as partes interagem com um conjunto externo muito maior, os raios cósmicos caem, interagem com partes metálicas do dispositivo ou são medidos, o estado quântico colapsa e cada parte adquire um estado 100% definido.
Por um lado, este
colapso é absolutamente necessário para realizar o cálculo, mas por outro
limita severamente o tempo mínimo durante o qual os estados quânticos podem ser
mantidos e operados. Isto causa uma enorme quantidade de ruído no computador e
é o principal problema de concepção dos computadores quânticos. Não importa
quantas desistências o computador tenha, de nada serve se não se conseguir
encontrar uma forma de reduzir o ruído. É por isso que é enganador medir o
poder de um computador quântico pelo seu número de qubits, e porque é que o
Google pode fazer mais do que a IBM, embora os californianos tenham um
computador seis vezes menor... E pela mesma razão, os investigadores chineses,
por sua vez, estão a fazer melhor do que o Google.
Mas primeiro, vamos
organizar um pouco as coisas. Por detrás de toda a propaganda, o facto é que os
computadores quânticos servem (pelo menos) três funções principais e distintas:
1.
Manipular bits quânticos para transmitir
informação encriptada. Isto já é tecnicamente possível e interessante, especialmente do ponto de
vista militar e do domínio
das redes de comunicação.
Leia Também: A corrida
quântica, do militarismo à privatização da Internet, 27/07/2021
2.
Simular sistemas quânticos melhor do que
computadores clássicos. Por exemplo, para ajudar a desenhar moléculas e suas
nuvens de electrões. Esta é a aplicação original para a qual os primeiros
computadores quânticos foram teorizados na década de 1980. Em teoria, isto
deve ser possível em breve.
3.
Utilizar computadores quânticos para
executar tarefas de forma mais rápida e eficiente do que qualquer algoritmo
possível num computador clássico. É a função que faz mais barulho e de longe a
que é hoje a mais distante e menos clara.
O problema com as duas
últimas características é que ainda não são viáveis com o nível de ruído actual...
E não é algo que pode simplesmente ser coberto por mais ruído mediático. Por
exemplo, para simular
sistemas atómicos:
Dado o aumento dos recursos disponíveis nos últimos anos, seria de esperar
que pudéssemos agora fazer muito mais [com computadores quânticos]. Mas um novo
estudo de Garnet Chan, do Instituto de Tecnologia da Califórnia e colegas,
coloca isso - e o comentário de Deutsch - em perspectiva. Usaram um chip de 53
qubits ligado ao Sycamore do Google para simular uma molécula e material
realmente interessantes. Escolheram os seus testes sem tentar identificar os
problemas mais adequados para uma abordagem quântica. Um deles foi o grupo de
oito átomos de ferro e enxofre no núcleo catalítico da enzima nitrogenase, que
fixa o azoto atmosférico em formas biologicamente utilizáveis. Compreender este
processo pode ser útil para o desenvolvimento de catalisadores artificiais de
fixação de azoto.
Em que medida funcionou
o chip? Francamente, um pouco indiferente. Chan admite que, no início, pensou
que, com 53 qubits à sua disposição, poderiam facilmente simular estes
sistemas. Mas resolver o problema fê-lo abandonar esta ideia. Ao mapeá-los num
circuito quântico, os investigadores poderam ter um vislumbre razoável de
calcular, por exemplo, os espectros de energia do cúmulo de FeS e a capacidade
calorífica de α-RuCl3, mas nada que os métodos clássicos não pudessem fazer
igualmente bem. Um dos principais problemas é o ruído: os qubits actuais são
propensos a erros e ainda não existem métodos para corrigi-los.
O desafio hoje em dia é o de silenciar este ruído utilizando todo o tipo de concepções inteligentes. Como contrariar o ruído que vem das mais pequenas variações locais? Os truques mais avançados - como o utilizado pelo Google - aproveitam a localização deste ruído, impondo uma ordem global ao sistema que nenhum ruído local pode quebrar. Como é que isto é possível? Usando ideias de um ramo da matemática que descreve as relações entre o todo e as partes: a topologia.
O TODO E AS PARTES
Desenhar um ramo da
matemática que lida com o todo e as partes não é nada fácil. Muita matemática clássica simplesmente trata os
conjuntos como uma soma de partes e propriedades locais. Quando Euclides quer
mostrar como construir poliérdra a partir dos seus polígonos constituintes, ele
só pode fazê-lo a partir de uma multidão de polígonos com
rostos e ângulos perfeitamente iguais e específicos. O cálculo
decompõe figuras complexas na soma de um infinito de partes extremamente
pequenas, e a álgebra, na sua versão clássica, não parece ajudar muito.
No início do século
XVIII, isto não parecia incomodar muito Newton, que organizou o seu Principia
estritamente geométrico à maneira de Euclides. No entanto, Leibniz, que tinha
preocupações muito mais amplas, não podia aceitar as limitações da matemática
nessa altura. Ele queria um método para descrever conjuntos e poder lidar com
as relações entre as partes sem ter de considerar as suas posições e valores
exactos.
Há algo acima da geometria local. Se tivermos de espremer o lado de uma esfera, por exemplo, não só a parte que estamos a espremer cai, mas também outros sectores da esfera se expandem para fora, como se contrariassem as partes que afundámos. E de facto é assim, existe uma propriedade do todo que é retida através do ajuste das partes. No entanto, como quantificar estas propriedades não era uma tarefa óbvia.
Quando Euler é
contactado para tentar resolver explicitamente um destes problemas, ele
responde que nem
sequer entende o que lhe está a ser pedido:
Então, muito nobre senhor, vê que este tipo de solução não tem nada a ver
com matemática, e não entendo por que espera que um matemático a produza e não
outra pessoa, uma vez que a solução se baseia apenas na razão, e a sua
descoberta não depende de nenhum princípio matemático.
Carta de Leonhard Euler
a Carl Ehler, 1736
Ironicamente, foi
Euler quem deu à luz o novo ramo da matemática, a Topologia, sem sequer
se aperceber.
O século XVIII e
grande parte do século XIX passaria até que os matemáticos pudessem colocar o
novo ramo numa base funcional. Para descrever os conjuntos, é necessário
utilizar uma
série de operações neles em vez de medir valores fixos como a
geometria faria.
Usaremos o exemplo
clássico porque é também o usado na computação quântica. Imagine que temos
superfícies 2D em objetos 3D, como a superfície de um globo. Podemos marcar um
ponto arbitrário na sua superfície e desenhar um laço tão grande quanto quisermos a
partir desse ponto (imagem abaixo). A nossa operação será contrair este ciclo
puxando-o até que caia no ponto de origem, sempre seguindo a superfície e sem
se desvincular dele.
Como podem ver, numa
esfera, podemos colapsar todas as voltas até ao ponto de partida. Mas num toro
(uma donut, se preferir), a presença do buraco central significa que os laços
estão presos e não podem contrair-se em qualquer direcção.
O esquema funciona
assim: primeiro calibramos os qubits (imaginem que podem ser 0 ou 1 por
enquanto) numa matriz. Como é um toro, o lado superior está ligado ao lado
inferior (vai tudo
ao redor) pela parte de trás e do lado esquerdo para o lado direito. Ou seja, o painel
não tem fronteiras, volta sobre si mesmo. Temos duas operações, o quadrado –
que altera o valor de todos os qubits à sua volta (de 0 a 1, ou de 1 a 0)– e a
cruz, que dá um erro quando o número de lados convergindo num vértice é
estranho, sinalizando o computador acoplado classicamente para encontrar o
caminho mais curto para completar o laço.
Com estas duas operações aplicadas continuamente na superfície podemos
1.
reduzir qualquer ciclo a um ponto e
2.
Converter todas as linhas partidas causadas
pelo ruído local num laço a ser contraído pelo quadrado.
Mas lembre-se: há 2 voltas que não podem ser reduzidas a toro, não importa
o que aconteça. É nestes ciclos que armazenamos a verdadeira informação
quântica que queremos manter no sistema e não nos qubits individuais.
O número de loops na direcção horizontal ou vertical mudará com o movimento contínuo dos operadores, mas a sua paridade (quer o número de loops seja uniforme ou ímpar) é mantida independentemente do ruído contínuo nos qubits individuais no mapa. Se for grande o suficiente, não há variação local que possa quebrar a ordem geral. Para alguns leitores, este domínio do todo sobre as partes locais variáveis provavelmente lembra-lhes a própria natureza dos fenómenos quânticos, a relação não é fortuita.
Esta é a versão mais
simples já verificada, mas foram propostas versões muito mais
avançadas de mecanismos topológicos que utilizam propriedades
globais e operações mais complexas para permitir mais estabilidade contra
erros... Ironicamente, usando a versão
física das mesmas partículas que Hawking usou idealmente para a sua teoria.
Mas há mais do que
isso, as capacidades da topologia para impor efeitos de conjunto a uma situação
local variável não são válidas apenas como experiência mental ou para criar
códigos de estabilização ou algoritmos quânticos. Até agora, as melhorias nos
sistemas de transmissão de informação e de fornecimento de energia
concentraram-se na minimização de defeitos e impurezas locais. Dos cristais de
silício ultra-puros à necessidade de levar fios e circuitos supercondutores a
temperaturas ultra-frias para eliminar o efeito deletério das flutuações
térmicas, o foco está em eliminar os efeitos locais que perturbam a coordenação
em larga escala das partículas.
Em vez de ficar obcecado com o nível de homogeneidade da geometria local, dotando o sistema de transmissão com propriedades topológicas globais é mais razoável e muito menos intensivo em termos energéticos. Pode parecer quase inacreditável, mas é também o que os primeiros cientistas que os descobriram acreditavam há décadas, não de considerações teóricas de alto voo, mas experimentalmente e por acaso quando descobriram que a resposta do material era quase incrivelmente perfeita, por muito desgastante que fosse a sua preparação. Actualmente, está a ser testada para a transmissão de dados e, no futuro, possivelmente para a transmissão de energia.
PARA O QUE É QUE REALMENTE SERVE UM COMPUTADOR QUÂNTICO?
Isso é tudo muito bonito,
mas para que serve a computação quântica no mundo real? Afinal, ao mesmo tempo
que os computadores quânticos estão a fazer as notícias, também estão
a ser anunciadas descobertas de novos algoritmos clássicos que anulam a suposta
vantagem competitiva dos computadores quânticos.
Sim, os computadores
quânticos realizariam tarefas muito mais rápidos do que os computadores
clássicos se não tivessem uma taxa de erro relativamente alta. Para muitos
problemas, podem ser encontrados algoritmos clássicos que permitem que um
supercomputador clássico corresponda
à velocidade de um computador quântico mesmo com a correcção de erros.
Não há dúvida. No entanto, o modo de quantificação da chamada supremacia
quântica é um pouco enganador.
De facto, os computadores clássicos e quânticos são dispositivos ainda mais
diferentes do que temos mostrado até agora. Um computador digital convencional
move unidades abstractas de informação -bits - e processa-as passo a passo na
sua unidade de processamento. Num sistema quântico, os qubits (pelo menos a
física) não são abstractos, são na verdade o equivalente aos transístores.
E as diferenças não
ficam por aqui, muitos computadores quânticos não seguem programas algorítmicos passo
a passo como um computador digital. Existem muitos problemas, principalmente
a distribuição, mas também encontrar o caminho mais barato entre diferentes
pontos ou opções, o que é especialmente difícil para os computadores convencionais.
Mas os computadores quânticos podem aproveitar o todo emaranhado para encontrar
a solução global sem ficar fragmentado.
Como utilizar as
propriedades definidas para encontrar os caminhos mais rápidos com o
recozimento quântico
Um computador quântico como o D-Wave que usa as propriedades quânticas dos conjuntos emaranhados para convergir para uma solução sem realizar um cálculo explícito é centenas a milhares de vezes mais eficiente em termos energéticos do que um enorme supercomputador clássico. Embora possa teoricamente ser tão rápido.
No entanto, isto pode
ser mais uma desvantagem do que uma vantagem no mundo de hoje. No meio de uma
corrida entre os maiores capitais nacionais para produzir microprocessadores
convencionais com triliões de transístores, um modo de computação que não requer o
afundamento de montanhas de capital é muito menos atraente do que os usos
militares.
Em vez de tornar os
problemas de distribuição muito mais fáceis de resolver e eficientes,
propõem formas
de criar dinheiro
quântico ou privatizar a internet.
Promessas de resolver a fome ou desenvolver drogas são absurdas. Em
primeiro lugar, desenhar a estrutura de um fármaco não é a principal
dificuldade do seu desenvolvimento, um grande número de moléculas promissoras
falhou porque não eram facilmente tratáveis pelo corpo ou porque interagiam com
vários alvos imprevistos. Algo que não é facilmente dedutível da estrutura dos
compostos.
Algo semelhante está a
acontecer com o desenvolvimento de processos químicos à escala industrial para
os fertilizantes, que são muito mais do que um problema catalisador. Ao
contrário do que grande parte da classe dominante parece acreditar, não basta
investir cada vez mais capital para resolver os problemas. E as máquinas mágicas também não
são suficientes,
sejam litografias para microchips ou computadores quânticos
para resolver os problemas comerciais dos capitais nacionais.
Mas o principal
problema é que a razão pela qual a indústria farmacêutica não produz novos
antibióticos ou medicamentos para muitas outras doenças é a mesma razão pela
qual ela factura quantidades
excruciantes de insulina para grande parte do mundo. Porque produzir
novos fármacos não é lucrativo na maioria dos casos. Não tem nada a
ver com o poder informático dos computadores. E o mesmo se aplica à indústria
de fertilizantes, já existem muitas alternativas de menor escala e menos
poluentes, mas o
que o capitalismo exige são fábricas hiper-concentradas num punhado de países.
Mais uma vez, o problema não é, por si só, tecnológico ou informático, mas sim
de relações sociais.
A computação quântica
terá um grande potencial para um mundo que valoriza a distribuição e a produção
em larga escala de acordo com as necessidades humanas, mas num
sistema que esmaga o trabalho humano, desperdiça recursos e energia em
abundância, e só os valores acumulam mais do que o capital rival, os usos militares
e as bolhas especulativas marcarão o desenvolvimento.
Proletários de todos os países, uní-vos, abulam exércitos, polícias, produção de guerra, fronteiras, trabalho assalariado!
Fonte: RÉVOLUTION QUANTIQUE OU BULLE MILITARISTE ? – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário