13 de Fevereiro
de 2023 Robert Bibeau
Pela nossa parte, ao contrário do Sr. Meyssan,
preferimos dizer que a guerra dos Estados Unidos e da NATO na Ucrânia é um novo
episódio da guerra imperialista americana para manter o seu controlo - a sua
hegemonia - na economia mundializada. Obviamente, esta aventura belicista
aproxima os dois grandes blocos imperialistas, o bloco do Atlântico Ocidental e
o bloco do Pacífico Oriental, cada vez mais próximo de um confronto directo –
nuclear e genocida. A União Europeia, cuja economia está intimamente
interligada com a economia americana, não tem escolha de orientações políticas
e militares. Embora a aposta da Casa Branca seja, de facto, aprisionar a União
Europeia na Aliança Atlântica e comprometê-la sem esperança de regresso, o
"projecto da Ucrânia à deriva " comporta riscos significativos.
Então, o que acontecerá à "Santa Aliança Ocidental"
quando a Ucrânia entrar em colapso e com ela os milhares de milhões de euros
desperdiçados? Será que a América poderá mobilizar os Estados capitalistas da
velha Europa para o confronto asiático de Taiwan? Abaixo você encontrará o
ponto de vista de um intelectual sobre o problema ucraniano a meio percurso desta
perigosa aventura militar total.
Por Thierry Meyssan. Sobre a guerra na Ucrânia para manter a União Europeia sob tutela, thierry Meyssan (voltairenet.org)
É difícil admitir, mas os anglo-saxões não o escondem. Parafraseando uma célebre citação do primeiro secretário-geral da Aliança, a NATO foi concebida para "manter a Rússia fora, os americanos dentro e a União Europeia sob tutela". Não há outra interpretação possível da continuação de "sanções" inúteis contra Moscovo e dos vãos combates mortíferos na Ucrânia.
Já passou quase um ano desde que os militares russos entraram na Ucrânia
para implementar a Resolução 2202 do Conselho de Segurança. A NATO, rejeitando
esta razão, considera, em vez disso, que a Rússia invadiu a Ucrânia para a
anexar. Em quatro oblasts, os referendos sobre a adesão à Federação Russa
parecem confirmar a interpretação da NATO, excepto que a história da Novorussia
confirma a explicação da Rússia. As duas narrativas continuam paralelas, sem
nunca se sobreporem.
Pela minha parte,
tendo publicado um boletim diário durante a guerra do Kosovo [1], recordo-me de
que a narrativa da NATO na altura era contestada por todas as agências
noticiosas balcânicas, sem que eu soubesse quem tinha razão. Dois dias após o
fim do conflito, jornalistas dos países membros da Aliança Atlântica puderam ir
lá e descobrir que tinham sido enganados. As agências de notícias regionais
tinham razão. A NATO estava sempre a mentir. Posteriormente, quando eu era
membro do governo líbio, a NATO, que tinha um mandato do Conselho de Segurança
para proteger a população, sequestrou-a para derrubar a Jamahiriya árabe líbia,
matando 120.000 pessoas que deveria proteger. Estas experiências mostram-nos
que o Ocidente está vergonhosamente a encobrir as suas acções.
Hoje, a NATO
assegura-nos que não está em guerra, uma vez que não enviou homens para a
Ucrânia. No entanto, assistimos, por um lado, a transferências gigantescas de
armas para a Ucrânia, de modo a que os nacionalistas integrais ucranianos [2], treinados pela
NATO, resistam a Moscovo e, por outro lado, a uma guerra económica, também sem
precedentes, para destruir a economia russa. Dada a dimensão desta guerra por
parte dos ucranianos, o confronto entre a NATO e a Rússia parece ser possível a
qualquer momento.
No entanto, uma nova Guerra Mundial é altamente improvável, pelo menos a
curto prazo: na verdade, os actos já contradizem a narrativa da NATO.
A guerra ainda continua.
Não porque as duas partes sejam iguais, mas porque a NATO não quer confrontar a
Rússia. Vimos isto há três meses na cimeira do G20 em Bali. Com o acordo da
Rússia, o Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, interveio nos debates em
vídeo de Kiev. Apelou à exclusão da Rússia do G20, tal como aconteceu a partir
do G8 após a adesão da Crimeia à Federação Russa. Para sua grande surpresa e
para os membros da NATO presentes nesta cimeira, os Estados Unidos e o Reino
Unido não o apoiaram [3]. Washington e
Londres concordaram que havia uma linha a não ser ultrapassada. E por uma boa
razão: as armas russas modernas são muito superiores às da NATO, cuja
tecnologia remonta aos anos 90. Em caso de confronto, não há dúvida de que a
Rússia sofreria certamente, mas que esmagaria o Ocidente dentro de poucos dias.
À luz deste evento, temos de reler o que está a acontecer diante dos nossos
olhos.
O fluxo de armas para a Ucrânia é apenas
um engodo:
A maioria dos
materiais enviados não chegam ao campo de batalha. Anunciámos que elas seriam
enviados para desencadear uma nova guerra no Sahel [4], que o Presidente
da Nigéria, Muhammadu Buhari, confirmou publicamente, atestando que muitas
armas destinadas à Ucrânia já estavam nas mãos dos jiadistas africanos [5]. Além disso, a
construção de um arsenal de probabilidades e fins, ao acrescentar armas de
diferentes idades e calibres, é inútil. Ninguém tem a logística para fornecer
combatentes com múltiplas munições. Devemos, portanto, concluir que estas armas
não estão a ser dadas à Ucrânia para vencer.
Um caso
para o estabelecimento de uma economia de guerra sob um governo militarista no
Ocidente
O New York Times fez
soar o alarme explicando que os fabricantes de defesa ocidentais não produziam
armas e munições em quantidades suficientes. As reservas já estão esgotadas
e os exércitos ocidentais são forçados a doar o equipamento essencial para a
sua própria defesa. Isto foi confirmado pelo Secretário da Marinha dos EUA,
Carlos Del Toro, que alertou contra a actual nudez dos exércitos dos EUA [6]. Disse que se o
complexo militar-industrial dos EUA não tivesse êxito, no prazo de seis meses,
na produção de mais armas do que a Rússia, os militares norte-americanos
deixariam de poder cumprir a sua missão.
Primeira observação: se
os políticos americanos querem desencadear o Armagedão, não têm meios para o
fazer nos próximos seis meses e provavelmente também não os terão.
Agora vamos estudar a guerra económica.
Deixemos de lado a sua
camuflagem sob um vocabulário castigado: "sanções". Já tratei desta
questão e salientei que não se tratam de decisões judiciais e que são ilegais à
luz do direito internacional. Observemos as moedas. O dólar esmagou o rublo
durante dois meses e depois caiu para o valor que tinha entre 2015 e 2020, sem
que a Rússia tivesse contraído um empréstimo maciço. Por outras palavras, as
chamadas "sanções" tiveram um efeito negligenciável na Rússia.
Interromperam gravemente o seu comércio durante os dois primeiros meses, mas já
não constituem um problema. Além disso, não custaram nada aos EUA e não o afectaram
de todo.
Sabemos que, embora proibindo os seus aliados de importar hidrocarbonetos russos, os EUA estão a importá-los através da Índia e, assim, a reconstituir as reservas que utilizaram durante os primeiros meses do conflito [7].
Por outro lado, assistimos a uma
agitação da economia europeia, que é forçada a pedir empréstimos maciçamente
para apoiar o regime de Kiev. Não temos estatísticas sobre a
extensão destes empréstimos, nem a identificação dos credores. É claro, no entanto,
que os governos europeus estão a apelar a Washington ao abrigo da Lei
de Concessão de Empréstimos à Defesa da Democracia da Ucrânia de 2022. Tudo
o que os europeus dão à Ucrânia tem um custo, mas só será contabilizado depois
da guerra. Só então a conta será emitida. E será exorbitante. Até lá, tudo vai bem.
 |
| Ver o vídeo em: https://www.voltairenet.org/IMG/mp4/president_biden_on_nord_stream_2_pipeline_if_russia_invades_ukraine_.mp4?_=1 |
A sabotagem dos oleodutos Nord Stream 1 e Nord Stream 2 em 26 de Setembro de 2022, não foi reivindicada após o facto, mas antes pelo Presidente dos EUA, Joe Biden, em 7 de Fevereiro de 2022, na Casa Branca, na presença do chanceler alemão Olaf Scholz. É certo que só se comprometeu a destruir o Nord Stream 2 em caso de invasão russa da Ucrânia, mas só porque o jornalista que o interrogou tinha emoldurado o assunto sem se atrever a imaginar que também o poderia fazer pelo Nord Stream 1. Com esta declaração e ainda mais com esta sabotagem, Washington demonstrou o desprezo pelo seu aliado alemão. Nada mudou desde que o primeiro secretário-geral da NATO, Lord Ismay, declarou que o verdadeiro objectivo da Aliança era "manter a União Soviética fora, os americanos dentro e os alemães em baixo" [8]. A União Soviética desapareceu e a Alemanha assumiu a liderança na União Europeia. Se ainda estivesse vivo, Lorde Ismay diria que o objectivo da NATO é manter a Rússia fora, os americanos dentro e a União Europeia sob tutela.
A Alemanha, para quem
a sabotagem destes oleodutos é o golpe mais grave desde o fim da Segunda Guerra
Mundial, encaixou sem pestanejar. Ao mesmo tempo, engoliu o plano Biden para salvar a
economia dos EUA às custas da indústria automóvel alemã. A tudo isto, reagiu
aproximando-se da China e evitando zngar-se com a Polónia, o novo trunfo dos
Estados Unidos na Europa. Pretende agora reconstruir a sua indústria através do
desenvolvimento de fábricas de munições para a Aliança.
Como resultado, a
aceitação por parte da Alemanha da soberania US foi partilhada pela União
Europeia, que Berlim controla [9].
Em segundo lugar, os
alemães e os membros da União Europeia no seu conjunto tomaram nota de um
declínio no seu nível de vida. São, juntamente com os ucranianos, as únicas vítimas
da actual guerra e vivem com ela.
Em 1992, quando a
Federação Russa tinha acabado de nascer sobre as ruínas da União Soviética,
Dick Cheney, então Secretário da Defesa, encomendou ao Straussiano [10] Paul Wolfowitz
um relatório que chegou a nós amplamente censurado. Excertos do original
publicado pelo New York Times e pelo Washington Post mostram
que Washington
já não considerava a Rússia uma ameaça, mas a União Europeia como um
potencial rival
[11].
Lê-se: "Embora os
Estados Unidos apoiem o projecto de integração europeia, temos de garantir que
evitamos o surgimento de um sistema de segurança puramente europeu que
comprometa a NATO e, em particular, a sua estrutura integrada de comando
militar." Por outras
palavras, Washington aprova uma defesa europeia subordinada à NATO, mas está
pronta para destruir a União Europeia se imaginar que ela se torna uma potência
política capaz de a fazer.
A actual estratégia
dos Estados Unidos, que não enfraquece a Rússia, mas a União Europeia a
pretexto de combater a Rússia, é a segunda aplicação concreta da Doutrina
Wolfowitz. A sua primeira aplicação, em 2003, consistiu em punir a França de Jacques Chirac e a Alemanha de
Gerhard Schröder, que se tinham oposto a que a NATO destruisse o Iraque [12].
 |
| Ver o vídeo em : https://www.voltairenet.org/IMG/mp4/us_general_it_will_be_very_difficult_to_remove_putin_s_fo.mp4?_=2 |
Foi exactamente isso que o presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, o General Mark Milley, disse numa conferência de imprensa após a reunião dos aliados, a 20 de Janeiro, em Ramstein. Apesar de ter exigido que cada participante doasse armas a Kiev, reconheceu que "este ano, seria muito, muito difícil expulsar militarmente as forças russas de cada centímetro da Ucrânia ocupada pela Rússia" ("Este ano, seria muito, muito difícil expulsar militarmente as forças russas de cada centímetro da Ucrânia ocupada pela Rússia" »). Por outras palavras, os aliados têm de sangrar sozinhos, mas não há esperança de ganhar nada em 2023 sobre a Rússia.
Terceira observação: esta guerra não está a ser travada contra Moscovo, mas
sim para enfraquecer a União Europeia.
No que não acreditamos. Acreditamos que a guerra na
Ucrânia faz parte da guerra inter-imperialista entre o bloco EUA-Atlântico e o
bloco Chino-Pacífico, que mais cedo ou mais tarde conduzirá a humanidade a uma
guerra nuclear total. Esta guerra genocida (para os ucranianos) força as
economias dos países beligerantes e co-beligerantes a entrar em modo
"economia de guerra sob o governo militarista"... o que estamos a ver
agora. A propaganda de guerra visa moldar a opinião pública ocidental a esta
"inevitável" guerra mundial (sic)
Fonte: La guerre en Ukraine pour maintenir l’Union européenne sous tutelle?!… – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário