Notas críticas sobre Friedrich List (Marx)

 

 22 de Fevereiro de 2023  Equipa de Publicação 

Karl Marx: notas críticas sobre Friedrich List. Este texto escrito em 1845 não apareceu durante a vida de Karl Marx. O manuscrito em si está incompleto, e o material sobrevivente só foi publicado pela primeira vez em 1971. Trata-se de uma revisão do Sistema Nacional de Economia Política de Friedrich List, publicada em 1841[1]. Publicamos trechos dessas notas de Marxam]6)

 

As coisas mais úteis, tais como o conhecimento, não têm valor de troca. M. List deveria portanto ter compreendido que a transformação de bens materiais em valores de troca é o trabalho da ordem social existente, a sociedade da propriedade privada desenvolvida. A abolição do valor de troca é a abolição da propriedade privada e dos ganhos privados. Por outro lado, List é suficientemente ingénuo para admitir que com a teoria dos valores de troca se pode "estabelecer os conceitos de valor e capital, lucro, salários, renda da terra, dividi-los nos seus elementos e especular sobre o que pode influenciar a sua ascensão e queda, etc., sem ter em conta as condições políticas das nações".

Tudo isto pode ser "estabelecido" sem ter em conta a "teoria das forças produtivas" e as "condições políticas das nações". O que é que está a ser estabelecido desta forma? A realidade. O que é estabelecido, por exemplo, pelo salário? A vida do trabalhador. Além disso, é estabelecido por este meio que o trabalhador é escravo do capital, que é uma "mercadoria", um valor de troca cujo nível mais alto ou mais baixo, ascendente ou descendente, depende da concorrência, da oferta e da procura. Estabelece-se assim que a sua actividade não é a manifestação livre da sua vida humana, mas sim um meio de negociar as suas forças, uma alienação (um tráfico) das aptidões mecânicas do trabalhador entregue ao capital, numa palavra: estabelece-se que a sua actividade é "trabalho". Agora vamos esquecer tudo isso. O "trabalho" é a base viva da propriedade privada, sendo a propriedade privada a sua própria fonte criativa. A propriedade privada não é mais do que trabalho materializado. Se queremos dar um golpe fatal, devemos atacar a propriedade privada não apenas como um estado objectivo; devemos atacá-la como actividade, como trabalho. Falar de trabalho livre, humano, social, de trabalho sem propriedade privada, é um dos maiores mal-entendidos de todos. Trabalho" é por natureza a actividade escravizada, desumana, anti-social determinada pela propriedade privada e pela criação de propriedade privada.

Consequentemente, a abolição da propriedade privada só se torna realidade se for concebida como a abolição do "trabalho", uma abolição que, naturalmente, só se tornou possível através do próprio trabalho, ou seja, através da actividade material da sociedade, e não como a substituição de uma categoria por outra. Por conseguinte, uma "organização do trabalho" é uma contradição. A melhor organização que o trabalho pode encontrar é a organização actual, a livre concorrência, a dissolução de todas as anteriores organizações falsamente "sociais".

Se, portanto, os salários podem ser "estabelecidos" de acordo com a teoria dos valores, se é assim "estabelecido" que o próprio homem é um valor de troca, que a grande maioria das nações é uma mercadoria que pode ser determinada sem se preocupar com as "condições políticas das nações", será que isto prova qualquer outra coisa, excepto que esta grande maioria das nações não precisa de se preocupar com "condições políticas", que estas são para elas uma pura ilusão; uma teoria que realmente se rebaixa a este sórdido materialismo ao ponto de reduzir a maioria das nações à categoria de "mercadoria", de "valor de troca", de as submeter às condições puramente materiais dos valores de troca, tal teoria, que mais é uma tal teoria senão uma hipocrisia infame e um embelezamento idealista quando, face a outras nações, diminui o desprezo pelo "materialismo" maléfico dos "valores de troca" e finge preocupar-se apenas com as "forças produtivas"? Quando, além disso, se pode "estabelecer" as relações de capital, renda da terra, etc., sem ter em conta as "condições políticas" das nações, o que é que isto prova, senão que o capitalista industrial, o proprietário da terra, é determinado na sua actividade, na sua vida real, pelo lucro, pelos valores de troca, e não pela preocupação com as "condições políticas" e as "forças produtivas", e que a sua tagarelice sobre a civilização e as forças produtivas é apenas um embelezamento de tendências tacanhas e egoístas?

O burguês diz: internamente, a teoria dos valores de troca manterá naturalmente toda a sua validade; a maioria da nação continuará a ser um mero "valor de troca", uma "mercadoria", uma mercadoria que deve ela própria procurar um comprador, que não é vendido mas vende-se a si próprio. Para vós proletários, e mesmo entre nós, consideramo-nos como valores de troca, e a lei do tráfego universal permanece válida. Mas em relação a outras nações, temos de suspender a lei. Como nação, não nos podemos vender a nós próprios aos outros. Uma vez que a maioria das nações, "independentemente" das "condições políticas das nações", são dadas às leis do comércio, esta proposta não tem outro significado senão este: nós, burgueses alemães, não queremos ser explorados pelos burgueses ingleses como vós, proletários alemães, somos explorados por nós, e como nós, por nossa vez, nos exploramos uns aos outros. Não queremos colocar-nos à mercê das mesmas leis de valores de troca a que vos entregamos. Já não queremos reconhecer no exterior as leis económicas que reconhecemos no interior.

Então, o que é que o filisteu alemão quer? Internamente, ele quer ser um burguês, um explorador, mas recusa-se a ser explorado em relação ao exterior. Em relação ao mundo exterior, ele orgulha-se de se fazer passar por "nação" e diz: não me submeto às leis da concorrência, isto é contrário à minha dignidade nacional; como nação, sou um ser acima do tráfego sórdido.

A nacionalidade do trabalhador não é francesa, inglesa, alemã, é trabalho, escravatura livre, autotráfico. O seu governo não é francês, inglês, alemão, é capital. O ar que ele respira em casa não é francês, inglês, ar alemão, é o ar das fábricas. O solo que lhe pertence não é francês, inglês, alemão, é o solo de alguns metros debaixo da terra.

Em casa, o dinheiro é a casa do industrialista. E o filisteu alemão quer que as leis da concorrência, do valor de troca, do comércio, percam o seu poder nas barreiras do seu país? Ele quer aceitar o poder da sociedade burguesa apenas na medida em que seja do seu interesse, do interesse da sua classe? Não quer sacrificar-se a um poder ao qual quer sacrificar outros, e se sacrifica no seu próprio país? Quer mostrar-se e ser tratado no exterior como diferente do que é e faz-se a si próprio no interior? Ele quer manter a causa e suprimir uma das suas consequências?

Vamos provar-lhe que o tráfico dentro de si próprio implica necessariamente o tráfico fora; que é impossível impedir que a concorrência, que é a sua força interior, se torne a sua fraqueza fora; que o Estado que ele submete dentro da sociedade burguesa não o pode preservar sem a acção da sociedade burguesa.

 

Tomados individualmente, os burgueses lutam contra os outros, mas como classe os burgueses têm um interesse comum, e esta solidariedade, que é vista a voltar-se para dentro contra o proletariado, volta-se para fora contra os burgueses de outras nações. É a isto que o burguês chama a sua nacionalidade. [...]

A economia política de hoje parte do estado social de concorrência. A mão-de-obra livre, ou seja, a escravatura indirecta, aquela que se coloca à venda, é o seu princípio. Os seus primeiros axiomas são a divisão do trabalho e a máquina. No entanto, estes só podem atingir a sua máxima extensão nas fábricas, como a própria economia política reconhece. A actual economia política parte, portanto, das fábricas, o seu princípio criativo. Pressupõe as condições sociais actuais. Não precisa, portanto, de se deter longamente na força de produção.

Se a Escola não deu um "desenvolvimento científico" à teoria das forças produtivas a par da teoria dos valores de troca e se distingue dela, é porque tal separação é uma abstracção arbitrária, porque é impossível e porque deve ser limitada a generalidades, a frases. [...]

A fim de destruir o brilho místico que transfigura a "força produtiva", basta consultar a primeira estatística que aparece. Menciona-se a força da água, a força do vapor, a força humana, a força dos cavalos. Estas são todas "forças produtivas". Que alta estima pelo homem ser listado como uma "força" ao lado da força dos cavalos, da força do vapor, da força da água! No sistema actual, se um dorso redondo, deslocação dos ossos, desenvolvimento e fortalecimento exclusivo de certos músculos, etc., o tornam mais produtivo (mais apto para o trabalho), o seu dorso redondo, deslocação dos membros, movimento muscular uniforme são uma força produtiva. Quando a sua ininteligência é mais produtiva do que a sua actividade intelectual fértil, a sua ininteligência é uma força produtiva, etc. Quando a monotonia de uma ocupação o torna mais apto para essa mesma ocupação, a monotonia é uma força produtiva.

Será que o burguês, o industrial quer realmente que o trabalhador desenvolva todas as suas faculdades, que ponha em acção a sua capacidade produtiva, que tenha ele próprio uma actividade humana, e assim pratique o humano a todo o custo? [...]

Esta é uma bela apreciação do homem, que o desvaloriza ao ponto de fazer dele uma "força" que produz riqueza. O burguês vê no proletário não o homem, mas a força que produz riqueza, uma força que pode depois comparar com outras forças produtivas, com o animal, com a máquina, e dependendo se a comparação lhe for desfavorável, a força detida por um homem terá de dar lugar à força detida por um animal ou por uma máquina, o homem terá então ainda a honra de aparecer como uma "força produtiva".Se chamo ao homem "valor de troca", já afirmei que as condições sociais o transformaram numa "coisa".

Se eu a qualifico como uma "força produtiva", coloco outro sujeito no lugar do sujeito real, substituo outra pessoa por ele: ele agora existe como causa de riqueza, nada mais.

Toda a sociedade humana se tornou uma máquina para criar riqueza. A causa não é de modo algum mais nobre do que o efeito. O efeito é apenas a causa abertamente proclamada.

Enumere razões como se estivesse preocupado apenas com as forças produtivas para o seu próprio bem, deixando de lado os valores feios da troca.

Estamos esclarecidos quanto à natureza das actuais "forças produtivas" pelo simples facto de, na situação actual, a força produtiva não consistir apenas em tornar o trabalho do homem mais eficiente e em tornar as forças da natureza ou as forças sociais mais produtivas; consiste igualmente em tornar o trabalho mais barato ou menos produtivo para o trabalhador. A força produtiva é assim determinada desde o início pelo valor de troca.

[1]. Esta obra de F. List foi republicada em 1998 pela Gallimard, com um lamentável prefácio de Emmanuel Todd. Este último admitiu em Fevereiro de 2012 que nunca tinha lido Marx's Capital: arretsurimages.net/breves/2012-02-27/Todd-frequents-Wikipedia-but-didn't-reade-the-Capital-id13263  

[2]. Primeira tradução para francês em Etudes de marxologie n° 16, Outubro de 1973: "Critique de Friedrich List. Uma obra inédita de Karl Marx". Tomamos extractos da edição do volume III da obra de Karl Marx na Bibliothèque de la Pléiade, "Philosophie", 1982, páginas 1418 a 1451 ("A propos du Système national de l'économie politique de Friedrich List", tradução de Maximilien Rubel e Yvonne Broutin).

Postado em 16 de Dezembro de 2013 por crisoc. Um achado de Robert Bibeau.

Os direitos de autor deste texto pertencem aos organismos em causa. É aqui publicado, num espaço cidadão sem rendimentos e livre de conteúdos publicitários, para fins estritamente documentais e em total solidariedade com a sua contribuição intelectual, educativa e progressista.

 

Fonte: Notes critiques sur Friedrich List (Marx) – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice