A possibilidade de uma guerra mundial é real?

 

 22 de Abril de 2024  Robert Bibeau 

Por Thierry Meyssan e Serge Marchand. On Is the Possibility of a World War Real?, de Serge Marchand , Thierry Meyssan (voltairenet.org)

A guerra atómica é possível. A paz do mundo depende do tacto dos Estados Unidos, que os "nacionalistas integrais" ucranianos e os "sionistas revisionistas" israelitas estão a chantagear. Se Washington não entregar armas para massacrar russos e habitantes de Gaza, eles não hesitarão em lançar o Armagedom.

As guerras por procuração na Ucrânia e em Gaza levaram vários políticos proeminentes a comparar o período actual com a década de 1930 e levantar a possibilidade de uma guerra mundial. Estes receios são justificados ou é uma retórica assustadora?

Para responder a esta pergunta, vamos resumir eventos desconhecidos para todos, embora bem conhecidos pelos especialistas. Fá-lo-emos de forma desapaixonada, correndo o risco de parecer indiferentes a estes horrores.

Em primeiro lugar, façamos uma distinção entre os conflitos na Europa Oriental e no Médio Oriente. Têm apenas duas coisas em comum:
não representam em si mesmas quaisquer interesses significativos, mas uma derrota do Ocidente que, após a sua derrota na Síria, no Afeganistão e no Iémen, marcaria o fim da sua hegemonia sobre o mundo.

São alimentados por uma ideologia fascista, a dos "nacionalistas integrais" ucranianos de Dmytro Dontsov [1] e a dos "sionistas revisionistas" israelitas de Vladimir Ze'ev Jabotinsky [2]; dois grupos que são aliados desde 1917, mas que passaram à clandestinidade durante a Guerra Fria e são hoje desconhecidos do grande público.

Há, no entanto, uma diferença notável entre eles:
a mesma fúria é visível em ambos os campos de batalha, mas os "nacionalistas integrais" sacrificam os seus próprios concidadãos (quase não há homens capazes com menos de trinta anos na Ucrânia), enquanto os "sionistas revisionistas" sacrificam pessoas que lhes são estranhas, civis árabes.

É provável que estas guerras se generalizem?

Esta é a vontade dos dois grupos acima mencionados. Os "nacionalistas integrais" atacam constantemente a Rússia dentro do seu território e no Sudão, enquanto os "sionistas revisionistas" bombardeiam o Líbano, a Síria e o Irão (mais precisamente o território iraniano na Síria, uma vez que o consulado em Damasco é extraterritorializado). No entanto, ninguém respondeu: nem a Rússia, nem o Egipto e os Emirados no primeiro caso, nem o Hezbollah, nem o Exército Árabe Sírio, nem os Guardas da Revolução no segundo caso.

Todos, incluindo a Rússia, ansiosos por evitar uma resposta brutal do "Ocidente colectivo" que conduziria a uma guerra mundial, preferem dar os golpes e aceitar os seus mortos.

Se houvesse uma generalização da guerra, ela deixaria de ser simplesmente convencional, mas sobretudo nuclear.

Embora saibamos as capacidades convencionais de cada um, ignoramos em grande parte as suas capacidades nucleares. Quando muito, sabemos que apenas os Estados Unidos utilizaram bombas nucleares estratégicas durante a Segunda Guerra Mundial e que a Rússia afirma ter lançadores nucleares hipersónicos com os quais nenhuma outra potência pode competir. No entanto, alguns especialistas ocidentais questionam a realidade destes prodigiosos avanços técnicos. Então, qual é a estratégia das potências nucleares em segundo plano?

Além dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança, Índia, Paquistão, Coreia do Norte e Israel têm bombas atómicas estratégicas. Todos, excepto Israel, vêem-nas como um factor de dissuasão.

A media ocidental também retrata o Irão como uma potência nuclear, o que é oficialmente negado pela Rússia e pela China.
Durante a guerra no Iémen, a Arábia Saudita comprou bombas nucleares tácticas a Israel e usou-as, mas não parece tê-las numa base permanente, nem parece ter dominado a tecnologia.

Só a Rússia efectua regularmente exercícios de guerra nuclear. Durante os exercícios de Outubro passado, a Rússia admitiu ter perdido um terço da sua população no espaço de algumas horas, simulou depois um combate e saiu vitoriosa.

Em última análise, nem todas as potências nucleares planeiam disparar primeiro, pois isso conduziria, sem dúvida, à sua destruição. Com excepção de Israel, que, ao contrário, parece ter adoptado a "doutrina Sanson" ("Deixe-me morrer com os filisteus"). Ele seria, portanto, o único poder a imaginar o sacrifício final, o "Crepúsculo dos Deuses", caro aos nazistas.

Duas obras críticas foram dedicadas ao átomo militar israelita: The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy de Seymour M. Hersh (Random House, 1991) e Israel and the Bomb de Avner Cohen (Columbia University Press, 1998) [3].

O átomo militar nunca foi encarado como uma forma clássica de dissuasão, mas como uma garantia de que Israel não hesitaria em suicidar-se para matar os seus inimigos em vez de ser derrotado. Este é o complexo de Masada [4]. Esta forma de pensar está em consonância com a "Directiva Aníbal", segundo a qual as próprias FDI devem matar os seus próprios soldados em vez de os deixar tornarem-se prisioneiros do inimigo [5].

Durante a Guerra dos Seis Dias, o primeiro-ministro da Ucrânia, Levi Eshkol, ordenou que uma das duas bombas que Israel tinha na altura fosse preparada e detonada perto de uma base militar egípcia no Monte Sinai. Este plano não foi levado a cabo, uma vez que as FDI venceram a guerra convencional muito rapidamente. Se isso tivesse ocorrido, as precipitações teriam matado não só egípcios, mas também israelitas em grande número.

Durante a Guerra de Outubro de 1973 (conhecida no Ocidente como Guerra do Yom Kippur), o Ministro da Defesa, o israelita nascido na Ucrânia Moshe Dayan, e a primeira-ministra, a ucraniana Golda Meir, voltaram a considerar a utilização de 13 bombas atómicas[7] .

As revelações de Mordechai Vanunu na primeira página do Sunday Times.

Em 1986, um técnico nuclear da central de Dimona, o marroquino Mordechai Vanunu, revelou o programa nuclear militar secreto de Israel ao Sunday Times [8]. Foi raptado pelo Mossad em Roma por ordem do primeiro-ministro israelita e pai da bomba atómica, o bielorrusso Shimon Peres. Foi julgado à porta fechada e condenado a 18 anos de prisão, 11 dos quais em regime de isolamento. Foi novamente condenado a 6 meses de prisão por ousar falar com a Réseau Voltaire (Rede Voltaire).

Em 2009, Martin van Creveld, o principal estratega de Israel, declarou: "Temos várias centenas de ogivas atómicas e foguetes e podemos atingir os nossos alvos em todas as direcções, incluindo Roma. A maioria das capitais europeias está entre os alvos potenciais da nossa Força Aérea. Todos os palestinianos têm de ser expulsos. As pessoas que lutam por esse objectivo estão simplesmente à espera que venha "a pessoa certa no momento certo". Há apenas dois anos, 7% ou 8% dos israelitas pensavam que seria a melhor solução, há dois meses eram 33% e agora, de acordo com uma sondagem Gallup, o número é de 44% a favor."

Por conseguinte, é razoável pensar que nenhuma potência nuclear, excepto Israel, se atreverá a cometer o irreparável.

Foi precisamente isso que o ministro do Património, Amichai Eliyahu (Otzma Yehudit/Força Judaica), imaginou na Rádio Kol Berama a 5 de Novembro. Sobre a arma nuclear contra Gaza, disse: "É uma solução (...) é uma opção." Em seguida, comparou os moradores da Faixa de Gaza a "nazis", dizendo que "não há não-combatentes em Gaza" e que o território não merece ajuda humanitária. "Não há pessoas não envolvidas em Gaza."

As declarações provocaram indignação no Ocidente. Apenas Moscovo ficou surpreendida pelo facto de a Agência Internacional da Energia Atómica não o ter aceite [9].

É muito provável que esta seja a razão pela qual Washington continua a armar Israel enquanto exige um cessar-fogo imediato: se os Estados Unidos deixarem de fornecer armas a Telavive para massacrar os habitantes de Gaza, poderão utilizar armas nucleares contra todos os povos da região, incluindo os israelitas.

Na Ucrânia, os "nacionalistas integrais" tinham planeado chantagear os Estados Unidos com o mesmo argumento: a ameaça nuclear ou, na sua falta, a das armas biológicas [10]. Em 1994, a Ucrânia, que tinha um vasto arsenal de bombas atómicas soviéticas, assinou o Memorando de Budapeste. Os Estados Unidos, o Reino Unido e a Rússia concederam-lhe garantias de integridade territorial em troca da transferência de todas as suas armas nucleares para a Rússia e da assinatura do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP). No entanto, após o derrube do presidente eleito Viktor Yanukovych em 2014 (EuroMaidan), os "nacionalistas integrais" trabalharam para renuclearizar o país. Aos seus olhos, era essencial erradicar a Rússia da face da Terra.

Em 19 de Fevereiro de 2022, o presidente ucraniano, Voloymyr Zelensky, anunciou na Conferência de Segurança anual de Munique que desafiaria o Memorando de Budapeste para rearmar o seu país nuclearmente. Cinco dias depois, em 24 de Fevereiro de 2022, a Rússia lançou a sua operação especial contra o governo em Kiev para implementar a Resolução 2202. Estabeleceu como prioridade máxima a apreensão dos arsenais secretos e ilegais de urânio enriquecido da Ucrânia. Após oito dias de combates, a central nuclear civil de Zaporizhzhia foi ocupada pelo exército russo.

Laurence Norman, correspondente especial do Wall Street Journal no fórum de Davos sobre o programa nuclear iraniano, tuitou sobre a declaração de Grossi sobre o programa nuclear ucraniano, mas não publicou um artigo sobre o assunto. A informação foi confirmada por outro repórter, desta vez do New York Times, novamente no Twitter.

Segundo Rafael Grossi, da Argentina, chefe da Agência Internacional de Energia Atómica, que falou três meses depois, a 25 de Maio, no Fórum de Davos, a Ucrânia tinha armazenado secretamente 30 toneladas de plutónio e 40 toneladas de urânio em Zaporizhzhia. A preços de mercado, essas acções valiam pelo menos 150 mil milhões de dólares. O presidente russo, Vladimir Putin, disse: "A única coisa que falta [à Ucrânia] é um sistema de enriquecimento de urânio. Mas esta é uma questão técnica e, para a Ucrânia, não é um problema insolúvel." No entanto, o seu exército já havia removido grande parte desse stock da central. Os combates continuaram durante meses. Se os nacionalistas integrais ainda as tivessem, teriam feito o que os "sionistas revisionistas" fazem hoje: teriam exigido cada vez mais armas e, em caso de recusa, teriam ameaçado usá-las, ou seja, lançar o Armagedom.

.Voltemos aos campos de batalha actuais. O que estamos a observar?

Na Ucrânia e na Palestina, o Ocidente continua a fornecer um arsenal impressionante aos "nacionalistas integrais" e, em menor grau, aos "sionistas revisionistas". No entanto, eles não têm nenhuma esperança razoável de repelir os russos, ou de massacrar todos os habitantes de Gaza. Na pior das hipóteses, podem levar os seus aliados a esvaziar os seus arsenais, sacrificar todos os ucranianos em idade de combate e isolar diplomaticamente o Estado pária de Israel. Aliás, não era Moshe Dayan que dizia: "Israel deve ser como um cão raivoso, perigoso demais para ser controlado"?

Consideremos que estas consequências aparentemente catastróficas são, na verdade, o seu objectivo.

O mundo seria então dividido em dois, como foi durante a Guerra Fria, excepto que Israel se teria tornado insociável. No Ocidente, os anglo-saxões continuariam a ser os senhores, tanto mais que seriam os únicos com armas, tendo os seus aliados esgotado as suas na Ucrânia. Um Israel isolado, como foi no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, quando só foi verdadeiramente reconhecido pelo regime do apartheid na África do Sul, ainda cumpriria a missão que lhe foi originalmente confiada: mobilizar a diáspora judaica ao serviço do Império, que temia uma nova vaga de anti-semitismo.

Esta visão sombria é a única que pode permitir que os anglo-saxões não entrem em colapso e continuem a ter vassalos, mesmo que já não tenha muita relação com o seu poder na era do "mundo global". É por isso que se colocaram na actual situação inextricável. Os "nacionalistas integrais" e os "sionistas revisionistas" estão a chantageá-los, mas pretendem manipulá-los para dividir o mundo em dois e preservar o que puderem da sua supremacia.

Serge Marchand
Thierry Meyssan

 

Fonte: L’éventualité d’une Guerre mondiale est-elle réelle ? – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice