N+1 – ULTRAPASSAR OS LIMITES DA EMPRESA

n+1 – Ultrapassar os limites da empresa

Ultrapassar os limites da empresa

Elementos da Transição Revolucionária como Manifesto Político, n+1

Nota de Barbaria

[Este texto de n+1 foi publicado em Junho de 2001 na sua revista nº4, portanto, todos os dados sobre imigração são da época, naturalmente a situação actual é diferente, mas as posições e análises realizadas pelos camaradas de n+1 permanecem igualmente válidas e inalteradas]

"Rápida 'quebra dos limites da empresa' com a transferência autoritária, não de pessoal, mas de assuntos laborais, em direcção ao novo plano de consumo" (Ponto "e" do Programa Revolucionário Imediato, Reunião de Forlì do Partido Comunista Internacional, 28 de Dezembro de 1952)

HOJE

Empresa e fábrica

Os termos 'fábrica' e 'indústria' podem ser usados de forma relativamente neutra, um para indicar o local de produção e outro para se referir ao conjunto destes locais e às suas relações. O termo "empresa", por outro lado, que deriva o seu significado genérico do latim facienda = coisas para fazer[1], e refere-se ao conjunto de bens e trabalho necessários para a produção de outros bens e serviços, tornou-se específico do capitalismo e desaparecerá com ele.

Empresa, companhia, negócio, termos frequentemente usados como sinónimos, geralmente pressupõem a existência de um empreendedor, um capitalista; mas no capitalismo moderno as questões são difusas, pois pode haver capital sem capitalista (como na Rússia estalinista), ou até capitalista sem capital prévio (como em contratações, concessões, agências de emprego, etc.). O Código Civil italiano distingue claramente entre empresa e negócio e define a primeira com a segunda: a empresa é o conjunto de activos organizados pelo empresário para o exercício do negócio. A definição implicaria que não existe negócio sem um empreendedor, com a consequência de que, no caso de uma empresa pública, o mero título de propriedade pública ou a colectividade abstracta teria de ser chamado de "empresário/empreendedor". Por outro lado, o empreendedor é frequentemente confundido com o chefe da empresa. As funções correspondentes podem recair sobre a mesma pessoa, mas são diferentes: o empregador é quem assume a responsabilidade pelos riscos económicos; O chefe da empresa é quem a dirige tecnicamente, podendo também ser um funcionário assalariado sem co-responsabilidade.

O facto de o empreendedor não ser uma figura indispensável é, de qualquer forma, um facto. O IRI[2], o órgão estatal que, por lei, substitui o empresário que não cumpriu o seu dever de produzir, demonstra não só a inutilidade, mas também a perigosidade social do capitalista, continuamente equilibrado entre a tentação monopolista e a falência. Por outro lado, a empresa adquirida pela organização mostra que, com a propriedade, seja privada ou social, o capitalismo continua a existir. Portanto, para todo revolucionário, a besta negra não é o capitalista, uma personagem anti-histórica e transitória já na época de Marx e Engels: a besta é a empresa, esta "bomba de mais-valia", o verdadeiro pilar do modo de produção actual. E a empresa pode desaparecer a qualquer momento sem que a humanidade sinta falta dela. A fábrica permanece; Além disso, uma vez que a fronteira da empresa seja quebrada, esta também desaparecerá como unidade separada e a indústria permanecerá, onde a fábrica terá sido fundida como um mero nó do sistema.

Tudo isto torna-se claro se recuarmos à formação histórica do sistema industrial. A transição do trabalho artesanal para a manufactura implica a perda do controlo dos meios de trabalho por parte do operário. O artesão não só possuía os meios de produção, como também os utilizava com total controlo, geria-os ou punha-os em movimento seguindo uma sequência de operações que faziam parte da sua existência como produtor autónomo. O operário da fábrica, por outro lado, está sujeito ao comando e disciplina de um capital que não lhe pertence e que nada tem a ver com ele, a um fluxo produtivo que o coloca em relação hierárquica com outros operários, por sua vez ligado a sequências programadas; Portanto, não só as operações individuais são hierárquicas, mas também o trabalho global dos operários, que é identificado com a soma ou, melhor, com o conjunto indissolúvel de operações realizadas por cada um. Já não é um único operário que realiza operações diferenciadas, mas sim os operários que se diferenciam, cada um realizando uma operação parcial, sempre igual.

Marx aponta que, neste processo, o trabalho geral divide-se em muitos trabalhos parciais, mas acima de tudo que o próprio operário se transforma num operário parcial, parte de um todo que pode ser entendido como um operário global: "Incapaz, pela sua própria natureza, de fazer qualquer coisa sozinho, o operário da manufactura só pode exercer uma actividade produtiva como parte acessória da oficina capitalista."

Desenvolvimento da indústria

O uso capitalista da maquinaria é assim configurado como completamente diferente do anterior. Se na indústria transformadora a força de trabalho continua a ser o principal componente, embora sujeita a uma sequência fragmentada em que é aplicada à maquinaria, na indústria em grande escala o salto é ainda mais revolucionário devido ao reforço da força produtiva social: a máquina a vapor implica o uso generalizado de máquinas operacionais, que rapidamente tomam forma como sistemas de máquinas, como autómatos gerais em que a força de trabalho dos operários é aplicada à medida que a energia das caldeiras é aplicada.

Implícito no desenvolvimento do capitalismo, portanto, está o desenvolvimento da maquinaria, ou seja, a preponderância dos meios de produção sobre o trabalho vivo dos operários. O sistema de máquinas torna-se independente do gasto de energia humana e move-se graças a uma força motriz única e centralizada, embora ainda a nível local; O homem passa de um actor activo a um guardião passivo do processo. Mais tarde, a electricidade permitirá que o sistema de máquinas se liberte da dependência local da energia e seja distribuído por todo o lado onde a rede eléctrica chega.

Enquanto na manufactura o processo produtivo, ao decretar o desaparecimento do artesão, se adaptou a um operário sem qualificações específicas, proprietário não de uma habilidade particular, mas apenas da força de trabalho genérica, na indústria o operário adapta-se ao processo e é absorvido pela máquina.

Smith, Say, Sismondi, Babbage (hoje mais conhecido como o precursor dos computadores modernos) e especialmente Ure (a quem Marx frequentemente se refere nos seus escritos) registaram perfeitamente o fenómeno da despersonalização do trabalho e a grande importância da sua fragmentação. É este facto revolucionário que torna o operário parcial tão adequado para o grande autómato generalizado. Marx trará as suas conclusões: a transformação do operário da indústria transformadora num operário parcial da indústria, e deste último num apêndice consciente de uma máquina parcial, provoca uma mudança qualitativa tal que só o sistema complexo que dá origem à indústria em grande escala pode ser considerado o verdadeiro capitalismo e, portanto, a verdadeira base fundamental para a sociedade futura.

Naturalmente, Marx considerava a indústria de forma dialéctica, que, embora represente — com os operários que a compõem — a chave para explodir esta sociedade, é, no entanto, o lugar onde a contradição entre trabalho social e apropriação privada torna possível a produção generalizada de mais-valia, a essência da exploração; ou seja, é, dialecticamente, também o local onde se manifesta a força do capitalismo contra a classe operária, onde a empresa se ergue como barreira contra a mudança social e o surgimento da nova sociedade.

A empresa capitalista, que pela sua natureza tende para a concentração do capital em poucas mãos e dos meios de produção em poucas regiões do mundo, é revolucionária no início da sua ascensão histórica, mas torna-se um sério obstáculo ao desenvolvimento assim que toma conta da sociedade. Destrói antigos laços sociais e cria novos apenas através da medida do valor expresso em dinheiro; Por isso, enfraquece ferozmente as relações entre os homens, apesar da acumulação de dezenas de milhões nas metrópoles, e é deste tipo de isolamento do indivíduo em colectividades massivas que surge o verdadeiro espírito empreendedor. Não é coincidência que as indústrias mais modernas e ramificadas tendam a criar uma clientela que não é apenas a soma de consumidores individuais leais no momento da compra, mas que está ligada por uma relação contínua com a empresa, com o seu estilo, com os seus serviços, quase como se representasse uma comunidade ideológica. No entanto, a generalização da empresa é ao mesmo tempo a generalização da indústria e, dialecticamente, vemos nesta última a necessidade de novas relações, um processo que revela em última análise a catástrofe de todo o modo de produção.

Com a concentração de fábricas nas proximidades das metrópoles, as zonas industriais primeiro devoram as terras agrícolas circundantes, depois modificam o próprio tecido urbano ao inserirem-se no território com áreas residenciais satélite e produzindo, nos centros urbanos, como complemento, uma profusão de escritórios que cada vez mais despejam os habitantes ao empurrá-los para as periferias. O complexo metropolitano tentacular torna-se assim um íman para mais força de trabalho e capital, até que a chegada de novas produções e a actividade do Estado como capitalista colectivo contrariem a acumulação excessiva de pessoas, máquinas e capital. Estes são então desviados para áreas específicas ou para novos polos de desenvolvimento. Nada de novo em relação à época de Marx, embora hoje estes polos recebam o nome moderno de "distritos industriais" e sejam obviamente também amplamente distribuídos nos países periféricos.

Portanto, ao contrário das previsões dos clássicos burgueses citadas, os efeitos da divisão do trabalho, industrial e social (lembremo-nos que Marx considera o primeiro revolucionário e o segundo conservador), longe de satisfazer ao máximo as necessidades dos cidadãos, implicam concorrência, competição sem exclusão de golpes, crescente pobreza relativa, ou seja, um enorme aumento do fosso entre as classes sem reservas e aquelas que beneficiam da distribuição social de valor excedente (incluindo a aristocracia laboral que ainda goza de benefícios sociais).

Saint-Simon e, acima de tudo, Owen perceberam que a indústria causava desastres na sociedade da época; Mas foi precisamente a exploração desenfreada, a insegurança social e os fenómenos de degeneração humana relacionados com a marginalização devido à falta de trabalho que sugeriram que o potencial para resolver a "questão social" podia ser encontrado na indústria. Se a organização da indústria foi a causa de mudanças negativas profundas na sociedade, a própria indústria poderia ser o instrumento para a mudança positiva. Um uso racional e consciente dos recursos infinitos disponibilizados pelo desenvolvimento da força produtiva e da ciência teria tornado possível governar o sistema sem controlo e conduzi-lo a uma nova racionalidade, à harmonia social (Nova Harmonia foi o nome dado à comunidade que fundou na América). Isto deveria ser alcançado através de uma mudança nos direitos de propriedade e de uma revolução na organização das empresas.

A Importância das Antecipações Práticas do Comunismo

Owen representava a ligação entre as utopias antigas e as ciências sociais, nascidas com base na indústria moderna. A sua concepção de mudança já não era uma utopia e ainda não podia ser uma ciência, baseando-se em factos reais e não em meras conjecturas ou esquemas mentais. O desenvolvimento tecnológico e científico já teria permitido uma racionalização dos ciclos de trabalho, um maior desempenho do "sistema" e, consequentemente, a redução da jornada de trabalho. Consequentemente, a vida libertada teria permitido que os operários e os seus filhos passassem mais horas consigo próprios. A educação seria benéfica para todos, não tanto para satisfazer desejos "culturais" em si, mas para desenvolver plenamente a cooperação, a capacidade de intervir na vida produtiva e no desenho de estruturas úteis para a comunidade. Estas últimas, como em quase todas as utopias anteriores, tiveram de viver num tecido urbano que era a negação da miséria e degeneração representadas pelos bairros industriais da época, num ambiente desenhado e não casual.

Pela primeira vez, em Owen, encontramos uma tentativa de analisar a relação entre a fábrica e a sociedade com base nos possíveis desenvolvimentos materiais do que existe. A sociedade é redesenhada em relação ao que a fábrica realmente poderia ser, o tecido urbano e o território circundante perdem as características negativas devido à divisão social do trabalho e as barreiras entre o interior e o exterior da fábrica, entre o operário e o cidadão, caem. Claro que Owen continua a usar a linguagem ingénua da utopia, mas deixa muito claro que o núcleo central da sua concepção é a reorganização social baseada no plano de produção da fábrica, que assim ultrapassa os seus limites estreitos. Como Engels enfatiza, Owen já descreve não só "o comunismo mais determinado, mas também a estrutura mais completa para a comunidade comunista do futuro, com o esboço, o plano e a visão global." O plano de produção torna-se o eixo sobre o qual toda a sociedade assenta para o desenvolvimento futuro das forças produtivas, em benefício do homem e não do mercado. O mais importante é que Owen não se limita a escrever um livro, mas tenta duas vezes pôr em prática a nova sociedade-fábrica com milhares de operários e as suas famílias. Claro que teve de parar nesta – digamos – utopia de transição. O seu projecto implicava a extensão visionária da racionalidade científica alcançada na produção industrial para toda a sociedade, mas a sua concretização ainda não podia implicar a quebra efectiva das paredes da empresa para transformar a fábrica num dos nós da única rede industrial.

Marx, por outro lado, realiza esta ruptura e, superando materialisticamente qualquer referência moral à "injustiça" que o antigo socialismo supôs ser inerente ao trabalho assalariado, enfatiza o conceito do "autómato universal", que abrange toda a rede produtiva. Desta forma, torna-se parte da sociedade capitalista, permeando todos os seus aspectos, estendendo a divisão positiva do trabalho (ou seja, a união útil das peculiaridades individuais para um único objectivo), típica do processo produtivo universal, e colocando-a em contradição com a divisão negativa do trabalho (ou seja, a separação das peculiaridades sociais). típico, por outro lado, do modo de produção de uma sociedade dividida em classes. Se para Ure a fábrica é agora um "autocrata" que, através do poder da máquina a vapor e das estruturas que transmitem a sua energia como ramos de aço, comanda racional e inexoravelmente uma miríade de operários-sujeitos, para Marx isso só é verdade no sistema capitalista. Com o capitalismo, a fábrica tornou-se aquilo que Ure fotografa numa análise imediata do processo de produção global, mas numa visão dinâmica, isto é, histórico-materialista, torna-se o embrião de um organismo social muito mais evoluído, capaz de subverter toda a sociedade, precisamente através dos operários-sujeitos, assim que se tornam colectivamente conscientes da sua condição (daí também a concepção do partido como órgão de espécies, já expresso no Manifesto).

Não se pode compreender todo o longo capítulo Maquinaria e Indústria em Grande Escala no primeiro volume do Capital se não se domina o método poderoso de Marx, se não se concebe cada transformação individual como um evento isolado produzido pelo crescimento contínuo da força produtiva social e não como um facto em si (a invenção, a descoberta, o homem do génio). O capítulo é precedido, não por acaso, pelo que trata da contradição entre a divisão do trabalho na fábrica e a divisão social, no qual se mostra que a passagem da manufactura para a indústria moderna já está marcada por consequências premonitórias do passo revolucionário subsequente; e segue-se, ainda mais significativamente, o capítulo sobre a diferença entre mais-valia absoluta e valor excedente relativo, que são obtidas, o primeiro pela exploração extensiva da força de trabalho, ou seja, aplicando-a por um período mais longo, e o segundo pela exploração intensiva, aumentando a produção na unidade de tempo. A generalização da exploração baseada no aumento da produtividade já coloca à disposição do homem os meios para potencialmente superar todas as sociedades de necessidade; Mostra que a libertação do "reino da necessidade" já começou, e que o caminho foi aberto para o advento do "reino da liberdade".

Inversões dialécticas

No terceiro volume de O Capital, Marx procurou desenvolver uma parte sobre as causas antagónicas da queda da taxa de lucro em relação à maturação do capitalismo, uma parte que, no entanto, só nos chegou em forma de rascunho. Como demonstração de que no sistema geral subjaz a demonstração do devir material do comunismo, estas contra-correntes baseiam-se todas na inversão operada pela dinâmica de um modo de produção que, em relação às suas origens, tende já a expressar nos factos a sua própria negação. São muito importantes para compreender qual deve ser o trabalho actual em relação aos mecanismos típicos do capitalismo chegado à sua fase suprema, pelo que as retomamos brevemente:

(1) o desenvolvimento máximo da produção de mais-valia relativa, a primeira causa da queda da taxa, e depois o regresso à produção do absoluto, em combinação, como causa oposta da queda da taxa;

2) uma diminuição do valor dos salários, que está novamente abaixo do historicamente alcançado, um tema que Marx relaciona com a concorrência e que se refere significativamente a um livro ainda por escrever: competição entre capitalistas, mas também competição entre proletários, hoje acentuada pelo movimento mundial da força de trabalho a um preço relativamente baixo entre diferentes países;

3) uma diminuição do valor do capital constante e dos elementos que compõem a força de trabalho: os elevados lucros dos capitalistas que sobreviveram à concorrência são acompanhados por uma estagnação do valor das mercadorias individuais produzidas, sejam elas meios de produção ou de subsistência, de modo que, em suma, é acompanhada por um empobrecimento relativo do proletariado em relação à quantidade de valor que produz;

4) sobrepopulação relativa: No exército de reserva industrial e na população excedente, em relação às possibilidades distributivas do capitalismo, não só cresce a miséria relativa, mas também, para muitos, a miséria absoluta, devido à concorrência salarial; Esta é uma questão especificamente relacionada com a migração da força de trabalho para os meios concentrados de produção, que é o que estamos a tratar aqui;

5) desenvolvimento do comércio externo: foi o principal factor da acumulação primitiva, hoje é produto da acumulação que ocorreu nos antigos países capitalistas, que atraem mão de obra estrangeira;

(6) um aumento do capital de mercado, que é um estímulo para a acumulação, mas também um meio poderoso para a distribuição da mais-valia e, assim, para a formação de "rendimentos" genéricos em benefício das classes improdutivas.

O desenvolvimento coerente e sucessivo da obra de Marx mostra-nos, no que diz respeito a reversões históricas, que com a maturação do capitalismo não há apenas a passagem do valor absoluto para o valor relativo excedente, e, portanto, a combinação de ambos com o uso massivo do absoluto para contrariar a queda da taxa de lucro: já no Volume I (Capítulo XIV), Marx aponta que a produção de mais-valia relativa é característica da fase capitalista moderna no que toca ao aumento da produtividade, mas que, assim que um sector inteiro dá o salto para esta fase, só existe a produção de mais-valia absoluta, porque a distinção só pode ser feita se e quando ambos se manifestarem e puderem ser comparados. Se a produtividade estabilizar, para aumentar a massa do valor excedente, o dia de trabalho ou o número de operários deve aumentar, enquanto os seus salários (em relação ao valor excedente produzido) devem ser reduzidos. Com maior razão, acrescenta Marx, isso acontecerá quando todos os sectores mais importantes tiverem entrado na esfera da subordinação real do trabalho ao Capital, ou seja, quando o modo de produção dominante nos principais países for o especificamente capitalista.

Como se pode ver, há elementos suficientes para reflectir sobre a natureza do capital actual e a sua propensão para a exploração do trabalho semi-escravo que se dirige para as metrópoles ou que se encontra em países atrasados: quando existe uma força produtiva média de trabalho, não há outra forma senão aumentar a duração da jornada de trabalho para enfrentar a concorrência. Se isto for impedido por lei ou por qualquer outra razão, recorre-se ao trabalho não regulamentado, que se encontra em abundância no mercado livre. É por isso que, em todos os países industrializados, existe um recurso massivo para trabalho não declarado, que produz entre 15 e 30% do produto interno bruto.

Na sociedade actual, todos os fatores revolucionários que produziram o auge do Capital inverteram-se numa conservação contra-revolucionária. Mas esta conservação contém elementos dialécticos de superação das categorias presentes: uma vez destituído o capitalista, a distribuição do valor torna-se na política social específica da contra-revolução/revolução moderna. Para conservar as suas prerrogativas sociais, o Capital vê-se obrigado a revolucionar as relações de troca de valor dentro da sociedade. Liberta a força de trabalho e aprisiona-se a si próprio para não morrer: até o super-liberal George Bush vê-se obrigado a falar de planos energéticos, de reactivação da economia, de controlo da crise mundial. Esta ditadura do comunismo sobre os homens, esta marcha inexorável rumo ao derrube da práxis social, uma marcha que envolve qualquer força útil para o fim, é um facto material e afecta todas as classes; o seu estudo traça a demarcação entre aqueles que se colocam na perspectiva da obra de Marx e da Esquerda Comunista "italiana" e aqueles que falam sem sentido sobre imperialismo como fruto político da dominação de classe, sobre "patrões", sobre exploração entendida como uma categoria moral, sobre classe como soma banal de indivíduos, sobre a revolução entendida como um ataque heróico aos palácios da burguesia, etc.

Bordiga escreveu a um colega de partido em Novembro de 1952: "Que profundos mal-entendidos existem sobre este assunto, mesmo entre os seguidores mais sábios e menos oportunistas da nossa teoria. Veja-se, por exemplo, as longas discussões que tive de dedicar a clarificar a nossa famosa fórmula: "abolir a propriedade privada." Mostrei que Marx disse claramente que o capitalismo aboliu a propriedade privada tanto dos produtos como dos meios de produção."[3] A propriedade privada já foi abolida? É difícil de digerir, mas necessário se quisermos compreender algo.

Reconhecendo a negação da propriedade privada

A empresa individual de que falámos faz obviamente parte do sistema industrial desenvolvido. Mas se o sistema como um todo foi a base material para a transição para a sociedade futura e ainda é, a empresa há muito que deixou de o ser. Permanece parte do sistema na medida em que existe uma certa relação de classes, mas é um elemento distinto que se sobrepõe como um parasita à rede produtiva real (um pouco como a monarquia em Inglaterra!). Não tem nada a ver com a série de operações eficazes que conduzem ao produto final, seja ele qual for. Comparado com o sistema, é como uma ilha primitiva, tão primitiva quanto a relação de propriedade, agora inútil em relação ao resultado geral da produção. Tem a ilusão de ser o factor de produção e, naturalmente, de introduzir mercadorias no mercado, mas na realidade lida com valores de quantidades discretas, de peças contáveis, armazenando-as para compradores individuais, como um velho comerciante que ainda não se tornou capitalista. Contabiliza o que é vendido sob sinais de partida dupla de valor e compila um balanço do qual resultam os lucros.

A mesma empresa, entendida como um dos elementos do sistema geral de indústria, representa uma parte específica da massa de mercadorias, enquanto a indústria como um todo produz uma massa indistinta de produtos que pode ser considerada como um fluxo contínuo de valores de uso que satisfazem as necessidades da sociedade. O comerciante que se tornou produtor capitalista estava em sintonia com a revolução; o capitalista relegado ao papel de comerciante pelo próprio Capital já não é nada, e com ele o seu empreendimento.

Como pode ver, o mesmo sistema considerado com olhos capitalistas e comunistas torna-se duas coisas diferentes. É extremamente contraditório, pois contém ao mesmo tempo dois opostos incompatíveis: por um lado, o sistema das mercadorias individuais, consideradas e contabilizadas autonomamente; por outro, o sistema das mercadorias como produto do Capital, entendido como uma massa de valor global produzida ex novo num ciclo, o chamado Produto Interno Bruto. Este sistema, que hoje satisfaz as necessidades da sociedade capitalista com mercadorias, poderá amanhã satisfazer as necessidades da nova sociedade com produtos úteis ao homem, livres da lei do valor.

No Capítulo VI de O Capital, Marx aborda a questão da extracção do valor excedente relativo da massa de operários, que historicamente caracteriza o capitalismo como um sistema complexo e dinâmico baseado nos fenómenos precisos que acabámos de descrever. Considera que a extracção do valor excedente absoluto é uma tendência contrária à queda da taxa de lucro, um complemento indispensável à do valor excedente relativo. E mostra que o capitalismo maduro está cada vez mais configurado como produtor de mercadorias como uma massa única, onde as mercadorias perdem importância como objectos discretos, enquanto as passagens de valor ganham continuamente importância, como as ferrovias do exemplo, e mais tarde as redes de electricidade e telefonia, como leasing, seguros, etc. rendas, serviços bancários, tarifas, benefícios de todos os tipos, que já não são objectos a serem possuídos e consumidos em ciclos separados, mas sim serviços pagos sem interrupção.

A extracção de mais-valia relativa coloca o Capital em contradição consigo próprio: a sua vocação seria levar toda a sociedade a produzir cada vez mais valor, acumulando quotas cada vez maiores de mais-valia, mas o sistema altamente mecanizado diminui o valor unitário das mercadorias devido às enormes quantidades produzidas, de modo que o Capital não tem outra escolha senão aumentar ainda mais a sua massa numa tentativa de compensar a queda da taxa pelo menos com uma maior massa de mais-valia, para garantir a continuidade do ciclo produtivo e também a paz social, ou seja, a manutenção da parte cada vez maior e improdutiva da população mundial. Desta extrema contradição quantitativa, que nos mostra o enorme potencial da força produtiva alcançada pelo trabalho humano e, ao mesmo tempo, o seu desperdício, as nossas considerações sobre a dinâmica revolucionária do capitalismo como base material para a sociedade futura foram derivadas há um século e meio.

Hoje, o aparecimento imediato mostra-nos uma vitória da empresa, com um novo tipo de capitalista no topo, ou desenfreado como os jovens corsários da nova tecnologia ou sabiamente ancorado aos "fundamentos" da velha indústria, ou seja, produção e lucro; Em todo o caso, no entanto, a empresa de hoje tem uma estrutura completamente diferente do passado.

Do nosso ponto de vista, é potencialmente cada vez menos empresa e cada vez mais fábrica na rede global de produção; Há muito deixou de estar concentrada nas mãos dos capitalistas e, em vez disso, passou por um processo de centralização pelo qual redes de indústrias são controladas por milhares, e por vezes milhões, de accionistas através de instituições como fundos de investimento, dedicadas à angariação centralizada de capital. Se nenhum capitalista digno do nome possuir "a sua" empresa na totalidade, também não existe centralização capitalista (holding) que possa ter a certeza de controlar "o seu" capital, uma vez que pode ser objecto de uma tomada hostil a qualquer momento.

Em muitos casos, basta transferir uma parte mínima do capital total para determinar uma mudança na estrutura de propriedade. Aconteceu até que algumas empresas lançaram ofensivas de compra recíproca e descobriram que os seus respectivos proprietários e gestores trocaram de assuntos. Estes movimentos frenéticos de propriedade, que até deram origem a uma literatura específica, nada têm a ver com a actividade industrial, não a mudam, não a perturbam, não a aumentam. A dinâmica empresarial caótica baseia-se em relações muito intrincadas com os accionistas, de modo que cada empresa de certa importância possui fracções de outras empresas e é detida por elas, em ramificações que não têm limites definidos. Consequentemente, em princípio, a extensão da propriedade também não tem limites. Uma chamada multinacional é a expressão máxima da forma empreendedora, mas, ao mesmo tempo, a demonstração da existência de uma rede industrial subjacente sujeita a um plano a-nacional destinado à máxima, por agora capitalista, racionalização do trabalho social, numa escala nunca antes vista.

Migrações internas e externas da força de trabalho

Esta estrutura geral, que do ponto de vista capitalista parece a vitória absoluta da empresa, é do nosso ponto de vista um fenómeno completamente diferente. A vitória da centralização capitalista horizontal moderna sobre a antiga concentração vertical é uma das maiores contradições do modo de produção actual. Impulsiona a produção de mais-valia relativa ao máximo, o que aumenta o poder de alguns capitalistas em detrimento de muitos, já que uma massa crescente de produção se deve a um número cada vez menor de centros de produção. Desta forma, a expansão do controlo por uma empresa ocorre à custa das outras, que ou encerram ou são absorvidas. Grupos internacionais exportam a sua capacidade produtiva para outros países, dando origem a distritos industriais locais que nascem com todas as características mais modernas, começando pela produtividade (sinónimo de maquinaria, organização científica do trabalho, extracção de mais-valia relativa e... na taxa de lucro). Em grandes áreas dos países industrializados, a própria base produtiva industrial é assim reduzida, com o aumento das quantidades produzidas por uma única fábrica e, consequentemente, as áreas do mundo onde se formam reservas de mão de obra barata estão a ser formadas e usadas como contra-corrente à queda da taxa de lucro.

Como esta queda deriva do sistema de produção de valor relativo excedente, da nova produtividade, massas de centenas de milhões de pessoas são arrancadas das suas antigas produções, do seu ambiente, e são atraídas tanto pelas novas áreas onde o capital em expansão está fixado como, acima de tudo, por aquelas que deram origem ao fenómeno mundial, os mesmos em que a acumulação aumenta com base no capital pré-existente.

População urbana (1)			1. Percentual, em centros com mais de 5000 habitantes. 2. Por ordem de urbanização em 1995. 3. Fontes diversas, dados entre 1968-1971. 4. Fonte: Microsoft Web Encarte. 5. A URSS antes da desintegração.
País(2)	1970(3)	1995(4)
Venezuela	75	93
Grã-Bretanha	76	89
Argentina	66	88
Alemanha	73	87
Brasil	52	79
Japão	72	78
Rússia	56 (5)	76
Estados Unidos	73	76
Iraque	41	75
Peru	53	73
Turquia	38	70
Itália	50	67
Polónia	52	65
Irão	41	60
China	19	31
Índia	20	27

A ONU estima que, no ano 2000, pelo menos mil milhões de pessoas, incluindo migrantes e refugiados, viviam em condições precárias, arrancadas do seu local de origem. Estas massas em movimento, que na sua época representavam em grande parte a migração proletária, hoje só conseguem encontrar emprego remunerado numa percentagem mínima. Foram expulsos do seu ambiente por uma indústria excessivamente produtiva que expropriou os seus meios de produção pouco desenvolvidos. Por cada poucos camponeses ou artesãos deslocados que encontram trabalho como operários de baixos salários, há milhares que não conseguem encontrar trabalho mas mudam-se na esperança de fazer parte daqueles que partilham o valor excedente dos sectores produtivos.

O fenómeno da migração está, portanto, completamente ligado ao da elevada produtividade, que permite uma elevada disponibilidade local de mais-valia e, consequentemente, a possibilidade da sua distribuição social. A imigração para os meios de produção, sendo apenas uma pequena parte da imigração proletária, está genericamente disponível para tudo, é adequada para estimular todo o tipo de tráfego, mas sobretudo a competição entre salários e, portanto, a sua queda; Traduz-se num emprego precário e marginal da sobre-população relativa mundial, que pode viver mesmo das migalhas do rendimento típico das zonas industriais. Para além da impressão que a ênfase dos media possa dar, a imigração tem sido até agora principalmente um fenómeno interno dos diferentes países. Como demonstram os dados de urbanização apresentados nesta página em comparação com os relativos aos movimentos migratórios, as áreas urbanas cresceram em centenas de milhões de pessoas, enquanto o movimento populacional entre países é historicamente marginal; na China, a população urbana cresceu de 100 milhões para mais de 400 milhões nesse período, no Brasil de 30 milhões para 90 milhões, e na Índia, que ocupa o último lugar, de 100 para 300 milhões. Só nos últimos anos é que as populações começaram a deslocar-se massivamente para além das fronteiras e não há razão, num mundo internacionalizado (ou mundializado/globalizado, como dizem), para excluir a repetição à escala mundial do que aconteceu a nível nacional. Países com elevada concentração de capital serão cada vez mais um íman para as massas que nada têm a perder e, apesar das medidas inevitáveis que os governos terão de tomar, serão forçados a lidar com uma força muito difícil de conter. Nenhum muro de aço, nenhum exército de vigilantes conseguiu impedir a entrada nos Estados Unidos, o país mais policial do mundo, de milhões de imigrantes da América Central e do Sul.

O movimento internacional é certamente menos visível do que o movimento interno, mas está a aumentar devido à internacionalização dos mercados. Ao contrário do que se pensa das maravilhas do mercado mundializado, hoje as pessoas movimentam-se muito mais do que bens. Se, em relação ao Produto Bruto Mundial, o valor internacional dos bens trocados está ao nível de 1913, o número de emigrantes, por outro lado, cresceu significativamente, após um aumento histórico imparável. Demorou mais de dois séculos, do décimo sétimo ao décimo nono, para trazer 15 milhões de escravos para a América, mas nos 80 anos após a sua libertação nos Estados Unidos (1865), 90 milhões de trabalhadores atravessaram o oceano com contratos abusivos, forçados a realizar trabalhos forçados para pagar a viagem, ou sem qualquer contrato, na esperança de encontrar trabalho à chegada. Sem contar os emigrantes que foram para a Austrália, Nova Zelândia, África do Sul e aqueles que atravessaram fronteiras para a Europa.

Há sempre uma diferença salarial

O pico da imigração para os Estados Unidos ocorreu nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial, com quase um milhão de chegadas por ano (1,2 milhões em 1915). O máximo nos últimos anos é da mesma ordem de grandeza: 996.000 imigrantes em 1996. Só a Alemanha, na Europa, atraiu 4 milhões de imigrantes do Leste desde a queda do Muro em 1989 até 1994. Após a desintegração da URSS, 9 milhões de russos regressaram à Rússia vindos das antigas repúblicas soviéticas ou emigraram para o Ocidente. Entre 1975 e 1990, o número de trabalhadores migrantes nos sete Estados do Conselho de Cooperação para os Estados Árabes do Golfo (Arábia Saudita, Kuwait, etc.) aumentou de 1,1 milhões para 5,2 milhões, 68% da força de trabalho total da região. Os sete países asiáticos mais industrializados atraíram 6,5 milhões de trabalhadores estrangeiros: no Japão, apesar da crise e do desemprego, ainda havia 1,36 milhões de trabalhadores estrangeiros em contratos de curta duração em 1995; Singapura, Taiwan, Hong Kong e Coreia, apesar das severas medidas anti-imigração, têm um elevado número de trabalhadores imigrantes (especialmente ilegais) de países vizinhos; A Malásia importa trabalhadores qualificados da Índia e das Filipinas e exporta genéricos para o resto da Ásia; o mesmo se aplica à Tailândia, que antes da crise de 1997 tinha 600 000 imigrantes qualificados e 370 000 migrantes genéricos. Entre outras coisas, 70% dos imigrantes do Sri Lanka, 65% da Indonésia e 55% da Tailândia são mulheres. Não existem estatísticas para África, mas as estimativas disponíveis indicam que entre 3 e 8 milhões de trabalhadores deixaram o seu país de origem, incluindo centenas de milhares de mulheres e crianças vendidas pelas suas famílias.

Esta sucessão necessariamente breve de números dá origem a uma soma que mostra que o movimento mundial da força de trabalho também segue, ainda que à distância, a tendência da força interna. Hoje existem 120 milhões de pessoas no mundo, incluindo as suas famílias, a trabalhar no estrangeiro, face aos 65 milhões em 1965 (estes números não incluem imigrantes ilegais). É óbvio que o fenómeno será acentuado no futuro devido às diferenças salariais. Um estudo amostral com os três milhões de imigrantes ilegais mexicanos que trabalham nos Estados Unidos revelou que o salário médio no país era de 5 dólares por dia, embora sejam ilegais e mal pagos, ganham 46 dólares nos Estados Unidos. Isto explica, por exemplo, porque nos Estados Unidos 73% dos trabalhadores da agricultura extensiva são de origem estrangeira. Uma grande diferença salarial não se encontra apenas na comparação entre os países sub-desenvolvidos e os principais países capitalistas: um operário indonésio, um dos menos bem pagos do mundo, que ganha em média 0,28 dólares por dia no seu país, já achará atraente a emigração para a Malásia, onde receberá em média 2 dólares. Os capitalistas, embora em média mundial o "custo do trabalho" represente apenas 20% do preço final dos produtos, não são de todo insensíveis a diferenças muito elevadas: um operário "custa" em média 2,5 dólares por dia na Índia e na China, 4,6 dólares na Tailândia, 6 na Rússia, 17 dólares na Hungria, 21 na Polónia, 138 na Grã-Bretanha, 144 na Austrália, 160 em Itália e Canadá, 172 nos Estados Unidos, 194 em França, 236 no Japão e 319 na Alemanha.

Analisando dados de 152 países, praticamente todos de algum peso, a Organização Internacional do Trabalho registou movimentos laborais significativos, de 29 para 39 em 1970, e de 55 para 67 em 1990. Mas, enquanto em 1970 apenas quatro países eram importadores e exportadores de mão de obra ao mesmo tempo, em 1990 já eram quinze. O fenómeno do movimento internacional da força de trabalho diferenciada afecta, portanto, um número crescente de países, ao invadi-los em cascata, desde os mais pobres até aos mais desenvolvidos, passando por todas as situações intermédias. Por exemplo, 200.000 trabalhadores genéricos bolivianos, paraguaios e peruanos vivem actualmente ilegalmente na Argentina, enquanto a Argentina exporta mão de obra qualificada para países vizinhos.

Naturalmente, uma vez que a força de trabalho é uma mercadoria que circula livremente no mercado interno, mas ainda assim não muito livremente no estrangeiro, a actividade de a levar ao destino torna-se muito lucrativa em todo o lado, como em todos os casos de "contrabando". Ainda mais porque o imigrante ilegal paga adiantado, por isso é uma mercadoria "descartável" sem demasiados escrúpulos: 200 imigrantes ilegais morrem, em média, todos os anos de sede só por tentarem atravessar os desertos fronteiriços entre o México e os Estados Unidos, e milhares morrem em todo o mundo. De 1993 até ao presente, a proporção de imigrantes ilegais que chegam à Europa aumentou de 15 para 30% do número total de imigrantes. As organizações que oferecem expatriação utilizam por vezes meios rudimentares e outras vezes sofisticados, que podem variar muito em preço: o transporte rodoviário entre países europeus ou por barco de Marrocos para a Europa custa cerca de 500 dólares por pessoa, mas a organização "legal" de uma viagem da China para os Estados Unidos pode custar até 30.000 dólares. O transporte de 500 imigrantes ilegais das margens orientais do Mediterrâneo para Itália equivale à perda de um antigo navio de média tonelagem apreendido.

Este tráfico, que não deixa nada a invejar ao dono de escravos, gera, segundo estimativas, um volume de negócios entre 5000 e 7000 milhões de dólares por ano. E segue perfeitamente os ditames da mundialização: o maior centro mundial para a produção e distribuição de passaportes falsos para imigrantes ilegais está localizado em Banguecoque, onde a indústria de documentos de qualquer nacionalidade gera 2000 dólares por unidade, incluindo vistos.

AMANHÃ

Enquanto o capitalismo existir, os movimentos descontrolados das populações irão espalhar-se cada vez mais, seguindo a miragem de um lucro que permite uma existência menos miserável, ou seja, a participação no consumo geral dos países industrializados. Uma mudança de tendência só poderia ocorrer se a fonte de rendimento e, portanto, a possibilidade de consumo fossem transferidas para áreas abandonadas. Se isto não for possível do ponto de vista capitalista, será possível assim que a nova sociedade começar a agir em termos não capitalistas. Depois, uma vez ultrapassados os limites da empresa, deixarão de ser os homens que lá irão, mas sim os meios de trabalho que irão para os homens, até que se estabeleça uma rede produtiva harmoniosa e deixe de fazer sentido falar de migrações que afectam o trabalho e os meios de trabalho.

Por agora, dado que o crescimento do rendimento per capita mundial mal excede o da população, é óbvio que os mil milhões de pessoas deslocadas mencionadas acima se tornam uma pressão social que nenhum muro de Berlim ou do Rio Grande conseguirá conter. Os papéis inverteram-se entre os construtores de muralhas: não passou muito tempo desde que a primeira foi demolida e já estão a ser erguidas outras mais poderosas (a barreira entre os Estados Unidos e o México tem 3.500 km de comprimento).

É certo que grande parte dos rendimentos obtidos pelos imigrantes regressa ao seu local de origem para sustentar as suas famílias ou para se acumular com vista a actividades autónomas, mas, no mundo do Capital mundial, isto não deve ser atribuído de todo à rubrica «investimento»: esta mera distribuição de valor representa antes um dos elementos que reforça a tendência para a ampliação da sobre-população relativa que o trabalho social consegue manter. A passagem da produção antiga para a manufactura e depois para a indústria mecanizada e o processo histórico rumo aos níveis superiores do capitalismo demonstraram-nos que este processo é irreversível.

Dito isto, entende-se que os movimentos actuais de pessoas e valores não são de modo algum comparáveis aos que ocorreram nas fases anteriores de acumulação e às correspondentes relações interclasses (relações que, em última análise, ditam as tácticas revolucionárias correspondentes a cada fase geo-histórica, ou melhor, ditam sobre ela). O antigo imperialismo, que precisava de se instalar nos territórios conquistados com colónias e protectorados, desapareceu, e o novo beneficia de uma mundialização do Capital que lhe permite colher os frutos do valor absoluto excedente sem promover vice-reis ou enviar canhoneiras para a costa. Tudo isto confirma plenamente a invariância da análise marxista do curso do capitalismo, que, ao permitir-nos conhecer a dinâmica dos processos, deveria também evitar o enorme disparate que circula nas várias "questões", sindicais, nacionais, agrárias, e assim por diante, debatidas como se num parlamento extra. A invariância não é, de todo, o espartilho da história, a aniquilação da diferença. Para a esquerda comunista, cravar pregos de volta "no fio do tempo" significava, acima de tudo, quebrar para sempre com todos aqueles que ainda raciocinavam por categorias das antigas revoluções (a última, deve lembrar-se, era a burguesa, já que a revolução comunista de Outubro foi derrotada). A nova revolução, a nossa, só terá barreiras a derrubar, obstáculos a eliminar, para que a força produtiva social possa circular pelo planeta sem empresas e sem migrações de força de trabalho, onde o único e último movimento migratório humano será o das galés empresariais para o sistema produtivo aberto e alargado.

Limite Empresarial, Grandiosidade da Indústria

Vimos que é necessário usar os termos "fábrica" (local de produção), "indústria" (o conjunto de locais de produção que constituem um sistema) e "empresa" (o sub-conjunto da indústria definido pela propriedade) de forma diferenciada. A dinâmica irreversível levou à actual rede mundial de produção composta por empresas cuja propriedade é cada vez mais difusa e cuja independência já é uma memória do passado. Não só a empresa, mas até o Estado, como temos visto frequentemente nos nossos artigos, perde a sua independência perante o capital mundial, anónimo, impessoal, uma imensa massa de valor (trabalho passado, morto) em busca incessante de maior valorização, capaz de dobrar o máximo poder capitalista às suas necessidades. Como Lenine nos lembra contra Kautsky, o imperialismo não é uma "política" dos Estados, mas uma condição económica material que produz efeitos políticos, envolvendo os próprios Estados.

Uma das pressuposições desta marcha do Capital rumo à sua máxima expressão (imperialismo como fase "suprema" do capitalismo) foi a libertação da força de trabalho, a sua transformação numa mercadoria, a sua introdução no ciclo produtivo como único elemento de valorização, mas também como energia indiferenciada que, convertida em valor acrescentado na mercadoria final, não pode ser recomposto e não permite que cada operário a tempo parcial regresse. Apenas a energia total dissipada (ou seja, transformada em valor em termos físicos) pelo operário global, guiado pelo plano racional de produção, é rastreável até ao final do processo de produção global. Da mesma forma, cada fábrica individual, por maior que seja, foi integrada pelo Capital na sua rede industrial, até se fundir com o sistema como um todo. No topo da trajectória deste modo de produção, o operário parcial corresponde à fábrica parcial, e o conjunto destes representa a fábrica global. É este conjunto que produz, ex novo, em cada ciclo, a massa de valor indiferenciado que serve para a renovação do Capital.

Mas, se podemos ver diariamente a fábrica global a funcionar no fluxo incessante de energia, matérias-primas e produtos semi-acabados a circular nas veias das comunicações por terra, ar, mar e cabo, a empresa não corresponde de todo a ela, nem sequer numa única esfera de produção, Nem sequer como excepção que confirme a regra. A companhia é um elemento formal, uma superestrutura; do ponto de vista do processo de produção do material, não existe. No imaginário colectivo preguiçoso, incluindo o de muitos chamados revolucionários, ainda existe a Fiat, "Fabbrica Italiana di Automobili di Torino", mas nem sequer na época do imperialismo o mundo industrial era composto por fábricas-empresas isoladas, e Lenine regista isso para silenciar todos os anti-diabéticos de então e de hoje. A fábrica global destruiu felizmente a empresa, deixando-a sobreviver apenas como um facto legal, como propriedade. E como a fábrica global se liberta das fronteiras nacionais, enquanto a propriedade burguesa não pode prescindir da nação, o facto legal torna-se uma mera sobrevivência do passado, obsoleto, inútil, pesado para a expansão futura do sistema e, acima de tudo, extremamente contraditório até para a contabilidade do Estado.

Era inevitável, ou melhor, materialmente determinado, que a estrutura da fábrica moderna explodisse fora das suas próprias paredes e deixasse a sua marca no sistema industrial. Tal como na fábrica existem fases individuais ou departamentos de trabalho cuja sequência define todo o processo identificado por Marx, no sistema industrial cada fábrica individual tende a tornar-se um departamento da fábrica como um todo, para satisfazer em grande escala as fases individuais do trabalho, cuja sequência define todo o processo. Esta última está agora encerrada apenas no produto acabado e já não numa estrutura física circunscrita (paredes, instalações, operários reunidos num ambiente).

A Fiat já não é uma mera fábrica de automóveis. Da mesma forma, a IBM já não é uma mera fábrica de computadores e a Boeing já não é uma mera fábrica de aviões. Num artigo anterior (número zero da revista) vimos como a America On Line se tornou, em muito pouco tempo, algo completamente diferente de um fornecedor de serviços de Internet, incorporando muitas outras actividades, incluindo produtivas. Quando, na indústria moderna, dividida em departamentos de produção individuais, apenas o sistema completo representa a fábrica, a empresa deixa de corresponder ao sistema, passando a possuir apenas partes aleatórias do mesmo. Na verdade, cada vez mais, a propriedade não coincide com o processo de produção e uma holding não passa de um recipiente de actividades diferenciadas, cujo único propósito é gerar lucros. Se há uma forma de demonstrar de forma mais completa e segura que o capitalismo só tem de desaparecer, que já não tem qualquer tarefa histórica a cumprir, é a estrutura produtiva mundial (a embalagem já não corresponde ao seu conteúdo, disse Lenine em Imperialismo, estadio superior do Capitalismo).

Rumo à satisfação das necessidades humanas

Veja-se, para conveniência, o exemplo habitual da Fiat. Apesar de continuar a ser uma empresa fortemente baseada no sector automóvel (quase metade do seu volume de negócios), apresenta uma estrutura fortemente subdividida, na qual a óbvia centralização capitalista é evidente. No balanço de 2000 existem 34 páginas cheias de listas das 1063 empresas consolidadas sob vários títulos, distribuídas por 61 países do mundo. É uma rede que abrange um grande número de sectores: para além dos automóveis, existem veículos de transporte, maquinaria de terraplanagem, maquinaria agrícola, meios de produção para construção, produtos metalúrgicos, mecânica de precisão, componentes para automóveis e outros produtos, máquinas-ferramenta, instalações industriais, grandes empresas de construção, aviação, espaço, publicação, publicidade, seguros, software, organização empresarial e vários serviços. Existem 242 fábricas, um volume total de negócios de 114 mil milhões de liras, e 67% deste valor corresponde a actividades internacionais.

Se fôssemos desenhar um diagrama completo de propriedade numa folha grande, teríamos de incluir num conjunto as caixas das 1063 empresas às quais as setas clássicas indicam o controlo e participação da Fiat, mas, para além dos casos de controlo a 100%, teríamos também de incluir as setas das empresas que, por sua vez, têm participações na Fiat, e depois aqueles que vêm de fora do sistema considerado no balanço, ou seja, as setas que representam os outros participantes tanto no capital da Fiat como no das suas subsidiárias parcialmente controladas. Teríamos conjuntos que se sobrepõem e se interpenetram, pois ao lado da Fiat encontraríamos outras holdings com as mesmas características. Assim, é muito provável que, actualmente, a extensão deste esquema cubra todo o planeta e não tenha solução de continuidade, excepto em ramificações secundárias, pequenas ilhas onde capitais individuais não absorvidos pelo capital social sobrevivem e, portanto, sujeitos a serem absorvidos em breve. Um esquema sem fronteiras como o descrito daria uma ideia mais clara se fosse desenhado numa superfície esférica, mas contentaremo-nos em desenhar apenas uma parte, como se estivéssemos a olhar de uma janela (ver quadro). Cada caixa representa uma unidade produtiva; A série de caixas em sequência, destacada com um traço marcado, representa o fluxo produtivo, que vai da matéria-prima ao produto acabado (a fábrica global); as caixas sombreadas representam três participações, incluindo a Fiat, que controlam as áreas delimitadas por elipses (omitimos desenhar as setas das posições cruzadas para não sobrecarregar o quadro), que se sobrepõem, tal como as participações das empresas individuais que eventualmente controlariam outras empresas se sobrepõem a um nível inferior. Como se pode ver, o fluxo de produção passa pelo sistema de fábrica em fábrica, tal como passa pelos vários departamentos de uma única fábrica, sem qualquer consideração pela existência da propriedade.

Considerações elementares sobre os conjuntos mostram como tanto a moldura individual como, ainda mais, a cadeia proeminente de pinturas devem ser consideradas "fábrica". No primeiro caso, temos um conjunto de departamentos que conduz a um dos produtos semi-acabados necessários para o ciclo seguinte, por isso temos a fábrica parcial; No segundo, temos o fluxo global dos ciclos parciais, o único que conduz ao produto acabado, o conjunto de conjuntos, a fábrica total. Em nenhum caso a área delimitada pela elipse pode ser definida como uma "fábrica", e também o termo "indústria" seria inadequado, como já vimos. Destacámos apenas uma cadeia, mas é claro que existem muitas outras para os diferentes produtos diferenciados: o conjunto de cadeias representa a própria indústria. O facto de o sistema ser na verdade muito mais complexo do que parece num gráfico (fábricas de componentes individuais são geralmente fornecidas e produzidas para várias fábricas, enquanto só vemos uma representada na fase inicial e outra na fase final) não invalida a estrutura básica do sistema, precisamente aquela que mostra a Marx a lei geral do capitalismo em relação à transição, no âmbito da Lei Geral da Sucessão das Formas Económico-Sociais.

Uma vez eliminada a propriedade, a empresa desaparece, e com ela os cenários supérfluos que outrora pareciam tão essenciais; o fluxo de produção, libertado do controlo da propriedade, pode ser distribuído de acordo com as necessidades humanas por todo o planeta, independentemente das questões impostas pelo valor; Como resultado, a população já não tem razão para migrar para os pontos de concentração do capital. Tendo em conta a distribuição das matérias-primas, que é dada pela natureza, a inversão da práxis, ou seja, a vida projectada humanamente – e portanto libertada humana e dialecticamente – tornará possível uma distribuição dos homens na superfície da Terra que tenha em conta a sua vida e as suas necessidades, e não as de acumulação. Como já apontámos nesta série de artigos, o homem poderá decidir quais as áreas do mundo mais adequadas para a sua existência, sem o trabalho forçado que o congela nas pedreiras da Sibéria, o assa em fábricas tropicais ou o enlouquece nos matadouros de metrópoles sobrelotadas e poluídas.

Vislumbres do amanhã

O nosso leitor habitual sabe que extraímos do património teórico do comunismo um método de trabalho que, pela sua natureza, leva a investigação às suas consequências últimas, aos territórios fronteiriços entre a sociedade actual e futura (enquanto abordamos com realismo "militar" as tarefas diárias da chamada luta sindical, ver o artigo sobre a greve da UPS na edição mais recente[4]). O nosso esquema é reforçado pela maturação do sistema industrial e testa experimentalmente as antecipações da teoria. No entanto, ainda é insuficiente mostrar como a estrutura da produção muda profundamente com o progresso da força social produtiva. A metamorfose da manufactura e indústria modernas, com a consequente metamorfose do operário profissional em operário parcial, ainda seria muito pequena se a própria indústria não produzisse, como o Capital faz com a classe revolucionária, a sua própria antítese social.

O operário total, a soma da actividade de todos os operários parciais, já era uma indicação desta antítese, correctamente elevada por Marx a um exemplo de contradição extrema, que produz um conflito intransponível com a divisão social existente fora da fábrica (contradição entre produção social e apropriação privada, entre o plano de produção e a anarquia do mercado). Mas agora a transformação da actividade produtiva em indústria e do produtor em operário enfrenta um novo e importante salto de qualidade. Este salto, além de estar directamente ligado a uma sociedade diferente mas baseado numa estrutura produtiva cujos elementos materiais já estão prontos hoje como estão, mostra também os primeiros passos de uma mudança superestrutural, por agora incerta, mas já bem definida. E, como é sabido, a mudança superestrutural surge depois da base produtiva, por isso estamos muito avançados no processo material de transição, na maturação do potencial para catástrofe positiva.

Certamente, se nos baseássemos na concepção que a humanidade tem de si própria neste momento, o panorama actual pareceria muito desanimador: muitos queixam-se, mais ou menos consistentemente, de que o confronto de classes é quase inexistente e que não há sinais de combatividade e "consciência" nas novas gerações. O comunismo é dado como morto mesmo no tom deprimente dos comunistas e a maioria da população mundial não está particularmente de luto. O egoísmo, o individualismo, a corrida ao consumo, a concepção hedonista da vida e a indiferença para com os outros atingiram um nível que parece difícil de ultrapassar. A renúncia dos hilotas é acompanhada de violência cega contra os próximos; com a desintegração da família e a crueldade contra os pequenos, violados, escravizados, vendidos, assassinados, os homens parecem brutalizados, assediados como feras selvagens numa selva impiedosa, segundo a expressão de Marx. Na produção e nos serviços, os padrões são uma memória distante, a jornada de trabalho alongou-se em todo o lado, a flexibilidade gerou incerteza e movimentos contínuos, os baixos salários são continuamente comparados com salários ainda mais baixos, que sempre existem em algum lugar do mundo.

No entanto, perante o choramingar dos teóricos do habitual «ataque patronal», receita comunistoide comum e corrente dos impotentes, o nosso método mostra-nos um caminho muito diferente, até mesmo vislumbres do amanhã, um caminho que a classe saberá tomar de novo assim que se houver eliminado todo o resíduo do velho socialismo moralista que ainda impregna os programas, a acção e a linguagem de demasiados. As visões do amanhã são todas aquelas modificações do sistema produtivo contra as quais os obreiristas se lançam numa absurda «luta contra a reestruturação», com a qual nos estão a enervar pelo menos desde 1962. O caminho para a produção de quantidades crescentes de mais-valia relativa através da racionalização dos processos favorece sem dúvida o advento da nova sociedade; a automatização deve fazer-nos gritar que estávamos a desejar pôr em funcionamento máquinas em substituição dos homens; a ruptura do vínculo entre o patrão e o operário, com a introdução deste último num ambiente impessoal, é bem-vinda; a ruptura adicional do operário com a fábrica, a sua libertação total, que o torna absolutamente precário e exposto às flutuações do mercado como nunca antes, é um passo necessário.

Acima de tudo isto, os comunistas de modo algum reclamam (sempre foram contra) o regresso aos contratos de duração determinada, aos aumentos salariais automáticos, ao poder dos sindicatos corporativos pós-fascistas, às greves domesticadas, fossem de massas ou articuladas: tudo isso é passado e nunca mais voltará. E ainda bem, porque caso contrário retardar-se-ia o surgimento de enfoques diferentes sobre a questão da organização proletária, imediata e política. Há vinte e cinco anos, quando se começou a falar de «agências de emprego» em substituição dos despedimentos e dos subsídios de desemprego, escrevíamos que a maior liberalização da força de trabalho colocaria finalmente o operário não perante o «seu» patrão, que já não teria, mas perante toda a classe anónima dos capitalistas, com o resultado, difícil de alcançar mas revolucionário, de redescobrir a sua pertença a uma classe a um nível mais elevado. Não há lamentos, não há consignas ridículas perante o nada, não há proclamações com o devido sinal de exclamação que possam fazer regressar «os bons tempos» da luta sindical histórica, enquadrada pelo estalinismo, ou seja, por um dos elementos — o mais importante — da contra-revolução. Só há trabalho duro e sistemático em consonância com as relações reais de força entre as classes, a consciência de que nada poderá reanimar o proletariado (tirá-lo do coma, devolver-lhe a alma-programa) senão o caminho real de toda a sociedade rumo às soluções futuras. E a estrutura da produção, a forma da relação laboral, a difusão da fábrica em contraste com a contracção numérica das empresas (as verdadeiras, não os ateliers) são forças mais poderosas do que qualquer proclamação ilusória. Como sempre.

Regresso ao Futuro: A Nova Escravatura

Hoje em dia, as empresas de trabalho temporário empregam uma massa crescente de mão de obra. Apenas as duas maiores empregaram em média em todo o mundo, no ano passado, 3,4 milhões de assalariados (5,7 milhões no auge) com um volume de negócios de 55 000 milhões de liras. Em Itália já operam cerca de cinquenta. O trabalho de estagiário, ao qual se somam diversas formas de trabalho precário legalizadas pelas distintas políticas internacionais sobre «flexibilidade», faz com que a força de trabalho seja mais móvel do que nunca, o que contribui para romper os limites empresariais e aumentar o fluxo de proletários para os instrumentos de trabalho. Trata-se de mais um passo na libertação da mercadoria força de trabalho das restricções anteriores, de modo que possa comportar-se no mercado como qualquer outra mercadoria à venda ou para aluguer.

O operário universaliza-se e internacionaliza-se, tende mesmo a perder o contacto com a sua casa e a sua família, o seu vínculo tradicional fora da fábrica, elemento de conservação burguesa cuja eliminação nunca será suficientemente rápida. Para além de ser livre para vender a sua força de trabalho, agora também se libertou da empresa-patrão fixa. A sua vida já não se divide entre o trabalho e o descanso, dentro e fora da fábrica: pode ser chamado a qualquer momento. Talvez se veja obrigado a ter dois trabalhos a tempo parcial e a calcular uma enorme perda de tempo apenas pelos deslocamentos. Poderia prescindir da casa e viver nas residências das empresas. Não só já não sabe o que é um horário, como também não sabe o que é o tempo livre, porque já não tem tempo de todo. Enquanto aceitar esta condição, será esmagado pelo adversário, pois, como sabemos, não pode renunciar nem um único dia à luta pela defesa das suas condições sem viver como um derrotado (Marx). A sua existência está agora em todos os sentidos nas suas próprias mãos e, na corrida frenética do Capital sedento de mais-valia, só pode sucumbir ou redescobrir que faz parte de uma classe muito concreta, desmentir os agoiros que previram o seu fim, constatar que o seu isolamento é apenas aparente num mundo mais conectado do que nunca, onde cada um é — e pode ser ainda mais — parte activa, imerso na rede da comunicação, como demonstraram importantes lutas destes anos.

Depois do leasing —o aluguer das estruturas produtivas—, agora chega o aluguer da força de trabalho para completar a transformação do mundo empresarial. Perante um fenómeno similar, onde ficou a empresa tradicional proprietária, com as suas instalações e os seus trabalhadores? Esta situação torna cada vez mais evidente a importância de textos como Propriedade e Capital, onde se demonstra que o capitalismo não muda nem uma vírgula mesmo que desapareçam os capitalistas e as instalações próprias, mas que a maturação da força produtiva social produz as bases materiais para que a humanidade saia concretamente da utopia, apoderando-se da ciência revolucionária e passando à acção através do seu partido (capítulo intitulado, precisamente, «Utopia, ciência, acção»).

A ruptura dos limites da empresa e a mobilidade extrema da força de trabalho representam o ponto culminante atingido pela exploração, mas, dialecticamente, também representam o meio material que permitirá ao programa imediato da futura sociedade dirigir em sentido inverso os fluxos de trabalho, distribuindo-os de forma racional pelo território.

Esta «mobilidade» do trabalho, hoje negativa em todos os aspectos humanos, acentua-se a cada dia à nossa frente. Ao operário parcial projectado fora da fábrica, que já se tinha convertido em fábrica parcial, une-se outra figura de trabalhador, contraditória ao máximo, sendo por isso carregada de significado para nós e para todos aqueles que olham para o amanhã. Trata-se do não-operário, ou seja, de quem vende não só a sua força de trabalho, mas a sua própria existência, quase como um novo escravo. A diferença entre o operário e o escravo consiste precisamente na liberdade do primeiro, que é livre de vender no mercado não a sua pessoa, mas a sua capacidade de trabalho durante um tempo limitado. Nem mesmo o servo da gleba vendia a sua pessoa, pois, por muito miserável que fosse, possuía de várias formas os seus meios de trabalho e «apenas» estava obrigado a realizar trabalhos forçados para o seu senhor, a pagar o imposto e o dízimo à Igreja. Junto ao operário descrito por Marx surge agora quem vende a sua capacidade de trabalho da maneira mais «flexível» e total, fora de qualquer norma estabelecida no passado. Hoje em dia também se normalizou outra figura de «produtor», que juridicamente é um profissional, mas que na realidade nem sequer é um artesão, mas apenas um pobre-diabo sem trabalho que se vira e trabalha para a grande indústria. É livre e ao mesmo tempo escravo, empresário de si mesmo e ao mesmo tempo assalariado, um híbrido monstruoso que só o Capital degenerado podia gerar e que também em Itália se conta por milhões.

Mas, se é correcto chamar «degenerado» ao Capital desde dentro do sistema que o perpetua, não é menos correcto, empurrando-nos para fora dele em direcção à sociedade futura, ver não uma degeneração mas uma tensão rumo à catástrofe libertadora, inerente a esse capitalismo «de transição» que Lenine analisa no seu texto sobre o imperialismo. Por definição, quem possui os seus próprios meios de produção e vende no mercado o produto do seu trabalho não é um proletário. Assim, não é proletário quem participa de qualquer forma na gestão da empresa, embolsa parte dos lucros, não vende a sua força de trabalho por um número definido de horas, está envolvido com a sua própria vida no trabalho e, portanto, não tem nenhuma possibilidade de separar o trabalho necessário do mais-trabalho. Mas hoje em dia, este estranho tipo de produtor não tem nenhuma possibilidade de trocar trabalho por dinheiro como tal, como fazem o lojista, o profissional ou o artesão: ao trabalhar em simbiose com a indústria, só pode trocar trabalho por dinheiro na forma de capital.

A dezenas de milhões de pessoas é-lhes negado o acesso «tradicional» ao mundo da produção, mas participam nele de forma directa, mesmo que seja de formas que se distinguem do trabalho assalariado. Mas trata-se apenas, precisamente, de uma questão de forma. O aspecto burocrático-fiscal da sua condição não é mais importante do que o substancial: se é lícito incluir entre os proletários o trabalhador desempregado que beneficia da distribuição social da mais-valia, também é lícito incluir quem, para não ficar desempregado, trabalha para a indústria de diversas formas impostas exclusivamente pela legislação. Estamos a falar de uma enorme massa de operários que se veem obrigados a inserir-se de mil maneiras no processo industrial sob falsas aparências, não daqueles que se dedicam à artesania e ao comércio, e que portanto são fáceis de classificar.

Em Itália, os trabalhadores por conta de outrem contratados com contratos «atípicos» são aproximadamente um milhão e aumentam 8,4% ao ano; na zona euro, apenas os contratos a tempo parcial cobrem 17% da força de trabalho (mínimo em Itália com 9,2%, máximo nos Países Baixos com 44,5%) e sabe-se que isso muitas vezes significa trabalho duplo; os contratos temporários na mesma zona cobrem 14% da força de trabalho (mínimo em Itália com 10,1%, máximo em Espanha com 32%); em Itália há cerca de 700 000 contratos de «colaboração coordenada e continuada» e, embora oficialmente sejam contabilizados como «trabalho independente», devem ser entendidos como emprego proletário disfarçado, no qual a sobre-exploração está institucionalizada.

Busca frenética por valor excedente

No referido Capítulo VI Inédito, Marx, após reiterar drasticamente que é produtivo quem troca trabalho por dinheiro na forma de capital e não por dinheiro na forma de mero dinheiro, afirma que se pode produzir mais-valia independentemente da forma como isso ocorra, do conteúdo do trabalho e da natureza do produto. A distinção é feita com base na sub-divisão da jornada de trabalho em trabalho necessário para reproduzir o próprio operário e em mais-trabalho, pelo que há mais-valia sempre que há trabalho não remunerado. O tema já havia sido tratado no 1º Livro do Capital (cap. XIV) e será retomado nas Teorias sobre a mais-valia, onde se reproduzem passagens completas do VI Inédito. Portanto, hoje temos, por um lado, uma restricção formal, do ponto de vista quantitativo, do proletariado tradicional, devida ao aumento da produtividade, ou seja, ao desenvolvimento da produção de mais-valia relativa; por outro lado, um enorme aumento das massas proletarizadas mas improdutivas, que se beneficiam da distribuição social da grande mais-valia extraída por uns poucos. Os seus rendimentos, ou seja, «o preço dos seus serviços, desde a prostituta até ao rei», diz Marx, calculam-se com base «nas mesmas leis que regulam o trabalho assalariado», o que poderia induzir em erro sobre a sua origem, que na realidade é sempre a mais-valia produzida pelos proletários.

No meio, entre os proletários e os proletarizados improdutivos, encontra-se uma massa amorfa e crescente de trabalhadores que têm uma troca efectiva de trabalho vivo com o capital (que é trabalho passado, morto), mas que não entram na definição clássica de proletários. Ora, se se recorrer a uma sub-divisão estatística mecânica, vemos que se chega ao absurdo de atribuir a massa de mais-valia existente a um número extremamente reduzido de operários, pelo que o índice de exploração se torna irrealista. Marx sublinha em várias ocasiões que, apesar do aumento histórico do mais-trabalho e, portanto, da mais-valia que cada operário cede ao capital, não se pode extrair de alguns operários tanta mais-valia como a que se extrai de muitos. Há um limite, dado pela duração não variável à vontade da jornada de trabalho, além do qual não se pode ir. Mesmo que um trabalhador reproduzisse o seu salário numa milésima parte das suas 8, 10 ou 16 horas de trabalho, a mais-valia corresponderia apenas ao período restante de mais-trabalho, ou seja, quase 8, 10 ou 16 horas. Portanto, serão sempre necessários dois trabalhadores para obter um incremento de quase 16, 20 ou 32 horas, respectivamente. Por isso, o capitalismo deve recorrer à mais-valia absoluta mesmo no auge da sua trajectória histórica de desenvolvimento.

A empresa é a que contrata os operários e a que representa o objecto da estatística anterior. Mas, como vimos, apenas a fábrica é o conjunto da produção que permite atingir o objectivo do produto acabado. Portanto, a fábrica e não a empresa deve ser o objecto da nossa atenção. Agora, e retomando sempre o Capítulo VI Inédito, «com o desenvolvimento da subsunção real do trabalho no capital ou do modo de produção especificamente capitalista, não é o operário individual, mas cada vez mais uma capacidade de trabalho socialmente combinada que se torna o agente real do processo laboral no seu conjunto, e como as diversas capacidades de trabalho que cooperam e formam a máquina produtiva total participam de maneira muito diferente no processo imediato da formação de mercadorias ou melhor aqui de produtos». O que importa, portanto, é o uso de trabalho indiferenciado no processo produtivo, independentemente da forma como se produza, desde que haja intercâmbio de trabalho com o Capital. Note-se ainda essa magnífica nota final na qual Marx esclarece e diz: dentro do processo e antes de sair para o mercado ainda não temos mercadorias, mas apenas produtos; a fábrica produz valores de uso, é a empresa que os transforma em mercadorias.

«Se se considera o operário colectivo no qual consiste a oficina, a sua actividade combinada realiza-se materialmente e de forma directa num produto total que ao mesmo tempo é uma massa total de mercadorias, e aqui é absolutamente indiferente que a função de tal ou qual operário, mero elo deste operário colectivo, esteja mais próxima ou mais distante do trabalho manual direto», o que importa «desta força de trabalho colectiva é o seu consumo produtivo imediato por parte do Capital, a produção imediata de mais-valia, a sua transformação imediata da mesma em Capital».

O local de produção é indiferente para a fábrica, quando o fluxo não exige especificamente a contiguidade das operações. Por isso desenvolvem-se formas de trabalho à distância, colaborações externas continuidas, actividades em casa. Estas formas de trabalho não têm nada a ver com o trabalho em casa dos primórdios do capitalismo e já deslocam a força de trabalho para uma rede muito mais ampla do que os muros da empresa. O trabalho em casa actual, segundo estabelece a lei, «é uma relação de trabalho subordinado quando as directivas dadas pelo cliente são específicas e referem-se também às modalidades de execução da obra […]. A remuneração do trabalhador em casa não pode ser inferior às tarifas colectivas por peça estabelecidas nos contratos colectivos» (Lei 877 de 1973).

Este tipo moderno de trabalho em casa — já analisado por Marx no Primeiro Livro — pressupõe a existência da fábrica, do operário e da rede produtiva capitalista, pois transforma a própria casa do operário, a sua esposa e os seus filhos numa "secção externa da fábrica."

O teletrabalho, ou seja, o trabalho remoto por telefone ou computador que um número crescente de proletários aceita em condições particulares, é um produto ainda mais sofisticado da "difusão" da fábrica, pois permite uma realocação da força de trabalho no território, independentemente do espaço e do tempo. e liberta-a da obrigação de se deslocar ao local de trabalho, ao horário e local onde a actividade é realizada. De acordo com a International Telework Association, só o teletrabalho emprega 20 milhões de pessoas nos Estados Unidos e 6,5 milhões na Europa, com um crescimento de 10% entre 1999 e 2000. Desta forma, o trabalho não só está a tornar-se cada vez mais internacionalizado, como também pode não ser fixo num território definido, ao ponto de muitas actividades serem realizadas permanentemente em países diferentes dos locais onde a empresa reside (por exemplo, uma grande parte das empresas americanas confia a administração aos sistemas de gestão na Índia). ou directamente em alto mar, ou seja, em navios em navegação em águas internacionais ou em antigas plataformas petrolíferas e militares abandonadas e recicladas conforme necessário (espaços industriais e residenciais são vendidos na Internet, incluindo num navio-cidade itinerante em construção capaz de alojar 30.000 habitantes e com escola, hospital, jardins suspensos e aeroporto). Hoje, obviamente, isto faz-se por razões triviais de poupança ou tributação, mas amanhã esta facilidade de movimento, que se expressa de mil formas, poderá ser útil para facilitar a quebra da concentração capitalista, da ligação entre os meios de produção e a força de trabalho, para iniciar a difusão harmoniosa e racional de ambos.

O capitalismo está a transformar o operário ligado ao posto fixo em operário da fábrica mundial, escravo da necessidade, mas ao mesmo tempo mais livre do que nunca no mercado, disponível para deslocamento contínuo para os locais onde o Capital actua, mesmo em massa, como acontece hoje em dia, mas por isso mesmo capaz de se mover amanhã no sentido inverso ou de aplicar a sua energia in situ, quando o exigir uma produção social que prescindirá das monstruosas concentrações de trabalho vivo e morto. No sector das chamadas novas tecnologias existem mesmo formas embrionárias de superação total da separação entre jornada laboral e «tempo livre», pelo que o operário está submetido à venda de todo o seu ser. Não se trata do retorno à escravidão como a que ainda existe nas plantações africanas ou nas fábricas indianas, mas historicamente superada, mas de uma nova condição que já não se pode classificar entre as categorias que pertencem a esta sociedade (ver o artigo na secção "Terra di confine"[5] nesta edição).

Estamos, portanto, perante um paradoxo, uma contradição que, embora não imediatamente visível, nos mostra uma dinâmica destrutiva real em relação ao que existe: por um lado, o sistema das empresas reduz drasticamente a força de trabalho sob a sua responsabilidade, apostando cada vez mais na extracção do valor relativo excedente e na diminuição do número total de proletários envolvidos na indústria propriamente dita; Por outro lado, o sistema fabril, a fábrica global que utiliza trabalho social combinado, recorre a uma massa crescente de proprietários de força de trabalho híbrida, aumentando a oferta extra-legal ou não tradicional de força de trabalho, desarmados perante o que em alguns casos parece ser uma verdadeira escravatura moderna, difícil de classificar, mas directamente inserida no ciclo mundial de produção também sedenta por valor absoluto excedente.

A estrutura do trabalho social, a sua rede internacional, a sua configuração como espelho do cérebro colectivo da humanidade, tiveram de derrubar as últimas barreiras do localismo da força de trabalho, para a tornar disponível, como todas as outras mercadorias no mercado mundial, para a internacionalizar definitivamente.

Leitura Recomendada

Partido Comunista Internacional, Reunião de Forlì, "Il programma rivoluzionario immediato"

Os dados sobre imigração são retirados de: Peter Stalker, Trabalhadores sem fronteiras – O impacto da mundialização/globalização na migração internacional, OIT, Genebra e Lynne Rienner Publishers, 2000. Aqueles sobre o emprego "atípico" são do Centro Studi Confindustria. Todos os outros vêm dos sites oficiais de organizações internacionais, que podem ser acedidos na internet através do nosso portal. [Não existe tradução espanhola de Trabalhadores sem Fronteiras e não existe PDF disponível na Internet]

1.     Marx, Capital, Livro I, Capítulo VI Não Publicado, "Resultados do Processo Imediato de Produção", Siglo XXI Ediciones.

2.     Marx, Capital, Livro I, capítulos XII, XIII e XIV.

Partido Comunista Internacional, Propriedade e Capital, especialmente: "A Formação da Economia Comunista" e "Utopia, Ciência, Acção".

[1] [Nota de Barbaria]: Em italiano, company traduz-se como azienda, portanto, o verbo que os colegas de n+1 estão a analisar refere-se a azienda.

[2] [Nota de Barbaria]: O IRI (Instituto para a Reconstrução Industrial) foi uma entidade pública em Itália fundada em 1933 pelo governo fascista de Mussolini com o objectivo de salvar os bancos italianos da falência durante a Grande Depressão de 1929. Foi dissolvida cerca de 2002.

[3] [Nota de Barbaria]: Bordiga a Salvador, 23 de Novembro de 1952. Presente no seguinte link: https://www.quinterna.org/archivio/carteggi/19521123_bordiga_salvador.htm Não existe tradução espanhola desta carta.

[4] [Nota de Barbaria]: Referem-se a este texto da edição 3 da revista, até à data não existe tradução para espanhol deste texto: https://quinterna.org/pubblicazioni/rivista/03/sedici_giorni.htm

[5] [Nota de Barbaria]: Referem-se a esta escrita:

https://quinterna.org/pubblicazioni/rivista/04/proletari_schiavi.htm

 

Fonte:  n+1 – Ruptura de los límites de la empresa – Barbaria

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice