sexta-feira, 3 de dezembro de 2021

A miragem tóxica da neutralidade carbónica: a histeria da COP26 após a do "coronavírus"

 

 3 de Dezembro de 2021  Robert Bibeau  

Por Sébastien Renault. Fonte: https://plumenclume.org/blog/770-le-mirage-intoxicant-de-la-carboneutralite-la-cop26

A encenação das bolhas dramáticas

Enquanto a bolha sanito-covid está apenas a começar a esvaziar um pouco, a bolha do aquecimento climático já está a começar a recuperar o seu diâmetro, o que era de se esperar.

Os lambe-botas da transicção energeticamente eficiente e de outros climatologistas mediáticos tiveram de sofrer terrivelmente da crise sanitária nos últimos meses, uma vez que, a partir de 2020, os terão privado do seu principal evento político-social favorito, as Conferências anuais das Partes na Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre alterações climáticas (COP) [1].

Mas a utopia alarmista climática e o seu objectivo de "emissões zero líquidas" [2] não perderam nenhum do seu vigor totalitário à sombra da grande agitação mundial da saúde, e agora está de volta com fanfarra no palco do grande circo mediático do activismo ecológico contra o "genocídio climático" (sic). Isto foi confirmado pela mais recente COP26 [3] realizada em Glasgow de 31 de Outubro a 12 de Novembro [4] e reuniu os principais urgentistas fanáticos pelo "decrescimento" e pela "neutralidade carbónica".

O problema, para todos os contribuintes que têm de suportar os custos exorbitantes desta pomposa propaganda super-estatal, é que as políticas desenvolvidas pelos governos ocidentais na presumível base "científica" dos relatórios do IPCC não vêem muito para além dos "compromissos" assumidos pelos seus representantes nestas cimeiras anuais. A teatralidade destes compromissos não engana ninguém dentro da comunidade científica estritamente falada de especialistas em clima. Trata-se simplesmente de apoiar, por um lado, as teses alarmistas das alterações climáticas antropogénicas para o aquecimento cataclísmico; e, por outro lado, de validar os fundos de investimento climático que se dedicam especialmente a fazer prosperar [5].

Um príncipe Carlos convencido do apocalipse climático que ocorria por toda a Terra falava gravemente na COP26 [6], assegurando ao seu público que o tempo estava agora "literalmente acabado" (sabia, aliás, que o tempo estava a "passar", e que, por isso, teria uma velocidade?) e invocando "o recente relatório do IPCC" que, a propósito, segundo ele, "dá-nos um diagnóstico claro[sic]da magnitude do problema". Por isso, como afirma no resto do seu discurso, "precisamos [hoje] de uma ampla campanha militar para reunir as forças do sector privado mundial".

Em Junho passado, o enviado presidencial norte-americano para o clima, John Kerry, já tinha declarado que o mundo deve adoptar uma "mentalidade de guerra" para enfrentar o desafio colocado pelas alterações climáticas [7], com todas as consequências das restricções e racionamentos para os quais a humanidade já deve estar preparada (para não falar do possível uso das forças armadas, face ao espectro sempre ameaçador de "negacionistas climáticos"), como o sugeriu também a actriz Joanna Lumley [8] alguns dias antes da conferência de Glasgow. O boboísmo (burgueses boémios – NdT), em todo o seu esplendor ecológico, não pode deixar de falar e dar lições morais aos plebeus de carbono sobrepovoadores que somos [9]. Em suma, que políticos, banqueiros (Christine Lagarde) e estrelas trabalhem para promover "estratégias" para o desenvolvimento de energias renováveis – a implementação das quais, no mundo real, vai contra o que os seus hipócritas disparates reivindicam – enquanto a grande aristocracia mundialista continua pacificamente a investir as suas centenas de milhares de milhões na preciosa mina de ouro que é a "crise" do clima flutuante. . Quanto a nós, camponeses sem cérebro, fiquemos felizes com o encolhimento das nossas já miseráveis existências, a começar pelas nossas "pegadas" de carbono.

Outra figura notada na abertura da última sessão da eco-fantasmagórica climática reunida em Glasgow, foi o "Arcebispo" da Cantuária, Justin Welby. Este último não podia deixar de satisfazer a sua audiência com uma daquelas mais surpreendentes hipérboles de estupidez que os alarmistas sempre amam, declarando que a inacção dos políticos face às alterações climáticas se aparentava com um "genocídio"... Na verdade, para o "mais alto clérigo da Igreja de Inglaterra e chefe da Comunhão Anglicana mundial", deixar a questão das alterações climáticas sem uma resolução global por parte de todos os parceiros da comunidade política que constituem a COP26 "permitiria o genocídio numa escala infinitamente maior", implícita, do que as atrocidades cometidas pelos nazis [10].

Não querendo ficar por aqui, o "reverendo" continuou as suas observações, apenas para esclarecer o significado de "genocídio": "Não tenho a certeza de que haja graus de genocídio, mas há uma amplitude de genocídio, e será um genocídio indirecto, por negligência, por imprudência, que acabará por cair sobre nós ou sobre os nossos filhos e netos" [11].

Em última análise, temendo possíveis represálias pela sua comparação desajeitada que parecia minar a escala incomparável do Holocausto, Welby foi rápido a pedir publicamente perdão através do Twitter: "Peço perdão, inequivocamente, pelas palavras que usei para tentar destacar a gravidade da situação que enfrentamos na COP26. Nunca é justo fazer comparações com as atrocidades cometidas pelos nazis, e lamento a ofensa que tais observações podem ter causado aos judeus" [12].

Por seu lado, o Secretário-Geral das Nações Unidas, António Guterres, fez um apelo particularmente lamentável para a salvação do planeta [13], primeiro declarando que chegou a altura de dizer: "Basta! Vamos parar de nos matar com carbono... ». Sim, leu bem, estas são mesmo as suas palavras exactas. A carbofobia destas pessoas parece não conhecer limites... Tanto que, para ele, o fracasso da COP26 não significaria nada mais do que uma "sentença de morte" para a humanidade. Sim, leu bem de novo...

Foi a um bando de ideólogos frenéticos do COP que, até este ano, foi até este ano pregar novamente a urgência de uma intervenção intergovernamental sem precedentes, para lembrar os carbonistas recalcitrantes da sua culpa na ocorrência e aceleração das piores calamidades, e para gravar no mármore da certeza bem pensante a transicção energética pós-carbono como a única solução ecologicamente correcta para conduzir ao suicídio económico. das nações... perdão, à salvação e concórdia de todos os povos da Madre Gaia!

Mini contrapartida da tese do aquecimento carbo-cêntrico

Na ciência contemporânea, isto já não é novo, mas faz parte da operação comum, são os modelos que fazem "chuva e sol". Na climatologia, é mesmo uma pedra basilar da prática político-digital que agora é autoritária: são construídos modelos matemáticos que são adoptados como uma nova base de referência da realidade (como assumido e feito por modeladores) para consagrar a legitimidade das decisões político-ecológicas governamentais infligidas aos povos em nome da revolução energética.

Os modelos são feitos para prever calamidades que nunca acontecem – e por uma boa razão – mas não importa. O importante é realçar uma percepção colectiva que é particularmente desfavorável à CO2 antropogénico (resíduo prejudicial da combustão de combustíveis fósseis que dá origem a mais de um quarto do efeito de estufa atmosférico, imagine!), para estabelecer um alarmismo astronómico caro (um desperdício exorbitante de dinheiro público ao serviço dos bilionários da ecologia), e para sancionar o intervencionismo malthusiano dos principais decisores mundialistas da coligação verde.

Voltemos às bases da carbofobia do aquecimento institucional, uma ideologia transmitida com base nos relatórios geic, vamos dar uma visão muito breve dos grupos de patrocinadores e apoio financeiro no último COP que acaba de ser realizado em Glasgow: Microsoft (que já não é apresentada), GlaxoSmithKline Plc (uma das maiores empresas de investigação e produção de farmaco-vacinas do mundo: ver aqui o seu credo vacina; e, claro, a autopromoção da GSK como uma empresa empenhada no ambiente na luta contra as alterações climáticas); Reckitt (fabricante de produtos de limpeza industrial e substâncias farmacêuticas, particularmente empenhado na luta, oh tão virtuoso, contra as alterações climáticas; mas também objeto de uma incriminação pela Amnistia Internacional pelo seu envolvimento, como comerciante parceiro de um produtor agroalimentar indonésio, na exploração de crianças submetidas a trabalhos forçados [14]); a multinacional Unilever (implicada no mesmo escândalo de violações dos direitos humanos ao facilitar o trabalho forçado infantil como a Reckitt, ver nota acima, no que diz respeito à produção indonésia de óleo de palma, que também tem sido criticada pelo seu impacto ambiental na desflorestação [15]); Hitachi, Ltd (gigante da electrónica japonesa conhecida pelas suas tendências oligopólicas em estratégias anticoncorrenciais [16]); NatWestGroup Plc (um dos maiores bancos de investimento do mundo, composto pelo National Westminster Bank, Royal Bank of Scotland, Ulster Bank of Ireland, Coutts & Co., Child & Co., e Drummonds como principais subsidiárias); Sky Plc (a extensa rede de radiodifusão televisiva britânica) ...

Aqui, elaboramos brevemente um retrato destes principais parceiros da COP26, para destacar os seus conflitos de interesses subjacentes (e corrupção), na medida em que procuram apresentar-se ao resto do mundo como guardiões da mais nobre empresa moral do século XXI, supostamente a salvaguarda do planeta Terra, face ao perigo do aquecimento global antropogénico – embora alguns deles, como a Reckitt e a Unilever, tenham estado envolvidos em actividades que não só violam os direitos humanos e a santidade da infância, mas também contribuem, através da desflorestação, para a destruição do ambiente, o último objecto de veneração na COP26, dos quais são fervorosos e orgulhosos financiadores [17], não duvidamos por um momento.

Recordemos agora que a teoria do IPCC e todo o alarmismo climático que daí resulta, para justificar, por exemplo, um acontecimento da magnitude deste último COP26 "há muito esperado", inclui três grandes especulações, as três que se afirmam como pré-requisito para a diferenciação das emissões de CO.2 de origem natural das de origem antropogénica – assim a distinção, entre eles, de moléculas idênticas de CO2, o que é bastante curioso:

1) Emissões de CO2 de origem natural têm permanecido constantes desde o início da era industrial (assim desde o final do século XVIII). Implicação correlativa (e igualmente assumptiva) numa perspetiva do efeito de estufa de certos gases atmosféricos: estavam em equilíbrio dentro do sistema climático antes do início da era industrial.

2) Estas emissões naturais estáveis contribuem para um nível de CO2 atmosférico confinado a 280 ppm (283 com base em núcleos de gelo retirados da Antártida durante a primeira metade do século XIX).

3) Emissões de CO2 antropogénico causa o aumento dos níveis de CO2 atmosférico para além dos (presumidos) níveis pré-industriais estáveis, agravando assim o mecanismo de conservação da energia térmica, reforçando o efeito de estufa atmosférico.

Além disso, a imputação do aquecimento global à actividade humana gerando CO2 resume-se a dois postulados adicionais por parte dos alarmistas e de outros "peritos" intergovernamentais das Nações Unidas:

1) O aumento do nível de CO2 atmosférico causa um aumento de temperatura na superfície da Terra.

2) É a atividade humana, baseada na produção e consumo de combustíveis fósseis (petróleo, carvão, gás, queimadas e/ou queima criminosa de biomassa), que provoca o aumento do nível de CO2 na atmosfera.

De modo que, na sua avaliação do ciclo do carbono, o IPCC e os seus proponentes têm em conta apenas dois componentes gerais de análise, que fornecem a Primavera a priori "científica" de toda a narrativa alarmista sobre as alterações climáticas antropogénicas: por um lado, o nível de CO2 atmosférico (definido como defeituoso); por outro lado, as emissões provenientes da combustão de combustíveis fósseis. E apenas argumentam sensatamente que estes últimos são o factor causal comprovado do primeiro – no fundo, portanto, que as emissões provenientes de combustíveis fósseis aumentaram o nível de CO.2 atmosférico de 280 ppm a 414 ppm hoje [18], ou 134 ppm a mais!

Assim, no contexto actual da interpretação de aquecimento do ciclo do carbono, presume-se que todas as fontes naturais e poços estão a priori em equilíbrio. Como resultado, qualquer excesso de CO2 deve estar relacionado com a actividade escandalosa do homem, que é, portanto, necessário restringir urgentemente, para salvar o planeta...

É com base neste equívoco do ciclo do carbono que Greta Thunberg,uma "especialista" mundial sobre o assunto e uma grande "profeta" da catástrofe iminente (mais precisamente, para a colocar com pena para ela e para os seus milhões de admiradores, triste personificação da doutrinação climático-alarmista de uma juventude profundamente desorientada), alertou-nos numa reunião da ONU em 2019 dedicada à "acção climática":

"As pessoas estão a sofrer. Há pessoas a morrer. Ecossistemas inteiros estão a desmoronar-se... »

E continuou:

"Estamos no início de uma extinção em massa, e tudo o que se pode falar é de dinheiro e contos de fadas de crescimento económico eterno."

A aflitiva instrumentalização político-ecológica do triste caso Greta Thunberg, rugindo e pregando com denúncias tão iradas quanto irracionais, não deixa de produzir os seus deliciosos efeitos boomerang. No entanto, não queremos gozar com uma criança – agora uma adolescente que chegou à maioridade –reuperada pelas forças organizadas de uma ideologia particularmente nauseante, e certamente vítima de um fanatismo que a ultrapassa em muito. A culpa neste assunto pesa não só sobre os pais, mas também sobre os vários responsáveis e instâncias civis, religiosas e mediáticas (incluindo o Parlamento britânico, a Assembleia Nacional Francesa, a Revista Time [19], o Fórum Económico Mundial em Davos, no Vaticano, ...) tendo como um só homem participado na formação pública de uma figura patética e mistificada por enormes mentiras sistémicas, fantoche gesticulando na cena desorbitada do alarmismo popular.

No entanto, não podemos deixar de assinalar a ironia das recentes observações da mesma Greta, que se exprimiu a montante da COP26 numa cimeira sobre o clima para os jovens em Milão. A adolescente sueca tem-se dirigido a líderes e políticos do Reino Unido, que descreve na sua essência como hipócritas. Aos seus olhos, o Reino Unido é o país que está agora na vanguarda da luta contra as alterações climáticas, mas continua a ser o que continua a ser acusado (em boa lógica de retaliação "Wokist") "com uma enorme responsabilidade histórica em termos de emissões históricas [haveria "emissões históricas"?), uma vez que a crise climática é uma crise cumulativa" [20].

Neste estilo acusatório muito característico, Greta termina em grande estilo e gratifica-nos com uma última diatribe desaprovadora, que sem dúvida terá construído as figuras organizadoras britânicas da COP26, membros desta união de quatro nações que ela castiga como "objetivamente um dos grandes vilões climáticos" de todos os tempos.

E, de facto, se há algures um "genocídio climático", como Greta e milhões de tolos acreditam, deve haver certamente, segundo eles, uma "vileza climática". Tudo isto é, em última análise, muito lógico, apesar das aparências.

Concentrações e fluxos de CO2 são funções do tempo

Para dar um estatuto científico digno do nome ao "efeito de estufa" climático e aos equilíbrios de radiação do IPCC, é crucial (para os que advogam o aquecimento mundial) colocar que o excesso de massa de CO2 de origem antropogénica "acumula- se" e "estagna" na atmosfera para induzir uma "força radiactiva" – reaquecendo a climatologia projecta tal mecanismo para as necessidades de reinterpretação atmosférica da noção de "efeito de estufa"; de acordo com esta contorção conceptual, a produção de uma "força radiactiva" deve-se directamente à absorção da radiação infravermelha da Terra pela chamada massa excedentária de moléculas de COantropogénico concentrado e sequestrado no ambiente atmosférico (já para não falar do tempo de permanência deste sequestro e da forma de aquecimento para calculá-lo para cima).

No entanto, em vez de recorrermos a uma "força radiactiva" modelada para as necessidades das premissas da teoria do aquecimento e dos saldos anuais de radiação do IPCC, podemos mostrar, sem entrar em detalhes aqui (o que fizemos noutros locais [21]), que a concentração anual de todas as emissões de CO combinadas2 atmosférico, denotado rCO2, pode ser estimado e aproximado como parte integrante da temperatura ΔT da atmosfera (na mesma base anual), tendo em conta o factor γ (gama) de sensibilidade à temperatura de CO2. De onde:

ΔrCO2 γ ΔT..................... (1)

r CO2(t = t)rCO2(= 0) = γ dt.................. (2)

 

De modo que a derivada desta mesma concentração r de CO2 em relação ao tempo, dr CO2/dt, é, inversamente, uma função de temperatura T,com a mesma escala constante γ sensibilidade à temperatura de CO2 :

O Dr. CO2/dt γ .. ..................................................... (3)

A derivada do nível (ou conteúdo de um gás) no que diz respeito ao tempo,dN/dt,dentro de um determinado tanque, é simplesmente igual à diferença entre o fluxo de entrada e saída desse tanque. Uma vez que a natureza não faz diferença entre as emissões de CO2 chamado "natural" e os chamados "antropogénicos", um modelo de fluxo coerente para descrever o ciclo do carbono deve relacionar-se de forma independente e integral a todas as formas e ocorrências de CO2 dentro deste ciclo, por definição dinâmica. Deve, portanto, aplicar-se igualmente ao CO2 de origem natural, como CO2 de origem antropogénica, bem como a sua soma total. Por conseguinte, este modelo deve ter em conta a dinâmica intrínseca da concentração e dos fluxos de CO.2, por exemplo, no reservatório atmosférico, para permitir calcular com precisão a variação do conteúdo e dos fluxos deste CO2 em função do tempo.

Ou seja, se o CO2, seja qual for a sua origem, não se coloca a "estagnar" na atmosfera, como argumentam os alarmistas por detrás dos obstinados, embora insidiosos e, em última análise, fictícios, argumentam os modelos do IPCC.

Ao longo do ano, o nível de CO2 o atmosférico aumenta e diminui à medida que os processos naturais o libertam (desgaseando) para a atmosfera e sequestrando-o a partir deste mesmo ar ambiente (captura/absorção por oceanos e plantas <=> libertação/desgaseamento de oceanos e solos).

O principal argumento alarmista baseia-se, portanto, na ruptura do equilíbrio dos CO.2 no ciclo terra-atmosfera pela adição de CO2 de origem antropogénica, sem ter em conta a saída do mesmo CO2 atmosférico de origem humana, a partir do princípio da conservação da massa, ilustrado pela equação da continuidade.

No nosso artigo Princípios físicos do controlo de CO2 e radiação atmosférica, inspirados pela modelação ilustrada em termos de dinâmica autorregulada de fluidos atmosféricos "regidos pelas leis da mecânica do contínuo" no trabalho de Murry Salby [22], demonstrou-se que os níveis N e os fluxos d/dt de vários reservatórios de carbono estão sujeitos a perturbações em função do tempo t, temperatura T é em si uma variável causal. Alguns poços são naturalmente estimulados por temperaturas mais altas e libertam mais CO2, enquanto outros respondem capturando mais CO2. Estas reacções ocorrem numa grande variedade de escalas de tempo. Uma vez que estas dinâmicas de intercâmbio são devidamente tidas em conta, a contribuição antropogénica para o aumento do CO2 atmosférico é bastante insignificante.

Nesta perspetiva, criada no quadro dinâmico da física do ciclo de carbono, as emissões antropogénicas (EA) e naturais (EN) de CO2 modificam indiscriminadamente o nível de equilíbrio do volume total da massa M de CO2 atmosférico. Portanto, a relação intra-atmosférica de CO2 antropogénico ao de CO2 de origem natural corresponde exactamente ao rácio dos seus fluxos de entrada, independentemente do tempo de permanência (longa ou curta). Assim, contra as conclusões dos modelos IPCC-istas, as emissões antropogénicas não continuam simplesmente a enriquecer o conteúdo de CO da atmosfera.2, mas antes contribuiem para o seu fluxo através da atmosfera e do ciclo de carbono na sua totalidade anual. Manter o equilíbrio permanente de M CO não deve ser confundido2 com um aumento incessante (alarmista) da concentração.

É nesta base linear que os sistemas dinâmicos devem ser analisados, a fim de calcular e avaliar o impacto real do nível de CO.2 de origem antropogénica no volume total da massa M de CO2 atmosférico. O derivado no que diz respeito ao tempo t (por ano) da função denotando a variável do nível N total de CO2 do reservatório atmosférico (medido em petagrama ou megatonelada por ano), ou seja, dN/dt,não é outra diferença senão a diferença entre a afluência total e a saída total (também medida em petagrama ou megatonelada por ano). Isto significa que a conservação da massa M está assegurada, como deve ser.

A postulação cardeal da visão específica do modelo IPCC-iste consiste na fixação do equilíbrio natural das entradas e saídas, de modo a que o crescimento líquido de CO2 anual deve ser o resultado da contribuição adicional do homem, o que perturba assim o equilíbrio natural. Trata-se de um erro fundamental na física, que os adeptos do aquecimento mundial (réchauffistes) aplicam não só ao reservatório atmosférico, mas também a outros reservatórios do ciclo do carbono.

No entanto, o que pode ser mostrado a partir das alterações observadas é que a ingestão adicional de co2 (por emissões antropogénicas, denotadas de AE(CO)2)) é em grande parte compensado pela remoção adicional de CO2 que provoca (por absorções antropogénicas, denotadaS AA(CO)2)). Crescimento líquido da concentração de CO r2 assim resulta de alterações no equilíbrio natural (por emissões naturais e remoção, denotada EN(CO)2) e AN(CO)2),), alterações que o argumento alarmista derivado dos modelos IPCC reduz para zero.

Em suma, as emissões antropogénicas não têm um impacto significativo na taxa de variação da concentração r do volume de CO2 atmosférico – ou seja, o seu derivado em relação ao tempo anual t:

dr(CO)2)/dt – EA(CO)2) = [EN(CO)2) – AN(CO)2)] – AA(CO)2).. ... (4)

Cancelamento da EA(CO)2) por AA(CO)2), tal como ditado pelos dados observacionais relativos aos fluxos antropogénicos de entrada e saída, significa que a equação (4) é reduzida à seguinte relação:

dr(CO)2)/dt = [EN(CO)2) – AN(CO)2)] ................................................. (5)

Derivado da concentração líquida total de CO2 atmosférico em relação ao tempo dt é controlado por emissões naturais líquidas.

Exame físico fundamental das contribuições antropogénicas para as alterações na concentração de CO2 atmosférica permite assim estabelecer simplesmente 1) que são consideravelmente menos (<<) do que as contribuições naturais para as flutuações na concentração r de CO2 atmosférico; e 2) que o factor antropogénico não tem, portanto, um impacto significativo no clima global do planeta:

EA (CO)2) – AA(CO)2) << EN(CO)2) – AN(CO)2) ............................. (6)

A dinâmica dos movimentos naturais das entradas e saídas de carbono atmosférico é o principal mecanismo subjacente ao aumento actual do seu conteúdo de CO.2. É, acima de tudo, uma questão de mecânica de fluidos. Por conseguinte, as regulamentações políticas relativas às emissões antropogénicas não têm qualquer influência real e mensurável no comportamento da CO.2 atmosférico, seja o que for o que decretem os modelos IPCC e o imaginário colectivo.

Radiação em excesso: termodinâmica e mal-entendido conceptual sobre o aquecimento

Na física, o calor refere-se apenas à energia transferida de um objecto mais quente para um objecto mais frio, isto é, estritamente falando, o fenómeno da transferência de calor.

A transferência de energia referida pela palavra actual "calor" descreve a difusão gradual de energia que ocorre sempre de um objeto mais quente A para um objeto mais frio B, como todos observamos. Mas por que é que não pode acontecer o movimento oposto? Uma chávena de chá quente arrefece com o tempo porque transfere energia térmica para o seu ambiente. Por que é que não pode transferir energia térmica para a chávena de chá para aquecê-la de novo?

A resposta resume-se à formulação termodinâmica do que se chama entropia (o segundo princípio da termodinâmica), que equivale a uma dispersão de energia.

Nas discussões sobre o aquecimento (da superfície da Terra e da atmosfera), temos primeiro praticar a violência (intelectualmente falando) e ter em mente que a nossa forma actual de falar de "calor" tenderá a moldar a forma como a concebemos. O dogma do aquecimento de uma correlação entre CO2 e a temperatura provém primeiro desta formatação.

[.. ] A hipótese do "efeito de estufa" retro-radiativo baseia-se no aquecimento da superfície da Terra através do feedback da atmosfera, ela própria concebida como um ambiente retentivo e reflexivo. As leis da física refutam qualquer mecanismo deste tipo na sua aplicação à atmosfera, um meio não-superficial para absorver radiações eletromagnéticas visíveis do Sol e reemissão multidireccional de radiação infravermelha da Terra.

Na prática, este "efeito de estufa" fictício recicla a radiação da superfície da Terra para a atmosfera, e vice-versa. De acordo com tal cenário de conjectura de aquecimento invalidado pela termodinâmica atmosférica, a radiação incidente em relação à superfície da Terra é reemitida por ela para se acumular na atmosfera; então reemitido pela atmosfera novamente para gerar ainda mais calor na superfície da Terra...

Por outras palavras, no âmbito da teoria do aquecimento ainda em vigor (contra a termodinâmica), o "efeito de estufa" retro-radiativo que supostamente intervém entre a atmosfera e a superfície da Terra recicla quantidades de calor que, na realidade, devem ser contabilizadas como perdas de calor (o mesmo aconteceria com a termodinâmica, cujas leis prevalecem dentro do sistema de troca de energia da Terra - atmosfera).

O que a pseudo-física da teoria do clima de aquecimento se recusa a ter em consideração, a fim de salvaguardar o seu "efeito de estufa" atmosférico fundador, é que a capacidade da atmosfera de reemissão do seu conteúdo de energia térmica em todas as direcções (incluindo no espaço) aumenta na mesma medida que a sua capacidade de absorção de energia – de acordo com a lei da radiação de Kirchhoff. A mudança na temperatura da atmosfera não depende simplesmente do aumento da sua potência de absorção. Se este último aumentar, a física afirma que a emissividade aumentará em conformidade. A absortividade de um meio ou de qualquer material é igual à sua emissividade.

Em suma, o "efeito de estufa" atmosférico dos adetos do aquecimento mundial não recicla apenas o calor, mas ainda envolve um mecanismo imaginário de produção de energia retro-radiativa através do qual CO2 ele próprio, na sua configuração especial de origem antropogénica, adquire uma potência de fabrico de energia térmica... que na verdade não possui.

Derivas obstinadas do pensamento COP-ista: algumas refutações

A noção de acumulação de "gases com efeito de estufa" na atmosfera, como acabamos de recordar na secção anterior, não se enquadra no âmbito da ciência atmosférica, sendo o fenómeno do "efeito de estufa" um mecanismo inteiramente estranho à atmosfera física. Falar de "gases de efeito estufa" atmosféricos é, portanto, um abuso anti-científico da linguagem por parte dos defensores do aquecimento alarmista de origem antropogénica. O efeito de estufa em si, aquele que ocorre dentro de uma estufa propriamente dita (que não é a atmosfera da Terra), está directamente relacionado com o bloqueio da transferência de energia térmica (calor) por convecção dentro de tal estufa, e não a algum mecanismo de "captura" e "radiação retro" da radiação infravermelha.

Também vimos acima que o aumento da concentração r das emissões de CO2  atmosférica é impulsionada pelo aumento da temperatura T como sua integral proporcionalmente cumulativa (adicional, por definição do que uma integral realiza). O conteúdo de CO2 portanto, não afecta a temperatura T, mas a sua flutuação afecta a sua variação. Para que o dr derivado da concentração de emissões de COatmosférico no que diz respeito ao tempo dt é proporcional à variação da temperatura ΔT,sendo a temperatura global T o principal factor na determinação das concentrações r de todas as emissões de CO2 confuso, natural e antropogénico.

Moralidade desta dinâmica da distribuição global de CO2 atmosférico baseado num mecanismo de afluxo e saída regido pelo princípio físico da conservação da massa: não é possível determinar com precisão a chamada contribuição "antropogénica" dentro da taxa total anual de emissões de massa deste CO2 atmosférico.

Segue-se que a noção da teoria do aquecimento mundial de que oCO2 emitido pelo homem para a atmosfera contribuiu para aumentar a temperatura média da superfície da Terra em cerca de 1°C desde o início da revolução industrial não tem, cientificamente falando, nenhuma base ou significado. E que à questão: a concentração de CO2 era constante na atmosfera antes da Revolução Industrial? A resposta só pode ser retumbante: não, de forma alguma!

Da mesma forma, a solubilidade de CO2 na água e nos oceanos diminui com a temperatura T. O aquecimento solar dos oceanos liberta, portanto, CO2 que existe abundantemente em forma dissolvida, enquanto o arrefecimento acelera a sua reabsorção – ajudada nisso pela elevada alcalinidade das superfícies oceânicas.

Basicamente, os oceanos absorvem a massa total de CO2 de origem antropogénica, mas liberta quantidades mais elevadas devido ao aumento das suas temperaturas [26]. Também aqui, a influência causal da temperatura nas emissões de CO2 contradiz os modelos "autorizados", que também são claramente confirmados pelos fenómenos cíclicos de aquecimento do Oceano Pacífico (El Niño)em relação à flutuação das medições do conteúdo de CO.2 atmosférico antes e depois da ocorrência de tais fenómenos.

Emissões de CO antropogénicas2 não permanecem isoladas durante séculos na atmosfera, como afirmam os relatórios do IPCC. São libertadas anualmente para a atmosfera e fluem rapidamente para os seus sumidouros de absorção de solos, oceanos superficiais e oceanos profundos.

A troca de CO2 atmosférica com águas superficiais oceânicas é principalmente regida pelo equilíbrio químico entre CO2 e ácido carbónico (H)2CO3), a pressão parcial do CO2 atmosférico (pCO)2), e a taxa de troca de calor entre o ar e a superfície do mar.

A longo prazo, o CO2 é sequestrado nos oceanos como carbonato de cálcio (CaCO3). Os adeptos do aquecimento mundial decretam que o CO2 destrói os recifes de coral através da acidificação do oceano. Isto é esquecer, por um lado, que a dissolução natural dos minerais carbonatos nos sedimentos do fundo do mar tem o efeito de limitar naturalmente o teor ácido da água do mar, um fenómeno que é verdadeiro ao longo de longos períodos. Por outro lado, este aumento da acidez dos oceanos atribuído à influência carbónica do homem não é, em todo o caso, mensurável, sendo a quantidade que ele realmente contribui para ser minúsculo em comparação com a capacidade de volume dos oceanos. Os oceanos superficiais armazenam cerca de 1.020 GtC em movimento por ano. Esta massa circula dentro dos oceanos profundos, onde é usada para produzir recifes de coral. Os oceanos intermédios e profundos armazenam cerca de 38.100 GTC por ano. Anualmente, os seres humanos adicionam apenas 9,85 GtC (4,65 ppm) à atmosfera.

Na história do clima da Terra, como pode ser reconstruído com base em dados fiáveis o suficiente para poder pronunciar sem muita fábula no passado, descobrimos que as fases de aquecimento são sempre seguidas por um aumento da concentração do conteúdo do CO2 atmosférico, com um desfasamento de cerca de 800 anos na temperatura.

Assim como não podemos distinguir cientificamente inteligível distinguir o CO2 de origem natural do CO2 de origem antropogénica – moléculas de CO2 sendo idênticos, independentemente da sua origem de emissão – nem existe uma forma cientificamente inteligível de especificar qual é a quantidade anual de CO.2 de origem antropogénica absorvida pelos oceanos em comparação com a que, também de origem antropogénica, escaparia a esta absorção para permanecer na atmosfera (e assim reforçar o "efeito de estufa"). A falta de um método de distinção cientificamente inteligível para apoiar modelos digitais e projecções ipcc-istas para categorizações em massa de quantidades anuais de CO2 em circulação não dissuade as cabeças bem pensantes dos adeptos da teoria do aquecimento global, que declaram com uma autoridade muito sábia que "35 a 50%" do CO2 de origem antropogénica é absorvido todos os anos pelos oceanos... Será que estes sábios de ponta intergovernamentais dispunham de  instrumentos de medição desconhecidos, para além dos seus queridos modelos, para produzir estas magníficas percentagens?

A oportunidade de recordar aqui pela enésima vez aos COP-istas e seus fanáticos carbóbicos que CO2 não é um poluente; que é um alimento natural tão inofensivo quanto necessário para a subsistência e o crescimento das plantas verdes; de que o aumento do conteúdo de CO2 do ar está directamente relacionado com o verde das plantas de clorofila.

Contrariamente às previsões do IPCC que defendem o alerta contra o "aumento da desertificação" e o rápido empobrecimento da vida vegetal e animal, a Terra é agora cada vez mais verde, como evidenciado pela expansão global da cobertura terrestre [27]. Vários factores mais ou menos locais entram em jogo aqui, mas fertilização por CO2 contribui, de longe, com os dados universais mais decisivos. Aumento das temperaturas e concentrações de CO2 mais elevadas são, portanto, uma coisa excelente, tanto para as plantas como para toda a biosfera terrestre.

O aquecimento mundial estabilizou desde 1998.

A absorção e emissão de radiação atmosférica é determinada principalmente pela presença das três fases de H2O. Como todas as moléculas, CO2 absorve e emite apenas comprimentos de onda espectral específicos, aqueles que representam apenas uma pequena fracção da energia da radiação solar dentro da atmosfera da terra.

Os primeiros 64 ppm (≈ 15%) de CO2 absorvem cerca de metade desta pequena energia fraccionada. Cada 64 ppm adicional absorve metade da fração restante, de modo que, nos actuais 414 ppm, não há praticamente nenhum fotão absorvente. O nível de CO2 poderia, portanto, triplicar até 1242 ppm sem que se notasse qualquer absorção ou emissão adicional. É isto que a lei da absorvância Beer-Lambert estipula: a intensidade de qualquer forma de radiação electromagnética que passa por qualquer meio absorvente diminui exponencialmente com a concentração e espessura deste meio.

Além disso, a temperatura atmosférica não é adequadamente (de forma precisa) mensurável, independentemente do conteúdo de CO.atmosférico. Definida de maneira fundamental, a temperatura não é mais do que uma propriedade pontual do conteúdo energético de moléculas vibratórias e irradiando dentro de um determinado sistema. No entanto, a física não fornece uma definição rigorosa da temperatura média da matéria que tem em conta alterações no estado, composição, pressão, capacidade de calor, velocidade e reacções químicas intra-atmosféricas. A temperatura do ar, a pressão e a composição mudam com altitude, latitude (onde se formam massas de ar), formação de nuvens, hora do dia, ritmos sazonais e intra-sazonais, frentes meteorológicas e desflorestação. A lei de Wien dá uma medida da temperatura termodinâmica média da superfície da distribuição monocromática de luminância de energia de corpos negros, como estrelas. Mas não se aplica a corpos dominados por reflexão não uniforme e variável, como a Terra de onde se origina o infravermelho "retro-radiante" postulado pelos modelos da teoria mais quente do "efeito de estufa" atmosférico. Nem a lei Stefan-Boltzmann nem a lei Wien, implícita nas medidas de aquecimento, se aplicam correctamente à análise térmica do equilíbrio cambial do sistema energético terra-atmosfera. Porque o referido equilíbrio, para além dos modelos IPCC-ista, depende, em primeiro lugar, dos mecanismos de troca de calor cuja contribuição domina significativamente a radiação infravermelha.

Em termos de alterações no nível médio global do mar, as medições do medidor de maré [28] não fornecem a mínima legitimação factual ao discurso alarmista de uma aceleração da situação atribuível às alterações climáticas antropogénicas mundiais [29]. Para além do impacto significativo do gradiente de pressão atmosférica no nível do mar, muitos factores intra-oceânicos contribuem directa e de forma complexa: factores de expansão térmica e recessão, flutuações no ciclo global da água (associadas ao fenómeno da oscilação sul do El Niño),variação em massa e redistribuição das águas oceânicas (relacionadas com as correntes e o derretimento do gelo continental), salinidade em diferentes profundidades do mar, subsidência e elevações do fundo do mar e da crosta terrestre, ... Todos eles intervêm naturalmente e em escalas temporais diferentes (interanual, anual, sazonal) – para induzir a variabilidade para uma tendência para a aceleração periódica e/ou desaceleração do nível do mar mundial ou regional, sem uma relação adequadamente fundada ou mensurável com quaisquer alterações climáticas induzidas pelo homem.

Dado o impacto irregular e multicalar destes factores subjacentes, os dados relativos às flutuações do nível do mar (relativos ao solo de referência) estão sujeitos a avaliações a longo prazo. Recorde-se, sem entrar em pormenores aqui, mas incentivando o leitor a consultar por si próprio os relatórios do GLOSS e do PSMSL acima referidos, que são medidos em milímetros por ano (bem abaixo dos meios de comunicação e "medições" cinematográficas catastróficas a gosto).

A utilização de dados recolhidos pelo programa internacional Argo Float [30], dispositivos para detectar perfis marinhos específicos (as chamadas “estereoquímicas”) a partir de medições de pressão, temperatura e salinidade, são também muito úteis para detectar este ou aquele fenómeno de subida ou queda localizada do nível do mar – um fenómeno que se enquadra na definição oceanográfica de "altura estereoquímica". As diferentes características relacionadas com a altura estereoquímica implicam a sua subdivisão em alturas, respectivamente termostéricas (expansão térmica intra-oceânica) e halostérica (função da distribuição e flutuações da salinidade do oceano).

O desenvolvimento mais recente da altimetria espacial [31], para complementar as medições do medidor de maré, confirmou que o nível do mar não oscila uniformemente e se presta a algum catastrofismo inspirado nos meios de comunicação social. Os métodos e dispositivos de medição do eco do radar são altamente precisos e eficientes na determinação da distância do satélite da superfície instantânea do mar e na produção de medições de alta resolução da topografia da superfície oceânica. A determinação da tendência do nível médio global do mar a partir das diferentes alturas do mar medida durante um ciclo orbital completo por satélite em todo o domínio oceânico é muito menos precisa. O impacto dos erros instrumentais e geofísicos na avaliação do altimetria do saldo médio do nível do mar em relação às tendências a longo prazo deve ser tido em conta [32]. Existe uma estranha coincidência entre o lançamento da altimetria espacial no início dos anos 90 e o registo de uma súbita tendência média de subida do nível do mar de 3,4 mm por ano (com uma margem de erro de ± 0,4 mm por ano) em comparação com a taxa de elevação estável estimada de 1,8 mm por ano durante o século XX.

Muitos investigadores na vanguarda destas análises e das tecnologias em que se baseiam consideram que é necessário fazer determinadas correcções às normas de altimetria da mudança do nível do mar que ocorreram nos últimos 30 anos, compensando em primeiro lugar a sua insuficiência em ter em conta as margens de incerteza das contribuições mundiais e regionais negligenciadas, tanto em termos de tendência a curto prazo como de variabilidade interanual [33]. Michaël Ablain, da CSL Toulouse [34], e os seus co-autores publicaram um importante contributo para este efeito específico num livro da série de ciências espaciais do ISSI, Estudo Integrado do Nível Médio do Mar e Seus Componentes (Integrative Study of the Mean Sea Level and Its Components) (2017) [35].

Se considerarmos a influência de factores contíguos às superfícies marinhas, o nível do mar muda lentamente e naturalmente em proporção às flutuações no gelo terrestre (calotas de gelo), e não ao derretimento do gelo marinho em movimento (bancos de gelo), como é frequentemente repetido para efeitos de aproximação do catastrofismo. Este derretimento não tem um efeito significativo no nível do mar, em primeiro lugar porque as águas marinhas já carregam o peso destas estruturas flutuantes, tal como estipulado na lei da flutuabilidade (ou impulso de Arquimedes).

A transicção da idade do gelo para o período interglacial tem um impacto profundo e de grande alcance no transporte mundial de água entre oceanos e continentes, um fenómeno que é um dos principais parâmetros da variação natural do nível do mar mundial. Com efeito universal de deglaciação e ajuste isostático (ou recuperação pós-glaciar), a maioria dos glaciares no hemisfério norte tem vindo a recuar desde o final do último máximo glaciar (que começou entre 21.000 e 19.000 anos atrás). O impacto subjacente a uma fase geo-climática no nível médio crescente dos oceanos do mundo não concede nada a qualquer efeito imaginário da teoria do aquecimento da origem antropogénica contemporânea. Isto confirma-se, aliás, pelo facto de os efeitos contínuos deste ciclo de deglaciação planetária ao longo dos últimos 20.000 anos não terem acelerado desde o início do século XX.

Poderíamos certamente continuar, mas o objectivo aqui não é procurar a exaustividade. De qualquer forma, parece-nos adequado para concluir esta secção, recordar aos fanáticos da chamada luta contra as alterações climáticas antropogénicas, que nunca tivemos, o que não podemos ter e, por conseguinte, nunca teremos o controlo do clima, muito simplesmente.

Algumas observações finais

As previsões dos adeptos do aquecimento global são distintas na forma como todas foram contraditadas pelos factos. Com efeito, os modelos têm-se revelado invariavelmente incorrectos desde o início da campanha de alerta climático patrocinada pelas Nações Unidas no final dos anos 80. Não obstante tais resultados lamentáveis, o catastrofismo institucional – encarnado pelo IPCC e pelos COPs anuais – continua numa teimosia fanática [...]

 

Leia o artigo completo aqui:

 https://dochub.com/sebastien_naronlibi/EB5r38Awl8QOnD4wXzZ1kD/le-mirage-intoxicant-de-la-carboneutralité-cop26-sr-nspace-pdf?dt=wMB717AfYKPdmxSY_ezU

 

Fonte: Le mirage toxique de la carboneutralité: l’hystérie de la COP26 après celle du « coronavirus » – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




Sem comentários:

Enviar um comentário