19 de
dezembro de 2021 Robert Bibeau 1
Comentário
Desde a nossa primeira entrevista, no final
de 2020, oDr.
Philippe Saegesser foi substituído à frente do grupo de médicos do hospital
Vaud (GMH). Apesar de ainda estar envolvido
em várias estruturas médicas oficiais, como a Vaud Society of Medicine (SVM),
está, no entanto, determinado a levantar as questões que perturbam, mesmo que
isso lhe deva merecer desilusões com os seus pares. Este médico, com 35 anos de
"profissão", quis dar-nos a evolução das suas reflexões, depois de
vários meses do que se tornou uma luta para compreender a crise estrutural sem
precedentes que estamos a viver.
SVM © Fonte: Reinfosanté Suisse: Gestão da crise do COVID, Dr. Philippe SAEGESSER – Réinfo Santé Suisse International (reinfosante.ch)
Amèle Debey, para L'Impertinent: A tua mentalidade mudou desde a nossa primeira entrevista?
Philippe Saegesser: Na altura, estava a ser questionado.
Não tinha uma resposta. Estava a pensar nas medidas. Uma coisa leva a outra,
com as semanas que passam e a informação que entra, percebemos gradualmente que
há muitas coisas que não jogam, análises que não são racionais, nem lógicas e
que, por vezes, conduzem a disposições que estão claramente no domínio da
tirania arbitrária. Vemos líderes mundiais, especialistas a expressarem-se
criticamente sobre as decisões tomadas, dando opiniões contrárias às oficiais.
Estas pessoas são estigmatizadas, censuradas. Assim que tomarmos conhecimento
desta situação, temos razões para nos preocuparmos com a capacidade do sistema
de transmitir informações críticas e objectivas e, em especial, de modificar a
sua estratégia.
À primeira vista, imaginei ingenuamente que, apesar de algumas disposições questionáveis, o principal objectivo continuava a ser a resolução da crise sanitária e o regresso ao Estado de direito. A propaganda do medo mantida, desligada da realidade, e a desproporção das medidas tomadas, bem como os seus impactos catastróficos na sociedade civil, encorajaram-me a abandonar o campo da informação oficial. Interessar-me pelo maior número possível de parâmetros e opiniões. Para alimentar a minha análise de diferentes fontes vindas tanto internamente, como do mundo médico a que pertenço, bem como do mundo político, das redes sociais e dos meios de comunicação alternativos, bem como da sociedade civil. Ao alargar o meu campo de investigação, consegui construir uma opinião mais fundamentada. À medida que pesquisava e interagia com outras opiniões e peritos, o meu julgamento tornou-se muito mais crítico.
Não me considero um perito em virologia, genética ou epidemiologia, mesmo que, por não estar interessado nela, o meu conhecimento aumente e as minhas opiniões se tornem mais relevantes. A minha experiência médica é a de um homem na área, que conferiu mais de 30 anos de prática da medicina, com tudo o que esta experiência permite de competências práticas e concretas. Tenho também alguma experiência na relação que a medicina tem com o campo económico e da saúde, cuja evolução tem contribuído gradualmente para transformar esta arte em negócio e a saúde numa mercadoria. Um assunto que me valeu muitas perguntas, sobre as quais me posicionei em várias ocasiões.
Em suma, trinta anos de actividade prática em que não deixei de medir o rácio de benefício/risco das acções médicas que realizei e testemunhei, dar-me um conhecimento incomparável deste equilíbrio complexo e delicado. No entanto, considero que estamos actualmente muito longe de um equilíbrio entre os riscos e os benefícios na gestão desta crise, dos diferentes aspectos da saúde dos indivíduos e da população.
Então a sua
posição passou do questionamento para a constatação de um problema?
Está certo. Tinha muitas razões para me preocupar, para me questionar. Senti que não podia partilhar as minhas dúvidas com muitas pessoas e perguntava-me se era eu que não conseguia entender a realidade no terreno. Comecei a perceber que era uma distopia com a única diferença que eu não estava numa história fictícia, mas perante a evolução da nossa sociedade, enquanto a maioria das pessoas não tinha tomado ou não podia tomar conhecimento dela, devido ao matraquear dos meios de comunicação e das autoridades, tudo num contexto muito em mudança que mantém a confusão. Estamos todos um pouco perturbados.
"Estamos a assistir a uma ruptura
evolutiva das nossas sociedades democráticas"
Estas personalidades que se atrevem a exprimir-se livremente começam a dar respostas às questões que tínhamos na altura, o que é ainda mais preocupante para mim, porque as respostas que aparecem mostram que já não estamos na gestão de uma crise sanitária para a qual tais medidas restritivas poderiam ser justificadas. Trata-se, portanto, de muito mais do que um problema, mas sim de uma verdadeira mudança de paradigma social, resultante de diferentes elementos que, quando combinados e reunidos, conduzem à observação de que estamos a assistir a uma ruptura evolutiva das nossas sociedades democráticas, dos valores em que se baseiam, e é uma ameaça para todos aqueles que estão ansiosos por preservar a sua liberdade e que estão ligados aos valores fundamentais dos nossos modelos de sociedade.
Comparando com as dificuldades causadas pelas epidemias que atravessaram a história da humanidade e, infelizmente, ainda hoje têm de enfrentar algumas comunidades em todo o mundo, o que nos está a acontecer com esta pandemia pode ser considerado um grão de areia. É, a meu ver, a gestão pela qual somos responsáveis que hoje corre o risco de desestabilizar todo o planeta e perturbar seriamente o frágil equilíbrio que existe.
Hoje, estou convencido, com a quantidade de conhecimento acumulado nos últimos meses, de que se torna absolutamente necessário, voltar à razão e, finalmente, iniciar a gestão desta crise sanitária com bom senso e ponderação. Infelizmente, até agora, vimos que existe um enorme fosso entre a seriedade daquilo com que queremos lidar, supostamente em benefício de todos, e os enormes danos presentes e futuros causados por medidas cada vez mais afastadas de toda a racionalidade e do bom senso.
Isto é agora mais uma crise política, na sua opinião?
Sim. Para países que têm modelos da
sociedade como o nosso, pode dizer-se que a crise identificada como sanitária
no início se transformou numa crise política. Embora não possamos excluir a
possibilidade de um ressurgimento de um novo surto epidémico, especialmente com
a campanha de vacinação que está a decorrer e cujas características
epidemiológicas pós-vacinação são alarmantes para os países mais avançados. Nas
nossas latitudes, a situação de perigo iminente e saturação das unidades de
cuidados há muito que deixou de existir.
Embora os nossos governantes tivessem tido a legitimidade de flexibilizar as medidas restritivas, as nossas políticas apenas foram marginalmente nesse sentido, em particular para todas as disposições que travam os espaços de socialização e culturas que, no entanto, são necessárias para que o exercício democrático floresça, implicando também consequências graves, talvez irreversíveis, para muitas empresas, famílias ou jovens e, especialmente, pela capacidade que temos de regressar a um espaço de convívio e de ajuda mútua absolutamente essencial para enfrentar este período de crise comunitária.
Enquanto os indivíduos sofrem e se fecham para si mesmos numa sociedade fechada onde o comércio está a tornar-se escasso, o GAFAM está a tirar as castanhas do fogo e a arrecadar lucros recorde, acentuando ainda mais o desequilíbrio entre o poder político e o poder económico. Numa vaga de solidariedade e de sentido de responsabilidade, esperávamos que os nossos representantes eleitos tomassem finalmente a decisão de tributar estas empresas que têm vindo a fugir aos impostos que deveriam ter pago há demasiado tempo. Poderiam ter utilizado estes montantes para compensar a perda de receitas daqueles que são as principais vítimas inocentes destas medidas, em vez de diferir esse apoio para um esforço de fundos públicos ou para operar a imprenssora de dinheiro, cujo resultado é, em última análise, o mesmo, uma vez que irá reduzir, a longo prazo, o poder de compra de toda a população.
Hoje, vemos que as nossas autoridades já não têm o objectivo de defender os interesses da população, mas de promover a obtenção de lucros por parte da Big Pharma, das multinacionais e do GAFAM. Na minha opinião, e mesmo que seja difícil de ouvir, esta política, levada a cabo pelas nossas autoridades, constitui uma traição ao povo suíço.
O que acha que precisamos urgentemente de retirar, de aprender com esta crise?
A análise sanitária não é a mesma em
todo o mundo. Mostra-nos uma situação paradoxal em que os países com sistemas
de saúde considerados mais eficientes, mas também que geram os maiores lucros e
dependem mais da influência das pharmas, fazem, epidemiologicamente falando,
menos bem do que outros.
Tecnologicamente complexo, operando de acordo com múltiplas interacções e interdependências, as nossas sociedades, embora eficientes, também estão a consumir recursos enormes. Revelaram uma grande vulnerabilidade e demonstraram, na tomada de decisões e através das suas acções, uma total falta de bom senso e de medida, como se o objectivo exclusivo apresentado à população em que todos os nossos esforços e sacrifícios deveriam ser focados fosse a salvaguarda dos poucos idosos que foram muito gravemente afectados, desafiando todas as outras considerações. A mera perspectiva desta desproporção torna-se repreensível e classifica aqueles que se aventuram nela como personalidades desprovidas de humanidade e empatia para os idosos.
No entanto, fazer esta pergunta não é de longe tão cruel como colocar idosos institucionalizados em prisão domiciliária em condições desumanas, distanciando-as dos seus entes queridos e de tudo o que os liga aos prazeres existenciais.
"A gestão desta pandemia ilustrou a
incapacidade das nossas sociedades para lidarem com isso"
Assim, evitar a morte de pessoas muito
idosas seria mais virtuoso e mais humano do que preservar o futuro, a saúde e a
qualidade de vida dos mais novos. Esta simples lógica de indução da culpa e a
propaganda do medo fizeram-nos aceitar ignorar os nossos valores fundamentais,
sacrificar as forças vivas da sociedade e as gerações que carregam o futuro com
medidas drásticas, não cientificamente validadas, em vez de encontrar soluções
razoáveis para as unidades de cuidados intensivos e para os mais vulneráveis. A
gestão desta pandemia tem ilustrado a incapacidade das nossas sociedades para
lidarem com ela, justificando medidas coercivas dirigidas a toda a comunidade para
proteger um grupo de pessoas que atingiram a esperança média de vida da
população. É, portanto, sobretudo as medidas tomadas pelas nossas autoridades
políticas, e não a própria epidemia, que geram uma grave desestabilização socio-económica
e sanitária.
Com a escolha deliberada de apostar numa vacinação que não é uma, arriscada e potencialmente geradora de graves consequências epidemiológicas e sanitárias, ao mesmo tempo que bloqueamos o acesso generalizado aos tratamentos existentes e eficazes, estamos a afundar-nos um pouco mais na justificação de medidas que, no entanto, demonstraram a sua ineficácia e efeitos devastadores. Errar é humano, perseverar nele é diabólico. Nestas condições, podemos considerar que a crise não é apenas política, mas sobretudo, e principalmente, sistémica.
Sim, mas a ideia de medidas cautelares é evitar que as "vagas" se sucedam umas às outras...
Compreendo que estamos na prevenção, que
estamos interessados em saber quais são as medidas mais adequadas para
prevenir. Não tenho a certeza de que o termo "vaga" seja realmente
apropriado para aquilo que parece ser a consequência de medidas de contenção
resultantes de mutações virais ou que nos estão a fazer enfrentar uma espécie
de variantes contra as quais a maioria da população não foi imune e que provoca
novos surtos epidémicos. A este respeito, a própria vacinação, pela pressão de
selecção que induz no vírus, pode causar o aparecimento de estirpes insensíveis
ou não muito sensíveis às vacinas. Este parece ser o caso em Israel, com a nova
variante sul-africana.
Mas tem havido tantas falsificações da representação do que realmente é esta epidemia, bem como evoluiu, que é difícil para as pessoas comuns distinguir entre as coisas. Surpreende-me a utilização de testes de PCR para mostrar à população que estamos perante uma nova vaga, quando sabemos que os resultados destes testes podem ser positivamente distorcidos pelo aumento do coeficiente de amplificação. Na opinião dos cientistas mais eminentes, não são ferramentas de diagnóstico. Surpreende-me que não tenhamos sido capazes de definir claramente o nível dos ciclos de amplificação aplicados aos testes, a fim de ter uma representação reprodutível e fiável sobre a qual comparar e antecipar mais precisamente um possível aumento dos doentes e, assim, nos colocar em condições para lidar com ele. Surpreende-me este hábito de manipular números e pergunto-me com que propósito.
A campanha massiva de testes gratuitos anunciada incluirá PCRs. O que te inspira?
A
questão dos casos positivos sintomáticos está a causar uma grande confusão. Se
algumas pessoas podem ser positivas para o teste de PCR, pode ser devido ao
facto de o coeficiente de amplificação ser demasiado elevado, e nesse caso há
todas as hipóteses de serem falsos positivos. O outro cenário representa
pessoas cuja infeção em si é silenciosa ou assintomática. Se o risco de
contaminação for teoricamente possível, é muito provável que seja extremamente
baixo, uma vez que a contagiosa depende da própria carga viral que determina a
extensão da sintomatologia. Assim, assim que uma sintomatologia aparece,
deve ser possível isolar estas pessoas e tratar profillogicamente a sua
comitiva e contactos.
Quando se trata de crianças, identificá-las, a priori, como potenciais super contaminantes assintomáticos é irresponsável na minha opinião.
(Sobre a vacinação das crianças leia isto: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/12/nao-trouxemos-os-nossos-filhos-ao-mundo.html )
No que se refere à liberdade de expressão, que é outra questão importante, gostaria de me interrogar sobre uma entrevista com Bertrand Kiefer na semana passada sobre a possibilidade de não permitir que o Grupo de Trabalho transmita as suas opiniões nos meios de comunicação social. Basicamente, estas personalidades que aparecem como peritos, não é claro como foram nomeadas. São pessoas identificadas pelo governo para "aconselhar" o mais precisamente possível. Mas que legitimidade têm eles para intervir nos meios de comunicação social, para expressar as suas ideias, para causar problemas? Dar-lhes esta voz, no auge da credibilidade que o seu estatuto de conselheiro do governo permite, significaria permitir que outros peritos, que não seriam, pudessem expressar-se tão livremente nos meios de comunicação oficiais, o que está longe de ser o caso.
Teve recentemente a oportunidade de falar por si próprio durante o debate organizado pelo Clube de Imprensa Suíço.
Sim, além disso, penso que não estávamos
em condições para um verdadeiro debate e que o experienciei muito mal.
Porquê?
Começou mal desde o início. Se estou
sempre disposto a trocar abertamente com pessoas que não têm as mesmas opiniões
que eu, penso que isso deve estar associado à intenção de abordar uma
determinada verdade de uma forma benevolente e com uma certa qualidade de
escuta de ambos os lados. A fim de permitir que os oradores vejam com mais
clareza e se baseiem na opinião mais esclarecida possível.
Já tinha recusado um debate sobre infravermelhos, porque achava que seria desigual. Quando me perguntaram novamente o debate do Clube de Imprensa Suíço, perguntei sobre as condições. Disseram-me que haveria mais três pessoas à minha frente. Apercebi-me de que estas pessoas assegurariam uma coesão de pontos de vista diferentes dos meus e que não poderia propor validamente uma alternativa, senão apenas no aspecto do tempo de uso da palavra concedido de forma justa. Pedi por isso, para ser acompanhado por duas pessoas. Disseram-me que, por razões de tempo de uso da palavra, aceitavam mais uma pessoa, mas não duas. Também me disseram, em resposta ao meu pedido de um debate igual de três a três, que não estávamos numa luta, mas entre pessoas de boas intenções que buscam a verdade...
Onde fiquei impressionado foi quando vi como os oradores iam ser apresentados. "Professor de coisa, associado a coisa", uma certa quantidade de informação tangível para todos, porque têm estatutos e posições em termos de credibilidade. Eu era "Philippe Saegesser, membro de um colectivo" basicamente, sem mencionar título ou experiência. Como um electrão livre, sem identidade profissional. A pessoa que me acompanhou (Astrid Stuckelberger, nota do editor) foi apresentada como gerontologista. Por isso, tive de os obrigar a rever as eliminatórias, mas já senti que estava a começar mal.
A Astrid e eu, infelizmente, deveríamos defender-nos mais para para sermos ouvidos, porque estávamos a ser constantemente interrompidos. Foi uma postura difícil. Tens de estar calmo, explicar as coisas de forma inteligível. Quando se tem o nariz no volante, não se toma a medida do que as pessoas sabem e compreendem no momento T. Hoje, percebo que, com os meios de comunicação social tradicionais, as pessoas fazem uma representação desta crise e seguem cegamente o que lhes é pedido.
O que te preocupa mais nisso?
Caminhamos para uma campanha de vacinação
imprudente, com um nível de segurança em grande medida insuficiente. Estou
convencido como estou, da falta de urgência no assunto que poderia justificar
esta corrida à vacinação, especialmente se nos demos ao trabalho de promover o
tratamento precoce.
Trabalhei muito com a noção de consentimento informado ao longo da minha carreira. Foi uma verdadeira ética e respeito para a pessoa acompanhar a decisão de adesão com toda a honestidade e integridade profissional necessárias. É para evitar enviesamentos de decisão que os conflitos de interesses devem ser absolutamente proibidos no domínio médico. Comecei numa altura em que as pessoas faziam sem hesitar o que o médico lhes estava a dizer. Mas penso que se justificava deixar uma medicina paternalista para entrar numa abordagem mais igualitária, na qual os doentes estão envolvidos na abordagem terapêutica.
Há muito que estou convencido de que o êxito de um tratamento e a forma como se vive depende, em grande medida, deste aspecto da apropriação da própria cura. Os pacientes não são objectos a serem tratados, mas semelhantes que acompanhamos com uma certa experiência que nos dá o nosso conhecimento, mas também a nossa abordagem à vida. A este respeito, percebo que não estamos de todo neste contexto com esta vacinação, e muito menos com o espectro da obrigação de vacinação, lembrando períodos graves da humanidade dos quais esperava que tivéssemos saído definitivamente.
Ainda pedimos às pessoas o seu consentimento antes de as vacinar
Certamente, mas com a narrativa actual,
as pessoas não vão dizer não com base no que lhes é dado como informação. Por
outro lado, se procurarem noutro lugar, percebem que ainda pode ser mais
complicado e arriscado do que o que lhes é dito. Quando nos apercebemos de que
os próprios fabricantes se livram de uma grande maioria dos problemas. Para
além dos defeitos de fabrico, não assumem de todo o que está relacionado com
efeitos colaterais e problemas graves ou leves que podem acontecer a mais ou
menos a longo prazo! Surpreende-me que a Swissmedic concorde com isso. Concorde
com a autorização de vacinas que passaram por validação e ainda estão na fase
experimental da fase 3. Acrescentaria que o termo "vacina" para este
processo não é de todo exacto, porque não corresponde às vacinas convencionais.
Deve ser chamado de "processo genético para a imunização".
Isto deve-se à urgência da situação
A situação não é absolutamente urgente, é importante compreender isso. Uma vacina, na maioria das pessoas, torna-te imune. E se és imune, não és contagioso para os outros. Mas este não é o caso desta vacina. O argumento da solidariedade não se sustenta. Quando a Sra. Siegrist nos disse que precisamos vacinar as pessoas em risco, eu compreendo. Há uma lógica. Mas por que devemos vacinar outros, já que uma vez vacinado pode continuar a contaminar os outros?
"Os seguidores da medicina
todo-poderosa ficarão encantados com esta evolução mortal da ciência!"
Acrescentaria que também é totalmente inepto, mesmo perigoso, querer vacinar toda a população com este processo, porque as estatísticas mostram que, tal como está, a infecção não tem qualquer influência na mortalidade média do grupo etário com menos de 65 anos, enquanto é esta categoria que é fortemente afectada pelas medidas.
Esta atitude é completamente injusta e irresponsável por parte das nossas autoridades. Mas com a evolução induzida pela pressão da selecção da vacina, podemos imaginar que aqueles com menos de 65 anos também possam ser afectados. Quem sabe?! Vemos então que o homem, e alguns dos nossos cientistas, se tomam por Deus, a brincar aos aprendizes de feiticeiro. Os seguidores da medicina todo poderosa ficarão encantados com esta evolução mortal da ciência!
Como reagem os seus colegas, particularmente em grupos de médicos, à sua posição?
Há uma espécie de ecrã total. Eles sabem
o que penso. Não o escondi, mesmo que eu pondere um pouco por causa dos ataques
injustificados de que às vezes sou vítima. Não tenho nada a temer porque tenho
a minha consciência só para mim e acho que a minha luta pela verdade é certa e
necessária. Tive algumas reacções de médicos muito violentas, particularmente
no que diz respeito a comentários que fiz sobre o excesso de mortalidade:
Acho que houve um enviesamento terrível. Não se tem discutido aprofundadamente o que estes números representam. É normal que o número anual de mortes aumente, uma vez que a população está a aumentar! Se fizermos uma análise um pouco mais pormenorizada da questão, este excesso de mortalidade não é tão óbvio para demonstrar. Mas o colega que me agrediu manteve-se nestes números crús apresentadas pelos meios de comunicação social. Dei-lhe a comer outras interpretações, mas ele interrompeu a discussão. Não há diálogo real. Estou a tentar responder, porque penso que a pluralidade do mundo da medicina é importante, mas há uma terrível polarização.
87% das pessoas que morrem com um teste positivo têm mais de 75 anos. O que se pode dizer neste momento, com certeza, é que o impacto da epidemia, em termos de mortalidade, no grupo populacional com menos de 65 anos é quase nulo.
A admiração que tenho pelos Amigos da Constituição que, apesar de todos os obstáculos, conseguiram obter as assinaturas do referendo. É um feito! Hoje, encontramo-nos em condições anormais, num regime excepcional em que os cidadãos são infantilizados. A democracia é outra coisa. É admitir que cada voz conta, que cada pessoa merece respeito, que é capaz de discernir e de ter um comportamento responsável que tem o direito à autodeterminação, de se recusar a que toquem na sua integridade corporal sem o seu consentimento.
O que o revolta mais na (in)acção dos seus confrades neste momento?
O obstáculo que colocamos em face do
tratamento precoce. É enorme o que se está a passar!
O documentário de Arte, A Fábrica da Ignorância, é bastante edificante. Em especial no que se refere à nocividade do tabaco e à ligação comprovada com o cancro do pulmão. É fascinante ver como a informação foi processada e, em especial, como a desinformação foi então organizada para criar confusão, dúvida e, em última análise, causar incapacidade de tomar decisões. O poder de algumas empresas capazes de pagar aos investigadores para que digam o que querem ouvir, torcendo a realidade. Isto não é novidade! Depois havia a Monsanto e as abelhas. Sobre isto, tem havido uma onda de artigos científicos que causaram problemas ao deixar-nos no escuro. Estamos exactamente na mesma situação com esta infecção viral! Privilegiamos drogas e vacinas que compensam muito e criamos obstáculos e contra-conhecimentos para os outros.
Veja-se as autorizações temporárias actualmente concedidas à Remdesivir,que é tóxica e ineficaz. Agora, os anticorpos monoclonais, que são todos muito caros. Enquanto moléculas declaradas eficazes por muitos cientistas e médicos em todo o mundo, como o HCQ em combinações ou Ivermectina, ainda estão à espera da sua autorização de prescrição para tratar Covid. Espero que, em breve, estejamos em condições de fazer justiça.
Leitores, cidadãos, o público não sabe quem está a dizer a verdade.
Não é fácil aceder-lhe tendo em conta que, muitas vezes, não há apenas uma verdade, mas também várias formas de abordar a questão ou as questões colocadas no contexto desta crise. Tudo é uma questão de equilíbrio, especialmente quando se parte de uma situação sem precedentes. Na altura, não senti que estava a dizer a minha verdade. Não queria entrar em conhecimentos especializados. Mantive-me naquilo que um clínico pode observar na realidade do seu mundo, que tem estado ao longo da sua carreira.
"Pude verificar por mim mesmo a eficácia da Ivermectina"
Acredito mais na experiência dos clínicos do que na experiência dos cientistas nos seus laboratórios, ou na sua investigação, que muitas vezes é separada da realidade, da clínica, da medicina humana. Embora esteja à procura de literatura e de artigos científicos, ouço com muita atenção alguns dos meus colegas a falarem-me da sua experiência com o tratamento de Ivermectina. Conheço-os, não têm outro interesse que não o dos pacientes aos seus cuidados. A possibilidade de circunstâncias levou-me a tratar também amigos próximos e pude verificar por mim mesmo a eficácia desta molécula.
(Ler o
artigo sobre o escândalo Ivermectine de Jean-Loup Izambert: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/10/o-escandalo-ivermectina.html
)
Para mim, um verdadeiro clínico é muito mais credível do que um investigador, com graus e conflitos de interesses, porque o financiamento da sua pesquisa e a viabilidade do seu laboratório dependem do que vai publicar. As conclusões de alguns artigos são, portanto, questionáveis e devem ser abordadas com cautela.
O tratamento actual recomendado para pessoas que sofrem de Covid é um tratamento sintomático sem efeito terapêutico, que era como dizer: "fique em casa e se piorar venha ao hospital". Esta abordagem fez com que os pacientes fossem hospitalizados em estados tão desesperados que a maioria deles morreu pouco depois. Hoje, anticorpos monoclonais são dados. São muito dispendiosos de fabricar e devem ser especificamente direccionados e configurados sobre o vírus para o qual são fabricados. Isto é biotecnologia. A rápida acreditação da swissmedic, que valida a sua utilização mas recusa a Ivermectina como possibilidade de tratamento precoce, é incompreensível e escandalosa!
Como é que se faz?
É esse o meu ponto de vista: é difícil
exprimi-lo assim porque, na mente da maioria das pessoas, quando dizemos
"corrupção", é dinheiro no bolso. Não é assim que acontece. O efeito
corrupto começa quando a relação de interesse se torna um conflito de interesses.
A fronteira é fina. Quando o financiamento do seu negócio depende de fundos
privados que esperam um retorno do investimento, corre o risco de ter de estar
sob pressão. É assim que uma ligação, inicialmente virtuosa, se torna perversa
e cria um enviesamento.
Estou convencido de que demos um passo em frente com o bloqueio de tratamentos eficazes para favorecer aqueles que têm interesses comerciais. As vacinas actuais são exemplos e não é impossível, dada a fidelidade e clemência de que gozam as grandes marcas, que o próprio governo tem o seu interesse neste negócio. Vou deixar-te ver as ligações entre a Aliança Gavi, a Fundação Gates, a Swissmedic e a Confederação para te convenceres disto. Na verdade, o sistema de saúde é totalmente corrupto.
E esta corrupção remonta a antes da crise sanitária, na sua opinião?
Sim. Já falei sobre isso num artigo que
apareceu há dez anos. Numa medida menos óbvia, estava a explicar como é que a
alteração do sistema de financiamento hospitalar fixo pode afectar a viabilidade
dos hospitais públicos. Como o sistema de saúde está a evoluir para uma forma
de privatização do sector da saúde. Como grandes marcas, bancos, companhias de
seguros, empresas comerciais estão interessadas no sistema de saúde porque é
financeiramente uma transportadora de grandes lucros. O investimento que estas
grandes organizações podem oferecer, quando dadas as condições certas para
investir e colher lucros, cria uma tendência para o sistema de saúde. É todo o
sistema que se torna corrupto, uma vez que o principal objectivo já não é
tratar as pessoas, mas sim lucrar.
Na altura, dava a este artigo este título: O sistema de saúde: escolha ética ou questão comercial? É exactamente isso! A ética médica e científica é criar um sistema de saúde em torno do bem-estar das pessoas, de uma forma imparcial e imparcial. Agora, porém, possíveis investimentos num sistema privado, que está a ganhar cada vez mais peso, criam um enviesamento considerável. Temos até sectores públicos pagos por fundos privados. Também se vê nas universidades. Isto é muito preocupante. Esta perda de humanidade, que está subjacente a uma abordagem puramente mercantil, é o principal problema. Veja-se o impacto e os danos da financeiraização da economia.
Temos a EPFL, onde fazem pesquisa, e ao lado tem o centro de aprendizagem Rolex. A Rolex é a empresa que financia. Não me vai fazer acreditar que, com tais investimentos, este domínio privado não vai querer um retorno do investimento? Assim, inevitavelmente cria um enviesamento na investigação. Já não se trata de uma investigação isolada, realizada no interesse do conhecimento. É uma investigação orientada em torno de um potencial benefício. É exactamente isso que está a acontecer no domínio das vacinas. Que são uma fonte de lucros gigantescos, por isso fazemos tudo o que é possível para bloquear tudo o que pode parecer um obstáculo ao objectivo perseguido.
Tem uma visão muito cínica do ambiente em que evoluiu durante 30 anos!
Não sou eu que sou cínico, são eles que
fazem o mal enquanto se adornam com boas intenções. O exemplo do CEO da Pfizer
é cínico, que anuncia que prefere desistir da vacinação, conhecendo a
perigosidade de um processo de vacinação que não está concluído, para reservar
"a sua dose" a uma pessoa que mais precisa do que ele. É cinismo!
Como podemos explicar que não há vantagem dos médicos que falam nesta direcção?
Não sei. Acho que muitos estão fechados.
Volto ao discurso de Bertrand Kiefer que, no contexto do açambarcamento da Task
Force, disse que estávamos num mundo aberto, que exige diálogo, debate
democrático, liberdade de expressão...
Três dias antes, um médico cantonal de Appenzell tinha sido agradecido por se atrever a questionar algumas das medidas, particularmente as sociais, tomadas no contexto desta pandemia. Acho um pouco difícil aceitar esta visão unilateral, este duplo padrão. A liberdade de expressão não é um exercício de geometria variável.
Além disso, parece que os médicos de língua alemã estão mais inclinados a questionar as medidas do que os médicos francófonos. Como explicar este Röstigraben (diferença de comportamento – NdT) da obediência?
Sem dúvida que se trata de uma questão de mentalidade e de independência de espírito, talvez também de coragem. A densidade dos hospitais universitários na região do Lago de Genebra e a proximidade de organizações internacionais directamente ligadas a financiadores privados também podem ter algo a ver com isso.
Quer dizer que as universidades francófonas são mais corruptas?
Tenho a impressão de que temos aqui dois
pilares importantes: Genebra e Lausanne. Genebra, a internacional, que está em
contacto directo com todas estas organizações e com as competências em vigor
(OMS, OMC, ONU, etc...).
(Para ouvir a entrevista de Didier Raoult: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/05/professor-didier-raoult-nao-ha-cura.html)
Acho que as pessoas estão assustadas. E então é também uma questão de mentalidade ao estilo Vaud (cantão suíço). O respeito inato pela autoridade conferida pela insígnia. Não uma que seja encarnada por uma personalidade, pelas suas ideias e ideais, pela sua influência, pela precisão ou relevância das suas palavras ou acções, mas pelas qualidades de um mundo administrativo pontual, fiável, respeitando as instruções e ordens. Historicamente, o cantão de Vaud está muito enraizado num mundo administrativo, tanto que, indiscutivelmente, carece de figuras políticas com ideais sociais muito eficazes. Hoje, olhe para o apagamento de políticos reais a favor de tecnocratas e administradores eficazes, que obedecem e servem lobbies. A França é um exemplo notável!
Como achas que isto vai acabar? E acima de tudo: QUANDO?
Tudo isto acabará quando nos dermos conta. Quando o mundo for guiado por aspirações e ideais humanistas e não por objectivos
puramente mercantis. Haverá, sem dúvida, e é mais necessário
do que nunca, porque precisamos profundamente de mudanças sistémicas. Ao nosso
nível, o próximo passo importante é a votação, em Junho, para o fim da lei
Covid-19, cuja continuação indefinida nos levaria a um regime de
ditadura sanitária, sob o pretexto virtuoso do bem da população e da sua
saúde. Este é um belo exemplo de cinismo!
L'impertinent, Améle DEBEY, 19 de Abril de 2021
Este
artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário