Debate sobre a teoria da crise do capitalismo

 

O

texto de Anton Pannekoek que se segue data de 1934. Reproduzimos a versão francesa a partir de marxist.org. O seu principal objectivo é criticar as teorias do colapso automático ou mecânico do capitalismo como resultado apenas das suas contradições económicas. Isto exclui, explicitamente ou não, a intervenção revolucionária do proletariado. Pannekoek atacou, portanto, a teoria de Henrik Grossman sobre o colapso do capitalismo, tal como exposta em A Lei da Acumulação e a Queda do Capitalismo. O livro tinha acabado de ser publicado em 1929 e foi retomado por grupos da esquerda comunista germano-holandesa - nomeadamente por Paul Mattick - no início da década de 1930. Para a sua crítica, regressou aos esquemas de reprodução do capital apresentados por Marx no Livro 2 de O Capital e à sua crítica por Rosa Luxemburgo no seu próprio livro, A Acumulação do Capital, publicado em 1913, pouco antes da Primeira Guerra Mundial Imperialista.

Grosso modo, ela argumentou que a acumulação alargada só podia continuar na condição de existirem mercados extra-capitalistas, o que explicava o desenvolvimento do imperialismo. Partindo dos padrões de reprodução, ela argumenta que a realização da mais-valia, necessária para a acumulação alargada, não pode ocorrer apenas no quadro das relações capitalistas. Deste modo, a teoria de Rosa Luxemburgo pode também conduzir à ideia de uma crise final automática: uma vez extintos os mercados extra-capitalistas, a acumulação deixaria de ser possível e o sistema capitalista bloqueado só poderia entrar em colapso por si próprio. No entanto, segundo Pannekoek, o seu erro não é da mesma ordem que o de Grossmann: “é um simples erro científico”, ao passo que “o erro de Grossman é obra de um economista burguês que praticamente nunca viveu a luta do proletariado e está, portanto, numa situação que o impede de compreender a essência do marxismo”.

Do ponto de vista da explicação teórica da crise, e qualquer que seja a correcção ou não da posição de Rosa Luxemburgo, que não abordaremos aqui,,[1] ela tem o mérito de expor “onde” as crises, as crises de sobreprodução de capital - e, portanto, de mercadorias - explodem precisamente devido à incapacidade do capital de realizar a mais-valia produzida no processo de produção: durante uma crise, a venda e a compra são desarticuladas. Não é este o caso da teoria grossmaniana, que tende a ver apenas uma linha contínua e progressiva na queda da taxa de lucro, até que a mais-valia se torne insuficiente para a continuação da acumulação. De um ponto de vista político, é e permanece no terreno da luta de classes, onde Grossmann se afasta dela, ou mesmo a nega. “A teoria da catástrofe económica de Grossmann é, por isso, ideal para os intelectuais que reconhecem o carácter insustentável do capitalismo e desejam uma economia planificada, cuja construção deve ser da responsabilidade de economistas e dirigentes capazes.”

O interesse deste texto não se limita à crítica de Grossmann do ponto de vista marxista e de classe. Ele expõe de forma clara e precisa alguns dos fundamentos da teoria marxista que podem ajudar os leitores mais ou menos “informados” a entrar em contacto com a crítica marxista da economia política. É por esta razão que pensámos ser útil republicá-lo e dá-lo a conhecer ao maior número possível de pessoas. Em segundo lugar, gostaríamos de chamar a atenção para o método “histórico-materialista” que Anton Pannekoek opõe a Grossmann e que, em nossa opinião, ele consegue aplicar e desenvolver aqui. Os leitores habituados às nossas críticas e à nossa “luta contra o conselhismo” ficarão surpreendidos com a nossa saudação ao mais eminente teórico do conselhismo. Tanto mais que a conclusão deste texto sobre a teoria da crise termina com uma rejeição grosseira da necessidade do partido.

No entanto, parece-nos importante sublinhar a abordagem geral do texto, que vira as costas ao método típico do conselhismo ou do economismo. Em 1934, ao opor-se à ideia de uma crise económica final, Pannekoek rejeitava todo o automatismo ou determinismo puramente económico de ordem “economista” ou conselhista:

“O capitalismo, à medida que vive e cresce, tornando-se cada vez mais insuportável para os operários, empurra-os para a luta, continuamente, até que tenham formado a vontade e a força para derrubar o domínio do capitalismo e construir uma nova organização, e então o capitalismo colapsa. (...) O movimento operário não tem de esperar por uma catástrofe final, mas por muitas catástrofes, catástrofes políticas - como as guerras - e catástrofes económicas - como as crises que (...) se tornam cada vez mais devastadoras”.

Ao defender, com razão, “a eliminação das velhas ilusões”, inclui infelizmente entre elas “a ilusão de poder derrubar o capitalismo num assalto conduzido por um partido comunista”. O Pannekoek conselhista, que opõe o partido à consciência de massa, está em contradição com o Pannekoek marxista. Como encorajar e animar “a vontade e a força de derrubar” o capitalismo se eliminarmos a sua expressão material privilegiada, ou seja, as minorias organizadas do proletariado e o seu partido político? Mas essa é outra questão que em nada diminui o interesse e o valor marxista do texto que se segue. E que, de passagem, só serve para sublinhar o impasse histórico da esquerda germano-holandesa, apesar dos seus imensos méritos e do respeito devido aos seus militantes, nomeadamente Anton Pannekoek.

Agosto 2024

 

A teoria do colapso do capitalismo (Anton Pannekoek, 1934)

 

A

 ideia de que o capitalismo estava numa crise definitiva, na sua crise mortal, dominou os primeiros anos após a revolução russa. Quando o movimento operário revolucionário começou a esmorecer na Europa Ocidental, a Terceira Internacional abandonou esta teoria. Foi então mantida pelo movimento de oposição do KAP, que fez da adesão à teoria da crise mortal o critério de distinção entre pontos de vista revolucionários e reformistas. A questão da necessidade e da inevitabilidade do colapso do capitalismo, e de como isso deve ser entendido, é para a classe operária, para a sua teoria e táctica, a questão mais importante de todas. Já em 1912, Rosa Luxemburgo abordou esta questão no seu livro A Acumulação de Capital, e chegou à seguinte conclusão: num sistema capitalista puro e fechado, a mais-valia necessária para a acumulação não poderia ser realizada; é, portanto, necessário que o capitalismo se expanda constantemente através do comércio com países não-capitalistas. Isto significa que, se esta expansão deixar de ser possível, o capitalismo entra em colapso; já não pode continuar a existir como sistema económico. Foi esta teoria - que, imediatamente após a publicação do livro, foi contestada por vários quadrantes - que o KAP muitas vezes reivindicou como sua. Uma teoria completamente diferente foi desenvolvida em 1929 por Henryk Grossman no seu livro Das Akkumulations und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems. Nele, Grossman demonstra que o capitalismo deve entrar em colapso, de uma forma puramente económica: independentemente da intervenção humana, das revoluções, etc., seria impossível continuar a existir como sistema económico. A crise grave e prolongada que começou em 1930 tornou certamente as pessoas sensíveis a esta teoria da crise mortal. O manifesto da United Workers of America, recentemente publicado, faz da teoria de Grossman a base teórica de uma nova orientação do movimento operário. Por conseguinte, é necessário examiná-la criticamente. Para o fazer, é impossível não expor a posição de Marx sobre o problema e as discussões que tiveram lugar no passado.

Na segunda parte de O Capital, Marx debruçou-se sobre as condições gerais de todo o processo de produção capitalista. No caso abstracto da produção capitalista pura, toda a produção é feita para o mercado: todos os produtos têm de ser comprados e vendidos como mercadorias. O valor dos meios de produção é transferido para o produto e o trabalho acrescenta-lhe um novo valor. Este novo valor é dividido em duas partes: o valor do trabalho - pago como salário e utilizado pelos trabalhadores para comprar os seus meios de subsistência - e o restante, a mais-valia, que reverte para o capitalista. Se a mais-valia é gasta em meios de subsistência e bens de luxo, temos uma reprodução simples; se uma parte dela é acumulada como novo capital, temos uma reprodução em maior escala.

Para que os capitalistas encontrem no mercado os meios de produção de que necessitam e para que eles e os operários obtenham, em pé de igualdade, os meios de subsistência de que necessitam, é necessário que exista uma certa relação entre os vários ramos da produção. Um matemático poderia facilmente expressar isto em fórmulas algébricas. Marx, no entanto, deu exemplos numéricos, inventando casos, escolhendo quantidades numéricas para servir de ilustração, a fim de dar uma expressão a essas relações. Distinguiu duas esferas, ou dois sectores principais da produção: o sector dos meios de produção (I) e o dos meios de consumo (II). Em cada um destes sectores, um determinado valor dos meios de produção utilizados é transferido para o produto sem sofrer qualquer variação (capital constante, c). Do novo valor acrescentado, uma parte é paga pela força de trabalho (capital variável, v), a outra parte constitui a mais-valia (pv). Se considerarmos, no exemplo numérico, o capital constante igual ao quádruplo do capital variável (este valor aumenta com o desenvolvimento da tecnologia) e a mais-valia igual ao capital variável (esta relação é determinada pela taxa de exploração), podemos apresentar os seguintes valores que satisfazem estas condições no caso da reprodução simples:

I.  4000c + 1000v +1000pv = 6000 (produto)

II.  2000c + 500v + 500pv = 3000 (produto)

Cada uma das linhas satisfaz as condições. v + pv, gastos em meios de consumo, sendo juntos iguais a metade de c, o valor dos meios de produção, o sector II deve produzir um valor igual a metade do valor produzido em I. Encontramos então a relação correcta: os meios de produção produzidos (6000) são a quantidade certa de fornecimentos necessários para o próximo período de rotação: 4000 c para o primeiro sector, 2000 c para o segundo; e os meios de subsistência produzidos em II (3000) são exatamente o que é necessário pôr à disposição dos operários (1000 + 500) e dos capitalistas (1000 + 500).

Para ilustrar de forma semelhante o caso da acumulação de capital, é necessário indicar a parte da mais-valia que é utilizada para a acumulação; esta parte é acrescentada ao capital no ano seguinte (por razões de simplicidade, consideramos sempre um período de produção de um ano), de modo que cada sector de produção emprega então mais capital. No nosso exemplo, partimos do princípio de que metade da mais-valia é acumulada (ou seja, utilizada para um novo c e um novo v) e que a outra metade é gasta (consumo: k). O cálculo do rácio entre I e II é então um pouco mais complicado, mas é claro que pode ser encontrado. Se partirmos dos nossos pressupostos, este rácio é de 11 para 4 - como se pode ver nas figuras seguintes:

Os capitalistas precisam de 4400 + 1600 para renovar os seus meios de produção, e 440 + 160 para os aumentar, e encontram efectivamente 6600 como meios de produção no mercado. Os capitalistas precisam de 550 + 200 para o seu consumo, os antigos operários de 1100 + 400, os novos de 110 + 40 como meios de subsistência; a soma destas necessidades é igual aos 2400 efectivamente produzidos como meios de subsistência. No ano seguinte, todo o processo é repetido numa escala aumentada em 10%:

A produção pode então continuar, aumentando na mesma proporção todos os anos.

É claro que este é um caso monstruosamente simplificado. Pode ser tornado mais complexo, e portanto mais próximo da realidade, se assumirmos diferentes composições orgânicas (rácio de c para v) nos sectores I e II, ou uma taxa de acumulação diferente, ou se aumentarmos gradualmente o rácio de c para v - e então o rácio de I para II muda todos os anos. Em todos estes casos, o cálculo torna-se mais complicado, mas pode ser efectuado; é sempre possível calcular um número desconhecido (o rácio de I para II) a partir das condições dadas, de modo a que a procura e a oferta se sobreponham. Existem livros com exemplos deste género. Vendem-se bens por dinheiro, mas o dinheiro só é utilizado para comprar mais tarde: há entesouramento, que funciona como amortecedor e reservatório. Do mesmo modo, há mercadorias que ficam por vender e há trocas com países não capitalistas. Mas o essencial, o que nos interessa, vê-se claramente nestes esquemas de reprodução: para que a produção avance continuamente, expandindo-se, é necessário que se estabeleçam certas relações entre os sectores produtivos, relações que na prática se realizam aproximadamente e que dependem dos seguintes dados: composição orgânica do capital, taxa de exploração, parte acumulada da mais-valia.

Marx não teve a oportunidade de apresentar cuidadosamente estes exemplos (cf. a introdução de Engels ao segundo livro do Capital). É provavelmente por isso que Rosa Luxemburgo estava inclinada a acreditar que havia aqui uma lacuna - um problema que Marx não tinha visto e, portanto, tinha deixado por resolver; foi para o resolver que ela empreendeu o seu trabalho sobre a acumulação de capital (1912). O problema que parecia em aberto era o seguinte: quem deve comprar os produtos em que se materializa a mais-valia? O facto de as secções I e II comprarem uma à outra uma quantidade cada vez maior de meios de produção e de meios de subsistência equivaleria a um movimento circular sem objectivo do qual nada se ganharia. A solução residiria na entrada em cena de compradores exteriores ao capitalismo, na existência de mercados estrangeiros além-mar - cuja conquista seria, portanto, uma questão de vida ou de morte para o capitalismo. Esta seria a base económica do imperialismo.

Mas, neste ponto, foi Rosa Luxemburgo que se enganou, como mostram claramente os elementos acima referidos. O diagrama - um exemplo simples - mostra inequivocamente que todos os produtos podem ser vendidos dentro do próprio capitalismo. Não só as partes do valor transmitido 4400 + 1600, mas também as 440 + 160, que contêm a mais-valia acumulada, são compradas, sob a forma de meios de produção físicos, por capitalistas que querem começar o ano seguinte com, no total, 6600 em meios de produção. Do mesmo modo, os 110 + 40 de mais-valia são efectivamente comprados pelos operários adicionais. E há um objetivo em tudo isto: produzir, vender produtos uns aos outros, consumir, acumular, produzir mais, eis todo o conteúdo do capitalismo e, portanto, o objectivo da vida humana neste modo de produção. Não há aqui nada de um problema por resolver que Marx não tivesse visto.

Rosa Luxemburg e Otto Bauer

Por isso, o livro de Rosa Luxemburgo foi criticado por vários quadrantes logo após a sua publicação. Otto Bauer, por exemplo, escreveu uma recensão no Neue Zeit (7-14 de Março de 1913). Como todas as outras, a crítica de Bauer mostra que a produção de mercadorias e a absorção de mercadorias podem muito bem coincidir. Mas a forma particular da sua crítica é ligar a acumulação ao crescimento demográfico. Otto Bauer começa por propor uma sociedade socialista em que a população cresce a uma taxa anual de 5%: a produção dos meios de subsistência deve, portanto, crescer na mesma proporção; por outro lado, dado o progresso da tecnologia, o aumento dos meios de produção é relativamente maior. O capitalismo exige uma expansão semelhante da produção, mas no capitalismo esta não se realiza através de uma regulação planeada, mas sim através da acumulação de capital. Otto Bauer fornece um exemplo numérico de um esquema que satisfaz estas condições da forma mais simples: um aumento anual do capital variável de 5%, do capital constante de 10% e uma taxa de exploração de 100% (pv = v). Estas condições determinam automaticamente a quantidade de mais-valia que deve ser acumulada para atingir o hipotético aumento de capital e a quantidade que deve ser gasta. Não é necessário recorrer a cálculos difíceis para elaborar um diagrama que mostre o crescimento correcto de ano para ano.

 

 

 

 

Bauer prosseguiu o seu esquema durante quatro anos; calculou também separadamente os valores para os sectores I e II da produção.

Mas a natureza desta crítica era, ela própria, susceptível de ser criticada. A ideia básica de Bauer já está clara na sua inclusão do “crescimento populacional numa sociedade socialista”. O capitalismo aparece aqui como um socialismo que ainda não foi regulado, como um potro que ainda não foi domado, que continua a correr à solta e que só precisa de ser tomado pela mão e domado pelo treinador socialista. Na opinião de Bauer, a acumulação serve apenas para expandir a produção, tornada necessária pelo crescimento demográfico - e o capitalismo não tem outra função senão a de fornecer à humanidade os meios de subsistência; mas, devido à falta de planeamento, estas duas funções são inseguras, seguem uma linha irregular, por vezes demasiado e por vezes demasiado pouco, e acabam em catástrofe. Por outro lado, o crescimento razoável de 5% ao ano pode muito bem convir a uma sociedade socialista em que toda a humanidade esteja cuidadosamente alinhada. Mas para o capitalismo, tal como era e é, é um exemplo muito mal escolhido. Toda a sua história é uma corrida para a frente, uma expansão violenta que ultrapassa largamente os limites do crescimento demográfico. A força motriz foi o instinto de acumulação: investiu-se o máximo possível de mais-valia em novo capital e, para aumentar o seu valor, sectores cada vez maiores da população foram atraídos para o processo. Havia mesmo, e ainda há, um grande excedente de homens: estes, estando fora ou meio fora, constituem uma reserva que - sugada ou rejeitada consoante as necessidades - está pronta a satisfazer a necessidade de valorizar o capital acumulado. Na sua exposição, Bauer ignorou completamente esta característica fundamental e essencial do capitalismo.

E, claro, foi este aspecto que Rosa Luxemburgo tomou como foco da sua anti-crítica. Contra aqueles que provavam que os diagramas de Marx não continham problemas no sentido em que ela os tinha dado, Rosa Luxemburgo não podia fazer outra coisa senão zombar, exclamando que, com exemplos numéricos artificiais, não era difícil fazer com que tudo se encaixasse lindamente. Mas ligar a acumulação ao crescimento demográfico como princípio regulador era tão contrário ao espírito dos ensinamentos marxianos que o subtítulo da sua anti-crítica, “O que os epígonos fizeram com a teoria de Marx”, era desta vez perfeitamente apropriado. Já não se tratava de um simples erro científico (como no caso da própria Rosa Luxemburgo): o erro de Bauer reflectia o ponto de vista político-prático da social-democracia da época. Consideravam-se a si próprios como os futuros estadistas que, substituindo os políticos no poder, teriam conseguido a organização da produção; por isso, não viam no capitalismo a antítese completa de uma ditadura do proletariado - a alcançar pela revolução - mas uma forma, ainda não regularizada e susceptível de ser melhorada, de produção dos meios de vida.

O esquema de reprodução de Grossman

Henryk Grossmann relaciona-se com o padrão de reprodução estabelecido por Otto Bauer. Verificou que não é possível continuar indefinidamente: ao fim de algum tempo, depara-se com contradições. É muito fácil de ver. Otto Bauer propõe um capital constante de 200 000, que aumenta todos os anos em 10%, e um capital variável de 100 000, que aumenta todos os anos em 5%; a taxa de aumento do valor é fixada em 100%: por outras palavras, o aumento do valor é igual ao capital variável todos os anos. De acordo com as regras matemáticas, uma quantidade que aumenta anualmente 10% duplica ao fim de 7 anos, quadruplica ao fim de 14 anos, decuplica ao fim de 23 anos e centuplica ao fim de 46 anos. Uma quantidade que aumenta 5% ao ano só aumentou dez vezes ao fim de 46 anos. O capital variável e a mais-valia, que no primeiro ano correspondiam a metade do capital constante, representam, ao fim de 46 anos, apenas um vigésimo do capital constante, que cresceu numa quantidade muito mais colossal. A mais-valia já não é, portanto, suficiente para assegurar o aumento anual de 10% do capital constante.

Este facto não está apenas ligado às taxas de crescimento, 10% e 5%, escolhidas por Bauer. No capitalismo, a mais-valia cresce mais lentamente do que o capital. Isto leva a uma queda gradual da taxa de lucro à medida que o capitalismo se desenvolve; é um facto bem conhecido, e Marx dedica vários capítulos a esta queda da taxa de lucro. Se a taxa de lucro desce para 5%, o capital já não pode expandir-se em 10%, porque a expansão do capital a partir da mais-valia acumulada é necessariamente inferior a essa mesma mais-valia. A taxa de lucro é, portanto, o limite superior óbvio da taxa de acumulação (cf. Marx, O Capital, MEW 25, 234, onde se diz que a queda da taxa de lucro leva à queda da taxa de acumulação). A utilização de um valor fixo, 10%, que é aceitável para um período de alguns anos, como no caso de Bauer, torna-se inadmissível se alargarmos os padrões de reprodução a um período mais longo.

E, no entanto, Grossmann, despreocupado, continua o esquema de Bauer ano após ano, acreditando que ele representa o capitalismo actual. Chega aos seguintes valores para o capital constante, o capital variável e a mais-valia (mais-valia necessária para a acumulação e rendimento de subsistência para o consumo capitalista) (todos arredondados para o milhar mais próximo):

Ao fim de 21 anos, a parte que sobra para o consumo começa a diminuir; no 34º ano, quase desaparece, e no 35º ano há mesmo um défice; o capital constante, como Shylock, exige impiedosamente a sua libra de carne, quer crescer 10%, e os pobres capitalistas que já não recebem nada para o seu próprio consumo começam a passar fome.

“A partir do trigésimo quinto ano, a acumulação deixaria de poder acompanhar o crescimento demográfico - com base no progresso técnico então alcançado. A acumulação seria então demasiado limitada; surgiria necessariamente um exército de reserva, que só poderia crescer de ano para ano” (Grossmann, op. cit., p. 126).

Em tais circunstâncias, os capitalistas não pensarão em continuar a produzir. E se pensassem, não o fariam, porque, com um défice de 11 no capital de acumulação, seriam obrigados a restringir a produção. (De facto, teriam sido obrigados a fazê-lo antes, para manter as suas despesas de consumo). Uma parte dos operários é então atirada para o desemprego; uma parte do capital fica inutilizada, e a mais-valia produzida diminui; a massa de mais-valia e um défice ainda maior aparecem ao nível da acumulação - levando a um maior aumento do desemprego. E este é o colapso económico do capitalismo. O capitalismo tornou-se impossível como sistema económico. E assim Grossman resolveu o problema que ele mesmo se questionou na página 79:

“Como, de que forma, a acumulação pode levar ao colapso do capitalismo?”

Aqui encontramos exposto o que na literatura marxista inicial foi sempre tratado como um estúpido mal-entendido pelos opositores, e que era normalmente referido como o “grande crash”. Sem o aparecimento de uma classe revolucionária determinada a derrotar e expropriar a burguesia, o capitalismo chegou ao fim, num sentido puramente económico; a máquina deixou de querer girar, parou, a produção tornou-se impossível. Como escreve Grossman

“...] apesar de todas as interrupções e enfraquecimentos periódicos da tendência para o colapso, o mecanismo global caminha cada vez mais necessariamente para o seu fim, com o progresso da acumulação de capital [ ... ... ] então a tendência para o colapso assume o controlo, a sua validade tornou-se absoluta e impõe-se como “crise final” (p. 140).

E mais adiante no livro:

“... embora o colapso do capitalismo seja objectivamente necessário, estando dadas certas condições, e o momento em que ocorrerá seja exactamente calculável, não é, no entanto, necessário, como mostra a nossa exposição, que resulte automaticamente, “por si mesmo”, no momento esperado, e, consequentemente, não devemos esperar por ele de uma forma puramente passiva” (p. 601).

Nesta fase, em que se poderia pensar por um momento que se ia discutir o papel activo do proletariado como autor da revolução, Grossmann tinha em mente apenas as modificações a fazer nos salários e nas horas de trabalho, modificações que introduziam certas perturbações nas bases e nos resultados numéricos do cálculo. E é neste sentido que ele continua:

“Verifica-se assim que a ideia de um colapso necessário por razões objectivas não está de modo algum em contradição com a luta de classes; pelo contrário, o colapso, apesar da sua necessidade objectivamente dada, é largamente influenciável pelas forças vivas das classes em luta, e deixa uma certa margem de manobra, permitindo a intervenção activa das classes em luta. É precisamente por esta razão que toda a análise de Marx do processo de reprodução conduz à luta de classes” (p. 602).

O “é por esta razão” é requintado; como se a luta de classes de Marx significasse apenas a luta por salários e tempo de trabalho.

Vejamos mais de perto a base deste colapso. Em que é que se baseia este necessário aumento de capital constante de 10% por ano? Na citação acima, Grossmann diz que o progresso técnico (dada a taxa de crescimento da população) prescreve um certo aumento anual do capital constante. Poderíamos então dizer - sem recorrer aos desvios do diagrama da reprodução: quando a taxa de lucro desce abaixo desta taxa de aumento, exigida pelo progresso técnico, o capitalismo deve necessariamente entrar em colapso. Deixando de lado o facto de que isto não tem nada a ver com Marx, o que é este aumento de capital exigido pela tecnologia? As melhorias técnicas são introduzidas no quadro da concorrência mútua para obter mais-valias (mais-valia relativa); mas isso não vai para além do que os meios financeiros disponíveis permitem. Sabe-se também que dezenas de invenções e de aperfeiçoamentos técnicos não são introduzidos, sendo muitas vezes deliberadamente deixados em suspenso pelos patrões, para não desvalorizarem o aparelho técnico existente. A necessidade de progresso técnico não actua como um constrangimento externo; actua por intermédio dos homens, e para estes a necessidade não vai além daquilo que podem fazer.

Mas admitamos que isso é correto e que, em resultado do progresso técnico, o capital constante entra numa relação variável, como no diagrama: no 30º ano, de 3170 para 412, no 34º ano, de 4641 para 500, no 35º ano, de 5106 para 525, no 36º ano, de 5616 para 551. No 35º ano, o aumento de valor é apenas de 525.000 e não é suficiente para acrescentar 510.000 ao capital constante e 26.000 ao capital variável; Grossmann aumenta o capital constante em 510.000 e retém apenas 15.000 como incremento do capital variável: por causa dos 11.000 a menos. Ele disse:

“11.509 operários permanecem sem trabalho, o exército de reserva está a ser formado. E como toda a população activa não entra no processo de produção, não é necessário empregar toda a soma do capital constante adicional (510.563 akk) na compra de meios de produção. Se uma população de 551.584 habitantes permite explorar um capital constante de 5.616.200, uma população de 540.075 habitantes só levará à exploração de um capital constante de 5.499.015. Isto deixa um excedente de 117.185, sem possibilidade de investimento. O diagrama ilustra, assim, de forma escolástica, o estado de coisas que Marx tinha em mente quando intitulou um capítulo do terceiro livro de O Capital: “Capital excedente com população excedente” (p. 126).

É evidente que Grossmann não se apercebeu de que a única razão pela qual estes 11. 000 estão reduzidos ao desemprego, é apenas porque de uma forma completamente arbitrária, sem dar qualquer razão, ele faz com que o défice diga respeito apenas ao capital variável, deixando o capital constante crescer 10%, como se nada tivesse acontecido; mas quando se apercebe que não há operários para todas essas máquinas, ou melhor, que não há dinheiro para pagar os seus salários, prefere não instalar essas máquinas e é obrigado a deixar uma parte do capital sem utilização. Foi apenas este erro que lhe permitiu fazer uma “ilustração escolar” de um fenómeno que ocorre nas crises capitalistas habituais. Na realidade, os patrões só poderão expandir a produção na medida em que o seu capital lhes permita fazê-lo - tanto para as máquinas como para os salários. Se, no conjunto, a mais-valia não for suficiente, será repartida proporcionalmente entre os elementos do capital (ainda que admitamos a limitação técnica); o cálculo mostra que, dos 523 319 produzidos como mais-valia, 500 409 devem ser investidos em capital constante e 24 910 em capital variável, para obter a relação correcta, correspondente ao progresso técnico; os operários despedidos não são 11 000, mas sim 1 326, e não há questão de mais-valia.Se estendermos o diagrama exactamente desta forma, em vez de uma erupção catastrófica de desemprego, temos um progresso extremamente lento do desemprego.

Ora, como é que é possível culpar Marx por este pretenso colapso e apoiá-lo, durante capítulos e capítulos, com dezenas de citações de Marx?  Todas essas citações referem-se a crises económicas, a altos e baixos cíclicos. Enquanto o diagrama pretendia mostrar que um colapso económico definitivo é desencadeado ao fim de 35 anos, lemos, duas páginas mais abaixo:

“A teoria marxiana do ciclo económico, aqui exposta” (p. 123).

Grossmann está constantemente repleto de frases marxianas sobre crises periódicas; só assim pode dar a impressão de estar a expor uma das teorias de Marx. Mas não há nada em Marx sobre um colapso definitivo à maneira do esquema de Grossmann. É verdade que Grossmann cita algumas passagens que não tratam de crises. Assim, ele escreve na página 263:

“Acontece que “o modo de produção capitalista encontra um limite no desenvolvimento das forças produtivas” ...  (Marx, O Capital, III, 1, p. 252)”.

Mas se abrirmos O Capital, Livro III, vol.1, na página 252, lemos:

“Mas o que conta no horror que se apodera deles [isto é, de Ricardo e dos outros economistas] perante a tendência para a queda da taxa de lucro é o sentimento de que o modo de produção capitalista encontra um limite no desenvolvimento das forças produtivas (...)”.

É algo bem diferente. Na página 79, ele faz esta citação, para provar que até a palavra “colapso” vem de Marx:

“Este processo conduziria rapidamente ao colapso da produção capitalista se a força centrípeta não se chocasse com as tendências contrárias, que pressionam no sentido da descentralização” (O Capital, III, 1, op. cit., p. 256).

Como Grossmann correctamente assinala, estas tendências contrárias referem-se aos “rápidos”, de modo que com eles o processo se desenrola a um ritmo mais lento. Mas será que Marx fala aqui de um colapso puramente económico? Leiamos a frase anterior de Marx:

“É esta separação entre as condições de trabalho, por um lado, e os produtores, por outro, que constitui o conceito de capital, que começa com a acumulação primitiva, depois se manifesta como um fenómeno contínuo na acumulação e concentração de capital e acaba por se exprimir aqui como a centralização do capital já entregue a poucas mãos e, para muitos, como descapitalização (é este o sentido que a expropriação assume depois).”

É, portanto, evidente que o colapso mencionado abaixo significa simplesmente, como tantas vezes em Marx, que o socialismo põe fim ao capitalismo.

Não há, portanto, nada a extrair das citações de Marx: não é mais possível extrair delas uma catástrofe económica final do que era possível deduzi-la do esquema da reprodução. Mas será que tudo isto pode ser utilizado para expor e explicar as crises periódicas? Grossmann procura unificar os dois aspectos: “A teoria marxiana do colapso é, ao mesmo tempo, uma teoria das crises”.

É assim que intitula o oitavo capítulo (p. 137). Mas como demonstração, fornece apenas um quadro (p. 141) em que uma “linha de acumulação” impetuosamente ascendente é decomposta em fragmentos mais pequenos. Ora, de acordo com o diagrama, o colapso só deveria ser desencadeado ao fim de 35 anos; ao passo que aqui temos uma crise de 5 em 5 ou de 7 em 7 anos, em períodos em que, de acordo com o diagrama, tudo deveria estar a correr perfeitamente. O colapso será mais rápido se a taxa anual de aumento do capital constante for muito superior a 10%. De facto, quando o ciclo económico está em alta, o capital cresce muito mais rapidamente; mas este crescimento não tem nada a ver com o progresso técnico; o volume de produção expande-se de forma irregular. O volume de produção expande-se aos saltos e o capital variável também se expande rapidamente e aos saltos. As razões pelas quais um colapso é inevitável ao fim de 5 ou 7 anos permanecem obscuras. Por outras palavras, as verdadeiras causas da rápida ascensão e queda da economia são de natureza completamente diferente da que está contida no esquema de reprodução de Grossmann.

Marx fala de uma sobreacumulação que introduz a crise, de um excesso de mais-valia acumulada que não encontra lugar para investir e que pesa sobre o lucro; o colapso de Grossmann resulta de uma insuficiência de mais-valia acumulada.

O excedente simultâneo de capital desempregado e de operários desempregados é uma manifestação típica das crises: o esquema de Grossmann conduz a uma escassez de capital, que Grossmann só pode transformar num excedente de capital cometendo o erro acima mencionado. Assim, tal como o esquema de Grossmann pouco faz para demonstrar um colapso definitivo, também pouco faz para se aplicar aos verdadeiros fenómenos de colapso: as crises.

Acrescentemos ainda que este diagrama, de acordo com a sua origem, enferma do mesmo erro que o de Bauer: o avanço real e impetuoso do capitalismo sobre o mundo, que coloca sob o seu domínio um número cada vez maior de povos, é aqui representado por um crescimento demográfico estável e tranquilo de 5% ao ano, como se o capitalismo estivesse estacionado numa economia de Estado fechada.

 Grossman contra Marx

Grossman gaba-se, com o seu livro, de ter, pela primeira vez, restaurado a teoria de Marx em toda a sua correcção - contra as distorções dos sociais-democratas.

“Uma destas novas conquistas científicas” - afirma orgulhosamente no início da introdução - ‘é a teoria do colapso, exposta a seguir, que representa a coluna de sustentação do sistema económico de Marx’ (p. v).

Vimos como o que ele considera uma teoria do colapso tem pouco a ver com Marx. De facto, com a sua interpretação pessoal, Grossmann pode muito bem acreditar que está de acordo com Marx. Mas há outros pontos em que isso não funciona. Considerando o seu diagrama como uma representação justa do desenvolvimento do capital, deduz dele explicações que - como ele próprio constatou em parte - contradizem as concepções expostas por Marx em O Capital.

Isto aplica-se, antes de mais, ao exército industrial de reserva. A partir do 35º ano do projecto de Grossmann, um certo número de operários deve ser reduzido ao desemprego, deve surgir um exército de reserva.

“O aparecimento de um exército de reserva, ou seja, o despedimento de operários, de que se trata aqui, deve ser estritamente distinguido do despedimento de operários devido à introdução da máquina. A eliminação dos operários pela máquina, que Marx descreve na parte empírica do primeiro livro de O Capital (capítulo 13), é um facto técnico...”. (p. 128-129) ...

“Mas os despedimentos de operários, o aparecimento do exército de reserva de que Marx fala no capítulo sobre a acumulação (capítulo 23) não é - e isto é o que foi totalmente negligenciado na literatura publicada até agora sobre este assunto - não causado por um facto técnico: a introdução de máquinas, mas pela falta de valorização” (p. 130) ...

O que, em termos de profundidade de pensamento, equivaleria a dizer: se os pardais voam, não é por causa do tiro, mas porque têm medo. Os operários são eliminados pelas máquinas; a expansão da produção permite-lhes encontrar trabalho em parte; neste vai e vem, alguns deles ficam na estrada ou no exterior. O facto de ainda não terem sido reempregados deve ser a causa do seu desemprego? Se lermos o capítulo 23 de O Capital [Livro I], há sempre a questão da eliminação pela máquina como causa do exército de reserva, que, dependendo da situação, é parcialmente reabsorvido ou rejeitado novamente, e se reproduz como sobrepopulação. Grossmann prossegue durante várias páginas tentando provar que é a relação económica c/v que está aqui em causa, e não a relação técnica meios de produção/potência de trabalho; na verdade, ambas são idênticas. Mas a formação do exército de reserva, segundo Marx, um fenómeno que ocorre em todo o lado e sempre desde os primórdios do capitalismo, e no qual os operários são substituídos por máquinas, não é idêntica à alegada formação do exército de reserva segundo Grossmann, que é desencadeada como consequência da sobreacumulação após 34 anos de progresso técnico.

O mesmo se aplica à exportação de capitais. Em longas apresentações, Grossmann demoliu um autor marxista após o outro: Varga, Bukharin, Nachimson, Hilferding, Otto Bauer, Rosa Luxemburgo, porque todos eles afirmam que a exportação de capital se efectua com o objetivo de aumentar o lucro. Como diz Varga:

“Se o capital é exportado, não é porque seria absolutamente impossível acumulá-lo no país [ ... .] mas porque há uma perspectiva de maior lucro” (cf. Grossmann, p. 498).

Grossman combate esta concepção como inexacta e anti-marxista:

“Não é o lucro superior realizável no estrangeiro, mas a falta de oportunidade de investir no país que é, em última análise, a causa da exportação de capitais” (p. 561).

Grossmann introduziu então uma série de citações de Marx sobre a sobreacumulação e referiu-se ao seu diagrama, segundo o qual, ao fim de 35 anos, as massas crescentes de capital já não podiam ser empregues no próprio país, pelo que tinham de ser exportadas. É preciso lembrar que, de acordo com o esquema, havia muito pouco capital para uma determinada população, e que o capital excedente era apenas o produto de um erro de cálculo. Além disso, Grossmann, apesar de todas as suas citações de Marx, esqueceu-se de mencionar a passagem em que o próprio Marx fala da exportação de capital:

“Se o capital é enviado para o estrangeiro, não é porque seja absolutamente impossível empregá-lo no país. É porque pode ser empregue no estrangeiro com uma taxa de lucro mais elevada” (Capital III, 1, op. cit., p. 266).[2]

A queda da taxa de lucro é uma das partes mais importantes da teoria do capital de Marx; ele foi o primeiro a declarar e a demonstrar teoricamente que esta tendência para a queda, que se manifesta periodicamente em crises, é a encarnação do carácter transitório do capitalismo. Com Grossmann, entra em jogo um outro fenómeno: no final do 35º ano, os operários são despedidos em massa, criando um excedente de capital; daí o agravamento, no ano seguinte, do défice de mais-valia, levando a novos despedimentos e à queda de uma quantidade ainda maior de capital; com a queda do número de operários, a massa de mais-valia produzida diminui e o capitalismo afunda-se cada vez mais na catástrofe. Será que Grossmann não vê aqui a contradição com Marx? Sim, claro, e por isso começa a trabalhar, no capítulo intitulado “As causas da incompreensão da teoria marxiana da acumulação e do colapso” - depois de algumas observações introdutórias:

“É, pois, chegado o momento de proceder a uma reconstrução da teoria marxiana do colapso” (p. 195).

“O facto“ de o terceiro capítulo do Livro III, como diz Engels no seu prefácio, se apresentar ‘como uma sequência de trabalhos matemáticos incompletos’ pode ter sido uma razão externa para a incompreensão”.

Engels recorreu aos serviços do seu amigo, o matemático Samuel Moore, para o seu trabalho de reformulação:

“Mas Moore não era economista [...] A forma como esta parte da obra foi criada leva-nos a crer, a priori, que ela oferece uma grande margem para mal-entendidos e erros, e que estes erros poderiam facilmente transbordar para o capítulo que trata da tendência para a baixa da taxa de lucro...”. (Nota bene: estes capítulos já tinham sido completamente escritos por Marx!)

“A probabilidade do erro torna-se quase certa se considerarmos que se trata de uma única palavra que, infelizmente, distorce completamente todo o sentido da afirmação: o fim inevitável do capitalismo é atribuído à queda relativa da taxa de lucro, em vez da massa de lucro. Engels ou Moore cometeram, sem dúvida, um lapso de língua quando escreveram” (p. 195).

Lá se vai a reconstrução da teoria de Marx! Outra citação é feita numa nota que diz:

“Nas palavras colocadas entre parênteses, foi Engels, ou o próprio Marx, que escreveu mal; deve ler-se, exatamente: “e ao mesmo tempo uma massa de lucro que cai em valor relativo” (Marx, O Capital, III (MEW 25, p. 228).”[3]

Agora é o próprio Marx que está a cometer deslizes de linguagem! E esta é uma passagem em que, tal como é dada no texto de O Capital, o significado é claro e inequívoco. Toda a exposição de Marx, que culmina neste pedaço de frase que Grossman acha necessário modificar, serve como continuação de uma frase em que Marx explica:

“A massa de mais-valia que produz, portanto a massa de lucro, pode, portanto, crescer, apesar da tendência da taxa de lucro para cair [...] Não só pode como deve  fazê-lo - deixando de lado oscilações passageiras - com base na produção capitalista” (O Capital, III, p. 229).[4]

Ou seja, exactamente o contrário dos sinais de alerta de colapso inventados por Grossmann. As páginas seguintes apenas repetem isto, e ainda mais frequentemente; todo o capítulo 13 consiste numa exposição da “lei segundo a qual a queda da taxa de lucro, causada pelo desenvolvimento da força produtiva, é acompanhada por um aumento da massa de lucro” [...] (O Capital, III, ibid., p. 236).[5]

Não há, portanto, qualquer dúvida de que Marx quis dizer exactamente o que foi escrito na passagem contestada e que não cometeu qualquer deslize. E quando Grossmann escreve:

“O colapso não pode, portanto, ser o resultado da queda da taxa de lucro. E como poderia um rácio percentual, como a taxa de lucro, um número puro, provocar o colapso de um sistema económico real” (p. 196), tudo o que ele está a fazer é demonstrar mais uma vez que não compreendeu nada de Marx e que o seu colapso está em total contradição com Marx.

Este é o ponto em que ele poderia ter-se convencido da inconsistência da sua construção. Mas se ele se tivesse permitido seguir os ensinamentos de Marx neste ponto, toda a sua teoria se teria tornado obsoleta, e o seu livro não teria sido escrito.

A forma mais correcta de caracterizar a obra de Grossmann é vê-la como uma compilação de citações de Marx aplicadas de forma incorrecta, coladas por uma teoria fabricada. Sempre que é necessária uma demonstração, é introduzida uma citação de Marx que não se aplica ao ponto que está a ser tratado; e é a exactidão das palavras de Marx que deve dar ao leitor a impressão de que a teoria está correcta.

 O materialismo histórico

Em última análise, a questão que deve ser abordada é a seguinte: como é que um economista, que acredita estar a interpretar com exatidão as concepções de Marx e que, além disso, pretende ingenuamente ser o primeiro a dar uma interpretação exacta das mesmas, pode ficar tão aquém e encontrar-se em tal contradição com Marx? A causa reside na falta de uma visão histórico-materialista. É absolutamente impossível compreender a economia de Marx se não se tiver adoptado o pensamento histórico-materialista.

Para Marx, o desenvolvimento da sociedade humana - e, portanto, também o desenvolvimento económico do capitalismo - é determinado por uma necessidade inabalável, comparável a uma lei da natureza. Mas este desenvolvimento é, ao mesmo tempo, obra dos homens que nele participam, e cada um deles determina as suas acções conscientemente e de acordo com uma intenção - mesmo que não aja com consciência do todo social. Para a concepção burguesa, há aqui uma contradição: ou o que acontece depende do livre arbítrio humano, ou, se o movimento é regido por leis inquebráveis, essas leis actuam como um constrangimento extra-humano, mecânico. Para Marx, toda a necessidade social se realiza por intermédio dos homens; isto significa que o pensamento, a vontade e a acção humana - embora apareçam como livre arbítrio à consciência do sujeito - são totalmente determinados pelas influências do mundo circundante; e é apenas através da totalidade destas acções humanas, determinadas principalmente pelas forças sociais, que as leis se impõem no desenvolvimento da sociedade.

As forças sociais que determinam o desenvolvimento não são, portanto, apenas forças puramente económicas; são também determinadas pelas acções políticas gerais que devem fornecer à produção as normas jurídicas necessárias. A legalidade capitalista não reside apenas na acção da concorrência que equilibra os preços e os lucros e concentra o capital, mas também na afirmação da livre concorrência e da livre produção através das revoluções burguesas. Não é só no movimento dos salários, na expansão ou contracção da produção - na prosperidade e na crise - no encerramento de fábricas e no despedimento de operários, é também na revolta, na luta operária, na sua conquista do poder sobre a sociedade e sobre a produção, para fazer vigorar novas normas de direito, que se realizam as leis sociais. A economia, enquanto totalidade dos homens que trabalham e aspiram à sua necessidade vital, e a política (no sentido mais lato), enquanto ação e luta destes homens pela sua necessidade vital enquanto classe, constituem um único domínio unitário cujo desenvolvimento é regulado por leis. A acumulação de capital, as crises, o empobrecimento, a revolução proletária, a tomada do poder pela classe operária, formam uma unidade indivisível que actua à maneira das leis naturais. E é esta unidade que conduzirá ao colapso do capitalismo.

O pensamento burguês, que não consegue compreender esta unidade, sempre desempenhou um papel importante, não só fora mas também dentro do movimento operário. A velha social-democracia radical era dominada pela concepção fatalista - compreensível dadas as circunstâncias históricas: a revolução viria um dia naturalmente, mas por enquanto os operários não deviam tentar qualquer acção perigosa. O reformismo duvidava da necessidade de uma revolução “violenta” e acreditava que a razão dos estadistas e dos dirigentes conseguiria um dia domar o capital através da reforma e da organização. Outros acreditavam que era necessário educar o proletariado na virtude revolucionária através da pregação moral. Em todos os casos, faltava a consciência de que esta virtude só adquire a sua necessidade natural através das forças económicas, e que a revolução só adquire a sua necessidade natural através das forças espirituais dos homens. Hoje, estão a surgir novas concepções. Por um lado, o capitalismo demonstrou o seu poder contra todo o reformismo; demonstrou que é inatacável deste ponto de vista. Todas as manobras dos dirigentes e todas as tentativas de revolução parecem ridiculamente insignificantes perante a enormidade da sua força. Mas, ao mesmo tempo, crises formidáveis revelam a sua fragilidade interna. E qualquer pessoa que pegue em Marx e o estude hoje terá um profundo sentido das leis inescapáveis do colapso, e acolherá a ideia com entusiasmo.

Mas quando o seu modo de pensar é basicamente burguês, não pode conceber esta necessidade senão como uma força extra-humana. Para ele, o capitalismo é um sistema mecânico no qual os seres humanos, enquanto pessoas económicas: capitalistas, compradores, comerciantes, assalariados, etc., têm cada um o seu papel, mas devem submeter-se de forma puramente passiva ao que o mecanismo, em virtude da sua estrutura interna, lhes impõe.

Esta concepção mecânica pode também ser vista nos desenvolvimentos de Grossmann sobre os salários, quando ataca violentamente Rosa Luxemburgo:

“Por todo o lado se depara com incríveis mutilações bárbaras dos elementos mais fundamentais da teoria marxiana do salário” (p. 585).

E critica-a precisamente quando trata o valor da força de trabalho como uma quantidade que pode ser alargada em função do nível de vida alcançado. Para Grossmann, o valor da força de trabalho “não é uma quantidade elástica, mas sim uma quantidade fixa” (p. 586).

Só uma maior intensidade de trabalho obriga à substituição de uma maior quantidade de força de trabalho gasta; só por esta razão é que os salários podem aumentar.

Também aqui temos a mesma concepção mecânica: é um mecanismo que determina as quantidades económicas, enquanto os homens, lutando e agindo, permanecem fora desta relação. Grossmann também recorre aqui a Marx, quando este diz sobre o valor da força de trabalho:

“No entanto, para um determinado país, e para um determinado período, o volume médio da subsistência necessária é uma quantidade determinada.” (Capital I, MEW, 23, p. 185)

Mas, infelizmente, ele mais uma vez esqueceu de ver que em Marx essa frase é imediatamente precedida por:

“Por conseguinte, ao contrário de outras mercadorias, a determinação do valor da força de trabalho contém um elemento histórico e moral.”

Partindo do seu modo de pensar burguês, Grossmann diz assim na sua crítica a várias concepções social-democratas:

“Como podemos ver, o colapso do capitalismo ou foi negado, ou fundado voluntariamente, recorrendo a momentos políticos e extra-económicos. Nunca houve uma demonstração económica da necessidade do colapso do capitalismo” (pp. 58-59).

E cita Tougan-Baranovsky, aprovando-o: Tougan-Baranovsky declara que, para demonstrar a necessidade da transformação do capitalismo no seu oposto, é necessário primeiro fornecer uma demonstração rigorosa da impossibilidade de o capitalismo continuar a existir. O próprio Tougan nega esta impossibilidade e pretende dar ao socialismo um fundamento ético. O facto de Grossmann ter escolhido este economista liberal russo, que, como se sabe, esteve sempre totalmente afastado do marxismo, mostra até que ponto, apesar de pontos de vista práticos opostos, está relacionado com ele ao nível mais profundo do pensamento (ver também Grossman, p. 108). A concepção marxiana, por outro lado, segundo a qual o colapso do capitalismo será obra da classe operária, e portanto política (no sentido mais lato do termo: universal-social, inseparável da tomada do poder económico), só pode ser entendida como “voluntarista”, ou seja, como uma concepção que se apoia no livre arbítrio dos homens.

De facto, para Marx, o colapso do capitalismo depende da vontade da classe operária; mas esta vontade não é livre, ela própria é determinada pelo desenvolvimento económico. As contradições da economia capitalista, que reaparecem regularmente no desemprego, nas crises, nas guerras e nas lutas de classes, determinam sempre a vontade do proletariado, mais uma vez, na revolução. Não é porque o capitalismo entra em colapso económico e os homens - operários e outros - são levados pela necessidade a criar uma nova organização, que o socialismo aparece. Pelo contrário: o capitalismo, à medida que vive e cresce, torna-se cada vez mais insuportável para os operários, levando-os a lutar, continuamente, até que tenham formado a vontade e a força para derrubar o domínio do capitalismo e construir uma nova organização, e então o capitalismo colapsa. Não é porque a insuportabilidade do capitalismo é demonstrada a partir do exterior, mas porque é espontaneamente vivida como tal, que leva as pessoas à acção. A teoria de Marx, enquanto economia, mostra que estes fenómenos de crise das contradições da economia capitalista reaparecem inelutavelmente e com força crescente; enquanto materialismo histórico, mostra que as crises geram necessariamente vontade e acção revolucionárias.

 O novo movimento operário

É compreensível que o livro de Grossman tenha suscitado uma certa reacção por parte dos porta-vozes do novo movimento operário, porque ataca o mesmo adversário que eles. O novo movimento operário tem de combater a social-democracia e o comunismo de partido da Terceira Internacional - dois ramos do mesmo tronco - porque adaptam a classe operária ao capitalismo. Grossman censura os teóricos dessas correntes por terem desfigurado e falsificado os ensinamentos de Marx, e é por isso que ele insiste no necessário colapso do capitalismo. As suas conclusões são semelhantes às nossas - mas o seu significado e natureza são completamente diferentes. Também nós somos da opinião de que os teóricos social-democratas - por muito bons conhecedores de teoria que fossem - desfiguraram a doutrina de Marx; mas o seu erro foi um erro histórico, foi o precipitado teórico de um período em que a luta do proletariado não estava madura. O erro de Grossman é obra de um economista burguês que praticamente nunca viveu a luta do proletariado e está, portanto, numa situação que o impede de compreender a essência do marxismo.

Este facto - aparente concordância das suas conclusões com as concepções do novo movimento operário, mas completa oposição na substância - é bem ilustrado pela sua teoria dos salários. De acordo com o seu esquema, o desemprego começa a aumentar muito rapidamente com o colapso que se instala ao fim de 35 anos. Isto faz com que os salários desçam muito abaixo do valor da força de trabalho, sem que seja possível qualquer resistência efectiva:

“O limite objectivo da acção sindical está, aqui, dado” (p. 599).

Esta frase pode parecer “bem conhecida”, mas a substância é diferente. A impotência da acção sindical, que se manifesta há muito tempo, não deve ser atribuída a um colapso económico, mas a uma mudança de poder ao nível da sociedade. Toda a gente sabe que o aumento do poder dos sindicatos patronais do grande capital concentrado torna a classe operária relativamente impotente. A isto juntam-se hoje os efeitos de uma crise grave que pesa sobre os salários, como aconteceu em todas as crises anteriores.

O colapso puramente económico do capitalismo que Grossman constrói não significa uma completa passividade por parte do proletariado. Com efeito, se esse colapso se verificar, a classe operária deve erguer-se para estabelecer a produção em novas bases:

"Assim, a evolução empurra para a implantação e exacerbação das oposições internas entre capital e trabalho, até a solução que só pode resultar da luta entre os dois campos" (P. 599).

Esta luta final está também ligada à luta pelos salários, porque (como acima referido) a redução dos salários permite adiar por algum tempo a crise enquanto um aumento a acelera. Mas a catástrofe económica é, de facto, de acordo com Grossman, o momento essencial, a nova ordem é imposta pela compulsão aos homens. Certamente os operários, enquanto massa da população, constituem a força de ataque da revolução, tal como nas revoluções burguesas do passado, onde constituem a força de Acção maciça ; mas, como durante uma revolta da fome, isso é independente da sua maturidade revolucionária, da sua capacidade de tomar o poder sobre a sociedade nas suas próprias mãos e mantê-la. Isto significa que um grupo revolucionário, um partido com objectivos socialistas, deve estabelecer-se como um novo poder no lugar do antigo, a fim de introduzir algum tipo de economia planificada.

 Esta teoria da catástrofe económica é, portanto, exactamente o que é necessário para os intelectuais que reconhecem a natureza insustentável do capitalismo e querem uma economia planificada cuja construção deve ser da conta de economistas e líderes capazes. E é de se esperar que muitas outras teorias semelhantes venham desses círculos e tenham sucesso lá. Mas a teoria da catástrofe necessária também exercerá uma certa atracção sobre os trabalhadores revolucionários. Vêem a esmagadora maioria das massas proletárias ligadas às velhas organizações, aos velhos dirigentes, aos velhos métodos, cegas às tarefas que lhes são impostas pelo novo desenvolvimento, passivas, imóveis e sem sinais de energia revolucionária. E os poucos revolucionários que reconhecem a situação actual poderiam muito bem desejar às massas estupefactas uma boa catástrofe económica, para que finalmente acordem do seu sono e ajam. Da mesma forma, a teoria segundo a qual o capitalismo entrou agora na sua crise final proporcionaria uma refutação decisiva e simples do reformismo e de todos os programas do partido que colocam em primeiro lugar o trabalho parlamentar e o movimento sindical, uma demonstração tão conveniente da necessidade da táctica revolucionária que deve ser acolhida com simpatia pelos grupos revolucionários. Mas a luta nunca é tão simples e tão conveniente, mesmo a luta teórica por explicações e provas. Não só em tempos de crise, mas já em tempos de prosperidade, o reformismo é uma táctica falsa que enfraquece o proletariado. O parlamentarismo e as tácticas sindicais não esperaram que a actual crise se revelasse incapaz, já o demonstraram ao longo de várias décadas.

 Não é por causa do colapso económico do capitalismo, mas por causa da implantação monstruosa do seu poder, a sua extensão a toda a terra, a exacerbação de oposições Políticas nele, o fortalecimento violento de sua força interna, que o proletariado deve mover-se para a acção de massa, implantar a força de toda a classe. É nessa mudança das relações de poder na escala social que reside a base da nova orientação do movimento operário. O movimento operário não tem de esperar por uma catástrofe final, mas por muitas catástrofes, catástrofes políticas – como as guerras – e catástrofes económicas – como crises que se desencadeiam periodicamente, por vezes regularmente, por vezes de forma irregular, mas que no seu conjunto, com a crescente extensão do capitalismo, se tornam cada vez mais devastadoras.

 Isto não deixará de provocar o colapso das ilusões e tendências do proletariado para a tranquilidade, e a eclosão de lutas de classes cada vez mais duras e profundas. Parece contraditório que a actual crise – mais profunda e devastadora do que qualquer outra anterior – não dê qualquer indício do despertar de uma revolução proletária. Mas a eliminação das velhas ilusões é a sua primeira grande tarefa: em primeiro lugar, a ilusão de tornar o capitalismo suportável, graças às reformas que a Política parlamentar e a acção sindical conseguiriam; e, em segundo lugar, a ilusão de poder derrubar o capitalismo num assalto guiado por um Partido Comunista que se dá aparência revolucionária. É a própria classe operária, como massa, que deve liderar a luta, e ainda tem de se reconhecer nas novas formas de luta, enquanto a burguesia está a moldar cada vez mais firmemente o seu poder. Lutas sérias não podem vir. A crise actual pode muito bem resolver-se, novas crises virão e novas lutas. Nessas lutas, a classe operária desenvolverá a sua força de luta, reconhecerá os seus objetivos, formar-se-á, tornar-se-á autónoma e aprenderá a assumir o controle dos seus próprios destinos, isto é, da produção social. É neste processo que se realiza a morte do capitalismo. A auto-Emancipação do proletariado é o colapso do capitalismo.

 

Anton Pannekoek, 1934
https://www.marxists.org/francais/pannekoek/works/1934/00/pannekoek_19340001.htm#a1)

---

Notas:

[1]. Trata-se de um debate interno que estamos apenas a começar.

[2]. Livro III, chapitre XV, s. 3, « Excedente de capital acompanhado de um excesso de população».

[3]. Livro III, capítulo XIII, « Natureza do direito».

[4]. Ibid.

[5]. Ibid.

Fonte : Révolution ou Guerre # 28 – Groupe International de la Gauche Communiste (www.igcl.org )

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice