Guerra e Desenvolvimento Económico N. Bukharin

 

12 de Março de 2025 Oeil de faucon

NI Bukharin – A economia mundial e o imperialismo – 1915

CAPÍTULO XIII

Guerra e Evolução Económica

Mudança no equilíbrio de poder económico entre os trustes capitalistas nacionais (crescente importância da América, colapso de pequenos estados). — 2. Economia mundial e “autarquia” económica. — 3. Mudanças na estrutura interna dos trustes capitalistas nacionais (desaparecimento de grupos intermediários, aumento do poder do capital financeiro, aumento da interferência estatal, monopólios estatais, etc.). O capitalismo de Estado e o agravamento da luta entre os trustes capitalistas nacionais. — 4. Capitalismo de Estado e classes.

A guerra, tornada inevitável por todo o curso dos acontecimentos anteriores, não poderia deixar de exercer uma influência formidável na vida económica mundial. Dentro de cada país e no equilíbrio de poder entre os países, nas economias nacionais e na economia mundial, isso provocou uma verdadeira revolução. Levando ao desperdício bárbaro das forças produtivas, à destruição dos meios materiais de produção e do trabalho humano, sangrando a economia com gastos fenomenais, desastrosos do ponto de vista social, a guerra, como uma crise gigantesca, também agravou as tendências fundamentais do desenvolvimento capitalista, acelerando a um grau sem precedentes o desenvolvimento dos elementos financeiros capitalistas e a centralização do capital à escala mundial. O carácter centralizador (segundo o método imperialista) da guerra actual é inquestionável. Isto deve-se principalmente ao colapso de pequenos estados independentes, sejam eles de tipo superior (concentração horizontal e centralização) ou de tipo agrário (centralização vertical); como fenómenos de pouca importância, ainda há a absorção de organizações mais fracas (e atrasadas) por grandes unidades. É duvidoso que a Bélgica, que é um país extremamente desenvolvido, que tem a sua própria política colonial, possa continuar uma existência independente; nos Balcãs, a perspectiva de uma nova divisão de natureza centralizadora é certa; A abolição dos enclaves nas possessões coloniais da África é esperada. Por outro lado, estamos a testemunhar uma reaproximação muito forte (no modelo de um acordo sólido de sindicatos industriais) entre a Alemanha e a Áustria-Hungria. Seja qual for o resultado da guerra, já é certo (e pode-se supor isso a priori) que o mapa político será modificado na direcção de uma maior homogeneidade dos Estados. É precisamente isto que se reflecte no crescimento das “nacionalidades estatais” imperialistas ( Nationalitäten stäten ).

Se a tendência geral de desenvolvimento, uma tendência que a guerra apenas agravou, reside no desenvolvimento da centralização, esta guerra terá tido como resultado a aceleração da entrada em cena de um dos principais trustes capitalistas nacionais, cuja organização interna é de extraordinário poder. Queremos falar sobre os Estados Unidos.

A guerra colocou os Estados Unidos em condições excepcionais. A cessação das exportações de trigo russo etc. levou a um aumento na procura por produtos agrícolas americanos; por outro lado, a prodigiosa procura de produtos da indústria bélica por parte dos países beligerantes também se voltou para a América (1) .

_________________

1 Aqui está o desenvolvimento das exportações americanas nos primeiros quatro meses de 1914 e 1915: Janeiro de 1914, 204,2; Janeiro de 1915, 267,9; Fevereiro, 173,9 e 299,8; Março, 187,5 e 296,5; Abril, US$ 162,5 milhões e 294,5 milhões de dólares (Vestnik Finansov, nº 38). A declaração do chefe do Bureau de Comércio Exterior e Doméstico, Pratt, é característica : "Estamos diante de uma nova fase comercial na qual o termo 'mercado interno' se torna arcaico e dá lugar ao slogan 'mercado universal'" (Vestnik Finansov, nº 16).

1 M. B. OGOLIEPOV : O mercado de capitais americano (Vestnik Finansov, 1915, n.º 39, p. 501). Veja também o seu artigo sobre o mesmo assunto nos números 37 e 38 do Vestnik Finansov.

2 Desde o início da guerra, Kautsky, no Neue Zeit, destacou o papel crescente da América.

Por fim, até mesmo a procura por capital de empréstimo (empréstimos externos, etc.) mudou nessa direcção. Sendo a América até então devedora da Europa, a guerra rapidamente reverteu essa situação: a dívida geral da América foi rapidamente extinta e, na área das operações correntes e dos créditos de curto prazo, ela tornou-se credora da Europa. Esse crescente papel financeiro dos Estados Unidos tem outro lado muito importante. Já sabemos que os estados americanos de segunda categoria importaram capital da Europa, principalmente da Inglaterra e da França, e que a importação de capital dos Estados Unidos, ele próprio um importador de capital europeu, ficou apenas em último lugar. Entretanto, durante a guerra, empréstimos do Canadá, Argentina, Panamá, Bolívia e Costa Rica não foram feitos na Europa, mas na América. "Os países americanos obtiveram pequenas quantias de financiamento, mas o que é característico é que os países listados pertencem à clientela habitual do mercado de Londres. Assim, durante a guerra, Nova York substituiu Londres e, por assim dizer, avançou na parte financeira do programa pan-americano. O desenvolvimento da guerra, a liquidação de despesas e empréstimos militares e, em seguida, a considerável procura por capital no período pós-guerra (como resultado da reconstrução do stock de capital destruído, etc.) acentuarão ainda mais a importância financeira dos Estados Unidos, acelerarão a acumulação de capital americano, aumentarão a sua influência noutras partes da América e rapidamente colocarão os Estados Unidos na vanguarda da competição mundial.

Os Estados Unidos fornecem-nos um exemplo da consolidação e do desenvolvimento de um vasto fundo capitalista nacional no processo de assimilação de países e regiões que antes eram dependentes da Europa. Junto com a expansão das relações mundiais dos Estados Unidos, há um desenvolvimento intensivo da coesão nacional neste país. As tendências nacionalistas são ainda mais evidentes entre os grupos beligerantes: o comércio internacional está desorganizado, a circulação de capital e trabalho entre os países beligerantes acabou, quase todos os laços que os uniam foram rompidos. No quadro da economia nacional (o melhor exemplo é dado pela Alemanha, sendo o país mais hermeticamente fechado), uma nova distribuição das forças produtivas está a ocorrer apressadamente. Não é apenas a indústria bélica (sabemos que na Alemanha até as fábricas de pianos estão a adaptar-se às novas necessidades: o fabrico de balas), mas também os produtos alimentícios e a agricultura em geral. [2] Assim, a guerra agravou singularmente a tendência para a “autarquia” económica, para a conversão da economia nacional num sistema auto-suficiente, mais ou menos isolado do resto do mundo. Podemos supor que essa tendência continuará a prevalecer e que a economia mundial se dividirá numa ou mais partes independentes, completamente isoladas umas das outras? O imperialismo utópico acredita nisso ou está muito próximo de acreditar. Os ideólogos do imperialismo aspiram produzir tudo "eles mesmos" para não depender de estrangeiros. “Suplemento económico” adequado, matérias-primas garantidas e, segundo eles, o problema está resolvido. Esses raciocínios, contudo, não resistem a críticas. MM. Os imperialistas esquecem completamente que a sua política de conquista envolve o desenvolvimento das relações económicas mundiais, a expansão das exportações de capital e bens, a expansão das importações de matérias-primas e assim por diante. Assim, de um certo ponto de vista, a política do imperialismo é contraditória: por um lado, a burguesia imperialista deve levar a cabo o desenvolvimento das suas relações económicas mundiais ao máximo (“dumping” dos cartéis); por outro lado, refugia-se atrás de um muro da alfândega; por um lado, exporta capital; por outro lado, clama contra a violência estrangeira; Numa palavra, internacionaliza a vida económica e, ao mesmo tempo, procura com todas as suas forças incorporá-la nos quadros nacionais. No entanto, apesar de todos os obstáculos, os laços internacionais estão em constante desenvolvimento. Daí a observação muito apropriada de F. Pinner: “Se considerarmos que o desenvolvimento extraordinário do comércio externo ocorreu precisamente na era da política económica rigorosamente nacionalista, é preciso admitir que a guerra e a mentalidade política que ela gerou nas grandes potências não podem destruir as relações internacionais mais do que as tendências ao encerramento hermético das fronteiras conseguiram fazê-lo até agora (1).

___________________

1 Felix P INNER : A Conjunção do Socialismo Económico ( Die Bank, Abril de 1915).

De facto, mesmo durante a guerra, o desaparecimento ou enfraquecimento dos laços económicos num país teve o efeito de fortalecê-los noutro. A violência dos "alemães na Rússia simplesmente desapareceu para dar lugar à "violência" dos Aliados". Mas isso obviamente não é tudo. Devemos lembrar que o factor regulador da actividade capitalista é a obtenção de lucro. A guerra é um dos "assuntos" da "burguesia moderna". Depois da guerra, ele começou, com a mesma ânsia de antes, a restabelecer antigas relações (não estamos a falar das operações de contrabando durante a guerra). É isso que o interesse capitalista exige. A divisão internacional do trabalho, a diferença nas condições naturais e sociais é uma prioridade económica que não pode ser eliminada nem mesmo por uma guerra mundial. Portanto, temos aqui elementos de valor bem definidos e, consequentemente, as condições para obtenção do máximo lucro no processo de operações internacionais. Assim, novos desenvolvimentos não levarão à "autarquia" económica, mas ao desenvolvimento das relações internacionais, ao mesmo tempo em que haverá maior coesão nacional e o surgimento de novos conflitos no campo da competição mundial. [3] Se a guerra não pode deter o curso geral do desenvolvimento do capital mundial, se é, pelo contrário, a expressão de uma expansão máxima do processo de centralização, por outro lado, ela actua sobre a estrutura das economias nacionais isoladas para aumentar a sua centralização dentro dos limites de cada corpo nacional e para organizar, paralelamente a um dispêndio considerável de forças produtivas, a economia nacional, colocando-a cada vez mais sob o poder combinado do capital financeiro e do Estado.

Na sua influência económica, a guerra lembra, em muitos aspectos, crises industriais, das quais se distingue, é claro, por uma maior intensidade de convulsão e devastação. Economicamente, essas devastações afectam principalmente as classes médias da burguesia, que, nessas condições, como em períodos de crise industrial, sucumbem muito mais rapidamente. Quando os mercados desaparecem, quando ramos inteiros da produção perecem, quando laços até então fortes são rompidos, quando todo o sistema de crédito é rompido, etc., são as classes médias da burguesia as mais atingidas (nem é preciso dizer que não estamos a falar dos trabalhadores), são elas as primeiras e mais afectadas pela falência. Por outro lado, a grande indústria de "cartéis" está longe de estar em má forma. Poderíamos reunir uma série de números que ilustram o aumento dos lucros (lucros de guerra) de um grande número de empresas, particularmente aquelas que lidam com suprimentos militares, ou seja, principalmente a indústria de grande escala. Embora a quantidade de mais-valia produzida não esteja a aumentar (ela está a diminuir devido à convocação de um grande número de trabalhadores para o exército), os lucros dos grandes grupos burgueses estão a aumentar. Esse lucro excedente é obtido, em grande parte, à custas de outros grupos menos fortes e não cartelizados da burguesia. (O aumento dos lucros também é explicado pelo aumento dos títulos que correspondem às necessidades futuras.) O tremendo desperdício de forças produtivas, a absorção do capital da sociedade (1) levará inevitavelmente a um deslocamento acelerado e ao desenvolvimento relativo das grandes categorias burguesas.

_____________________

1 Os empréstimos de guerra nada mais são do que a absorção dos elementos constituintes desgastados do stock de capital substituídos por papel; os valores reais, na sua forma material, dissipam-se em estilhaços e, dessa forma, são consumidos de forma improdutiva.

2 Ver K UNOW : Do Mercado Económico ( New Time, 33º ano , Vol. II, No. 22, O Banco e o Mercado Monetário na Primeira Guerra). Veja também os trabalhos do Dr. W EBER : Guerra e Bancos; Tempos económicos do povo; Guerra e Economia Popular.

3 Sobre a Alemanha, veja as notas de Johan M ULLER : Nationalökonomische Gesetzgebund. A guerra trouxe consigo reformas em leis, regulamentos, advertências, etc. no Anuário de Economia Nacional e Estatística, 1915.

4 Ver J AFFÉ : A militarização da nossa vida ( Arquivo de ciências sociais e política social, 1915, 40 B. 3 Heft).

Essa tendência não terminará com a guerra. Se durante a guerra a grande burguesia defende e fortalece as suas posições, é certo que depois da guerra a imensa necessidade de capital favorecerá o desenvolvimento dos grandes bancos e, consequentemente, a centralização e concentração acelerada do capital. Este será o início de um período de tratamento febril das feridas da guerra: restauração de ferrovias destruídas ou desgastadas, fábricas e centrais, máquinas, material rodante e, e isso certamente não ficará em último lugar, reparação e desenvolvimento do aparelho militar nacional. Tudo isto aumentará significativamente a procura de capital e fortalecerá a posição dos consórcios bancários (2)

Ao lado do fortalecimento dos grupos capitalistas financeiros, é preciso destacar também a intervenção do Estado na vida económica (3) .

Isso envolve o estabelecimento de monopólios estatais (monopólios de produção e comércio), a organização de "empresas mistas" onde o estado (ou municípios) é accionista da empresa, da mesma forma que sindicatos ou fundos privados; Controlo estatal sobre o sistema de produção das empresas privadas (produção compulsória, regularização dos métodos de trabalho, etc.); regularização da distribuição (obrigação de fornecer e receber produtos; organização de "serviços centrais nacionais de distribuição", depósitos nacionais de matérias-primas, combustíveis, produtos alimentícios, tributação de preços, pão, carne e outros racionamentos, proibição de importações e exportações, etc.); da organização do crédito nacional; finalmente, a organização do consumo nacional (refeitórios comunitários) (4) .

Na Inglaterra, foram estabelecidos o seguro nacional de carga, a garantia nacional de tratados comerciais e o pagamento pelo Estado de quantias pertencentes a comerciantes ingleses no exterior que não podem ser recuperadas no momento. Medidas semelhantes foram tomadas, mais ou menos, por todos os estados beligerantes.

A "mobilização da indústria", isto é, sua militarização, foi realizada com tanto menos dificuldade quanto mais fortemente se desenvolveram as organizações patronais, os cartéis, os sindicatos e os trustes. Essas associações patronais, em cujos interesses a guerra foi realmente travada, colocaram todo o seu aparelho regulatório ao serviço do Estado imperialista com o qual estão intimamente relacionadas. Assim, proporcionaram a possibilidade técnica e económica de militarizar a vida económica, desde o processo directo de produção até as subtilezas das operações de crédito. E onde quer que a indústria fosse organizada por cartéis, a sua "mobilização" assumia proporções gigantescas.

“Grandes ramos da indústria”, escreve o Sr. Pinner sobre a Alemanha, “fundiram-se durante décadas em associações estreitas cuja actividade económica tinha um carácter quase colectivo, absorveram uma parte da produção e colocaram-na sob uma única direcção: os cartéis e os sindicatos industriais ” . (1)

_______________________________________

1 P INNER : Trabalho Organizado (Handels-Zeitung do Berliner Tageblatt, 28 de Agosto de 1915).

2 Tiramos esta citação de Vestnik Finansov, n.º 24, 1915, p. 518.

3 Ver Yves G UYOT : Problemas económicos após a guerra ( Journal des économistes, 15 de Agosto de 1915).

4 Ver E. M EYER : O poder do Zwangssendikat ( Neue Zeit, 33º ano, vol. II, n.º 18). Veja também: O Bergwerksdebatte no Reichstag (Handels-Zeitung des Berliner Tageblatt, n.º 435, 26 de Agosto).

5 Dr. W EBER : Guerra e Bancos, p. 14.

Os objectivos da mobilização industrial, bem como o seu escopo, são muito claramente evidentes no discurso proferido em 3 de Junho em Manchester por Lloyd George:

A lei de defesa do país, disse o ministro, dá ao governo poder total sobre todas as fábricas. Isso dá-nos a oportunidade de priorizar o trabalho necessário para o Governo antes de todos os outros. Podemos dispor de toda a fábrica, bem como de cada máquina, e se em algum lugar encontrarmos obstáculos, o Ministério do Abastecimento, usando esta lei, poderá aplicar as medidas mais eficazes.

Medidas semelhantes foram tomadas na França (3) e na Rússia. Além desse controle estatal directo sobre a produção de empresas privadas, a guerra deu origem a uma série de monopólios estatais: em Inglaterra, as ferrovias tornaram-se propriedade nacional; Na Alemanha, foi estabelecido um monopólio sobre o trigo, a batata, o nitrogénio, etc., e vários outros ainda estão a ser considerados (retornaremos a esta questão); A indústria do carvão, por sua vez, transformou-se num “cartel misto”, onde o sindicato industrial cooperava com o Estado (4).

Se nos exemplos acima há uma interferência directa do Estado no campo da produção, por outro lado o desenvolvimento dessa interferência realiza-se, em grande medida, através de elementos creditícios. Mais uma vez, a organização da “mobilização financeira” e das operações dela decorrentes é típica. Embora no início da guerra o Reichsbank operasse através de certos grandes bancos, mais tarde a sua função aumentou de outra maneira. Estamos a referir-nos, em particular, à criação dos “fundos de empréstimos”, instituições estatais dependentes do Reichsbank, que em pouco tempo se tornaram um factor importante nas operações de crédito do país. Depois vieram os empréstimos de guerra domésticos, colocados à disposição do público pelo Reichsbank e que desempenharam um papel considerável. Assim, o Reichsbank, que já antes da guerra tinha uma importância excepcional na vida económica da Alemanha, desenvolveu singularmente essa importância, tornando-se um poderoso centro de atracção de capital livre. Ela opera cada vez mais como uma instituição que financia empresas estatais prósperas e suas organizações económicas. Assim, o instituto central emissor do Estado torna-se a "cabeça de ouro" de todo o trust capitalista nacional.

A Alemanha não é a única a vivenciar tal desenvolvimento. O mesmo processo ocorre, mutatis mutandis, em todos os países beligerantes (ocorre até mesmo em países que não são beligerantes, mas, é claro, em menor grau).

Precisamos deter-nos mais detalhadamente numa questão que consideramos da maior importância: os monopólios estatais e seu futuro.

"De acordo com cálculos precisos", declarou o Dr. Helferich no Reichstag em Agosto passado, "a guerra mundial custou a todos os seus participantes cerca de 300 milhões de marcos por dia, ou seja, cerca de 100 mil milhões de marcos. “É a destruição mais tremenda, o deslocamento de valores mais extenso que a história mundial já registrou.”(1). Nem é preciso dizer que os números do "marechal financeiro", Dr. Helferich, não dão, na realidade, nenhuma ideia do custo geral da guerra, porque dizem respeito apenas às despesas directas de guerra feitas pelo Estado. Mas neste caso, são justamente essas despesas que nos interessam. Além disso, não será inútil dar mais informações sobre empréstimos de guerra. Embora os estados ainda gastem parte das suas receitas privadas em guerras, podemos, no entanto, ter uma ideia relativa, a partir dos números que apresentamos abaixo, da escala formidável dos gastos militares (2).

____________

1 Vorwärts, 21 de Agosto de 1915.

2 Estes números estão incompletos; Por outro lado, os Estados utilizam a prensa para emitir papel-moeda, o que constitui uma espécie de empréstimo sem juros. A tabela a seguir mostra que a Áustria-Hungria conseguiu obter até Agosto de 1915 (já que os números para a Alemanha vão até Setembro de 1915, pode-se supor que vão até Outubro) cerca de 13 mil milhões de coroas; Naquela época, ou seja, no final de Agosto, as despesas militares do Governo Austro-Húngaro atingiram aproximadamente 18 mil milhões de coroas e, no final de Setembro, mais de 19 mil milhões de coroas. Obviamente deve haver outras fontes para cobrir essas despesas. Portanto, não há dúvidas de que os números totais apresentados nesta tabela estão significativamente abaixo da realidade.

Grã-Bretanha ( em milhares de libras esterlinas)			França (em milhares de francos)		Rússia (em milhares de rublos)
Empréstimo 3½% XI/1914	350.000		Empréstimos do Banco da França	7.000.000	Títulos do Tesouro com desconto no Banco Nacional		2.650.000
Empréstimos do Banco da França aos Aliados		530.000		Empréstimo de 5% X/1914		500.000
Títulos de 3% III/1915	33.600		Empréstimo de 3½% VII/1914	500.000	Empréstimo de 5% II/1915		500.000
Bom		7.871.000		Empréstimo de 5% V/1915		1.000.000
Empréstimo 4½% VII/1915	585.000		Títulos	2.241.000	Série 4% VIII/1914		300.000
Empréstimos da Inglaterra		1.250.000		Série 4% III/1915		300.000
Empréstimo americano	50.000		Empréstimos dos Estados Unidos	1.250.000	Títulos do Tesouro com desconto na Inglaterra...		1.248.320

 

… Na França

234.750

 

Títulos do Tesouro

214.000

Empréstimo em moeda estrangeira IV/1915

200.000

 

Empréstimo 5½% XI/1915

1.000.000

 

Total	1.232.600	Total	20.642.000	Total	7.933.070
[Isto é] 11.660.396.000 rublos		7.755.000.000 rublos		7.933.070.000 rublos

NI Bukharin – A economia mundial e o imperialismo – 1915

105

Itália (em milhares de liras)

Alemanha (em milhões de marcos)

Áustria-Hungria (em milhões de coroas)

 

Empréstimo de 4½% XII/1914	1.000.000	Empréstimo de 5% IX/1914	3.492	Empréstimo 5% XI/1914	2.300
Empréstimo de 5% VII/1915	1.000.000	5% Títulos IX/1914	1.000	6% Empréstimo XI/1914	1.170
Empréstimos do Banco da Itália	1.216.250	Empréstimo de 5% II/1915	9.103	Empréstimo de 5½% V/1915	2.780

 

Empréstimo 5% IX/1915	12 101	Empréstimo de 6% VI/1915	1.124
Títulos do Tesouro	4.304	Empréstimo de 6% na Alemanha XI/1914	248

 

Empréstimo de 6% na Alemanha VII/1915	253
Dívida atual	5.112

 

Total

3.216.350

Total

30.000

Total

12.987

 

1.206.129.000 rublos

13.890.000.000 rublos

5.112.982.000 rublos

 

Total: 47.557.581.000 rublos (equivalente a 15 orçamentos anuais do estado russo)

Utilizamos as estatísticas fornecidas no n.º 44 do Vestnik Finansov, 1915, enfatizando que os números citados referem-se apenas aos empréstimos de guerra das seis principais potências das doze potências beligerantes. É natural que tais gastos sem precedentes, levando a uma subsequente destruição de valores, tenham o efeito de inflaccionar a dívida pública e desorganizar a organização financeira do Estado. O equilíbrio orçamental está de tal forma rompido que somos obrigados a procurar novas fontes capazes de alimentar os cofres do Estado, caso contrário as enormes despesas que permanecerão mesmo depois da guerra (pagamento de juros de empréstimos nacionais, ajuda às famílias dos deficientes, etc.) ficarão a descoberto. Na Alemanha, por exemplo, as receitas do Estado terão de ser pelo menos duplicadas . Se nos limitarmos às fontes comuns de receita (empresas estatais, impostos directos e indirectos), não será possível cobrir as despesas, e os estados terão que expandir os monopólios. As classes dominantes da burguesia estão a acostumar-se cada vez mais a essa ideia, pois, em última análise, a força do Estado está nelas. Aqui está o que o órgão "científico" dos bancos alemães diz, pela pena do Dr. Felix Pinner: "Os violentos desacordos de princípio que surgiram antes da guerra sobre o assunto dos monopólios em geral, ou sobre este ou aquele monopólio específico, desapareceram num piscar de olhos, e quase todos consideram que projectos como os monopólios do álcool, petróleo, energia eléctrica, fósforos e talvez até mesmo carvão, sal, potássio, tabaco e seguros já estão prestes a serem realizados." (2). Sob essas condições, um maior desenvolvimento de tendências monopolistas é quase certamente esperado. Tomemos, por exemplo, a produção de energia eléctrica; a produção de gás compete com ela, então é provável que haja um monopólio do gás. O aumento da influência do Estado sobre os monopólios mistos é ainda mais certo. Ao monopolizar a indústria do carvão, o Estado está a afectar a produção de ferro fundido. Exemplos desse tipo podem ser multiplicados. No entanto, é preciso perguntar se todos esses projectos não permanecerão letra morta e se não encontrarão resistência da própria burguesia.

1 Ver, por exemplo, Adolf Braun, no Neue Zeit, 33º ano, vol. Eu, p. 584.

2 F. PINNER: A Conjunção do Socialismo Económico (Die Bank, abril, pp. 326-327). Sobre monopólios na Alemanha, veja Adolf BRAUN: Elektrizitätsmonopol (NZ, nos. 19 e 20, 1915); Edmond FISCHER: O mundo dos monopolistas de electricidade ( Socialist Monopolists, pp. 443 e segs.) e KAUTSKY: A questão do controle e do monopólio (NZ, 1914-1915, vol. I, pp. 682 e segs.). NI Bukharin – A economia mundial e o imperialismo – 1915

106

Acabamos de notar a mudança de tom em relação aos monopólios estatais. Certamente, mesmo neste momento, há várias camadas da burguesia cujos interesses divergem numa direcção ou outra. Mas o desenvolvimento económico, reforçado neste aspecto pela guerra, deve e fará com que a burguesia, como um todo, se mostre cada vez mais tolerante à interferência dos monopólios. A principal causa disso é o facto de o Estado estar a estabelecer relações cada vez mais estreitas com os círculos dominantes do capital financeiro. Instituições estatais e monopólios privados fundem-se dentro da estrutura do trust capitalista nacional. Os interesses do Estado e os do capital financeiro coincidem cada vez mais. Por outro lado, a enorme tensão da competição no mercado mundial exige máxima centralização e poder do Estado. Essas duas causas, por um lado, e as razões fiscais, por outro, constituem os principais factores de nacionalização da produção dentro dos quadros capitalistas.

A burguesia não perde nada ao transferir a produção de uma mão para outra, sendo o Estado moderno nada mais que um sindicato patronal dirigido pelos mesmos homens que dirigem os balcões sindicais dos bancários. Ela limita-se a receber os seus dividendos, não do balcão do sindicato bancário, mas do balcão dos bancos estatais. Além disso, a burguesia terá muito a ganhar com essa operação, porque é somente através da produção centralizada, militarizada e, consequentemente, nacionalizada que ela pode esperar sair vitoriosa da sangrenta luta.

A guerra moderna exige mais do que apenas uma "base" financeira. Para que ela seja realizada com sucesso, é necessário que fábricas e centrais, minas e agricultura, bancos e bolsas de valores trabalhem para a guerra. "Tudo pela guerra" é o lema da burguesia. As necessidades da guerra e a preparação imperialista para a guerra estão a levar a burguesia a uma nova forma de capitalismo, à nacionalização da produção e da distribuição, à abolição definitiva do velho individualismo burguês.

É óbvio que nem todas as medidas de guerra sobreviverão à guerra. Medidas como o racionamento de pão e carne, proibição do processamento de grandes quantidades de produtos, proibição de exportações, etc., são todas medidas que desaparecerão após a paz. Mas não é menos certo que a tendência do Estado de assumir a produção se desenvolverá cada vez mais. É muito provável que em muitas indústrias haja cooperação entre o Estado e os monopólios capitalistas privados, no modelo de “empresas mistas”; Por outro lado, nos ramos da indústria bélica, o tipo puramente estatal é o mais provável. Kunow define muito apropriadamente o futuro das economias nacionais nos seguintes termos: "domínio dos financiadores, desenvolvimento da concentração industrial, aumento do controlo e das empresas estatais"(1).

1 H. KUNOW: Gestão económica após a guerra ( Relatório da Comissão Geral das Indústrias Alemãs, 25º ano, nº 37, 11 de Setembro de 1915).

Lembremos que Kunow tira disto conclusões liberais fundamentalmente erróneas.

O processo de organização da indústria e desenvolvimento da actividade económica levanta a questão geral do significado social - nas palavras do Professor Jaffé - da transformação do princípio da estrutura económica. Os primeiros a levantar a cabeça foram os socialistas estatistas, cujos apoiantes estão principalmente entre os professores das universidades alemãs. Karl Ballod questiona seriamente o renascimento das utopias, acreditando que os monopólios estatais estão a concretizar

(NI Bukharin – A Economia Mundial e o Imperialismo – 1915)

107

a partir de agora outra estrutura de produção (1) . Jaffé afirma que a militarização da vida económica se distingue do socialismo principalmente pelo facto de que a noção de "socialismo" é combinada com uma "série endemónica [sic] de pensamentos" e que aqui o indivíduo é colocado inteiramente a serviço do "todo" (2). Encontramos um ponto de vista muito curioso no Professor Krahmann, que define o futuro da indústria extractiva da seguinte forma:

1 Karl BALLOD: Um pedaço da literatura utópica dos últimos anos ( Arquivo da história do socialismo e do movimento operário, 6º ano, 1º número, pp. 117-118).

2 JAFFÉ, l. c„ p. 523.

3 Max KRAHMANN: Guerra e indústria de montanha, p. 22-23. I. Ieffmann apoia uma visão oposta (veja seu Stehen wir dem Sozialismus näher) ; Além disso, a sua obra é escrita contra todos os tipos de ilusões em geral, as quais ele não esconde de forma alguma.

4 Se o carácter mercantil da produção fosse abolido (por exemplo, organizando a economia mundial num único trust gigante, cuja impossibilidade demonstramos no capítulo sobre o super-imperialismo), teríamos uma forma económica específica. Não seria mais capitalismo, pois a produção de bens desapareceria, mas, ainda mais, não seria socialismo porque a dominação de uma classe sobre outra seria mantida (e até agravada). Tal estrutura económica seria muito mais parecida com uma economia esclavagista fechada, sem um mercado de escravos.

O actual efeito poderoso das medidas de apoio e defesa do Estado que o Estado está a implementar por razões militares certamente está a levar-nos, mesmo na área da indústria extractiva, a uma organização próxima ao socialismo de Estado. Mas não estamos a ir para lá da maneira que alguns temiam antes da guerra e que outros esperavam. Não é um socialismo diluído em internacionalismo, mas um socialismo fortemente impregnado de nacionalismo. Estamos a chegar mais perto. Não é um comunismo democrático, muito menos a dominação de uma classe aristocrática, mas um nacionalismo que reconcilia as classes: estamos a aproximar-nos dele desde o 1º de Agosto de 1914 , a um ritmo que antes era considerado impossível.

Então, o que representa a imagem "modificada em princípio" do "socialismo de Estado" moderno? Após a exposição que acabamos de fazer, a resposta vem por si só: estamos diante de um processo de centralização acelerada no âmbito do truste capitalista nacional que está a desenvolver-se na sua forma mais elevada, uma forma que não é o socialismo de Estado, mas o capitalismo de Estado. Em princípio, não se trata de uma nova estrutura de produção, isto é, de uma transformação das relações de classe que tenha à disposição meios de produção de uma escala sem precedentes. Além disso, não é apenas arriscado, mas também fenomenalmente absurdo aplicar ao actual estado de coisas uma terminologia que vai além das relações capitalistas. Kriegssozialismus (socialismo de guerra) e Staatssozialismus (socialismo de Estado) são termos usados ​​com o objectivo óbvio de enganar e esconder com uma palavra "bonita" a verdadeira essência das coisas, que está longe de ser bonita. O modo de produção capitalista baseia-se no facto de que os meios de produção são monopolizados pela classe capitalista com base na economia mercantil. Nesse sentido, pouco importa, em princípio, se o Estado é a expressão directa dessa monopolização, ou se ela se deve à “iniciativa privada”. Em ambos os casos, há manutenção da economia mercantil (em primeiro lugar, no mercado mundial) e - o que é ainda mais importante - das relações de classe entre o proletariado e a burguesia (4) .

Assim, o futuro pertence (na medida em que o capitalismo persistir) a formas económicas próximas do capitalismo de Estado. Esse desenvolvimento adicional dos trustes capitalistas nacionais, que a guerra acelera ao máximo, por sua vez terá repercussões na luta mundial desses trustes. Vimos quais foram as repercussões da tendência à transformação de estados capitalistas em trustes capitalistas nacionais nas relações mútuas desses estados. As tendências monopolistas dentro de cada organismo nacional imediatamente provocaram tendências monopolistas de conquista no exterior, o que agravou singularmente a competição e suas formas. Isso foi agravado pelo processo acelerado de estreitamento do campo de actividade capitalista que permaneceu livre. Assim, não há dúvidas de que o futuro próximo será fértil em conflitos violentos e que o ambiente social continuará saturado de uma ameaça permanente de guerra. O extraordinário desenvolvimento do militarismo e das ideias imperialistas é uma das suas expressões externas. A Inglaterra, a terra da "liberdade" e do "individualismo", já estabeleceu taxas alfandegárias e organizou um exército permanente; o seu orçamento é militarizado. Os Estados Unidos estão claramente envolvidos em formidáveis ​​preparativos militares; É a mesma coisa em todos os lugares: na Alemanha, na França, no Japão. Os tempos idílicos de uma existência "pacífica" desapareceram irrevogavelmente, e a sociedade capitalista está a cambalear num turbilhão de guerras mundiais.  Ainda há algumas palavras a dizer sobre o futuro das relações entre classes, pois já é evidente que as novas formas de relações capitalistas não podem deixar de ter efeito sobre a situação dos vários grupos sociais. A questão económica essencial é qual será o destino das diferentes partes do rendimento nacional; Noutras palavras, a questão é como o produto nacional será distribuído entre as diversas classes sociais e, antes de tudo, como a "quota" da classe operária irá evoluir. Nesse sentido, assumimos que o processo se desenvolve de maneira aproximadamente idêntica em todos os países avançados e que as teses que são correctas para as economias nacionais também são correctas para a economia mundial.

Em primeiro lugar, somos forçados a notar uma tendência profundamente enraizada em direcção à diminuição dos salários reais. O alto custo de vida, que se baseia essencialmente na desproporção da produção capitalista, não só não desaparecerá, como piorará (não estamos a falar, é claro, do alto custo de vida, especialmente em tempos de guerra). A desproporção entre a indústria mundial e a agricultura se tornará cada vez mais pronunciada à medida que entramos num período de industrialização acelerada dos países agrários. O desenvolvimento do militarismo e da guerra aumentará terrivelmente os impostos, levando-os ao limite extremo do que é possível: "tudo o que pode ser tributado, será tributado; "Tudo o que for imposto suportará o peso de uma contribuição esmagadora", escreve Torgovo-Promychlennaîa Gazéta 1 . E isso não é uma frase vazia. Dada a enormidade de despesas improdutivas e a reorganização do orçamento, o aumento dos impostos directos e indirectos é certo. O aumento do custo de vida também é provocado de outra forma: primeiro, os preços sobem devido ao aumento das taxas alfandegárias; em segundo lugar, a este aumento acrescenta-se o aumento dos preços monopolistas nos ramos do “cartel”; Os monopólios estatais tornarão os produtos mais caros por razões fiscais. Resultado: uma parcela cada vez maior do produto irá para a burguesia e seu governo.

_________

1 Torgovo-Promyshlennaya Gazeta, nº 217, ano 1915 .

Por outro lado, a tendência oposta vinda da classe operária encontrará resistência crescente da burguesia consolidada e organizada, intimamente associada ao Estado. As conquistas usuais dos operários da era anterior, por assim dizer, não são mais possíveis. Portanto, não há uma piora relativa, mas absoluta, da situação da classe operária. Os antagonismos de classe estão fadados a piorar. Elas vão piorar por outro motivo. A estrutura capitalista de Estado da sociedade também leva, além de piorar a situação económica da classe operária, à sua certa escravização ao Estado imperialista. Mesmo antes da guerra, assalariados e operários de empresas estatais eram privados de uma série de direitos básicos: o direito de se organizar, de fazer greve, etc. Uma greve ferroviária ou postal era quase considerada um crime de Estado. A guerra agravou ainda mais a submissão dessas camadas do proletariado aos seus senhores. Na medida em que o capitalismo de Estado confere importância estatal a quase todos os ramos da produção, na medida em que estes são colocados ao serviço da guerra, o código penal aplica-se a toda a vida da produção. Os operários não têm liberdade de movimento, não têm direito à greve, nem direito de pertencer aos chamados partidos "inconstitucionais", nem direito de escolher os estabelecimentos onde desejam trabalhar, etc. Eles são transformados em servos, não mais ligados à terra, mas à fábrica. Eles tornam-se escravos brancos do estado imperialista bandido, que absorve toda a vida da produção na sua organização. .

Assim, os antagonismos de classe adquirem uma importância essencial que não poderiam ter antes. As relações entre as classes encontram uma expressão que não poderia ser mais clara, que não poderia ser mais distinta; o mito do "Estado acima das classes" desaparece da mente das pessoas, o Estado a transformar-se directamente no chefe e organizador da produção. Até então escondidas por uma infinidade de elos intermediários, as relações de propriedade agora aparecem em toda a sua nudez. Agora, se essa deve ser a situação da classe operária nos curtos intervalos entre guerras, sem dúvida será ainda pior em períodos de guerra. Assim, o jornal financeiro inglês, The Economist, estava certo ao dizer, no início da guerra, que ela marcava para o mundo o advento de uma era de conflitos da maior violência...

 

Fonte: https://les7duquebec.net/archives/298486?jetpack_skip_subscription_popup

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice