4 de Março de 2025 Robert Bibeau
Robert Bibeau .
Os analistas são quase unânimes, o balbucio burlesco,
protagonizado pelo
Palhaço Paf (Zelensky) e pelo Palhaço Laranja da Casa Branca terá marcado a separação do casal
americano dos seus aliados europeus na alcova ucraniana... o que, segundo eles,
aproximaria o mundo da paz dos bravos (sic).
Veja o artigo: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2025/03/a-proposito-da-tagarelice-no-salao-oval.html
No entanto, de acordo com Thomas Fazi , o que aparece na grande media como uma
" divisão
transatlântica " é mais uma " divisão de trabalho " entre cúmplices assassinos, com a Europa e a OTAN a manter pressão bélica sobre a Rússia no Ocidente, enquanto os Estados Unidos
concentrarão os seus esforços militares em direcção à China na
frente Ásia-Pacífico.
Esta é uma análise perspicaz da “viragem”, desculpem,
na divisão
do trabalho militar entre os vassalos europeus
beligerantes e o carro-chefe americano liderado não pelo Gangue Biden – mas pelo Clã Trump – o estrangulador de Washington.
Veja o artigo de Jacques Baud sobre o confronto
virulento entre o fantoche e o marionetista: Jacques Baud
comenta o confronto virulento entre Trump e Zelensky na Casa Branca – Rede
Internacional.
Convidamo-lo a ler a excelente análise de Thomas Fazi, que demonstra que o que os geopolíticos
tomaram como uma divisão nas forças imperialistas é, na realidade, uma
redistribuição das forças do bloco capitalista atlântico.
Após o confronto entre Trump e Zelensky , os falcões da guerra estão novamente em
ascensão.
A visita de Zelensky à Casa Branca na sexta-feira
deveria ser uma formalidade, com o objectivo de finalizar o controverso acordo
de mineração entre os EUA e a Ucrânia (cuja redacção final já foi tornada
pública) e servir como um primeiro passo em direcção a uma solução negociada
para a guerra.
Mas tudo se transformou num desastre sem precedentes: um confronto acalorado entre Zelensky (o zé-ninguém do Punch), Trump e Vance aconteceu diante das câmaras do mundo inteiro.
O confronto aconteceu após uma conversa tensa, mas
cordial, de cinquenta minutos diante das câmaras. A questão das garantias de
segurança, que não havia sido resolvida antes da colectiva de imprensa,
permaneceu em segundo plano: Zelenskyy exigiu apoio explícito de segurança de
Trump em troca de recursos (e como pré-condição para qualquer futuro acordo de
paz), presumivelmente um compromisso de intervir directamente em nome da
Ucrânia no caso de novas acções militares russas — uma exigência que Trump
rejeitou consistentemente.
As tensões aumentaram repentinamente quando o
vice-presidente JD Vance disse a Zelensky que somente a diplomacia poderia
acabar com a guerra. “Que tipo de diplomacia?” retrucou Zelensky. Falando ao
mesmo tempo que o presidente ucraniano, Vance disse ao líder visitante que era
"desrespeitoso" da parte dele ir ao Salão Oval e insistir em impor o
seu ponto de vista diante da media americana e então perguntou se ele havia
agradecido a Trump pela sua liderança.
“Você já falou o suficiente. “Você não está a ganhar”,
Trump disse-lhe num dado momento. “Você poderia ser mais grato. Você não tem as
cartas na mão." “Eu não jogo cartas”, respondeu Zelensky. “Estou a falar
muito sério, senhor presidente. “Sou um presidente em guerra.”
“Você está basicamente a brincar com a Terceira Guerra
Mundial”, respondeu Trump. “E o que você está a fazer é extremamente
desrespeitoso com o país, este país, que o apoiou muito mais do que muitas
pessoas teriam feito.” E Vance acrescentou: “Você agradeceu ao seu interlocutor
alguma vez durante esta reunião? Não".
Por fim, Trump encerrou a questão no seu típico estilo
trumpiano:
“Tudo bem, acho que já ouvimos o suficiente. O que é
que acha? Vai ser uma óptima televisão. Eu garanto-lhe.” Minutos depois, Trump
escreveu no Truth Social que Zelensky “poderia voltar quando estivesse pronto
para negociar a paz”.
A mensagem de Zelensky, publicada pouco depois no
Twitter, pretendia ser mais conciliatória:
“Obrigado, América, obrigado pelo seu apoio, obrigado
por esta visita. Obrigado @POTUS, obrigado Congresso e povo americano. A
Ucrânia precisa de uma paz justa e duradoura, e é exactamente para isso que
estamos a trabalhar.”
Mas será preciso mais do que comunicação para diminuir
a distância entre os dois presidentes, se é que isso é possível. Este espectáculo mediático sem precedentes já teve repercussões mundiais
consideráveis, levantando muitas questões sobre o seu potencial impacto no
curso do conflito na Ucrânia e sua eventual resolução.
Antes de qualquer análise das implicações, no entanto, pode-se colocar a seguinte questão: dada a natureza incomum e quase sem precedentes deste confronto público na história da diplomacia, deveríamos ver nele uma espécie de “premeditação”? E se sim, de quem? Ou foi uma crise espontânea, resultado de tensões crescentes e exigências irreconciliáveis? A resposta pode ter consequências sérias para negociações futuras e para a percepção geral dos protagonistas.
Alguns sugeriram que a crítica pública a Zelensky foi
um golpe publicitário cuidadosamente orquestrado por Trump, sugerindo que o
acordo de recursos pode ter sido uma manobra simples para atrair o presidente
ucraniano para Washington. De acordo com essa narrativa, Trump usou essa
afronta pública para forçar os ainda vacilantes republicanos belicosos a
retirarem o seu apoio ao presidente ucraniano (se assim foi, funcionou.
Considere a reviravolta de Lindsey Graham) ou talvez, de forma mais ampla, para
"desmistificar" Zelensky aos olhos do público americano (e
ocidental).
– uma forma de desprogramação após anos de propaganda
ocidental apresentando-o como um estadista churchilliano lutando pela liberdade
e democracia contra o expansionismo russo – para justificar a sua exclusão das
negociações, ou mesmo a sua renúncia.
Se esse era o objectivo, dependendo do público-alvo,
foi um sucesso parcial ou um fracasso total.
Embora o confronto pareça ter mudado a percepção
pública do presidente ucraniano nos Estados Unidos e até mesmo corroído o apoio
a ele entre a grande media americana — com a CNN a relatar que Zelensky
“deve reparar milagrosamente esta ruptura, ou
sobreviver de alguma forma sem a América, ou finalmente renunciar e deixar que
outra pessoa assuma o poder — sendo esta última escolha talvez a mais óbvia,”
Teve o efeito oposto na Europa, galvanizando o apoio
ao presidente ucraniano e exacerbando as tensões transatlânticas, pelo menos à
primeira vista.
Essa estratégia também pode ser interpretada como uma pré-condição para o encerramento total do financiamento à Ucrânia, ou a ameaça de fazê-lo, forçando Zelensky a negociar nos termos EUA-Rússia. Afinal, o apoio dos EUA continua a ser crucial para as capacidades de combate da Ucrânia. Além de fornecer armas e munições, os Estados Unidos continuam a fornecer suporte crítico em áreas como comunicações via satélite , principalmente através do sistema Starlink de Elon Musk, que desempenha um papel vital na manutenção da conectividade da Ucrânia no campo de batalha.
Além disso, a Ucrânia continua fortemente dependente
do financiamento dos EUA, principalmente através da USAID , mesmo que seja apenas para manter funções essenciais
do Estado, como salários do sector público, serviços sociais, etc. Se os EUA
cortassem o seu apoio, as funções do Estado ucraniano correriam o risco de
entrar em colapso, e a Europa simplesmente não tem os meios para preencher tal
vazio, especialmente quando se trata de infraestrutura crítica, como conexões
via satélite. De facto, antes da visita de Zelenskyy, o Departamento de Estado
já havia encerrado um programa da USAID destinado a ajudar a restaurar a rede
eléctrica da Ucrânia.
Poderíamos especular infinitamente sobre os motivos de
Trump, mas, no fundo, podemos duvidar dessa versão da encenação. Durante a
maior parte da conversa de 50 minutos, Trump foi cordial, enquanto Zelensky
aumentou a pressão no final, parecendo irritado com os comentários de Vance
sobre a relutância da Ucrânia em se envolver em negociações diplomáticas.
É claro que é possível que o plano de Trump e Vance fosse justamente provocar Zelensky levantando certas questões delicadas diante das câmaras. Afinal, Zelensky já havia sido ridicularizado repetidamente ao longo do dia (inclusive pelo próprio Trump) por não usar fato, então as tensões já eram palpáveis.
O inverso também é possível, no entanto: que o impasse
tenha sido “provocado” pelo próprio Zelensky, talvez para forçar Trump a comprometer-se
publicamente a continuar a financiar a guerra, a oferecer garantias de
segurança mais fortes ou, mais realisticamente, a desacreditar Trump a fim de
justificar a sua oposição a um acordo de paz entre EUA e Rússia.
Ao encenar o seu confronto com Trump, Zelensky poderia
ter tentado enviar uma mensagem clara ao público nacional e internacional,
reforçando a sua posição sobre a necessidade de apoio ocidental sustentado à
Ucrânia e apresentando a sua resistência a um possível acordo de paz como uma
questão de princípio e não uma manobra política.
Isso pode parecer um pouco rebuscado, mas está claro o
quanto Zelensky está interessado na continuação
da guerra : se o conflito terminasse, a sua
carreira política provavelmente estaria acabada e, mais radicalmente, a sua
própria vida poderia estar em perigo.
É preciso também levar em conta a possibilidade de
Zelensky ter sido pressionado por alguns membros do establishment europeu,
também favoráveis à continuação da guerra, a adoptar uma posição inflexível,
ou mesmo a “humilhar” Trump. Afinal, no dia seguinte, Zelensky escreveu o
seguinte sobre X:
“Será difícil [continuar a guerra] sem o apoio dos
Estados Unidos. Mas não desistiremos, não desistiremos da nossa liberdade ou do
nosso povo. Vimos como os russos nos invadiram e mataram muitas pessoas.
Ninguém quer outra invasão. Se não podemos ser admitidos na OTAN, precisamos de
garantias claras de segurança dos nossos aliados americanos.
A Europa está pronta para enfrentar o inesperado e
contribuir para o financiamento do nosso grande exército. Também precisamos que
os Estados Unidos definam garantias de segurança: que tipo, quanto e quando.
Uma vez que essas garantias estejam em vigor, poderemos considerar a diplomacia
com a Rússia, a Europa e os Estados Unidos. “Fazer guerra não é uma solução a
longo prazo e não temos armas suficientes para derrotar o inimigo.”
Por outras palavras, trata-se de redobrar a aposta na estratégia falhada
de “paz pela força”, que está na raiz do atoleiro ucraniano. Esta é a pior estratégia possível para a Ucrânia
– quanto mais a guerra durar, pior será a posição da Ucrânia – mas não
necessariamente para Zelensky.
Claro, é inteiramente possível que nenhum dos lados
tenha “planeado” esse evento e que tenha sido, na verdade, apenas uma crise pública
inesperada. De qualquer forma, provavelmente nunca saberemos.
O que importa agora são as consequências políticas e
seu potencial impacto na evolução do conflito. Antes de abordar esse aspecto,
no entanto, é necessário analisar os argumentos apresentados por ambos os lados
durante o impasse no Salão Oval, pois eles fornecem informações valiosas sobre
como narrativas falsas continuam a moldar a realidade do conflito.
Muito do que Trump e Vance disseram a Zelensky era
factual e até eticamente correcto: a Ucrânia está a perder a guerra, está seriamente
desprovida de efectivos, e negociar um acordo o mais rápido possível é a melhor
opção , porque continuar a guerra só pode
prejudicar a capacidade de negociação da Ucrânia. É impossível não concordar
com isso.
Mas, mais uma vez, o discurso de Trump sobre a Ucrânia
deixou de fora muitos elementos-chave da história, apresentando a guerra apenas
como uma consequência do governo Biden (“Se eu tivesse sido presidente, a
guerra nunca teria acontecido”), em vez de como o ápice de um projecto imperial
dos EUA de décadas, abrangendo várias administrações – como a maioria dos projectos
imperiais – por pelo menos duas décadas. Incluindo o primeiro governo Trump.
Os episódios principais incluem: a “ revolução
colorida ” iniciada pelos EUA em 2004 (Bush
Jr. 1-2),
O anúncio da OTAN na cimeira de Bucareste sobre sua intenção de admitir a Ucrânia como membro (Bush 2), o golpe liderado pelos EUA em 2014 (Obama 2), o reforço do exército ucraniano e sua integração de facto nas estruturas da OTAN (Trump 1) e a escalada final que levou à invasão da Rússia em 2022 (Biden).
Em suma, esta guerra não pode ser atribuída a uma
única administração dos EUA, embora esteja claro que a administração Biden tem
uma responsabilidade particularmente pesada.
A causa real está na estrutura mais ampla do estado imperial americano , um sistema que transcende administrações
sucessivas e permanece essencialmente consistente em sua busca pela dominação
geo-política.
Essa estrutura imperial, moldada por interesses
militares, económicos e estratégicos de longa data, perpetuou políticas que
exacerbam os conflitos, muitas vezes independentemente do partido no poder.
Portanto, embora cada administração possa introduzir as
suas próprias nuances e acções específicas, a responsabilidade geral recai sobre os
mecanismos do imperialismo norte-americano que persistem em alimentar conflitos
internacionais . De facto, até mesmo a decisão de
Trump de encerrar esta guerra pode ser vista como o culminar lógico deste projecto
imperial, que agora parece pronto para ser abandonado, já que muitos – mas não
todos – dos seus objectivos foram alcançados.
Isso inclui o declínio económico da Europa, a sua
dissociação geo-política da Rússia e a dependência energética total do
continente em relação aos Estados Unidos.
Mas, obviamente, Trump não pode admitir isso, seria
muito prejudicial para a imagem mundial dos Estados Unidos. Afinal, não seria a
primeira vez que os Estados Unidos se envolveriam num conflito militar e depois
tentariam virar-se sem assumir a responsabilidade: Vietname,
Iraque, Afeganistão... a lista é interminável.
O que explica a posição um tanto paradoxal de Trump e Vance, que dizem a Zelensky que a guerra destruiu o seu país enquanto exigem a sua “gratidão” pelo apoio financeiro e militar fornecido pelos Estados Unidos, apoio que, de muitas maneiras, permitiu que a guerra se expandisse.
Além disso, reconhecer as raízes profundas da guerra
na Ucrânia forçaria Trump a admitir que, durante o seu primeiro mandato, ele
também desempenhou um papel fundamental na escalada do conflito: em 2017, o seu
governo foi o primeiro a fornecer armas letais à Ucrânia, já envolvida há três
anos numa guerra mortal contra separatistas pró-Rússia no leste, ao aprovar a
venda de Javelins ,
mísseis anti-tanque móveis.
Anteriormente, o governo Obama relutou em fornecer
ajuda letal à Ucrânia, preferindo fornecer assistência não letal. Trump até se
gabou disso durante a conversa no Salão Oval:
“Obama deu-vos um cobertor e nós demos Javelins”, lembrou
ele a Zelensky.
Os Estados Unidos contribuíram significativamente para
a intensificação da guerra civil na Ucrânia, exacerbando ainda mais as tensões
entre os Estados Unidos e a Rússia. Os Javelins fornecidos pelos EUA foram
usados para infligir pesadas baixas aos russos étnicos no leste do país,
intensificando o conflito.
Entre 2016 e 2020, os Estados Unidos forneceram
assistência financeira e militar substancial à Ucrânia, totalizando
aproximadamente 1,95 mil milhões de dólares, para fortalecer as suas
capacidades militares.
O apoio teve como objectivo fortalecer as capacidades
militares da Ucrânia e "melhorar a inter-operabilidade com as forças da
OTAN", um sinal de que Washington estava preparado para tratar a Ucrânia
como um membro de facto da OTAN, independentemente do seu status oficial. Ao
mesmo tempo, os Estados Unidos e outros países ocidentais, operando fora da
OTAN, armaram, treinaram e coordenaram o exército ucraniano e reafirmaram o seu
compromisso com a adesão de Kiev à aliança ocidental. Como escreve Warwick
Powell, professor assistente na Universidade de Queensland:
“Com o apoio dos Estados Unidos, as Forças Armadas da
Ucrânia (AFU) tornaram-se o maior exército terrestre da Europa, treinado de
acordo com os padrões da OTAN e equipado com um número crescente de equipamentos
da OTAN/EUA. Entre 2015 e o final de 2021, a AFU passou por considerável
expansão e modernização, tornando-se o maior exército terrestre da Europa fora
da Rússia. […] No final de 2021, a Ucrânia tinha o maior exército terrestre não
russo da Europa, totalmente preparado para um conflito em larga escala. O
governo Trump desempenhou o seu papel neste processo.”
Além disso, o governo Trump também se retirou
unilateralmente do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário de 1987
em 2019.
Temendo que isso aumentasse o risco de um primeiro
ataque dos EUA, Moscovo procurou novas medidas de contenção mútua e moratórias
sobre o lançamento de mísseis. Washington rejeitou as propostas russas. Os
Estados Unidos também começaram a realizar exercícios militares perto das fronteiras
da Rússia. Assim, em Maio de 2020, a OTAN conduziu um exercício de fogo real na
Estónia, a 110 km da Rússia.
Zelensky foi eleito em 2019 com a promessa de trazer
paz ao Donbass implementando os acordos de Minsk, uma série de acordos intermediados
pela França e pela Alemanha para encerrar o conflito no leste da Ucrânia,
incluindo reformas constitucionais na Ucrânia que concedem uma forma de
autonomia a algumas regiões do Donbass.
Zelensky parece ter levado o seu mandato a sério.
Entretanto, desde o início, nacionalistas de extrema direita ofereceram
resistência violenta à implementação dos acordos de Minsk, chegando ao ponto de
ameaçar matar Zelensky e a sua família.
Somente um actor poderoso poderia ter contido os
extremistas, como o governo dos EUA.
No entanto, nunca forneceu apoio substancial ao
programa de paz. Como o falecido e grande Stephen F. Cohen previu em Outubro de
2019, Zelensky não será capaz de “ter sucesso nas negociações de paz a menos
que a América o apoie” contra “o movimento quase fascista” que literalmente
ameaça a sua existência.
Outro facto notável é que Trump não suspendeu as
sanções impostas à Rússia por Obama, nem tomou medidas para reintegrar a Rússia
no G8.
Em suma, o próprio Trump desempenhou um papel central
na situação actual. Zelensky está bem ciente disso, assim como sabe que foram
sucessivas administrações dos EUA que levaram a Ucrânia a um caminho de
confronto com a Rússia, forçando os seus líderes a adoptar uma postura cada vez
mais beligerante, o que acabou por levar à guerra. Mas Zelensky também não pode
reconhecer esta realidade histórica, porque isso prejudicaria a narrativa da
“invasão não provocada”.
É por isso que os seus próprios comentários no Salão
Oval também estavam cheios de omissões e mentiras descaradas. Aaron Maté desmascarou-os
magistralmente num artigo recente:
“Para argumentar que não há espaço para negociação com
Putin, Zelensky citou um acordo, intermediado pela França e Alemanha, que ele e
Putin assinaram em Paris em 9 de Dezembro de 2019. O pacto previa uma troca de
prisioneiros, que Putin supostamente ignorou, de acordo com Zelensky. “Ele
[Putin] não realizou a troca de prisioneiros. "Assinamos um acordo de
troca, mas ele não o implementou", disse Zelensky.
“Zelensky não estava a dizer a verdade. Ele próprio
compareceu numa cerimónia em 29 de Dezembro de 2019 para celebrar o retorno de
prisioneiros ucranianos libertados sob o seu acordo com Putin. Então, em Abril
de 2020, o seu gabinete comemorou a libertação de um terceiro grupo de
prisioneiros.
“E essa não foi a sua única alegação falsa. Ao dizer
que Putin não é confiável, Zelensky deixou de mencionar o seu próprio histórico
na diplomacia com Moscovo. […]
“A invasão russa forçou Zelensky a deixar de lado
qualquer hostilidade às negociações, que culminaram nas conversações
de Istambul de Março-Abril de 2022. Enquanto
Zelensky agora afirma que é impossível negociar com a Rússia, os seus próprios
representantes em Istambul expressam uma visão muito diferente.
“'Conseguimos encontrar um compromisso muito
concreto', lembrou Oleksandr Chalyi, um dos principais membros da equipa de
negociação ucraniana, em Dezembro de 2023. 'Estivemos muito perto, de meados de
Abril até o final de Abril, de concluir a nossa guerra com um acordo pacífico.'
Putin, acrescentou ele, "fez tudo para chegar a um acordo com a
Ucrânia".
“De acordo com o ex-assessor de Zelensky, Oleksiy Arestovich,
que também participou nas negociações, ‘as iniciativas de paz de Istambul foram
muito construtivas’ e, enquanto a Ucrânia ‘fez concessões’, disse ele, ‘a Rússia
fez muito mais. Isso nunca mais vai acontecer'. A guerra na Ucrânia, concluiu
Arestovich, "poderia ter terminado com os acordos de Istambul, e centenas
de milhares de pessoas ainda poderiam estar vivas".
“Os EUA e o Reino Unido sabotaram as negociações de
Istambul ao recusarem-se a fornecer garantias de segurança à Ucrânia e, em vez
disso, encorajaram Zelensky a continuar a lutar. A decisão de Zelensky de se
curvar às ordens deles explica em parte por que é que ele está desesperado para
obter garantias de segurança de Trump."
Então ambos os lados são, de certa forma, prisioneiros
de suas próprias narrativas falsas sobre a guerra.
Como resultado, ambos os lados não conseguem envolver-se
numa conversa honesta e subtil sobre as origens do conflito e possíveis soluções.
Essa cegueira auto-imposta só piora a crise. Na verdade, reconhecer a verdade
sobre o conflito não é apenas uma questão de precisão histórica, mas também uma
questão crucial para o “processo de paz”.
Da perspectiva da Rússia, um acordo de longo prazo
requer uma reforma do sistema internacional para evitar futuras guerras por
procuração entre grandes potências e conflitos como este. Para atingir isso, no
entanto, será necessário repensar fundamentalmente o papel dos Estados Unidos
no mundo e uma reavaliação crítica das suas acções até à data.
Daí a questão mais urgente: como é que o confronto
entre Trump e Zelensky pode influenciar o curso da guerra e as negociações de
paz em andamento?
Até agora, isso não é um bom presságio. O confronto em
Washington serviu para encorajar a postura belicosa e agressiva dos líderes
europeus, muitos dos quais recorreram às redes sociais para emitir uma
declaração recortada e colada de apoio inabalável à Ucrânia e compromisso com
"uma paz justa e duradoura" — um apelo para que a guerra continue.
Depois, no domingo, eles encontraram-se em Londres para propor o seu “plano de
cessar-fogo” alternativo, que inclui quatro pontos-chave:
1 = A Europa manterá a ajuda militar à Ucrânia e aumentará a pressão económica sobre a Rússia.
2 = Qualquer acordo futuro deve incluir a Ucrânia na mesa de negociações, sendo a soberania e a segurança da Ucrânia primordiais.
3 = A capacidade de defesa da Ucrânia será fortalecida (pelos europeus) para deter qualquer futura agressão e invasão da Rússia.
4 = O Reino Unido e outros países enviarão tropas para cobertura terrestre e aérea para garantir a paz, desde que os EUA forneçam apoio significativo.
As consequências para a Ucrânia serão
trágicas: a guerra de atrito arrastar-se-á, levando a mais perdas territoriais
e ainda mais derramamento de sangue sem sentido.
A ideia de implementar um cessar-fogo com “ garantias
de segurança ” europeias na forma de envio de
tropas europeias (ou seja, da OTAN) para o terreno não só levaria a uma
escalada extremamente perigosa das hostilidades, aumentando o risco de
confrontos directos entre as forças russas e da OTAN, mas, mais importante,
seria categoricamente rejeitada pela Rússia.
A Rússia tem afirmado consistentemente que não vê um
cessar-fogo viável sem uma estrutura mais ampla para negociações e deixou claro
que não aceitará o envio de tropas da OTAN para a Ucrânia em nenhuma
circunstância. A Rússia lançou esta guerra principalmente para impedir que a
Ucrânia se tornasse um estado-guarnição da OTAN, seja de jure ou de facto.
A Rússia, portanto, rejeitará a falsa "proposta
de paz" da Europa, que por sua vez será usada pelos europeus como prova de
que os russos não estão dispostos a negociar. Noutras palavras, este é o
cenário ideal para prolongar a guerra, pelo menos no curto prazo, que é o
resultado desejado pelos líderes europeus e pelo actual regime ucraniano.
Os europeus conseguiram fazer descarrilar as
negociações de paz de Trump, pelo menos por agora, como eu previ
Analisei detalhadamente as motivações políticas, até mesmo psicológicas, para esse comportamento irresponsável dos líderes de países europeus noutras regiões, por isso não retornarei a esses pontos aqui. No entanto, há um elemento adicional que precisa ser considerado: os europeus podem não estar a agir sozinhos, mas em conjunto com facções do estado de segurança nacional dos EUA e do establishment democrata, que também têm interesse em atrapalhar as negociações de paz e usar os europeus para obstruir Trump.
De qualquer forma, é preciso enfatizar que Trump tem a
sua própria responsabilidade. É claro que é bem possível que os europeus tenham
tentado sequestrar as “negociações de paz” mesmo sem uma ruptura oficial nas
relações entre a Ucrânia e os Estados Unidos na sexta-feira, mas pode-se dizer
sem sombra de dúvida que estes últimos tornaram a sua tarefa muito mais fácil.
É por isso que, após a altercação no Salão Oval, não
me juntei ao coro de críticos da guerra por procuração entre os EUA e a NATO
que celebraram a humilhação de Zelensky e afirmaram
que foi uma “vitória” para a Rússia .
Bem pelo contrário, o que aconteceu não contribuirá para o objectivo da paz na Ucrânia: além de encorajar os falcões europeus, revela o carácter imprevisível e totalmente imprudente da diplomacia trumpiana. Nada disso conduz à paz. Também li uma entrevista com o cientista político e analista russo Sergey Markov numa revista dinamarquesa, na qual ele expressou essencialmente o mesmo ponto de vista :
“Psicologicamente, provavelmente podemos ficar felizes
que o Ocidente esteja dividido. Mas, pensando bem, essa situação é mais
arriscada para a Rússia. Queremos um acordo de paz, mas vemos que a Ucrânia
quer continuar a lutar. Para o Kremlin, um "acordo de paz" significa
paz nos termos russos. A Ucrânia terá que se comprometer em todas as questões.
A estratégia parecia estar a funcionar: Trump conseguiu pressionar a Ucrânia.
Mas na Casa Branca, Zelensky de repente endureceu o tom, uma reviravolta
desfavorável para o Kremlin.
Seja uma manobra encenada por Trump que saiu pela
culatra, seja uma manipulação de Zelensky ou simplesmente um evento espontâneo,
o facto é que Trump, pelo menos por enquanto, perdeu o controle do processo de
negociação. Mas a verdadeira questão é se ele alguma vez teve um plano coerente
para pôr fim ao conflito.
Afinal, nos dias que antecederam o seu encontro com
Zelensky, Trump e outros responsáveis do governo enviaram mensagens
extremamente confusas sobre o futuro do conflito: Trump falou do acordo de
matérias-primas proposto entre EUA e Ucrânia como algo que daria à Ucrânia
"muito equipamento, equipamento militar e o direito de continuar a
lutar", enquanto o seu secretário de Defesa, Pete Hegseth, disse que a
Europa teria que continuar a fornecer ajuda militar à Ucrânia no futuro. Ao
mesmo tempo, Trump expressou repetidamente apoio à ideia de “ forças
de paz ” europeias na Ucrânia, apesar da
oposição declarada da Rússia.
Portanto, é questionável se as negociações entre os
Estados Unidos e a Rússia tiveram um bom começo, especialmente porque, do ponto
de vista da Rússia, a paz implica não apenas aceitar o controle russo sobre os
territórios anexados (o que Trump parecia pronto a conceder), mas também acabar
com a expansão da OTAN. Como o vice-ministro das Relações Exteriores russo,
Sergei Ryabkov, declarou recentemente, para a Rússia, uma solução de longo
prazo para o conflito ucraniano requer uma reforma profunda do sistema
internacional, a fim de evitar a recorrência de guerras por procuração entre
grandes potências e conflitos como este, na Ucrânia e noutros lugares.
Para atingir isso, o equilíbrio mundial de poder deve
ser redefinido e, acima de tudo, uma nova arquitectura de segurança europeia
deve ser implementada, com o Ocidente finalmente a reconhecer os interesses de
segurança da Rússia e, de forma mais geral, a natureza multipolar do mundo de
hoje.
Não há indícios de que a Rússia e os Estados Unidos
estejam prestes a chegar a um acordo sobre essas importantes questões geo-políticas,
o que, claro, também requer cooperação da Europa. Como Markov observou, “Trump
e Putin concordam em apenas cerca de 20%”.
Neste contexto, o resultado actual pode não ser tão
negativo do ponto de vista de Trump: os Estados Unidos podem livrar-se do
atoleiro ucraniano enquanto continuam a sua reaproximação com a Rússia,
voltando-se para a China e a Ásia-Pacífico , enquanto transferem a culpa pelo fracasso das
negociações de paz para Zelensky e os europeus.
Enquanto isso, ao continuar a guerra por procuração na
Ucrânia, a
Europa está a garantir que permanecerá económica e geo-politicamente separada
da Rússia no futuro próximo , mas está a aumentar
assim a sua contínua dependência económica dos Estados Unidos. No geral, não é
um mau negócio para Washington.
Noutras palavras, como sugere o estudioso geopolítico
Brian Berletic, o que está a ser apresentado na media como uma “divisão
transatlântica” sem precedentes é, na verdade, mais como uma “ divisão
de trabalho ”, na qual os europeus mantêm a
pressão sobre a Rússia enquanto os Estados Unidos concentram a sua atenção na
China.
É claro que a Ucrânia não pode sustentar uma guerra de
atrito indefinidamente, mesmo com apoio europeu. A realidade acabará por se impoor
e as negociações serão inevitavelmente retomadas. Mas, por enquanto, a guerra –
e a perigosa ameaça de escalada OTAN-Rússia – continua.
Obrigado por ler ★ Spirit Of Free Speech! Esta publicação é pública,
então fique à vontade para partilhá-la.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/298331?jetpack_skip_subscription_popup
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário