Porque é que o capitalismo precisa da guerra?

 

15 de Março de 2025 Robert Bibeau

Por Ted Reese – 27 de Fevereiro de 2025 – Source  Compact via https://lesakerfrancophone.fr/pourquoi-le-capitalisme-a-t-il-besoin-de-la-guerre

Pode não parecer hoje, mas Donald Trump voltou a ganhar. Ele e os líderes militares dos EUA há muito que exigem que a Grã-Bretanha e a Europa assumam uma parte maior do financiamento da NATO. Hoje, o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, prometeu aumentar  a despesa com a defesa de 2,3% para 2,5% do PIB até 2027 - o valor mais elevado desde o fim da Guerra Fria - e a aumentá-la para 3% após 2029.

.

Esta pode ser uma tentativa de preencher a lacuna deixada por Trump, caso este ponha em prática a sua intenção declarada de reduzir o apoio militar dos EUA à Ucrânia. Pode também ser um compromisso concebido para dissuadir Trump de ir até ao fim. Seja como for, Trump conseguiu que a Grã-Bretanha assumisse uma maior quota-parte do fardo da defesa, reforçando a sua utilização como representante dos EUA na Europa. Esta forma de subcontratação permite a Washington poupar dinheiro e gastá-lo de forma a produzir riqueza, duas coisas que Trump aprecia muito.

Trump queixa-se de que os EUA “gastam muito dinheiro” nas forças armadas, quando poderiam estar a gastá-lo “noutras coisas que são, na verdade, esperemos, muito mais produtivas”. A este respeito, parece compreender o que nem mesmo os socialistas mais convictos da actualidade compreendem: que a despesa militar é improdutiva. Não é uma fonte de valor novo ou de criação de riqueza, mas uma forma de o Estado pegar na riqueza dos contribuintes e pulverizá-la, subsidiando os fabricantes privados de armas. Porquê? Porque se tornou mais difícil obter lucros à maneira antiga: expandindo a produção de bens - que é onde a riqueza é efectivamente criada - e vendendo esses bens e serviços conexos ao consumidor comum.

Starmer, por outro lado, ou não compreende este ponto, ignora-o, ou finge discordar para justificar a sua posição. Ele “vendeu” a sua decisão ao público britânico - como se este tivesse alguma palavra a dizer - com a promessa de que ela irá impulsionar a indústria e o emprego britânicos.

Starmer, por outro lado, não entende esse ponto, o ignora ou finge discordar para justificar sua posição. Ele "  vendeu  " sua decisão ao público britânico — como se eles tivessem alguma palavra a dizer sobre o assunto — prometendo que isso impulsionaria a indústria e o emprego britânicos.

“O investimento na defesa protegerá os cidadãos britânicos das ameaças ao seu país, mas também criará um ambiente seguro e estável no qual as empresas podem prosperar, apoiando a missão  número um do Governo, que é proporcionar crescimento económico”, disse ele, sem saber que tinha acabado de declarar que ‘a segurança nacional é o primeiro dever do Governo’. A guerra não significa horror e derramamento de sangue, mas sim um futuro brilhante para o investimento, prometeu Starmer: “Este investimento substancial irá impulsionar a I&D e a inovação em todo o Reino Unido, incluindo o desenvolvimento de tecnologias como a IA, a quântica e as capacidades espaciais”.

Então, porquê parar nos 2,5% ou 3% se o “crescimento” é realmente a prioridade número um do governo? E se esta medida vai facilitar uma tal dose de crescimento, porque é que Starmer está a cortar a ajuda externa e a assistência social a pessoas com deficiência para a financiar? Poder-se-ia pensar que Starmer está a tentar fazer crescer a economia matando à fome as pessoas com deficiência e incapacitando os soldados fisicamente aptos.

Um observador astuto poderia também perguntar: não será esta declaração uma admissão de que o sector privado é extremamente dependente do Estado e, por extensão, do público? O que é que aconteceu ao dinamismo pioneiro e à independência exemplar da iniciativa privada? Acontece que precisa que a população seja sangrada e que a base fiscal seja esticada até ao ponto de ruptura.

O argumento de Trump sobre a improdutividade do militarismo é justo, mas o capitalismo sempre precisou da guerra. No final do século XIX, o capital estava cada vez mais dependente do investimento produtivo no estrangeiro, em vez de depender da simples exportação de mercadorias. Ao longo do último século, o orçamento militar dos EUA explodiu, assim como as suas centenas de bases no estrangeiro, numa tentativa de proteger e expandir esses investimentos. Se a Grã-Bretanha é particularmente agressiva em relação à Ucrânia, isso deve-se em parte ao facto de, em 2013, a Shell, produtora de petróleo, ter assinado um acordo exclusivo de 50 anos para explorar depósitos de gás natural entre Kharkiv e Donetsk. A invasão da Rússia congelou este investimento.

Hoje em dia, Paul Mason, o líder da claque “esquerdista” de Starmer, extremamente stressado, parece ter vencido Indiana Jones no Santo Graal e anda pelas ruas de Londres a implorar aos esquerdistas que apoiem a guerra contra a Rússia. É de perguntar se a sua pensão depende dos dividendos dos fabricantes de armas, mas, seja como for, a sua lealdade foi recompensada em Janeiro, quando foi nomeado membro associado do Conselho de Geo-estratégia, que é financiado pela indústria de armamento e pelo Ministério da Defesa.

Os fabricantes de combustíveis fósseis e de armas partilham, evidentemente, muitos dos mesmos investidores sedentos de sangue. Starmer ganhou o apoio da BlackRock nas últimas eleições. A empresa de capital privado mais rica do mundo é um dos maiores accionistas das indústrias petrolífera e de armamento e, nos últimos anos, liderou a privatização dos bens públicos da Ucrânia - outra transferência maciça de riqueza do público em geral para uma minoria de investidores privados. Quando John McDonnell, o social-democrata de esquerda do Partido Trabalhista (ou auto-denominado “socialista”), também nos apela a “apoiar a Ucrânia”, está, tal como Mason, a pedir-nos que apoiemos a classe capitalista ucraniana que está a vender a riqueza do povo ucraniano. O que temos aqui é todo um quadro de supostos “socialistas” que não conseguem deitar as mãos à propriedade - e ao sangue - dos trabalhadores com rapidez suficiente.

A guerra ajuda o capitalismo a ultrapassar as suas armadilhas, destruindo o capital velho e não rentável. Isto abre novas oportunidades de rentabilidade que de outra forma não existiriam. Apesar de ser uma zona de guerra, “a Ucrânia está aberta aos negócios”, afirma a Câmara de Comércio ucraniana nas suas campanhas publicitárias. A guerra também reduz os custos do trabalho, justificando a proibição de manifestações e de sindicatos - um facto que os nossos belicistas socialistas, subitamente patrióticos, ignoraram cuidadosamente. As inovações aceleradas pela corrida ao armamento e financiadas pelo Estado também podem ser privatizadas, reorientadas e comercializadas para a economia civil do pós-guerra.

A economia britânica tem estado a tossir e a gaguejar há já algum tempo. A guerra está a oferecer-lhe um remédio sangrento. As nossas sociedades são actualmente tão produtivas que o valor de troca e o tempo de trabalho necessários para produzir bens praticamente desapareceram. Por conseguinte, a obtenção de lucros depende cada vez mais da expropriação do público através de dívidas, resgates, multas, impostos e inflação. A queda dos lucros intensifica a concorrência entre os capitalistas e os Estados-nação de que dependem para fazer a guerra, aproximando-nos cada vez mais da perspetiva de um conflito nuclear mundial.

Não seria isto um desperdício do que os fabricantes capitalistas de mercadorias conseguiram? Actualmente, desenvolvemos uma capacidade de produção tão grande, à escala mundial, que as coisas correm o risco de se tornarem tão baratas que deixam de ser rentáveis. Esta realidade, de um ponto de vista histórico, exige, sem dúvida, uma desmercadorização. Por que razão parece tão absurdo sugerir que utilizemos efectivamente os nossos produtos, as nossas pessoas e os nossos conhecimentos para o progresso e a prosperidade, em vez de os fazer explodir?

Ted Reese

Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.

 

Fonte: Pourquoi le capitalisme a-t-il besoin de la guerre? – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice