Sobre a
derrota do seu próprio governo na guerra imperialista
(Lenine,
1915)
Numa guerra reaccionária, a classe revolucionária não tem outra alternativa senão desejar a derrota do seu governo.
Trata-se de um axioma. E só os partidários conscientes ou os acólitos impotentes dos social-chauvinistas contestam a sua veracidade. Ao primeiro grupo pertence, por exemplo, Semkovski, do Comité de Organização (n.º 2 do seu Izvestia). Entre os segundos encontram-se Trotski e Bukvoied e, na Alemanha, Kautsky. Desejar a derrota da Rússia, escreve Trotski, «é uma concessão, que nada exige nem justifica, aos métodos políticos do social-patriotismo, que substitui a luta revolucionária contra a guerra e as condições que a geraram por uma orientação das mais arbitrárias, nas circunstâncias actuais, no sentido da procura do mal menor» (Naché Slovo n.º 105).
Temos aqui um exemplo das frases pomposas com que Trotsky justifica sempre o oportunismo. A «luta revolucionária contra a guerra» não passa de uma dessas exclamações vãs e desprovidas de significado que os heróis da II.ª Internacional sabem tão bem proferir, a menos que se entenda por isso acções revolucionárias contra o próprio governo, mesmo em tempo de guerra. Basta um instante de reflexão para compreender isso. Ora, acções revolucionárias em tempo de guerra contra o próprio governo significam, sem dúvida alguma, não só que se deseja a derrota desse governo, mas também que se contribui activamente para essa derrota. (Salientemos ao «leitor perspicaz» que não se trata, de forma alguma, de «fazer explodir pontes», de organizar motins condenados ao fracasso e, em geral, de ajudar o governo a esmagar os revolucionários.)
Ao brincar com as palavras, Trotski extraviou-se. Parece-lhe que desejar a derrota da Rússia equivale a querer a vitória da Alemanha (Boukvoïed e Semkovski expressam mais abertamente esta «ideia» — ou melhor, esta insensatez — que partilham com Trotski). E Trotski descobre aqui «o método do social-patriotismo»! Para ajudar as pessoas incapazes de pensar, a resolução de Berna (n.º 40 do Social-Democrata) explicou que, em todos os países imperialistas, o proletariado deve agora desejar a derrota do seu governo. Bukvoied e Trotski preferiram ignorar esta verdade, e Semkovski (um oportunista que presta mais serviços à classe operária do que todos os outros, repetindo, com franca ingenuidade, as subtilezas da burguesia) cometeu uma «gaffe simpática» ao dizer que aquilo era um disparate, pois a vitória tem necessariamente de recair sobre a Alemanha ou sobre a Rússia (n.º 2 do Izvestia).
Tomemos o exemplo da Comuna. A Alemanha venceu a França, Bismarck e Thiers venceram os operários!! Se Boukvoïed e Trotski tivessem reflectido, teriam visto que se posicionam do ponto de vista da guerra que os governos e a burguesia estão a travar, ou seja, deitam-se de barriga no chão perante «o método político do social-patriotismo», para usarmos a linguagem pomposa de Trotski.
A revolução em tempo de guerra é a guerra civil; ora, por um lado, a transformação de uma guerra de governos numa guerra civil é facilitada pelos reveses militares (pela «derrota») dos governos; por outro lado, é impossível contribuir praticamente para essa transformação se não se empurrar, ao mesmo tempo, para a derrota.
Se a "palavra de ordem" da derrota é repudiada pelos chauvinistas (assim como pelo Comité de organização e pela facção Tchkhéidzé), é precisamente porque é a única palavra de ordem que apela de forma consistente à acção revolucionária contra o seu próprio governo durante a guerra. No entanto, se não houver acção desse tipo, milhões de frases super-revolucionárias sobre a luta contra "a guerra e as condições, etc." não valerão um tostão.
Aquele que quisesse seriamente refutar a «ordem da palavra de ordem» da derrota do seu próprio governo na guerra imperialista deveria demonstrar um destes três pontos:
1. que a guerra de 1914-1915 não é reaccionária;
2. que a revolução por ocasião desta guerra é impossível;
3. que a correlação e a cooperação dos movimentos revolucionários de todos os países beligerantes são impossíveis.Esta última consideração é particularmente importante para a Rússia, pois é o país mais atrasado de todos, e uma revolução socialista não poderia ter sucesso de imediato. É por isso que os social-democratas russos tiveram de ser os primeiros a aplicar «em teoria e na prática» a «ordem de derrota». E o governo do czar tinha toda a razão ao afirmar que a agitação da Fracção Operária Social-Democrata Russa representa o único exemplo, dentro da Internacional, não só de uma oposição parlamentar, mas de uma agitação verdadeiramente revolucionária entre as massas contra o governo do país, de modo que essa agitação enfraquece a «potência militar» da Rússia e contribui para a sua derrota. É um facto. Não é muito inteligente querer ignorá-lo.
Os adversários da palavra de ordem do derrotismo têm simplesmente medo de si próprios, porque não ousam encarar de frente o facto óbvio de que existe uma ligação indissolúvel entre a agitação revolucionária contra o governo e a ajuda dada à derrota deste último.
Existe alguma possibilidade de correlação e cooperação entre o movimento revolucionário no sentido democrático-burguês da palavra na Rússia e o movimento socialista no Ocidente? Nos últimos dez anos, nenhum socialista questionou essa possibilidade nas suas intervenções públicas, e o movimento que ocorreu dentro do proletariado austríaco após 17 de Outubro provou isso na prática.
Perguntem a
qualquer dos social-democratas que se intitulam internacionalistas se seriam
simpáticos a um acordo entre os social-democratas dos vários países em guerra
para uma acção revolucionária comum contra todos os governos que fazem a
guerra. Muitos responderão que esse acordo é impossível: foi isso que Kautsky
disse (Neue Zeit, 2 de Outubro de 1914), provando assim perfeitamente o seu
social-chauvinismo. Pois, por um lado, é uma falsidade evidente, flagrante, que
vai contra factos conhecidos por todos e do Manifesto de Basileia. E, por outro
lado, se fosse uma verdade, os oportunistas estariam
certos em muitos pontos!
Muitos responderão com uma declaração de simpatia. Nesse caso, dir-lhes-emos: se essa simpatia não for hipócrita, é ridículo pensar que para a guerra e por uma guerra precisamos fazer um acordo «em boa e devida forma»: eleição de representantes, encontros, assinatura de uma convenção, definição do dia D e da hora H! Só os Semkovski pensariam assim. Um entendimento para acções revolucionárias, mesmo num só país, quanto mais em vários, só é possível através da força do exemplo de acções revolucionárias sérias, realmente empreendidas e desenvolvidas. Ora, mais uma vez, só podemos empreender essas acções se quisermos a derrota, se contribuirmos para a derrota. Não se pode «fabricar» uma guerra civil a partir de uma guerra imperialista, assim como não se pode «fabricar» uma revolução; essa transformação surge de um conjunto infinitamente diversificado de fenómenos, aspectos de traços, propriedades e consequências da guerra imperialista. E ela é impossível sem uma série de insucessos e reveses militares, sofridos pelos governos aos quais as suas próprias classes oprimidas infligem golpes.
Recusar a palavra de ordem do derrotismo é reduzir o espírito revolucionário a uma frase sem sentido ou a uma pura hipocrisia.
E então com o quê é que nos propõem substituir a « palavra de ordem » da derrota? Pela « palavra de ordem »: « Nem vitória nem derrota! » (Semkovski, no n.º 2 das Izvestia. Tal como todo o Comité de organização no n.º 1). Mas vejam, isto não é mais do que uma paráfrase da palavra de ordem da « defesa da pátria »! É simplesmente colocar-se no plano da guerra dos governos (que, segundo essa palavra de ordem, devem conservar a sua posição antiga, «manter as suas posições») e não no terreno da luta das classes oprimidas contra os seus governos! É justificar o chauvinismo de todas as nações imperialistas, cujas burguesias estão sempre dispostas a dizer — e dizem ao povo — que lutam «apenas» para «prevenir uma derrota». «O sentido do nosso voto de 4 de Agosto é: não votámos a favor da guerra, mas contra a derrota», escreve no seu livro E. David, líder dos oportunistas. As pessoas do Comité de organização, com Boukvoïed e Trotski, situam-se exactamente no terreno de David quando defendem o lema: Nem vitória nem derrota!
Esta fórmula, se se pensar bem, significa a «união sagrada», a renúncia à luta de classes dos oprimidos em todos os países em guerra, porque não se pode praticar a luta de classes sem atacar a «sua» burguesia e o «seu» governo; ora, atacar o próprio governo em tempos de guerra é (que Boukvoïed o saiba!) um crime de alta traição, é uma contribuição para a derrota do seu país. Qualquer pessoa que aceite a ordem de campanha: «Nem vitória nem derrota» só pode ser hipócrita quando se diz partidário da luta de classes, da «ruptura da união sagrada»; na realidade, renuncia a uma política independente, proletária, e subordina o proletariado de todos os países em guerra à tarefa burguesa por excelência, que consiste em preservar da derrota os governos imperialistas determinados. A única política de ruptura real, e não apenas verbal, da «união sagrada» e de reconhecimento da luta de classes, é aquela em que O proletariado aproveita as dificuldades do seu governo e da sua burguesia para os derrubar. E não se pode conseguir isso, não se pode trabalhar nesse sentido se não se desejar a derrota do seu governo, se não se colaborar para essa derrota.
Quando os sociais-democratas italianos colocaram, antes da guerra, a questão da greve geral, a burguesia respondeu-lhes, muito justamente do seu ponto de vista: será um crime de alta traição, e vocês serão considerados traidores. É verdade. E é também verdade que a fraternização nas trincheiras é um crime de alta traição. Aquele que se pronuncia nos seus escritos contra a «alta traição», como Boukvoïed, ou contra o «colapso da Rússia», como Semkovski, coloca-se de um ponto de vista burguês, e não proletário. O proletário não pode nem dar um golpe de classe ao seu governo, nem estender (praticamente) a mão ao seu irmão, ao proletário de um país «estrangeiro» em guerra contra «nós», sem cometer «um crime de alta traição», sem contribuir para a derrota e sem colaborar para o colapso da «sua» «grande potência imperialista».
Aquele que defende a palavra de ordem: «Nem vitória nem derrota» é um chauvinista, consciente ou inconscientemente; no melhor dos casos, é um pequeno-burguês conciliador; mas, em qualquer caso, é um inimigo da política proletária, um apoiante dos governos actuais, das classes dirigentes actuais. Vamos examinar a questão ainda sob outro aspecto. A guerra deve necessariamente despertar nas massas os sentimentos mais violentos, que tiram as pessoas da sua sonolência habitual. Não pode existir táctica revolucionária que não corresponda a esses novos e violentos sentimentos. Quais são, então, esses sentimentos violentos?
1. o pavor e o desespero. Daí um reforço da religião; as igrejas enchem-se novamente, os reaccionários regozijam-se. « Onde se sofre, diz o arquireaccionário Barrés, aí está a religião. » E ele tem razão;
2. o ódio ao «inimigo», sentimento especialmente fomentado pela burguesia (mais do que pelos padres), e que só é vantajoso para ela, economicamente e politicamente;
3. ódio pelo seu próprio governo e pela sua própria burguesia, sentimento próprio de todos os operários conscientes, que entendem, por um lado, que a guerra é «a continuação política» do imperialismo e respondem com a «continuação» do seu ódio contra o seu inimigo de classe; por outro lado, que a fórmula «guerra à guerra» é uma banalidade se não se fizer a revolução contra o próprio governo.
Não se pode despertar ódio contra o seu governo e a sua burguesia sem desejar a sua derrota, e não se pode ser um adversário não hipócrita da “paz civil” (= a “paz das classes”) se não se incita ódio contra o seu governo e a sua burguesia!!
Os defensores da palavra de ordem: «Nem vitória nem derrota» posicionam-se na verdade do lado da burguesia e dos oportunistas, porque «não acreditam» na possibilidade de acções revolucionárias internacionais da classe operária contra os seus governos respectivos, e não querem contribuir para o desenvolvimento dessas acções,— tarefa certamente difícil, mas a única que é digna de um proletário, a única que é socialista. É o proletariado da mais atrasada das grandes potências beligerantes que teve, sobretudo perante a vergonhosa traição dos social-democratas alemães e franceses, de implementar, através do seu partido, uma táctica revolucionária, que é absolutamente impossível se «não se contribuir para a derrota» do seu governo, mas que é a única que conduz à revolução europeia, à paz duradoura do socialismo, ao desaparecimento dos horrores, das calamidades, da brutalidade e da barbárie que hoje esmagam a humanidade.
Lenine, 26 de Julho de 1915
Fonte: www.igcl.org
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário