A alternativa
direita-esquerda, autocratas-democratas, Trump-anti-Trump ao serviço e no momento
da marcha para a guerra imperialista generalizada
O artigo a seguir foi escrito em Julho passado. Portanto, não leva em consideração os últimos eventos que podem ter ocorrido, num ritmo acelerado, desde então. No entanto, nenhum deles, como o acordo sobre direitos aduaneiros entre os Estados Unidos e a União Europeia entretanto alcançado, parece-nos mudar em relação à orientação política inicial que pretendíamos apresentar.
"A luta pela democracia representa,
portanto, um poderoso diversificador para arrancar os operários do seu terreno
de classe e arrastá-los para as acrobacias contraditórias nas quais o Estado
realiza a sua metamorfose da democracia para um Estado fascista. O dilema
fascismo-anti-fascismo, portanto, actua no interesse exclusivo do inimigo; E o
anti-fascismo, a democracia, o clorofórmio dos operários para depois deixá-los
ser esfaqueados pelos fascistas, atordoar os proletários para que eles não vejam
mais o campo e o caminho da sua classe. São essas posições centrais que foram
marcadas com o seu sangue pelos proletários da Itália e da Alemanha. É porque
os operários de outros países não são inspirados por essas verdades políticas
que o capitalismo mundial pode preparar-se para a guerra mundial.
(Bilan # 13,
fascismo-democracia: comunismo, 1934)
A eleição de Trump e seu Make America Great
Again parece cristalizar e reunir a ascensão geral, até mesmo a ascensão ao
poder, de forças nacionalistas de direita, chamadas "populistas",
conservadoras e religiosas a nível internacional. Os primeiros seis meses da
administração Trump deixaram claro que quem quer que a burguesia americana e o seu
aparelho estatal tenham escolhido para si como presidente é tanto o produto de
uma determinada situação quanto um factor activo, até mesmo central, na
aceleração do processo que leva à guerra e aos ataques à classe operária da
América.
O regresso de Trump ao poder consagrou
definitivamente o fim do neo-liberalismo, da chamada «mundialização»
económica [1], do mercado livre e o regresso do
proteccionismo e do nacionalismo exacerbado. Desde o início do século, a "mundialização"
permitiu ao capital repelir a explosão das suas contradições através de
"deslocalizações industriais" [2] e da explosão da dívida e dos
défices. A acumulação de capital pôde continuar, tornando possível garantir um
mínimo de estabilidade política e social. Até então, o discurso anti-mundialização
e autoritário das forças de direita nacionalistas, anti-mundialização, não
correspondia às necessidades mundiais do capital. E onde essas forças chegaram
ao poder, no Brasil (Bolsonaro), na Argentina (Milei), na Hungria (Orban), elas
só diziam respeito a países "secundários" ou periféricos do ponto de
vista do capital mundial e respondiam a circunstâncias particulares –
essencialmente ligadas às fraquezas históricas do capital nacional. Apenas a
Itália de Georgia Meloni parecia preocupar um dos países mais importantes da
União Europeia. Mas neste caso, como no de Marine Le Pen na França, o discurso
e as políticas apresentadas não diferem muito da direita "clássica",
antes "liberal", a ponto de considerar alianças, ou mesmo fusões
entre os partidos de direita ditos "clássicos" e
"populistas" [3]. A inadequação de uma grande parte
do pessoal político – o Partido Democrata nos Estados Unidos, a maioria dos
partidos políticos dominantes na Europa durante décadas, os democratas-cristãos
e os sociais-democratas na sua maioria – à nova situação exige uma mudança de
pessoal e de forças políticas, por parte dos partidos ditos
"populistas" e nacionalistas em particular, ou uma actualização das
velhas equipas para que possam libertar-se dos esquemas neo-liberais e imperialistas
da União Europeia do passado. Com Trump, a burguesia americana está a mudar da
noite para o dia as regras do jogo que ela mesma estabeleceu e que não lhe
convêm mais. A adaptação dos velhos partidos ligados às décadas de mundialização
é por vezes lenta a ter lugar, como demonstra a indecisão de grande parte dos
aparelhos políticos e quadros das principais burguesias da União
Europeia [4]. Hoje, o discurso político da
direita nacionalista está alinhado com as necessidades do momento. E o seu
pessoal político, por mais caricaturado, provocador, cínico, vulgar, corrupto e
"ignorante" que seja, muitas vezes, dependendo do país e da sua
história, é o mais capaz de personificar e realizar as novas políticas económicas,
políticas e ideológicas que a marcha para a guerra generalizada exige.
O resultado dessa ruptura com o liberalismo económico é o destaque de temas
ideológicos que colocam o nacionalismo, a tradição e o cristianismo em oposição
ao chamado mundialismo, à "decadência da moral", ao wokismo e ao
anti-racismo das políticas anteriores. O estabelecimento de uma polarização
ideológica é também um produto e um factor da dinâmica de preparação para a
guerra.
Finalmente, no plano político, a
instalação de uma falsa – falsa do ponto de vista de classe do proletariado –
oposição ou alternativa entre autoritarismo-liberalismo, ditadura-democracia,
quaisquer que sejam as escolhas finais de cada burguesia para as equipas no
governo, a extrema-direita nacionalista ou os partidos "democráticos"
ou de esquerda, visa prender os proletários no terreno do capital, impedir
qualquer luta de classes significativa e, se necessário, desviar qualquer luta operária
do terreno das reivindicações de classe, económicas e políticas, para o da
defesa da democracia. Para os operários norte-americanos, a escolha não é entre
Trump ou a democracia, entre Rei ou Não Rei – que os
protestos organizados pela esquerda do Partido Democrata pretendem impor – mas
entre defender os seus próprios interesses de classe e os do capital
norte-americano, independentemente de qual a equipa que esteja no poder. Por
exemplo, fazendo da defesa dos trabalhadores imigrantes a prisões e expulsões
arbitrárias e violentas nos bairros um momento de afirmação da unidade e
solidariedade proletária.
Trump e a extrema direita: adaptando os
aparelhos políticos estatais à situação actual
"Em suma, todas as inovações do fascismo
do ponto de vista económico residem numa acentuação da 'disciplina' económica,
na ligação do Estado com os grandes Konzerns (nomeação de comissários para os
vários ramos da economia), na consagração de uma economia de guerra. A
democracia, como bandeira da dominação capitalista, não pode corresponder a uma
economia encurralada pela guerra. (...) O fascismo alemão não pode ser
explicado nem como uma classe distinta do capitalismo, nem como uma emanação
das classes médias exasperadas. Percebe que a forma de dominação do capitalismo
não consegue mais, através da democracia, vincular todas as classes da sociedade
em torno da manutenção dos seus privilégios. (Balance # 16, O
esmagamento do proletariado alemão e o advento do fascismo, Março de 1935)
A escolha da burguesia da principal
potência capitalista e imperialista mundial de uma equipa nacionalista e
religiosa de direita não pode mais ser considerada marginal, ou mesmo
acidental, muito menos a expressão de uma perda de controlo político por parte
da burguesia [5]. O fenómeno Trump, os seus
discursos, os seus "pensadores" e as políticas postas em prática,
tanto internacionalmente – imperialistas – quanto internamente – contra o
proletariado na América – expressam esse impulso para soluções nacionalistas e
"autoritárias", que as forças burguesas de esquerda apresentam como
"anti-democráticas". Mas, acima de tudo, revelam a urgência de a
burguesia americana reagir mais rápido do que Biden e suas equipas democratas
diante do seu declínio internacional e das suas contradições internas,
especialmente diante do seu rival chinês. Entre Biden e Trump, há poucas rupturas
de ordem imperialista e económica. E quando há, opondo-se à Rússia ou não,
desenvolvimento do eléctrico ou não, eles são tácticos. Trump está apenas a acelerar,
ainda que brutalmente, a modernização de todo o aparelho produtivo e militar do
Estado americano, a deslocalização de indústrias, o proteccionismo e a captura
pela chantagem e força do capital internacional, para enfrentar a China e
outros rivais imperialistas. As tarifas exigidas por Trump são uma continuação
da Lei de Redução da Inflação de Biden, que foi tão criticada
pela União Europeia pelo seu proteccionismo.
Deter-se nos vários ideólogos, todos
particularmente "iluminados", até exaltados [6], da tecnosfera, do Silicon Valley,
pode ajudar a entender porque é que os gigantes da alta tecnologia se afastaram
do Partido Democrata e se juntaram a Trump e ao seu "populismo". Eles
não apenas apoiaram materialmente a campanha de Trump, mas até se aventuraram a
fornecer uma estrutura ideológica para o trumpismo, pelo menos com o tecno-positivismo. O interesse e a
qualidade "teórica" do pensamento libertário de Peter Thiel,
Curtis Yarvin, Marc Andressen [7], para citar apenas alguns, com base
nos seus escritos e entrevistas, são terríveis nas suas banalidades infantis
sobre o Homem, o bem e o mal, até mesmo sobre o anti-cristo. Reivindicado pelo
vice-presidente J.D. Vance, o Manifesto do Movimento Tecno-Optimista de
Andressen propõe "tornarem-se
super-homens tecnológicos" e ser "o predador
supremo". Isso é digno de especulações e delírios de adolescentes deslumbrados
com o seu próprio sucesso na alta tecnologia, que elaboram sistemas prontos e
dos quais eles seriam, graças à sua inteligência e à inteligência artificial, os criadores. Passemos, então, pela
«teórica» indigência desses libertários e outros tecno-positivistas, que diz muito sobre o enfraquecimento histórico
do pensamento burguês. O próprio Thiel reconhece permanecer «ligado às convicções da [sua] adolescência: a autêntica liberdade do Homem
é a condição necessária para o bem supremo. Eu oponho-me aos impostos
confiscatórios, ao totalitarismo do colectivo e à ideologia da inevitabilidade
da morte de cada indivíduo [sic!]». [8]. »
As contradições do capital americano
Mais interessantes porque mais políticos
são os discursos e entrevistas de Stephen Miran e do vice-presidente JD Vance.
Trump colocou o primeiro à frente do Conselho de Assessores Económicos do seu governo para
orientar e ditar a política económica "disruptiva" que a burguesia
americana acredita que deve impor ao mundo hoje. As suas observações explicam
as razões históricas e materiais para as políticas brutais e unilaterais da
burguesia americana, tanto internamente quanto em termos de relações
internacionais. Diz muito sobre o senso de urgência que habita as suas
principais facções e que os fez preferir o imprevisível Trump, que se tornou
o perturbador, à razoável e tranquilizadora
democrata Kamala Harris.
"Na ausência de grandes rivais geo-políticos,
os líderes dos EUA pensaram que poderiam minimizar a importância do declínio
nas instalações industriais. Mas com a China e a Rússia não apenas o comércio,
mas também as ameaças à segurança, há uma necessidade renovada de um sector
manufactureiro robusto e bem diversificado. Se não se tem cadeias de
suprimentos para produzir armas e sistemas de defesa, não se tem
segurança nacional. »
Há pouca dúvida de que toda a burguesia
americana, incluindo o Partido Democrata, concorda com essa observação. Não é a
essa situação, para garantir a segurança nacional - ou seja, para se preparar
para a guerra - que a Bidenomics pretendia responder? A diferença com os
democratas é que os trumpistas mais esclarecidos estão cientes da urgência de
"resolver", ou rejeitar, a contradição em que o capitalismo americano
se encontra hoje. Por causa do seu poder e centralidade internacional, ele
concentra e materializa directamente o ponto mais alto ao qual as contradições
do capitalismo mundial chegaram hoje, ou seja, a sobreprodução generalizada e
as crescentes dificuldades em realizar a mais-valia extorquida do trabalho
assalariado. Para o capital americano, essas contradições manifestam-se em
particular numa dívida pública e privada exponencial na tentativa de se manter
"competitivo" diante dos rivais, por um lado, e os riscos igualmente
crescentes dessa dívida abismal, por outro. A urgência manifesta-se em
particular, mas não só, no facto de que o serviço da dívida americana, o que o
Estado americano deve pagar anualmente para "honrar sua dívida",
agora exceder o orçamento de defesa. Para a burguesia americana, a contradição
torna-se aguda e – para usar uma palavra da moda – quase existencial: por um
lado, seria necessário um dólar fraco para poder produzir mercadorias nos
Estados Unidos cujo preço possa competir pelo menos no mercado mundial,
incluindo os Estados Unidos. Por outro lado, é necessário financiar o défice e
a dívida – que o Big Beautiful Bill de Trump [10] acaba de reavivar, para grande
desgosto de Elon Musk – atraindo capital estrangeiro. Isso exige que o dólar
permaneça relativamente forte e que os credores mantenham confiança suficiente
na capacidade dos Estados Unidos de pagar a sua dívida. Até então, a dívida
americana parecia ilimitada pelo simples facto de que o dólar era a moeda de
reserva internacional e que o banco central, o Fed, podia imprimir o quanto
quisesse. Hoje, o impasse económico do capitalismo mundial e os impulsos para a
guerra generalizada que ele provoca acabaram por tornar obsoletas as receitas
de ontem. A burguesia norte-americana tomou consciência de que as políticas
monetárias e financeiras do passado, as mesmas que permitiram superar a crise
de 2008, acabaram por acentuar ainda mais o enfraquecimento histórico do
capital norte-americano. Ainda mais grave, as políticas mais
"clássicas", ou seja, mais lentas para implementar e tornar-se
eficazes (do ponto de vista da burguesia americana), levadas a cabo pela equipa
democrata de Biden, não permitiram reverter a tendência de declínio económico e
industrial em relação aos rivais e à China em particular – como mostra o défice
comercial americano [11]. Para Miran, o capitalismo
americano enfrenta uma contradição:
"Em resumo, o status de moeda de
reserva da América coloca o fardo de uma moeda supervalorizada a corroer a
competitividade do nosso sector de exportação, o que é compensado pelos
benefícios geo-políticos que a extra-territorialidade financeira traz para
alcançar os objectivos fundamentais de segurança nacional a um custo mínimo. O
trade-off é, portanto, entre a competitividade das exportações e a projecção de
solidez financeira. Como a projecção de poder é indissociável da ordem de
segurança mundial que os Estados Unidos subscrevem, devemos entender a
questão do status de reserva como intimamente ligada à segurança nacional. Os Estados Unidos
fornecem um escudo de defesa mundial para as democracias liberais e, em troca,
os Estados Unidos recebem os benefícios do status de reserva - e, como fazemos
hoje, os fardos. Esse link ajuda a explicar porque é que o presidente Trump vê
outras nações a beneficiar dos Estados Unidos tanto na defesa quanto no
comércio: o guarda-chuva da defesa e os nossos défices comerciais estão
ligados, através da moeda. (sublinhado nosso)
As propostas políticas – e não económicas –
apresentadas por Miran mostram claramente que não se trata mais de a burguesia
americana tentar repelir os efeitos das contradições económicas do capital,
como em 2008, por exemplo, mas de garantir o acesso pela força e pela violência
– em
última análise, a guerra – ao único bote salva-vidas do Titanic em detrimento de todos os
outros. No futuro imediato, não passam de um puro e simples esquema, em particular
sobre os "aliados" europeus e asiáticos, os Estados da União
Europeia, o Japão, a Coreia...:
"Como é que os Estados Unidos podem
obter o acordo dos seus parceiros comerciais e de segurança? Primeiro, há o bastão
tarifário. Depois, há a cenoura do guarda-chuva da defesa e o risco de
perdê-lo. Em terceiro lugar, os bancos centrais têm muitas ferramentas à sua
disposição para ajudar a fornecer liquidez diante do risco de taxa de juros
mais alta. (…) Tal arquitectura marcaria uma mudança nos mercados mundiais tão
significativa quanto Bretton Woods ou o seu fim, veria os nossos parceiros
comerciais arcarem com uma parcela maior do ónus do financiamento da segurança mundial, e os meios de
financiamento seriam através de um dólar mais fraco, realocando a procura
agregada para os Estados Unidos e uma realocação do risco de taxa de juros dos
contribuintes americanos para os contribuintes estrangeiros. Também delinearia
mais claramente as linhas do guarda-chuva de defesa dos EUA, removendo alguma
incerteza sobre quem é ou não elegível para protecção. (sublinhado nosso)
Isso está claro. O imperialismo
americano quer ter o seu
bolo e comê-lo também. Tem como objectivo manter as extravagantes "vantagens" do todo-poderoso
dólar, ameaçando qualquer tentativa de substituí-lo por outra moeda, como o
renminbi chinês ou o euro. E chama, "ordena" é mais exacto, os
aliados, europeus, japoneses e coreanos em particular, para assumir o peso
dos "fardos" de manter o dólar, sob
a chantagem – digna da máfia – de não garantir mais o recalcitrante da protecção
nuclear americana. Longe vão os dias do G7 e de outros conclaves das potências
ocidentais que se deram ao trabalho de se reunir e discutir o estabelecimento
de regras monetárias, financeiras e comerciais. O tempo está a esgotar-se e a
burguesia americana não procura mais mascarar os seus ditames com algumas
concessões diplomáticas. É tempo de chantagem e ultimatos. A grosseria e a
vulgaridade do incorporador imobiliário Trump são mais apropriadas do que a
elegância e polidez – supostas – dos diplomatas democratas à la Antony Blinken.
A burguesia americana conseguirá impor o que equivale a um verdadeiro tributo e
uma vassalagem definitiva dos europeus? Não há dúvida de que este é um dos
desafios do antagonismo entre os dois continentes e da agressividade –
inimaginável até recentemente – demonstrada pelo governo Trump em relação à
Europa e que o discurso violento e provocador do vice-presidente J.D. Vance em
Munique em Fevereiro de 2025 havia prenunciado.
O chamado discurso "pró-operário"
dos trumpistas e da chamada direita "iliberal"
Pois acontece que o vice-presidente J.D.
Vance desempenha um papel central na ofensiva total da burguesia americana,
mesmo que apenas fornecendo coerência ideológica e política à reindustrialização
e inovação em alta tecnologia, e um objectivo: "segurança
nacional", noutras palavras, preparação para a guerra imperialista.
"A nossa classe dominante tinha duas
noções preconcebidas sobre a mundialização. A primeira era pensar que
poderíamos separar o fabrico das coisas do seu design. O pressuposto dessa mundialização
era que os países ricos subiriam na cadeia de valor, enquanto os países pobres
fariam as coisas mais simples. (…) Mas acontece que, à medida que melhoravam na
parte inferior da cadeia de valor, também começavam a alcançar-nos: fomos
esmagados em ambas as extremidades.
Este foi o primeiro pressuposto da mundialização. A
segunda era que a mão de obra barata seria basicamente uma muleta. Mas se for
uma muleta, inibe a inovação. Eu diria mesmo que é uma droga em que demasiadas
empresas americanas se tornaram viciadas. Se fabricamos um produto a um custo
menor, é porque se tornou mais fácil fazê-lo do que inovar. Seja realocando
fábricas para economias onde a mão de obra é barata ou importando mão de obra
barata através do nosso sistema de imigração, a mão de obra barata tornou-se a
droga das economias ocidentais. (…)
Mas o objectivo fundamental que está no
cerne da política económica do presidente Trump é desfazer quarenta anos
de política económica fracassada neste país. Durante muito tempo,
tornámo-nos dependentes de mão de obra barata – tanto no exterior quanto
importando-a para nosso próprio país. Nós tornámo-nos preguiçosos.
Regulamentamos demais as nossas indústrias em vez de apoiá-las. Sobrecarregamos
os nossos inovadores em vez de facilitar a criação de grandes empresas. E
tornamos muito difícil construir e investir nos Estados Unidos da América. (…)
Acreditamos que as tarifas são uma
ferramenta necessária para proteger os nossos empregos e indústrias noutros
países, bem como o valor do trabalho dos nossos trabalhadores num mercado
globalizado. De facto, combinados com a tecnologia certa, permitem-nos trazer
empregos de volta aos Estados Unidos da América e criar os empregos de amanhã [14]. (sublinhado nosso)
O último parágrafo não é diferente da
narrativa apresentada pelo governo Biden e do propósito da Bidenomics. Mas quem estava em
melhor posição para "desfazer quarenta anos de política económica
fracassada" ? O Partido Democrata e Kamala Harris, os clãs
Clinton, Obama e Biden, que foram treinados, apoiaram e aderiram ao
"liberalismo" e à "mundialização" durante décadas? A velha
guarda do Partido Republicano, Bush e companhia, que Trump conseguiu suplantar
e eliminar do partido? Ou aqueles que nunca aderiram a ela, ou então por mero
oportunismo político, ou mesmo sempre se opuseram a ela, ou seja, as correntes
reaccionárias isolacionistas, como o Tea Party dos anos Obama, que Trump soube
encarnar e reunir? E cuja ideologia nacionalista, proteccionista, reaccionária
e até racista de sempre corresponde ao momento actual?
É apropriado aqui deter-se, rapidamente,
nos argumentos apresentados por JD Vance e pelo governo Biden sobre, para usar
as palavras de Vance, o vício do capital americano em mão de obra barata. Seria redutor e
perder o ponto reduzir as suas palavras a mera demagogia – real – para garantir
os votos de uma fracção da classe operária nas eleições, ou ao simples objectivo
– igualmente real – de ganhar o mais amplo apoio possível da classe operária
para a preparação de uma guerra total. A necessidade de o capital americano se
"reindustrializar" no seu solo – para se preparar para a guerra,
lembremos – não pode ser feita esquecendo totalmente a lei do valor, mesmo que
seja à custa de uma espiral infernal de dívida.
Vance observa a ligação entre a
"inovação" tecnológica, inclusive na inteligência
artificial, a "reindustrialização" em solo americano e uma força de
trabalho treinada e educada – portanto, "mais bem paga". A burguesia
norte-americana, pelo menos os seus sectores que agora são trumpianos, está
ciente de que precisa de assalariados capazes de implementar as técnicas e
ferramentas modernas que a alta tecnologia está a desenvolver. Há, portanto,
também um interesse "económico", para o capital americano como um
todo, em se livrar hoje da "mão de obra barata", sem treino, sem
instrução, que se soma ao interesse político de classe: dividir o proletariado
o máximo possível como um todo entre operários qualificados e não qualificados.
Foi exactamente a mesma política que Roosevelt seguiu na década de 1930 com a
ajuda dos sindicatos, reunindo operários industriais qualificados, em troca da
sua integração definitiva no aparelho estatal.
A violência, a brutalidade, a arrogância, o desprezo, a humilhação, o
racismo – tudo isso é repugnante – que a burguesia norte-americana usa contra
sectores imigrantes, ou supostamente por causa da cor da sua pele, não responde
a um simples desvio racista ou outro de Trump. Trata-se, de facto, de uma
política geral anti-operária, um primeiro ataque directo, massivo e em grande
escala contra todo o proletariado dos Estados Unidos na corrida para a guerra,
cuja "coerência" nos apresenta.
"É por todas essas razões que o
presidente está a abordar a questão da imigração ilegal de forma tão agressiva
quanto ele, porque sabe que a mão de obra barata não pode substituir os ganhos
de produtividade que vêm da inovação económica." (idem)
As políticas de Trump e, mais geralmente, da direita nacionalista, sinalizam
o fim da "mundialização" ao nível económico; ideologicamente, o
retorno do nacionalismo e do chamado "anti-estatismo" democrático à
moda libertária; e no plano político, a transgressão das regras clássicas da
democracia burguesa a favor de um executivo sem contrapoder, pronto a usar a
repressão mais brutal, inclusive violando a própria Constituição americana, e
capaz de tomar decisões à pressa e fazer ataques sem precedentes ao
proletariado. O paralelo com a década de 1930 vale o desvio:
"O fascismo canaliza todos os contrastes que
colocam em perigo o capitalismo e os direcciona para a sua consolidação. Contém
o desejo de calma dos pequenos burgueses, a exasperação dos desempregados
famintos, o ódio cego do operário desnorteado e, acima de tudo, o desejo
capitalista de eliminar todos os elementos de perturbação de uma economia
militarizada, de reduzir ao mínimo os custos de manutenção de um exército de
desempregados permanentes. »
Para muitos, ideólogos e políticos
burgueses, esquerdistas em particular, mas também às vezes dentro do campo
revolucionário, o facto de sectores importantes da classe operária votarem em
Trump, Meloni ou Marine Le Pen na França, seria o sinal de uma dinâmica de
recuo e até mesmo de uma dissolução ainda mais acentuada do proletariado como
classe explorada e revolucionária ao mesmo tempo. Já tivemos a
oportunidade [16] de recordar que o facto de um
terço dos operários inscritos nos cadernos eleitorais poder votar em formações
de direita não é um fenómeno novo. Longe disso. Podemos até dizer que é uma
constante. Na década de 1960, por exemplo, 30% dos trabalhadores votaram no
Partido Republicano nos Estados Unidos ou no partido gaullista na França. Nada
mudou fundamentalmente então. As estatísticas das secções eleitorais não
mostram nenhum movimento real que expresse uma dinâmica particular de declínio
no sentimento de classe. Por outro lado, é verdade que os operários mais
desorientados e menos combativos são ainda mais atraídos pela expressão de uma
raiva cega, amargurada e até odiosa, racista em particular, porque o
proletariado como um todo não consegue exibir e "oferecer" nenhuma
alternativa de classe, muito menos uma perspectiva revolucionária, além de
alguns raros episódios de luta. Também sabemos que é precisamente na luta de
massas operária que os eleitores da classe operária que votam na direita, Trump
e outros, e aqueles que votam na esquerda, poderão juntar-se a toda a classe na
luta colectiva.
A ascensão de forças de direita, às vezes chamadas de "radicais",
não é, portanto, irracional ou acidental. Responde às necessidades do momento
para o capital como um todo, a ponto de as políticas realizadas por Biden
estarem a ir na mesma direcção, e que é igualmente provável que as forças
políticas mais tradicionais também procurem implementá-las. Politicamente, isto
é, do ponto de vista do proletariado, o perigo não está na chegada ao poder de
forças radicais de direita per se, mas no estabelecimento de uma alternativa
que seja a-classista, iliberal-liberal, autoritarismo-democracia,
direita-esquerda, todas as formas modernas do falso – do ponto de vista de
classe – dilema fascismo-anti-fascismo. A alternativa e o confronto opõem-se às
políticas anti-classe operária para marchar para a guerra e à resistência de
classe a esses ataques.
Na década de 1930, o fascismo na Alemanha e na Itália e a Frente Popular na
França, Espanha e Bélgica, longe de se excluírem mutuamente, representavam dois
momentos do mesmo processo que conduziu à guerra. O dilema fascismo-anti-fascismo
foi o último factor decisivo para a derrota ideológica do proletariado
internacional e sua dispersão-divisão diante do capital. Sem fazer disso um
esquema absoluto que se repetiria nos mesmos termos – as diferenças entre os
anos 1930 e hoje são muitas –, o desafio histórico gira essencialmente em torno
da capacidade do proletariado de estabelecer linhas de defesa contra os ataques
que se aproximam, independentemente da cor dos governos, de se reagrupar e se
unir nas lutas, greves e manifestações e de não cair na armadilha da defesa da
democracia e do anti-fascismo ou do anti-King Trump. Só a partir dessas linhas
é que o curso para a guerra poderá ser travado e, em seguida, revertido, para
abrir caminho à insurreição, à destruição do Estado capitalista e ao
estabelecimento da ditadura do proletariado.
RL, julho de 2025
Notas:
[1] . Para facilitar a linguagem, adoptámos
formulações burguesas como "mundialização", "populismo"
etc. Quanto ao primeiro, foi de facto no século 19 que ocorreu a "mundialização"
do capitalismo.
[2] . Ou seja, a exportação de capitais dos chamados
países capitalistas "desenvolvidos" para os chamados "sub-desenvolvidos".
[3] . Não temos capacidade – pelo menos hoje – de
verificar para cada país e continente se, e em caso afirmativo, como, esse fenómeno
se expressa em todos os continentes e países, em particular nos países ditos
"democráticos", como Japão e Coreia. Quanto aos regimes
"autoritários", China e Rússia, por exemplo, o capitalismo de Estado
nacional herdado do estalinismo foi construído precisamente sobre e a partir de
uma economia de guerra e sob o domínio abertamente ditatorial do estalinismo.
Pode-se, no entanto, notar que a ideologia de Putin está muito próxima dos
MAGAs de Trump.
[4] . Basta olhar para a pouca atenção que a UE tem
prestado ao relatório de Mario Draghi de Setembro de 2024 até ao momento. Este
relatório defende, com carácter de urgência, um plano europeu equivalente ao
lançado por Biden, o Bidenomics, que pode
ser resumido como um remake do New Deal lançado por Roosevelt na década de
1930. Ou as hesitações e oposições em definir e compartilhar um renascimento da
produção e dos gastos militares que vão além das rivalidades dentro da UE e da
compra, ou não, de material de guerra americano com fundos europeus.
[5] . Esta é, mais uma vez, a posição da indescritível
CCI: a eleição de Trump "representa uma derrota
amarga para a burguesia americana". (Nem populismo,
nem democracia burguesa...) O leitor
também pode consultar o artigo crítico que Le Proletaire #557
dedica à posição da CCI: A CCI e o "populismo". As eleições americanas são "um
amargo fracasso para a burguesia americana"?
[6] . "Ou temos o estado mundial
do Anti-cristo, ou estamos a marchar em direcção ao Armagedom - 'um mundo ou
nenhum', 'o Anti-cristo ou o Armagedom', até certo ponto, são a mesma questão." (New York Times, Peter Thiel e
o Anti-cristo, 26 de Junho de 2025)
[7] . Trechos: "A nossa civilização foi
construída com base na tecnologia. A nossa civilização é construída sobre a tecnologia. (…) Temos um problema de
pobreza, então inventamos tecnologia para criar abundância. Dê-nos um problema mundial
real e inventaremos a tecnologia que o resolverá. (…) Acreditamos que a
inteligência é o motor final do progresso. A inteligência melhora tudo. Pessoas
e sociedades inteligentes superam sociedades menos inteligentes em praticamente
todas as áreas que podemos medir. A inteligência é a herança da humanidade;
devemos desenvolvê-lo da forma mais completa e ampla possível. (Marc Anderssen, Manifesto do Movimento Tecno-Optimista em L'empire de l'ombre, Le grand continent, Gallimard).
[8] . Peter Thiel, A Educação de um Libertário,
traduzido por Le Grand Continent em L'empire de l'ombre, Gallimard.
[9] . Stephan Miran, Stephan Miran, Um Guia do Usuário para Reestruturar o Sistema de Comércio Mundial,
https://www.hudsonbaycapital.com/documents/FG/hudsonbay/research/638199_A_Users_Guide_to_Restructuring_the_Global_Trading_System.pdf (traduzido
pelo Le grand continent)
[10] . Espera-se que o projecto de lei One Big Beautiful de Trump, que o Senado e a
Câmara dos Deputados dos EUA acabaram de aprovar, aumente o défice dos EUA em
mais 3,8 triliões de dólares, apesar dos cortes drásticos nos gastos sociais,
no Medicaid e no programa de ajuda alimentar SNAP. Além dos cortes de impostos
para os mais ricos, a lei prevê que "os gastos com segurança
nacional aumentariam para mais de 1 trilião de dólares por ano (+13% do que os níveis
actuais), incluindo um aumento de 113 mil milhões de dólares no orçamento do
Pentágono". (O Grande Continente, https://legrandcontinent.eu/fr/2025/05/21/les-mesures-fiscales-du-nouveau-budget-de-trump-creuserait-le-deficit-de-pres-de-4-000-milliards-de-dollars-dici-2034/)
[11] . "O défice comercial dos
EUA para o ano de 2024 foi de quase 920 mil milhões de dólares, um aumento de
mais de 17% em relação ao ano anterior (+133 mil milhões de dólares), de acordo
com dados divulgados na quarta-feira pelo Departamento de Comércio." (Le Figaro, O défice comercial dos EUA aumenta para 920
mil milhões de dólares em 2024, 5 de Fevereiro de 2025.)
[12] . Este texto foi escrito antes do
"acordo" comercial entre a União Europeia e os Estados Unidos sobre
direitos aduaneiros anunciado por Trump e Ursula Von Leyen no campo de golfe
escocês do primeiro numa daquelas cenas de humilhação pública que Trump protagonizou.
[13] . Nisso, o discurso de Trump não é diferente do
discurso do democrata Biden.
[14] . Discurso de JD Vance na Cimeira do Dinamismo Americano, Março de 2025.
[15] . Bilan #16, op.cit.
[16] . Revolução ou Guerra #8, Após as eleições
legislativas na França, que significado e implicações para o proletariado francês
e internacional (30 de Junho de 2017), nota 6: "Na década de 1960 e nas décadas que se seguiram, já havia
cerca de 30% dos operários que votaram em De Gaulle e na direita nacionalista e
autoritária que ele representava. Desse ponto de vista, o voto dos
trabalhadores de "colarinho azul" a favor de Marine Le Pen é menos
importante do que o de De Gaulle na década de 1960… pouco antes e depois da
greve massiva de Maio de 1968. Nos Estados Unidos, "nas
eleições de 1980 e 1984, Reagan obteve 61% dos votos da classe operária branca,
em comparação com 35% dos seus oponentes democratas, Jimmy Carter e Walter
Mondale". (O declínio da classe operária
branca e a ascensão de uma classe média alta em massa, Ruy
Teixeira, Brookings Working Paper, Abril de 2008 https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/04_demographics_teixeira.pdf
Não há nada de novo, nem qualitativamente diferente, sobre o voto
de colarinho azul pró-Trump, ao contrário das campanhas da media sobre o
assunto.
2014-2025 Revolução ou Guerra
Fonte: L’alternative droite-gauche, autocrates-démocrates, Trump-antitrump au (...) - Révolution ou Guerre
Este
artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário