A Uk Column foi recentemente capaz de
entrevistar o principal especialista francês em vacinas, o professor Christian
Perronne, sobre o tema das vacinas Covid-19.
O Professor Perronne é chefe do
Departamento Médico do Hospital Raymond Poincaré em Garches, o hospital de
ensino da Universidade de Versailles-St Quentin, perto de Paris. Foi chefe de
Departamento de Doenças Infeciosas e Tropicais da Universidade a partir de
1994, mas foi despedido daquela posição há alguns meses. É membro do centro de
investigação biomédica de 100 anos da França, o Institut Pasteur, do qual se
formou em bacteriologia e virologia e onde desempenhou as funções de Diretor
Adjunto do Centro Nacional de Referência para a Tuberculose e Micobactéria até
1998.
Presidiu a muitos comités de saúde de alto
nível, incluindo o Comité Especialista Francês para as Doenças Transmissíveis,
e o Alto Conselho de Saúde Pública (acrónimo
francês: HCSP), que aconselha o governo sobre a política de saúde pública e a
política de vacinação. Não é anti-vacina e, de facto, escreveu a política de
vacinação da França durante muitos anos, bem como presidiu ao Grupo Nacional de
Consulta sobre Vacinação, também conhecido como Comité Técnico da Vacinação
(CTV).
O Professor Perronne foi também
vice-presidente do Grupo Consultivo Europeu para a Organização Mundial de
Saúde. A nível nacional, em França, presidiu ao Colégio De Ensino de Doenças
Infeciosas e Tropicais (CMIT), à Federação de Doenças Infeciosas (FFI, que
cofundou), ao Conselho Superior de Higiene Pública (CSHP) e à Agência Nacional
de Segurança dos Produtos Médicos e De saúde (ANSM, anteriormente AFSSAPS), que
avalia os riscos para a saúde dos medicamentos e é o único regulador francês da
investigação biomédica. Até 2013, esteve no Conselho Científico do Instituto
Francês de Investigação em Microbiologia e Doenças Infeciosas (IMMI/INSERM).
Apesar do vasto conhecimento e experiência
do Professor Perronne em doenças transmissíveis, vacinas e políticas de vacinas
a nível nacional e governamental em França, foi rapidamente censurado por se
pronunciar sobre o tema das vacinas Covid-19, a sua alegada eficácia e os seus
riscos identificáveis. Em suma, foi profissionalmente posto de lado, a sua reputação foi atacada e
as suas opiniões profissionais foram censuradas.
Estamos, portanto, encantados por poder oferecer a este homem muito corajoso e altamente conhecedor a oportunidade de expressar as suas opiniões profissionais e preocupações ao nosso público, tanto no Reino Unido como no mundo, através desta entrevista em vídeo crucial.
O Professor Perronne foi acompanhado pela Dra. Anne-Marie é ela própria altamente qualificada para falar sobre vacinas e seus efeitos no corpo, tendo trabalhado como especialista em pesquisa de proteínas e respostas imunes dentro da indústria farmacêutica e vacina.
Ambos os nossos hóspedes falam excelente inglês, mas para ajudar os espectadores e ouvintes que podem perder alguns pontos devido à inevitável variabilidade das ligações de vídeo e áudio no exterior, Alex Thomson da Uk Column forneceu gentilmente uma transcrição da entrevista abaixo.
Encorajamos o nosso público a partilhar a entrevista em vídeo, este artigo de cobertura e a transcrição o mais amplamente possível, para que o maior número possível de pessoas possa compreender as preocupações críticas em torno das vacinas Covid-19. Ao facilitar a compreensão destas preocupações, esperamos ajudar mais pessoas a tomar uma decisão totalmente informada na sua decisão de aceitar ou rejeitar uma vacina Covid-19.
Seria muito apreciado se falantes nativos de francês com um inglês suficientemente bom pudessem ajudar a produzir uma tradução francesa da nossa discussão, que seria muito bem-vinda para enviar para os seus próprios websites e/ou enviar-nos em formato textual, legendado-vídeo ou apelidado de vídeo. Gostaríamos de ver os benefícios desta entrevista disponíveis para um grande público francófono.
Pode ser útil para quem assiste e ouve a entrevista em vídeo para fazê-lo com uma cópia impressa da transcrição abaixo, pois isso ajudará a esclarecer o áudio, a conversa e alguns conteúdos.
Se os nossos telespectadores e ouvintes acharem o vídeo informativo e útil, encorajamo-los a partilhar livremente este material com um link de volta para a página inicial da Coluna do Reino Unido. Obrigado.
===========================================
Transcrição da entrevista da Coluna do Reino Unido com o Professor Christian Perronne e a Dra.
Brian Gerrish: Bem-vindos a todos os nossos telespectadores e ouvintes da Coluna do Reino Unido. Estamos muito satisfeitos por termos connosco dois ilustres especialistas, que vão falar connosco sobre o tema covid-19 e também sobre a política de vacinação que estamos a ver a desenrolar-se no Reino Unido, em França e em todo o mundo.
Primeiro, gostaria de dar as boas-vindas a Anne-Marie Yim. Anne-Marie e eu já nos falamos, por isso é um prazer tê-la de volta. Ela vai ser acompanhada esta noite pelo Professor Christian Perronne, e acho que vamos ter uma discussão extremamente boa.
Então, Anne-Marie, obrigado por se juntar a nós. Por favor, pode contar ao público um pouco sobre o seu passado profissional e as suas qualificações?
Anne-Marie Yim: Olá, e obrigado pela Coluna do Reino Unido por nos receber esta noite com o Professor Perronne. É um grande privilégio para nós, cidadãos franceses, poder dirigir-me ao vosso público britânico.
O meu nome é Anne-Marie Yim, sou uma cidadã francesa, e nasci no Camboja. Doutorei-me em química orgânica, em proteínas peptídeas, pela Universidade de Montpellier, que é agora o Institut des Biomolécules Max Mousseron. Tenho feito um pós-doutoramento em proteomics, que está a identificar proteínas da membrana, na Universidade de Michigan, sob o comando do Professor Samir Hanash, que é um especialista conhecido nesta área. Também trabalhei com o Professor Borschitz [nome como ouvido] sobre o processo de inflamação na artrite reumatoide.
Também tenho um mestrado em propriedade intelectual e, desde 2018, tenho estudado a lei relacionada com a engenharia de patentes [a elaboração de pedidos de patentes],no CEIPI, em Estrasburgo. Também trabalhei como engenheiro de patentes aqui no Luxemburgo, mas muito brevemente, porque não gostava muito do ambiente, e depois comecei a minha própria estrutura em 2018 e sou basicamente um tutor de ciências e línguas para crianças do ensino primário ao secundário e acima, até à universidade.
Brian Gerrish: Muito obrigado por isso, Anne-Marie. E professor Perronne, bem-vindo à Coluna do Reino Unido. É maravilhoso tê-lo connosco. Gostaria apenas de pedir que nos fale um pouco sobre si, sobre o seu passado profissional, e também entendo que, uma vez que se pronunciou contrário a algumas das políticas oficiais do governo em torno do Covid-19 e das vacinas, foi censurado, foi impedido de falar.
Christian Perronne : Muito obrigado pelo convite. Sou o Professor Christian Perronne. Trabalho num hospital universitário perto de Paris, na Universidade de Versalhes. Sou chefe de departamento de doenças infeciosas desde finais de 1994, mas fui despedido dessa posição há alguns meses por causa das minhas declarações públicas. Envergonho o nosso governo porque trabalhei para vários governos, tanto da direita como da ala esquerda da política, e durante quinze anos fui presidente de muitas comissões, [incluindo] o Conselho Superior de Saúde Pública, que assessora o governo sobre política de saúde pública e política de vacinação. Fui também vice-presidente de um grupo de peritos para a região europeia da OMS.
Por isso, estive envolvido na gestão de várias epidemias e pandemias, com diferentes governos, e quando vi como a epidemia foi gerida desde Fevereiro-Março de 2020, fiquei espantado. Vi que era uma loucura. Foi por isso que falei nos media, mas agora sou censurado pelos media.
Brian Gerrish: Isto leva-nos ao cerne da questão. Acho que é importante que digamos ao público: em primeiro lugar, nem tu nem a Anne-Marie Yim são anti-vacinas. Gostaria de nos falar um pouco mais sobre a sua posição sobre isso?
Christian Perronne : Não sou anti-vacina, porque escrevi a política de vacinação para a França durante muitos anos. Mas o problema é que os produtos a que chamam "vacinas" para o Covid-19 não são realmente vacinas. É esse o meu problema.
Brian Gerrish: Podemos pressionar um pouco mais? Se não são vacinas, como é que as chamarias?
Christian Perronne : Talvez modificadores genéticos; Não conheço exatamente o termo adequado de um ponto de vista científico. Mas quando injetas o RNA do mensageiro para produzir uma enorme quantidade de uma proteína de espigão, um fragmento do vírus SARS-CoV-2, não consegues controlar o processo. E o problema é que nas células humanas, sabemos que o RNA pode voltar ao ADN.
Normalmente, vai do ADN ao RNA — isto pode ser um pouco difícil para uma audiência geral compreender — mas pode ir na direção inversa, porque temos nos nossos cromossomas, no nosso genoma, genes no nosso ADN originários de retrovírus, de origem animal há séculos ou milénios atrás, e estes podem codificar enzimas que podem codificar na direção inversa. Portanto, agora sabemos (está oficialmente publicado), e agora encontramos, no genoma humano, sequências de ADN correspondentes ao RNA do vírus. Essa é a prova de que o que eu disse numa carta aberta em dezembro [2020], dizendo que era perigoso injetar estes produtos, foi agora confirmado. E todos os governos continuam! Para mim, é um grande erro.
Brian Gerrish: E, Anne-Marie, podemos fazer-lhe a mesma pergunta? Se, em princípio, não é contra a vacinação, o que estamos a enfrentar?
Anne-Marie Yim: Especialistas em virologia e que trabalham no campo das vacinas dizem que não é uma vacina, porque normalmente quando se tem um vírus — por exemplo, a gripe, etc- pega-se no vírus e mata-se com formaldeído ou com luz ultravioleta (que é chamada de atenuação do vírus), de modo que é inofensivo. Depois injeta-se, juntamente com um soro fisiológico e geralmente um adjuvante, para aumentar o seu sistema imunitário. E esta é a definição de uma vacina.
E então, para a parte de entrega principal da vacina, se você quiser: você não pode usar vetores diferentes se você quiser injetá-lo. Mas aqui, claramente, com a Pfizer e a Moderna e a BioNTech e a Johnson & Johnson [Janssen], [é diferente]: A Pfizer, Moderna e BioNTech são vacinas mRNA, e a AstraZeneca e a Johnson & Johnson são virais de ADN. Normalmente, você [começa com] o ADN, e o ADN é transformado em RNA, e o RNA é lido, e isso traz o ribossoma para a proteína S [proteína do pico].
Mas aqui, você tem uma sequência de um gene— e é a primeira vez que isto é feito. Então, claramente, é material genético que está a ser injetado no seu corpo. E não deve ser rotulado de "vacina", porque isso é enganador.
Muitos cientistas dizem que é uma injeção genética. É por isso que eles [preferem] chamá-lo de "um murro".
Brian Gerrish: Professor Perronne, o que eu gostaria de lhe perguntar - e isto é para o público mais vasto, para pessoas que estão realmente tentando continuar com as suas vidas e de repente tivemos estes eventos incríveis se desenrolarem - o que acha que está realmente acontecendo? O que está a ser feito à nossa volta no que diz respeito ao Covid-19, às reivindicações de uma pandemia e depois ao programa de vacinação?
Porque é que todos os efeitos especiais se concretizaram quando- ao longo de muitos, muitos anos, claro - todos os invernos temos gripe e pessoas morrem, mas certamente não houve estas tremendas contramedidas a entrar em vigor? O que acha que está a acontecer em torno do Covid-19 e do programa "vacina", e porque é que está a acontecer?
Christian Perronne : Penso que deveria colocar esta questão aos políticos, porque na história da medicina infeciosa, nunca aconteceu que um Estado ou políticos recomendassem vacinações sistemáticas a milhares de milhões de pessoas no planeta para uma doença cuja taxa de mortalidade é agora de 0,05%. É uma taxa de mortalidade muito baixa! E estão a fazer com que toda a gente receie que haja uma nova chamada "variante Delta" vinda da Índia, mas na verdade todas estas variantes são cada vez menos virulentas, e agora sabemos que [com] esta chamada "vacina", na população que é inoculada em geral, é nestas pessoas que surgem as variantes.
Por isso, não percebo porque é que os políticos e as várias autoridades de diferentes países pedem inoculações em massa enquanto a doença é tão leve. E sabemos que mais de 90% dos casos são em pessoas muito idosas. E podemos tratá-los:temos tratamentos. Há centenas de publicações que mostram que os primeiros tratamentos funcionam: há hidroxicloroquina, azitromicina, ivermectina, zinco, Vitamina D, e assim por diante - funciona! Há publicações!
Assim, todos estes produtos, as chamadas "vacinas", são inúteis, pois podemos controlar perfeitamente uma epidemia. E o melhor exemplo está na Índia: lá, temos mil milhões e meio de pessoas, com muitos Estados diferentes. Nos estados onde trataram pessoas com ivermectina, zinco, doxiciclina e vitamina D, a epidemia [permaneceu] a um ritmo muito baixo: estava bastante [em breve] terminado. Mas nos estados onde proibiram estes antibióticos e tratamentos antivirais que funcionam no vírus, e [onde] promoveram a "vacina" e também promoveram o Remdesivir (vindo da França e da Bélgica, porque Remdesivir era tão tóxico e não eficaz: os franceses e belgas enviaram aviões de Remdesivir para o povo indiano!), nestas zonas da Índia onde usaram "vacinas" e Remdesivir, a epidemia voltou, com novos casos de mortalidade. Isso prova que se tratares cedo, podes ter sucesso e a epidemia acabará muito rapidamente.
Em todos os países com inoculação maciça destes produtos (não gosto do termo "vacinação"), vemos que tem uma recorrência da epidemia, com novos casos de morte.
Mike Robinson: Professor Perronne, gostaria de mergulhar em hidroxicloroquina e ivermectina num minuto mais pormenorizado, mas antes de chegarmos lá, disse algo no seu último comentário que só levanta uma questão. Existe atualmente uma pandemia? O que disseste sugere que não há. Alguma vez houve uma pandemia?
Mas, para além disso, no que diz respeito às "variantes": os meios de comunicação e os políticos estão a pressionar — nos programas políticos normais de domingo de manhã — mais uma vez com muita força que a "variante Delta" e as "variantes subsequentes" que estão a chegar vão ter um impacto extremamente negativo em quem não está vacinado neste momento. Dizem que no próximo inverno, os "vacinados" vão estar bem em geral, mas os não vacinados vão ter dificuldades.
Então, há uma pandemia, alguma vez houve uma pandemia, mas, para além disso, os não vacinados devem ter medo das atuais "variantes" que existem lá fora, e das "variantes" que se aproximam?
Christian Perronne : Exatamente o contrário! As pessoas vacinadas estão em risco das novas variantes. Na transmissão, está provado agora em vários países que as pessoas vacinadas devem ser colocadas em quarentena e isoladas da sociedade. As pessoas não vacinadas não são perigosas; as pessoas vacinadas são perigosas para os outros. Isso foi provado em Israel agora, onde estou em contacto com muitos médicos. Estão a ter grandes problemas em Israel: casos graves nos hospitais estão entre as pessoas vacinadas. E também no Reino Unido, tinha um programa de vacinação maior e também há problemas [lá].
Mas também as "variantes" não são muito perigosas. Todas as "variantes" desde o ano passado são cada vez menos virulentas. Esta é sempre a história das doenças infeciosas. No meu hospital, em março-abril de 2020, todo o edifício estava cheio de pessoas com Covid-19: cinquenta pacientes. E as chamadas "segunda", "terceira", "quartas ondas" eram apenas ondas muito pequenas, porque os hospitais já não estão cheios. Mas nos media, disseram que todos os hospitais estavam cheios de pacientes. Isso não é verdade. Claro que a epidemia estava a acontecer, mas as "variantes" eram cada vez menos virulentas.
Sabes, em agosto de 2020, eles disseram: "A 'variante espanhola' vai matar toda a Europa!" — mas no final, não houve nenhum problema real.
Depois disso, disseram, "A variante britânica!", e depois, "A variante da Nova Zelândia!", e "A variante americana!", e "A variante sul-africana!", e assim por diante. Tudo o que é coisa mediática. Não é cientificamente. A "variante Delta" é de muito baixa virulência. Se olharmos para as taxas oficiais da doença e da morte no Brasil e na Índia, que foram os dois últimos países do mundo com uma transmissão ativa da doença, todas as curvas estão a descer. E agora, a epidemia já acabou em muitos países do mundo.
No entanto, agora, há governos que obrigam os seus cidadãos a serem inoculados com estas chamadas "vacinas" — e nos países onde o fizeram, uma vez que a epidemia estava [já] acabada, a epidemia voltou, e as mortes recomeçaram.
No Vietname, por exemplo, foi um sucesso incrível, tiveram apenas algumas dezenas de mortes ao longo de mais de um ano, [a epidemia] foi terminada, e então um dos ministros disse: "Temos que vacinar toda a população!" É agora quase obrigatório, e após o início desta campanha de vacinação, a epidemia voltou e os casos fatais voltaram a ocorrer. Isso prova que estas inoculações não são uma vacina, mas podem facilitar o reaparecimento da doença e também das mortes.
Mike Robinson: E, na verdade, foi exatamente isso que vimos no Reino Unido, porque em Outubro-Novembro [2020], vimos uma nova onda a aproximar-se, que parecia planar e até estar a cair novamente. Assim que o programa de "vacinação" começou por volta de 8 de dezembro, atingiu o seu pico - em meados de janeiro, tivemos um pico bastante - e depois em fevereiro e março, esse pico caiu muito acentuadamente. O gráfico foi muito semelhante ao que aconteceu em 2020. E o que aconteceu em 2021 tem sido, segundo os políticos, "por causa da vacinação". Não parece haver qualquer consideração sobre o que normalmente acontece num ano de gripe respiratória.
Poderia, pois, dizer alguma coisa sobre isso, e também se a política de bloqueio e de "vacinação" era a correta, ou se a imunidade do efetivo, como foi inicialmente discutido, teria sido uma forma melhor de avançar com isto?
Christian Perronne : No que diz respeito ao bloqueio, temos agora a prova, em comparação entre muitos países do mundo, de que o bloqueio era completamente inútil, porque os países com as mais rigorosas políticas de restrição das liberdades civis e assim por diante, como a França — a França é hoje uma campeã da supressão das liberdades — têm os piores resultados do mundo.
No final de junho de 2020, já éramos [já] capazes de olhar para a letalidade. A letalidade é a taxa de morte dos casos diagnosticados. Poderíamos talvez falar em terceiro lugar [como um terceiro fator na equação] sobre os testes dePCR: os testes de PCR não são muito fiáveis— mas, na altura, os testes de PCR não estavam disponíveis e o diagnóstico dependia do médico, numa tomografia do peito e assim por diante, e era um diagnóstico bom e fiável.
A França era o pior país do mundo. O Iémen foi um pouco pior do que a França, mas o Iémen é um país em guerra, com a destruição do sistema de saúde, onde os hospitais foram destruídos. E imaginem que a França, que foi classificada há dez anos pela OMS como o melhor sistema do mundo, teve os piores resultados da mortalidade, da letalidade, no mundo!
Não podemos realmente confiar nas estatísticas em muitos países, porque com os testes de PCR, que amplificam o RNA do vírus quando se tem pequenos fragmentos desta zaragatoa que coloca no nariz, os testes de PCR são muito mais amplificados, e por isso temos muitos, muitos resultados falsos positivos.
Agora, a partir de agosto de 2020 [até] agora, a maioria dos chamados "casos positivos" são casos falsos positivos. Então inventaram a chamada "segunda onda", "terceira onda". É claro que a epidemia não tinha acabado; houve também novos casos, e infelizmente pessoas que morreram. Concordo. Mas agora, os números não são fiáveis.
Anne-Marie Yim: Concordo, porque o teste de PCR foi implementado por um cientista cujo nome era [Christian] Drosten, e tem sido demonstrado que com um corte de amplificação acima de 25 [ciclos]— se formos acima de 45 ou 50 [ciclos], como alguns laboratórios estão a fazer — obteremos 97% de falsos positivos e apenas 3% de positivos verdadeiros. Estes testes não são muito fiáveis.
É por isso que um médico, o Dr. Hérault [nome como ouvido], propôs, em vez de fazer um teste de PCR, fazer testes serológicos,o que significa que você vai para o plasma e você [medir] a dosagem de anticorpos letais que são direcionados contra o vírus Covid. Isto é muito mais fiável. Se a dosagem [necessária] for elevada, significa que está protegido e não precisa de vacinação. É o que temos de dizer às pessoas: que estão protegidas.
E, como eu disse, a esposa do [Professor] Adrian [V.S.] Hill, que foi o cientista que inventou a vacina AstraZeneca, disse que não podemos alcançar a imunidade do rebanho através da vacinação.
Como eu penso que a OMS disse, a imunidade do rebanho deve ser alcançada quando você vacinar a 80% da população - mas isso é apenas uma definição legal, e não é cientificamente baseado. Portanto, deve ser considerado nulo e sem efeito. Não deve aplicar-se. Não podes aplicar isso, porque a imunidade do rebanho é o campo da [Professora] Dolores Cahill, uma imunologista, por isso ela é perita nisso, e ela disse que uma vez infetada com ela e não morres, [isto é] recuperaste, o teu sistema imunitário inato [começa] a construir anticorpos para toda a vida. Os seus linfócitos B, localizados na medula óssea, constroem anticorpos.
Há um estudo recente que foi apresentado por um médico tailandês na Alemanha, o Dr. Sucharit [Bhakdi]. Tem vindo a apresentar alguns resultados dizendo que têm doseado o nível de anticorpos em pessoas que tiveram a primeira e a segunda injeção. O que descobriram é que não é a imunoglobulina M que é detetada, mas a imunoglobulina G e A, o que significa que são os anticorpos a longo prazo que são apresentados.
Se for a primeira vez que o seu corpo vê um vírus, o seu corpo produzirá imunoglobulina M, que é a primeira resposta. Mas se o anticorpo conhece o vírus e o seu corpo o memorizou e o reconhece, então segrega a imunoglobulina G e A. E é o que acontece depois da primeira injeção e depois da segunda injeção. Isto prova, portanto, que já alcançámos imunidade de efetivo.
Christian Perronne : Apenas um comentário para completar o que Anne-Marie disse: já deveríamos ter testes serológicos fiáveis. A serologia é onde se tira uma amostra de sangue e procura-se os anticorpos que o seu corpo produziu contra um vírus, se tiver a doença semanas ou meses antes. O problema é que nenhum laboratório no mundo desenvolveu um teste serológico fiável. Isto é terrível.
O médico francês David Mendels publicou sobre este facto, comparando vários testes serológicos (cerca de doze; Não me lembro do número exato) da China, Alemanha, França e outros países. Foram todos avaliados pelo Instituto Pasteur em Paris, França. A maioria destes testes eram touros. Não conseguiram identificar corretamente o número de anticorpos.
Penso que isso é terrível, porque penso que a comunidade científica, [devido a] alguns conflitos de interesses, não queria desenvolver testes serológicos fiáveis, porque se o tivéssemos feito, poderíamos ver hoje que a maioria da população britânica, francesa, alemã e espanhola está agora imunizada.
Mas se mostrassem isso, seria um grande problema para a comercialização por parte das empresas farmacológicas, porque não seriam capazes de impor a política de vacinação, porque penso que a maior parte das pessoas na Europa e noutros países do mundo já estão imunizadas. Há imunidade do rebanho.
Então fizeram tudo o que podiam para não fazer testes serológicos fiáveis, e para mim, isso é um grande escândalo.
Anne-Marie Yim: Isto é sabotagem.
Christian Perronne : Sabotagem, sim.
Brian Gerrish: Anne-Marie, gostaria de lhe fazer a mesma pergunta que fiz ao Professor Perronne, que é a questão do que está a acontecer. A sua resposta foi que eu faria melhor em perguntar aos políticos, e compreendo a sua resposta, porque estamos em tempos muito estranhos. Temos o que vou chamar de uma política científica-médica que está a ser forçada a agir no Reino Unido, em França e noutros países. Isto está a ser conduzido pelos políticos. Há muito pouco debate científico sobre o que está a acontecer, e as pessoas que desafiam as políticas políticas, como o Professor Perronne, estão a ser censuradas ou silenciadas, ou perdem os seus empregos.
Então, a minha pergunta é: o que achas que está a acontecer? O que é Covid-19, e porque estamos a enfrentar as restrições e as políticas de vacinação que somos?
Anne-Marie Yim: Toda a gente tem relatado que durante o último ano, e o primeiro bloqueio em março de 2020, todos os médicos, como os clínicos gerais [médicos de família], receberam um protocolo, como o Dr. Hawk (e)s [nome como ouvido]ou mesmo o Dr. Perronne, ou o Dr. Francis Christian em [Saskatoon], Canadá.
Basicamente, têm vindo a relatar a mesma coisa: que tinham sido ignorados pelo protocolo político que foi posto [em prática] para detetar e tratar a doença numa fase inicial, o que significa que as pessoas que estavam doentes com gripe desde o dia 1 até ao dia 5, com sintomas como tosse ou perda de olfato, incapacidade de engolir, e assim por diante, foram enviadas para um centro, especialmente no Luxemburgo.
Os clínicos gerais tinham ordem para encerrar a sua prática. Tal como o Dr. [Benoît] Ochs [no Luxemburgo], fecharam a sua prática. Tiveram de trabalhar em centros militares de 48 a 72 horas, onde não tinham o direito de tratar os doentes, mas apenas para prescrever uma ordem para que os [doentes] fossem testados para saber se eram positivos. E depois, se fossem [positivos], eram enviados de volta para casa com uma caixa de paracetamol ou Doliprane [nome de marketing francês para paracetamol] ou o que quer que fosse.
E estavam à espera que as complicações acontecessem, até ao dia 12, como que o paciente não pudesse respirar mais, tinham falta de ar. E quando tinha falta de ar, ligava para o número 112 [de emergência], e depois enviavam uma ambulância e levavam-no para a UCI, a urgência [ala de tratamento], para ter um coma induzido e para ser entubado e ter oxigenação. E foram proibidos de tomar heparina, que é uma medicação anti-inflamatória, e aspirina, que é um anticoagulante.
E, portanto, quando estavam proibidos de tomar [uma palavra pouco clara; possivelmente 'hidroxicloroquina'] também, houve complicações e as pessoas teriam um AVC. Os pulmões estavam a falhar, por isso [tinham] tempestade de citocina, processo de inflamação, e teriam água na alveolae [pulmonar], e depois perderiam 40% a 60% do pulmão [capacidade], e não conseguiam respirar. E a troca de oxigénio-CO2 não funcionaria, então basicamente não tinham oxigénio [atingindo] o cérebro ou outros órgãos, por isso teriam complicações como a necrose do tecido.
E [então] eles teriam uma infeção bacteriana, e depois sépsis, e eles iam morrer. Então teriam apenas cerca de 50% de hipóteses de recuperação.
Agora, todos concordaram que se correu um enorme erro político e que este protocolo é uma negligência total. Os médicos precisam de tratar os pacientes numa fase precoce, e não deixar que a doença evolua para que as pessoas morram. [A recusa em tratar] chama-se não assistência à pessoa em perigo ["não ajudar os que estão em perigo" no código penal francês], por isso é um apelo ao dever de um médico não deixar morrer pessoas. O Juramento de Hipócrates diz primum non nocere,que significa "Primeiro, não faça mal". Portanto, não deve prejudicar os pacientes, e aqui, claramente, estamos a prejudicar os pacientes.
Os médicos em França estão [a ser ridicularizados] por pessoas como "médicos de quatro D". Os quatro D's stand para Doliprane [paracetamol], domicílio ["enviar para casa"], dodo,que significa "dormir", e por último décès, "morte". Isto é totalmente errado. E agora, todos os cientistas têm feito pesquisa científica e descobriram que o paracetamol realmente desencadeia uma tempestade de citocina, o que resulta na falência de órgãos.
Eles descobriram que o paracetamol é capaz de induzir o stress oxidativo,que é quando se está a formar um superóxido (quando se está desoxigenado, uma molécula chamada oxigenase forma, que tem um grande poder oxidativo). O paracetamol é capaz de bloquear uma enzima chamada glutatião redutase.
Consequentemente, o corpo não é capaz de decompor estas espécies oxidativas reativas (ROS) em água e oxigénio. O que isto significa, para ser claro, é que o paracetamol bloqueia o mecanismo do corpo para reduzir o ROS, resultando em apoptose, a morte das células. É o que significa.
Portanto, agora sabemos que o paracetamol está errado [como um tratamento aqui].
Mike Robinson: É muito interessante que diga isso, Anne-Marie, porque se me lembro de março, abril e maio de 2020, nos meios de comunicação britânicos, foi Ibuprofeno que estava a ser demonizado como sendo "perigoso", o que estava a empurrar as pessoas para o paracetamol. Então, ibuprofeno é perigoso da mesma forma?
Anne-Marie Yim: É o que as pessoas têm vindo a relatar, mas na verdade, a doença envolve diferentes fases, e desencadeia algumas vias moleculares, de modo que não se pode administrar [o mesmo] fármaco num momento diferente e uma dose diferente.
Um exemplo muito simples: se você der 200 mg de hidroxicloroquina durante cinco dias, [dentro da gama pós-infecção do paciente] Dia 5 ao Dia 12, você pode limpar ou matar o vírus. Quando a carga viral é quase náuc, livraste-te do vírus. Mas se administrar, por exemplo, 2 mg de hidroxicloroquina na UCI em coma induzido, pode ter problemas de ataque cardíaco e pode resultar em morte. É o que têm tentado mostrar com o Julgamento DE RECUPERAÇÃO. Estão a tentar dizer: "Veja, hidroxicloroquina não funciona! Mata os pacientes se o administrarmos numa fase tardia." Claro, [você] deve tratá-lo numa fase inicial!
O mesmo se aplica ao Ibuprofeno. Aparentemente, eles disseram que ibuprofeno não deve ser administrado, mas o Dr. Ochs encontrou resultados interessantes: que as pessoas que foram vacinadas têm um nível muito elevado de D-dimers [proteínas nos testes de sangue indicando um processo de coagulação], e muitos médicos têm relatado coágulos sanguíneos formando-se com AstraZeneca.
Mas os coágulos sanguíneos são muito incomuns. Não são o resultado do processo normal de trombose, com todas as cascatas onde se transforma o fibrinogénio, sendo desencadeado pela trombina, em fibrina, e tem-se isso em combinação com plaquetas, e depois tem os coágulos. [Em vez disso], aqui, com o Covid-19, tens trombocitopenia, o que significa um nível muito baixo de plaquetas.
Então, basicamente, são coagulações, mas isso não é induzido pela formação de plaquetas com fibrin como esperado. Pelo contrário, é induzida por outro processo, de leucócitos agindo com uma proteína que está na superfície das células endoteliais das artérias que é chamada E-selectin. Então são as interações de E-selectin com leucócitos que estão formando estes coágulos.
Por exemplo, o Professor Dr. Ochs prescreve vitamina C e Ibuprofeno às vacinas que têm um alto nível de d-dimers, um nível normal de leucócito com um alto nível de proteína C-reativa (CRP)- que é um indicador de processos de inflamação - e um baixo nível de plaquetas (trombocitopenia).
Isto é muito importante, porque alguns médicos descobriram que se deixar a doença progredir, algumas pessoas terão coágulos formando-se no lóbulo occipital, que é a parte de trás do cérebro, e se você der muita heparina ou muita aspirina [para eles], você vai dissolver os coágulos. Mas depois, se desceres abaixo de um determinado nível, se [os coágulos] estiverem demasiado livres, começas a ter hemorragias, porque não tens plaquetas suficientes.
Portanto, é um sintoma muito, muito difícil, e uma doença complexa,que evolui. E deve administrar um dado medicamento a certa altura e a uma certa dose. O mesmo remédio pode salvar vidas ou matar. Assim, o Ibuprofeno, por exemplo, é administrado quando há um alto nível de d-dimers, um nível normal de leucócitos, um alto nível de CRP, e um baixo nível de plaquetas. Nessas condições, pode administrar vitamina C e Ibuprofeno, e os pacientes recuperam: os D-dimers voltam ao normal, e os coágulos desaparecem.
Assim, Ibuprofeno é um tratamento para dissolver os coágulos, mas deve ser administrado com todos os parâmetros [no lugar], se quiser.
Foi uma resposta muito complexa, porque é uma doença muito complexa, na verdade.
Mike Robinson: Obrigado. Mencionou o Julgamento DE RECUPERAÇÃO. Gostaria de perguntar ao Professor Perronne sobre o julgamento no Reino Unido. [Microbiólogo] O professor Didier Raoult foi citado a dizer que era "os Irmãos Marx a fazer ciência".
O julgamento de recuperação no Reino Unido parecia deliberadamente uma overdose, se isso não é uma palavra muito forte, as pessoas que participam no julgamento. Penso que estavam a usar uma dose inicial de 2400 mg [hidroxicloroquina] e que foi seguida nos dez dias seguintes com uma dose máxima de 800 mg por dia. Por isso, interrogo-me se concorda com o professor Raoult quanto a isso e se tem alguma preocupação com o anúncio de que o Reino Unido está prestes a realizar um julgamento semelhante sobre Ivermectin.
Christian Perronne : Fiquei espantado com o desenho do ensaio de recuperação, porque, no primeiro dia, penso que utilizaram mais de quatro ou cinco vezes a dose máxima autorizada da Agência Europeia de Medicamentos de hidroxicloroquina. Sabemos que hidroxicloroquina pode ser um adjunto de suicídio se tomar uma dose muito alta. E vemos que no Ensaio de RECUPERAÇÃO, a taxa de mortalidade foi alta, muito maior do que em outros testes.
Por isso, modificaram os critérios de avaliação e não conseguimos aceder à base de dados original [indicando] em que momento ao longo do curso terapêutico os participantes morreram. Talvez tenham feito essa informação desaparecer.
Penso que tivemos um problema de excesso de mortalidade neste ensaio devido a doses muito estúpidas de hidroxicloroquina. E quando um jornalista francês perguntou ao professor da Universidade de Oxford, cujo nome não me lembro [Martin Landray]- que estava encarregue do julgamento- "Porque usaste esta dose muito alta e tóxica de hidroxicloroquina?", ele respondeu: "Oh, sim, é a dose habitual para tratar a disenteria amébica." Fiquei tão espantado, porque hidroxicloroquina não é o tratamento [habitual] para a disenteria amébica.
Portanto, este tipo era provavelmente um epidemiologista — não conheço exatamente o seu Currículo [N.B.: Landray é de facto um epidemiologista]— mas vi que ele não entendia nada sobre doenças infeciosas, sobre drogas anti-infecções, e [ainda] ele era o líder de um ensaio internacional. Internacional, porque os cientistas franceses também participaram no julgamento.
Então, para mim, foi algo tão terrível. Não podia imaginar que os peritos pudessem fazer este tipo de julgamento, e não podia imaginar que os comités de ética pudessem dar autorização para este tipo de julgamento, com doses que eram muito perigosas.
Sim, era o Professor Landray. Só para terminar, receia que o julgamento ivermectina que o Governo do Reino Unido anunciou possa ir na mesma direção?
Christian Perronne : A ivermectina é um produto muito bom, mas não está provado [à satisfação da OMS] que a ivermectina funciona. [Para a hidroxicloroquina,] tivemos muitos estudos publicados, incluindo estudos aleatórios — porque muitas vezes no ano passado, quando os especialistas disseram que a hidroxicloroquina funcionou muito bem, houve estudos aleatórios na China que mostram que funcionou bem, mas depois disso, os estudos de Didier Raoult em Marselha não foram aleatórios; eram avaliações abertas. Então, sim, [ivermectina] funciona muito bem, mas não está provado: não havia placebo, e não foi aleatório.
Mas concordo que quando se tem mais de 80%, às vezes 90% de sucesso, não precisa de um placebo. É uma ideia completamente estúpida. Até a OMS publicou recomendações há vários anos atrás que não é necessário ter um placebo [teste] numa situação de crise quando se tem medicamentos não tóxicos que funcionam. É uma ideia completamente estúpida [que os testes placebo são essenciais], vindos de cientistas que já não são cientistas. São charlatães,não sei o quê.
Portanto, para a hidroxicloroquina, concordo, mas infelizmente não há muitos estudos aleatórios. Mas para ivermectina, houve estudos aleatórios, e agora está provado. E na Índia agora, é espetacular. Nos estados indianos onde usaram amplamente a ivermectina, o sucesso foi enorme, e nos estados da Índia onde não usavam ivermectina, mas estavam a inocular com esta chamada "vacina", foi uma catástrofe.
Se olharmos para as notícias do mundo, há uma mulher [Dr. Soumya Swaminathan, como noticiado pelo UK Column News de 1h17' a 30 de junho de 2021] que estava a um nível elevado na OMS [Cientista-Chefe] que é indiana, e agora está a ser julgada [nota da Coluna do Reino Unido: foi indiciada] na Índia porque disse que a ivermectina não era útil e era tóxica e assim por diante.
Pensar que a ivermectina é tóxica é completamente estúpido:centenas de milhões, talvez milhares de milhões de pessoas no mundo tenham tomado ivermectina para doenças [parasitárias], para a filariase [linfática] e assim por diante. É um produto muito conhecido. Não, funciona. Está completamente provado.
Mas o problema com todas as agências de medicamentos [reguladores] do mundo - a FDA nos Estados Unidos, a Agência Médica Europeia, a agência francesa de drogas - todos eles dizem "Não, hidroxicloroquina não funciona; azitromicina não funciona; Ivermectin não funciona", apesar de muitas, muitas provas publicadas de que funcionam. Porque se reconhecerem que funcionam, é impossível comercializar as suas chamadas "vacinas". É a única razão; é uma razão de marketing.
Para mim, é terrível, e acho que todas estas pessoas um dia devem ter de explicar porque tomaram estas decisões, que são completamente contra qualquer base ética.
Anne-Marie Yim: Concordo plenamente. O Professor Perronne estava a falar do Professor Didier Raoult do hospital de Marselha. Ele é o primeiro especialista em doenças infeciosas a ter curado pessoas [de Covid-19] em França com um protocolo de hidroxicloroquina, azitromicina, e - mais tarde - zinco. Mas no início, houve uma grande controvérsia porque ele estava a curar pessoas sem testes aleatórios e cegos [como base]. Isso é [a exigência de] um protocolo que foi feito pelos laboratórios farmacêuticos quando têm um fármaco candidato no seu oleoduto: primeiro testam-no em animais, e depois, se funcionar, vai para a Fase I, e depois podem progredir para as fases II, III e IV, antes de obterem ANM, autorização para comercializar o medicamento.
A questão é que, quando está a ser testada, dão-na aos médicos, e o médico primeiro escolhe uma população de cerca de cinquenta pessoas, e depois 100, e depois 3.000, e assim por diante. Metade deles recebem um placebo (só um soro fisiológico) e a outra metade recebe o agente ativo, a droga. E depois comparam [para ver] se há um resultado ou não. E é isso que os ensaios aleatórios e cegos significam: "cego" porque o médico não sabe que pacientes obtêm o placebo e que grupo de pacientes obtêm o verdadeiro medicamento.
Então a razão pela qual foi tão controverso foi porque o Professor Raoult tinha feito o seu estudo com, penso eu, apenas vinte pessoas ou menos, e ele não fez o teste placebo, o que significa que tratou todos os seus pacientes com hidroxicloroquina e azitromicina - e ele teve 100% de recuperação. Eles disseram: "O teu julgamento não é válido porque não tinhas um grupo de controlo" (ou seja, o grupo placebo). "Devia ter dado a outras 20 pessoas o soro fisiológico." "Quando tenho pessoas doentes e a morrer, não jogo com as suas vidas. Tinha o dever de os tratar. Foi por isso que não fiz um teste placebo."
E todos os médicos o apoiaram, especialmente a comunidade chinesa e a comunidade africana [em França] a treinar para o doutoramento (nasceu no Senegal, por isso tem uma forte ligação com médicos e investigadores em África). Estavam todos atrás dele. "Quem se importa com um teste placebo? É válido!"
E depois refez um julgamento com 3.000 pessoas, porque tinham dito: "Os teus resultados não são válidos porque não tinhas um grupo de controlo placebo e a coorte — o que significa que o [número de] pessoas testadas — era demasiado pequeno para ser significativo; deve fazê-lo em pelo menos 3.000 pessoas; é quando você [pode] passar para a Fase II." Todos esses protocolos foram estabelecidos pelos laboratórios farmacêuticos [para] quando estão a pedir autorização das agências de saúde para comercializar o medicamento.
Mike Robinson: É um pouco irónico, então, que os fabricantes de vacinas se tenham livrado dos seus grupos placebo, dando aos seus grupos a vacina!
Anne-Marie Yim: Sim, estavam sempre a testar as drogas com placebos. Eles escolhem homens, mulheres, uma propagação de idades, para que tenham um grupo [representativo], e eles olham para se [os participantes] têm apenas Covid, ou se têm Covid com co-morbilidades — o que significa, por exemplo, um coração fraco ou diabetes tipo II. Por isso, olham muito para as pessoas [para a participação em ensaios]: o seu sexo, idade, se têm alguma doença, se eles [apenas] têm Covid ou se têm Covid mais qualquer outra coisa. E depois dividirão o grupo em dois, para ter a mesma [disseminação] de pessoas em cada grupo.
Por exemplo, se têm uma mulher na casa dos 30 [no grupo de drogas ativas], devem ter uma mulher na casa dos 30 [no grupo placebo], e assim por diante: com o Covid, ou com o Covid e a diabetes, ou com o Covid e a insuficiência cardíaca, ou sem o Covid, [todos combinados]. E mantêm estas duas populações iguais entre o grupo que recebe o placebo e o grupo que recebe o fármaco — neste caso, a ivermectina.
Christian Perronne : Para mim, o grande escândalo [é que] todos estes especialistas disseram que não é normal que alguns estudos não tivessem um grupo de controlo aleatório e assim por diante, mas [na verdade], em França, o governo patrocinou dois grandes julgamentos: um julgamento disCoVeRy que foi chamado de "internacional","europeu", mas [em que] na verdade havia apenas algumas pessoas incluídas fora de França; e [em segundo lugar] o estudo iCovid [como ouvido].
E houve um estudo comparando diferentes estratégias: Remdesivir, Retrovir (que é uma droga anti-inflamatória do VIH), e não me lembro de todos os ramos do estudo, todos os grupos. Havia também um grupo hidroxicloroquino, e o estudo iCovid incluiu [um grupo tratado com] hidroxicloroquina mais azitromicina.
Quando o estudo fraudulento foi publicado no The Lancet,disseram que o hidroxicloroquino era "perigoso" ou "não eficaz". Dois dias depois, o Ministro da Saúde proibiu a continuação dos grupos hidroxicloroquinos nos ensaios oficiais aleatórios [em França]. Foi parado imediatamente.
Mas, de facto, alguns slides da análise intermédia destes dois estudos vazaram na Internet, e pudemos ver claramente que quando o Ministro disse "Parem a hidroxiscloroquina!", o único grupo que teve uma eficiência de menos morte foi o grupo que usava hidroxicloroquina no estudo disCoVeRy, ou hidroxychloroquine mais azitromicina no estudo do iCovidloroquino no estudo do iCovidloroquino no estudo iCovidloroquino no estudo do iCovid.
Ainda não era estatisticamente significativo, porque a partir do DisCoVeRy, estava previsto ter 1.500 doentes [tratados com esse protocolo] mas, na verdade, tinham apenas três mil [presumivelmente o professor Perronne pretendia dizer 'trezentos']e para o iCovid era o mesmo.
Portanto, não foi completamente significativo, mas quando olhamos para as curvas, era espectactular:[as mortes] com hidroxicloroquina eram muito mais baixas.
E então, os especialistas responsáveis por estes estudos não mostraram estes slides - claro, eu tenho os slides de outra forma. "Oh, não, hidroxicloroquina está acabada!" Mas, na verdade, isso não foi [visto] nos nossos estudos, mas foi uma grande mentira pública vinda de especialistas científicos.
E, infelizmente, duas semanas depois [tornou-se evidente que] o estudo da Lancet era fraudulento, mas o ministro nunca mudou a sua política; continuou a proibir a hidroxicloroquina. E agora, temos pessoas a dizer que não sou um tipo científico. Não são científicos. São os charlatães. Não dependem de boa ciência.
E estou profundamente chocado com todos estes chamados "peritos" que são conselheiros das nossas autoridades, que estão na televisão todos os dias, e a maioria deles têm enormes conflitos de interesse com empresas farmacêuticas que fazem Remdesivir, que também fazem a "vacina" e assim por diante. É um grande escândalo.
Penso que todos estes tipos dos meios de comunicação social devem ser despedidos, se quisermos seguir a lei francesa, e também [os] de outros países europeus devem ser despedidos das comissões oficiais. Não devem ser mais conselheiros.
Não deviam ser presidentes de grupos. Fui presidente do Conselho Superior de Saúde Pública para as Doenças Infeciosas durante quinze anos, por isso sei tudo sobre isso; Conheço todo o sistema. Para mim, é um grande escândalo.
Anne-Marie Yim: Sim, é corrupção, é corrupção. Basicamente, estão a mentir e estão a descartar boas pessoas científicas, como o Professor Perronne ou o Professor Raoult, e a tentar desacreditá-las publicamente. E sabemos que Remdesivir melhora o processo inflamatório e não funciona em comparação com a hidroxicloroquina.
Por isso, estão a tentar bloquear os estudos, como diz o Professor Perronne; tentando mentir ao público em geral, dizendo que hidroxicloroquina não funciona e Remdesivir funciona. É o mesmo com a ivermectina: estão a tentar realizar estes estudos, mas depois estão a fazer batota nos resultados.
É vergonhoso. É um escândalo. Cientificamente, é uma fraude, e politicamente, é um crime. A Ordem dos Advogados indianos está neste momento a processar o Cientista-Chefe da OMS [OMS] por toda a política em curso, que resultou em mais de três milhões de mortes em todo o mundo.
Brian Gerrish: Acho que concordaríamos: estamos a olhar para charlatães. Estamos a olhar para os políticos, e também para os membros das organizações de saúde, que dizem estar lá para proteger o público, mas a realidade é que não estão a proteger o público; estão a permitir que o público seja prejudicado como resultado destas chamadas "vacinas".
Posso voltar ao Professor Perronne e pedir a sua opinião sobre as reações adversas da vacina? Recolhemos dados consideráveis sobre as reações adversas, e aqui no Reino Unido,os números que são recolhidos pela autoridade reguladora, a MHRA, estão agora em mais de um milhão de efeitos adversos registados, e as mortes são de cerca de 1.400, portanto, este é um dano significativo.
Professor Perronne, qual é a sua opinião sobre os efeitos adversos que estão a ser registados neste momento?
Christian Perronne : No passado, com outras vacinas reais, houve algumas crises, problemas com alguns efeitos colaterais; mas nem para mim, nem entre amigos e familiares, já vi efeitos colaterais tão severos. Até sei de duas mortes à minha volta: a mãe de um amigo, e um tipo que era primo de outro amigo, que morreu da "vacina".
Falando pessoalmente como cidadão francês, vejo à minha volta casos de morte, casos de paralisia. Uma mulher, uma vizinha que foi vacinada, vários dias depois desenvolveu hipertensão arterial maligna; ela nunca tinha tido hipertensão [pressão alta] toda a sua vida. Várias tromboses, paralisia parcial, problemas artralgicos [dor nas articulações] à minha volta, já vi muitos casos.
Penso que as bases de dados [de efeitos adversos] em alguns países não são precisas, porque nestes casos que eu podia ver, sei que os médicos de clínica geral [médicos de família] não quiseram denunciar a morte ou o efeito colateral às autoridades, dizendo: "Não, é apenas uma coincidência!"
Assim, muitos, muitos efeitos colaterais não estão sendo relatados. Se há um derrame, eles dizem, "Oh não, não é a vacina; é [apenas] um derrame; esta pessoa era velha, por isso é normal ter um derrame."
Porque falo com os meus pacientes (tenho alguns pacientes que são diretores de empresas de alto nível), eu sei — eles dizem-me — que os médicos das grandes empresas onde muitos funcionários foram "vacinados" (não gosto de usar este termo "vacinado") [viram que] tinham problemas, mas os médicos de saúde ocupacional não quiseram denunciar os casos à autoridade francesa. Portanto, não está a ser ligado à "vacina"; é [ser colocado para baixo como] "coincidência".
Se compararmos a base de dados francesa com a base de dados holandesa, com a mesma proporção de doentes vacinados [em ambas as populações], a taxa de reporte é muito menor em França [como relata o Uk Column News a partir das 22:50 de 30 de junho de 2021]. Não é normal! Mas se olharmos para o nível europeu, vemos que há um grande número de mortes e efeitos colaterais graves.
Sabemos - é oficialmente reconhecido pelo CDC, os Centros de Controlo de Doenças nos Estados Unidos - que muitos jovens que são "vacinados" (digamos "inoculados") tiveram problemas cardíacos: miocardite, inflamação do músculo cardíaco, ou pericardite, inflamação do envelope em torno do coração. Então isto é oficial; é relatado em todo o mundo.
E se olharmos para a comparação da taxa de mortalidade noutras, descobrimos que nas crianças vacinadas, pode ser próxima. Como sabemos, as crianças não desenvolvem a doença [Covid-19] a um ritmo elevado, e muito poucas crianças tiveram casos graves, e a taxa de morte [Covid] nas crianças é quase nula. Sabemos agora que o risco de morte e de problemas graves é muito maior se for vacinado do que não vacinado [em criança].
E agora, vemos em alguns países que a maioria dos problemas, dos casos, provêm de pessoas vacinadas, que estão a transmitir a doença. E, claro, esta não é uma língua oficial, mas em França, o governo mente:eles dizem: "Embora tenhamos visto alguns casos, a culpa é dos não vacinados por contaminarem os vacinados."
Sou bolseiro do Instituto Louis Pasteur; Trabalho no campo da vacinação há anos e anos. Esta é a primeira vez na minha vida que ouço falar de empresas, de fabricantes, de ministros, da OMS [tal conversa]: "É uma vacina muito boa — mas temos de lhe dizer que se for vacinado, pode ficar com a doença de qualquer maneira! E não temos certeza, mas pode atrasar a transmissão.
Isto não é normal. Se for vacinado com uma vacina eficiente, está protegido. Não deve mais usar uma máscara; Devia ter uma vida normal. Mas, na verdade, em muitos países, dizem: "Foste vacinado, mas não estás protegido." E agora dizem aos vacinados, que devem ser protegidos, que devem ter confiança!- "Oh, os não vacinados vão contaminar-te!"
Agora, no que diz respeito ao "passaporte sanitário": sabem que publicaram [esta proposta] há cinco semanas em Israel, e que estavam perto da guerra civil em Israel. Estavam a lutar dentro das famílias. A "vacina" era obrigatória para médicos, para estudantes. E agora, eles pararam isso [requisito].
Em França agora, o Presidente Macron falará amanhã à noite [12 de julho], e espera-se que diga [ como o fez devidamente] que a vacinação será obrigatória para os profissionais de saúde, os prestadores de saúde e para participar em alguns [aspetos da] vida pública. Penso que este é um grande escândalo, e penso que haverá uma guerra civil se formos por este caminho.
Brian Gerrish: Anne-Marie, posso fazer-lhe a mesma pergunta sobre reações adversas da vacina? Estamos a ver os números recolhidos aqui no Reino Unido; sabemos que a MHRA diz [que] talvez apenas 10% das reações mais graves sejam [alguma vez] registadas, e a MHRA também diz que talvez apenas 2% a 4% das reações adversas mais pequenas sejam registadas.
Portanto, há uma sub-gravação grosseira das reações sérias, e no entanto o público é constantemente dito que eles estão seguros. Qual é a principal razão para um aumento tão grande das reações adversas da "vacina"?
Anne-Marie Yim: Como diz, o número oficial de mortes por "vacinação" ronda os 15.000 [em toda a Europa]. Foram 14.000, mas tem vindo a aumentar, e agora temos oficialmente 15.000 mortes [registadas em] a Rede de Farmacovigilância [Eudravigilance]. E, na verdade, é sub-relatado. As pessoas estão a dizer 10%; em França, às vezes até 5%. Então deve multiplicar este número por [até] cem, sim.
Primeiro, por que sub-relatado? Porque deve ser feito por um médico: por exemplo, quando se tem uma vacinação e se experimenta reações adversas, deve ir ver um médico, o seu médico, e deve dizer-lhe, e depois é suposto ele apresentar um formulário online, e leva 15 minutos, e vai para uma rede.
Por exemplo, no Luxemburgo, precisamos enviá-lo para o grupo em Nancy [leste da França], porque trabalhamos com o Région du Grand Est [francês]. Essa é a razão pela qual os números são mais baixos [do que a realidade], estão a ser sub-relatados: quer o CDC ou vaers, todos esses sites oficiais estão a reportar coágulos sanguíneos com AstraZeneca, e com a Pfizer você tem a paralisia de Bell.
Como diz o Professor Perronne, pode ter miocardite, especialmente entre os jovens. Foi o que disse o Dr. Hervé Seligmann [Parte 1 | Parte 2 da entrevista da Coluna do Reino Unido]: em Israel, viram jovens a obter miocardite, especialmente homens com menos de 45 anos. Como diz o professor Perronne, há uma correlação [entre a idade e a mortalidade da vacina Covid]: muitos idosos estão a morrer e não os jovens.
Porquê? Porque [os jovens] têm um alto nível de glutatião, e por isso não estão a morrer; estão protegidos, em comparação com o stress oxidativo induzido pela vacinação [nos idosos].
Quero sublinhar que, embora saiba que não estamos a falar de tratamentos, é muito importante [salientar] que as pessoas que têm injeções intravenosas de glutatião recuperam muito bem, porque isso liberta [eles] dos efeitos oxidantes induzidos pelo stress.
As adversas secundárias [reações] são basicamente a tempestade de citocina, o que leva à falência de órgãos. E pode ser o coração, o cérebro, o pulmão ou o rim. Pode ter o processo [em qualquer um desses órgãos]. A doença pulmonar evolui muito rapidamente, e quando se desenvolve a uma certa fase, você tem este processo de inflamação e estes coágulos que depois vão para todo o lado, para os seus órgãos.
Se eles entrarem no teu cérebro, tens [uma trombose]; se entrar no seu coração, é claro, e você tem todo este processo de inflamação, esta fuga da água para o órgão, então o órgão para de funcionar.
Basicamente, estás a ser encerrado. as suas funções vitais estão a ser desligadas. E pode ser muito abrupto e muito brutal, e tudo pode acontecer em 24 horas.
E agora, as pessoas têm vindo a descobrir que há este óxido de grafeno: uma equipa espanhola tem relatado este óxido de grafeno [entrando] no cérebro, que também está a causar a síndrome de Guillain-Barré, e que está a consumir a mielina, [o revestimento] nos nervos.
As pessoas também têm relatado reações alérgicas, como choque anafilático, e também, por vezes, sangrando da pele.
São reações adversas muito graves e, no entanto, os meios de comunicação continuam a dizer-nos: "A vacina é segura, é eficiente, e os benefícios superam em muito os riscos, por isso devemos continuar a vacinar as pessoas"!
Acho que isto é tudo propaganda. A realidade é que a vacina não funciona. Mata em 42% destes casos, mas se trouxer isso para uma população aleatória, significa que mata a toda a hora, mata 100% das vezes. Então, basicamente, desencadeia o processo de envelhecimento e o cancro, e isto é apenas o começo. Acho que este é [apenas] o início do que vamos ver.
Eles estão a mentir-nos. Dizem que é seguro. Não, não é seguro, mata pessoas. Mata pessoas. Não protege contra as variantes; não protege contra a transmissibilidade; não protege contra a doença.
Então, porque é que o estamos a ter? As pessoas que estão a tomar a "vacina" dizem: "É porque quero viajar. Quero sair de férias. Quero ir para a escola. Quero poder fazer o meu exame. Quero poder ir ao restaurante. Quero ser capaz de ter uma vida normal." É basicamente o que as pessoas estão a dizer.
Um dos principais [fenómenos] que estão a ser relatados é o teste magnético no local da vacinação: cola. As pessoas têm medido isto, e há um campo eletromagnético que é projetado.
As pessoas têm investigado isto e descobriram que há uma nanopartícula lipídial que está a ser fabricada por esta empresa chamada Acuitas Therapeutics [do Canadá], que estão a fornecer [a] Pfizer/BioNTech [e] Moderna.
Eles [as nanopartículas lipídicas usadas para fornecer vacinas Covid-19] têm três componentes: basicamente, primeiro, fosfolípidos (uma gordura), binase [como se ouve], mas também contém óxido ferroso, e polietileno glicol. [O óxido ferroso] é inserido [como se ouve] com polietilenoglicol na camada fosfolípida. E isso [incluindo o óxido ferroso] vai para o seu cérebro. Pode atravessar a barreira sangue-cérebro. Normalmente, não devia, mas pode ir e passar para o seu cérebro.
E há também este óxido de grafeno. Basicamente, tudo nesta injeção é venenoso:não apenas este RNA mensageiro e estas proteínas de pico, que causam inflamações e que podem ser integradas no [seu] ADN, mas também o óxido de grafeno. Portanto, claramente, de todos os pontos de vista, isto é um veneno.
Brian Gerrish: Muito obrigado por nos levarem a um assunto muito difícil para muita gente, mas temos de ser realistas sobre as preocupações com o que está a acontecer.
Gostaria de voltar para o Professor Perronne. Só uma última pergunta, já que cobriu muito terreno. Professor, gostaria de lhe perguntar: se estivesse no controlo neste momento, se tivesse o poder em França, o que faria para resolver a situação que vê?
Christian Perronne : Em primeiro lugar, acabaria com a chamada campanha de vacinação. Promoveria, entre os médicos gerais, um tratamento precoce com ivermectina, zinco, vitamina C e doxiciclina ou azitromicina.
Além disso, eu encorajaria o isolamento estrito dos pacientes sintomáticos , porque essa é a maneira de controlar a transmissão: apenas duas semanas de isolamento é suficiente, durante o período contagioso de pessoas sintomáticas, mas estritamente isoladas, com uma máscara se necessário e assim por diante. Trate-os muito cedo. E se fizeres isso, acaba rapidamente [a transmissão].
Sou a favor do isolamento rigoroso dos pacientes sintomáticos, mas os bloqueios que foram incorporados em muitos, muitos países do mundo são completamente estúpidos. Não se para uma epidemia com um bloqueio, com máscaras na rua! Isso foi mostrado na Dinamarca,com estudos aleatórios com pessoas que usam e não usam máscaras. A máscara não é eficiente.
Por isso, restabeleceria imediatamente todas as liberdades civis, porque agora a França já não é uma democracia; é como uma ditadura, com apenas cinco ou seis pessoas à volta da mesa agora capazes de contornar o Parlamento e dizer que "a vacinação é obrigatória" e assim por diante.
Então restabelecer a liberdade; restabelecer a democracia; parar estas inúteis campanhas de "vacinação" para uma doença com uma taxa de mortalidade muito, muito baixa; e tratar imediatamente os doentes sem confirmação [como se ouviu].
E também, pare os testes de PCR da população geral assintomática. É completamente anti-científico. As pessoas que desenvolveram o teste de PCR nunca, nunca fizeram testes de PCR de pacientes assintomáticos em larga escala, porque você obtém uma enorme taxa de falsos positivos.
Portanto, é muito simples: isolas os casos, tratas-os, e acabou-se.
Brian Gerrish: Muito obrigado, professor.
E, Anne-Marie, o que diria aos seus colegas científicos que, neste momento, não parecem ver os perigos que vê?
Anne-Marie Yim: Acho que todos vêem, mas estão assustados.
Há dois tipos de cientistas: aquelesque [se envolvem] em suborno e que são corruptos, com o Dr. Fauci e todos os outros, com Bill Gates e todas aquelas pessoas. Estão na cabine agora.
Bons professores, como o Professor Perronne e o Professor Raoult, ou o Dr. Ochs, estão a ser processados e levados aos tribunais pela própria [profissão] da medicina. O Conselho Médico está a processar médicos franceses, e é o mesmo em França, no Canadá, no Luxemburgo; vemos o mesmo padrão em todos os lugares. É um padrão que estamos a ver aqui.
Temos de ter a coragem de ir ter com estas pessoas e dizer: "Estás corrompido. Todas as políticas que está a impor são um disparate. Não é cientificamente baseado; Não é legalmente baseado. Estás a tentar tirar-nos as nossas liberdades. Está a pressionar-nos socialmente: se não for vacinado, perderá o emprego. E se quiser viajar, precisa da vacina. Isto é chantagem."
Todos os cientistas devem ter a coragem de dizer: "Chega é suficiente". Não só cientistas; advogados também. Todos sabem a verdade. Todos sabem a verdade. É só uma questão de lutarmos ou não. Estamos de acordo com a sociedade, com o sistema, ou não? E acho que a nossa sede de liberdade e liberdade deve superar o nosso medo, e devemos apenas dizer: "Parem. Parem com esta campanha de vacinação. Parem-no, e parem agora.
Brian Gerrish: Muito obrigado por se juntar a nós. Tem sido fantástico ouvir a informação que colocou sobre este assunto tão importante.
Esperamos que, ao transmitir este material, outras pessoas comecem a acordar para os perigos do programa "vacinas".
Por isso, ao Professor Perronne e a Anne-Marie Yim, esperamos sinceramente que a vossa informação ajude muitas pessoas na nossa audiência e mais longe a compreender o que está a acontecer e a tornar-se parte de pôr fim a isso.
Sem comentários:
Enviar um comentário