Os Estados Unidos iniciaram o seu "grande recuo"?

 

 14 de Agosto de 2021  Robert Bibeau  

By The Saker – agosto 2021 – Source The Saker's Blog

Devo começar esta coluna admitindo que "Biden" (nota: em aspas, estou a referir-me ao "colectivo Biden",não ao obviamente senil homem) surpreendeu-me: parece que a minha regra de ouro pessoal em relação aos presidentes americanos (são piores do que o seu antecessor) não se aplica necessariamente no caso de "Biden". Isso não quer dizer que "Biden" não venha a provar que a minha regra ainda é aplicável, mas simplesmente que o que estou a ver agora não é o que eu temia ou esperava.

Inicialmente, tive a impressão de que a regra ainda era válida. O fracasso total dos Estados Unidos no Alasca, quando Bliken aparentemente confundiu os chineses com servos castrados e rapidamente descobriu o quão errado estava.

Mas houve também o encontro com Putin, que surpreendeu muitas pessoas, incluindo eu próprio. Inicialmente, a maioria dos observadores russos juntou-se a um de dois grupos no que diz respeito às perspectivas para esta cimeira:

1.     Esta cimeira nunca terá lugar, não há nada para discutir, Biden é senil, a sua administração está cheia de russofóbicos de linha dura e, além disso, os americanos (EUA) "não são capazes de fazer um acordo" (неноовоороособнне) de qualquer maneira, então qual é o sentido?

2.     Se a cimeira se realizar, será um fracasso total. Na melhor das hipóteses, uma troca de insultos ou gritos.

Nem um nem outro aconteceu. Para dizer a verdade, ainda não sabemos o que aconteceu. Tudo o que temos são declarações vagas de intenções e intenções piedosas. E mesmo estas eram minimalistas! De facto, depois da cimeira, a maioria dos observadores russos, mais uma vez, dividiram-se em dois campos:

1.     "Biden" atirou a toalha ao chão e desistiu. Os russos ganharam esta ronda. Viva!

2.     "Biden" só mudou de táctica, e agora a nova postura americana pode muito bem tornar-se ainda mais agressiva e hostil. A Rússia está prestes a sofrer um aumento significativo das provocações anti-russas. Alarme, alarme!

Penso que estas duas visões simplificam uma realidade que é provavelmente muito mais complexa e matizada. Por outras palavras, "Biden" surpreendeu muitos, se não a maioria, russos. Isto é muito interessante em si mesmo (nem Bush, nem Obama, nem Trump nunca surpreenderam os russos – que os conheciam a todos – de qualquer forma significativa). 

A minha opinião estritamente pessoal é que neste momento há lutas muito sérias dentro da classe dirigente americana. Além disso, estes combates não têm a ver com princípios fundamentais ou mesmo com estratégia – trata-se de uma disputa puramente táctica.

Temos de ter em mente um velho truísmo sobre resultados: John F. Kennedy disse uma vez que "a vitória tem cem pais, mas a derrota é um órfão", e ele tinha razão. Quando um grupo toma o poder e controla eficazmente os seus interesses, está tudo bem e todos estão ocupados a consumir o proverbial leite e o mel. Mas quando este grupo sofre uma série de derrotas humilhantes, uma típica cascata de eventos começa:

§  Apontando o dedo: todos culpam todos (mas nunca a si mesmo).

§  A sabedoria em retrospetiva: "Se eu estivesse no comando, não teria acontecido!".

§  Lutando por um rápido encolher de despojos de guerra.

§  Colapso da autoridade centralizada/centro de tomada de decisão

§  Criação de subgrupos que lutam entre si pelos seus interesses secundários.

Por outras palavras, depois de muitos anos de administrações presidenciais extremamente débeis (desde Clinton, na minha opinião), não é de estranhar que os combates se realizem (em ambas as partes, a propósito). De facto, é de esperar um conjunto aparentemente caótico de políticas coordenadas, mesmo contraditórias. E é exactamente isso que temos visto desde 1993, e esse ímpeto continua a piorar ano após ano.

Escusado será dizer que o principal resultado destes combates induzidos pela derrota é enfraquecer todos os grupos envolvidos, independentemente dos seus objectivos e políticas. Alguns podem pensar que este é um desenvolvimento positivo, mas eu não tenho certeza de nada (ver abaixo).

Dito isto, algumas observações poderiam ser úteis para tentar identificar, pelo menos (indirectamente) quem são os principais grupos que lutam entre si.

Os russofóbicos de linha dura, realmente loucos, ainda lá estão, especialmente nos meios de comunicação norte-americanos que parecem não servir tanto "Biden" como uma espécie de cabala de "terra plana". Para além dos meios de comunicação tradicionais, há também um número crescente de oficiais militares dos EUA, britânicos e da NATO cujas bocas estão a vasculhar com ameaças, avisos, queixas e insultos, todos dirigidos contra Putin e a Rússia. Isto é importante porque:

Os meios de comunicação da "zona A" esconderam plena e muito eficazmente os riscos reais de uma guerra contra a Rússia, a China e o Irão. E se isso foi mencionado, os jornalistas sempre insistiram que os Estados Unidos têm o "melhor exército na história da galáxia" e que o tio Sam vai "dar um pontapé no rabo" de quem quiser. Se os povos dos Estados Unidos fossem informados da verdade, entrariam em pânico e exigiriam que qualquer risco de guerra fosse imediatamente reduzido e substituído por um diálogo sério.

As autoridades norte-americanas, britânicas e da NATO estão num impasse onde só têm duas opções: ou fazem o que os EUA sempre fizeram, ou "declaram vitória e partem",ou forçam a Rússia a proteger as suas fronteiras em terra, no ar e no mar e, consequentemente, a sofrer uma grande humilhação militar por parte da Rússia.

De facto, durante os recentes exercícios navais, as autoridades britânicas e americanas fizeram muitas ameaças e promessas de que iriam ignorar os avisos russos, mas no final fizeram as malas e partiram. Uma escolha inteligente, mas que deve ter sido dolorosamente humilhante para eles, o que é muito perigoso por si só.

Até que ponto estas declarações/ameaças foram feitas com a aprovação de "Biden"? Não sei. Mas não tenho conhecimento de qualquer repreensão, despromoção ou outras medidas contra os loucos que pedem guerra contra a Rússia, a China ou o Irão. Isto não significa que isso não tenha acontecido, mas apenas que não tenha sido tornado público. No entanto, tenho a sensação de que, apesar de "Biden" se opor a este tipo de ruído perigoso de sabre, "ele" é demasiado fraco para fazer alguma coisa. É bem possível que "Biden" perca gradualmente o controlo da sua própria administração.

Nota do autor

Recentemente, ri quando ouvi o pessoal da marinha da OTAN dizer que os russos "fingiram atacar" os navios da OTAN voando sobre eles várias vezes. Aparentemente, essas pessoas acreditam genuinamente que as bombas convencionais são a principal / única ameaça às forças aeroespaciais russas e às defesas costeiras que, na realidade, podem afundar navios dos EUA, Reino Unido e OTAN sem nunca afundar. ' Sem mencionar os extremamente silenciosos e fortemente armados 6-7 submarinos diesel-elétricos avançados da Frota do Mar Negro. Embora não tenha dúvidas sobre a "diversidade" dessas tripulações navais da OTAN, agora tenho sérias dúvidas quanto às suas habilidades básicas.

 

No futuro, haverá muitos mais exercícios da NATO no Mar Negro. O mesmo acontece com as operações da Marinha dos EUA ao largo das costas da China, do Irão ou da Coreia do Norte. Esta combinação (sempre explosiva) de ignorância, arrogância e incompetência pode sempre conduzir a uma grande guerra.

Outra opção é que o governo britânico que está na fase terminal do delírio (apoiado pelos britânicos que ainda têm dores fantasma sobre o seu império perdido e, claro que, pelo gang 3B+PU [3 países bálticos+Polónia,Ucrânia] em grande parte irrelevante) poderia fazer algo realmente estúpido (digamos, assim) e iniciar uma guerra com a Coreia do Norte, a Rússia, a China ou o Irão, e os Estados Unidos deveriam então intervir para defender/salvar uma marinha britânica que é principalmente uma piada (pelo menos pelos padrões russos ou chineses). O principal problema aqui é que a Marinha dos EUA também está num estado terrível e não pode competir com armas russas e chinesas lançadas à distância (quero dizer, não há literalmente nenhuma defesa contra mísseis de manobra hipersónicos! A única excepção seria o S-500 russo). Além disso, há muitos anos que as duas últimas nações concluem uma aliança militar informal e não oficial; ver este artigo e este vídeo ou este para uma actualização recente).

Mas também há desenvolvimentos opostos que mostram uma tendência para a desescalação. Em primeiro lugar, "Biden" parece ter "cedido" o "dossier ucraniano" aos alemães e lavado as suas mãos. Se assim for, foi uma manobra muito hábil e inteligente (que não vemos de nenhuma administração há décadas!) Recomendo vivamente esta tradução de um artigo muito interessante escrito por Rostislav Ishchenko, indiscutivelmente o melhor especialista em Ucrânia.

Ishchenko entra numa série de detalhes interessantes e explica o que "Biden" aparentemente acabou de fazer. Francamente, os alemães merecem plenamente esta desordem total e terão de enfrentar as consequências desta catástrofe durante muito tempo, talvez décadas. De facto, os alemães estão presos: querem ser o grande líder europeu? Deixe-os fazê-lo. Afinal, os políticos da UE, liderados pela Alemanha, fizeram tudo o que podiam para criar aquilo a que hoje se chama "404 países" – um buraco negro no coração do continente europeu. A Alemanha é a maior potência económica da UE? Bem, então deixe os alemães (e o resto da UE) pagarem pela eventual reconstrução da Ucrânia (ou dos Estados sucessores resultantes da separação do país)! A Rússia simplesmente não pode pagar esta lei, a China certamente não (especialmente depois de ter sido enganada várias vezes pelos ucranianos), e os EUA não têm absolutamente nenhuma razão para o fazer. Diria mesmo que o caos (social, económico, político, cultural, etc.) na Europa é provavelmente considerado pela classe dominante americana como altamente desejável porque 1) enfraquece a UE como concorrente 2) justifica, mesmo que hipocritamente e erradamente, uma "forte presença americana" na Europa e 3) dê à NATO uma razão (mesmo que seja de uma forma falsa, desorientada e até imoral) para que exista.

Os EUA estão protegidos das consequências (imigrantes, violência, extremismo, etc.) do desastre ucraniano à distância, do Atlântico, de um exército muito mais forte (pelo menos em comparação com qualquer outro membro da NATO). Os EUA podem imprimir dinheiro como quiserem e já não têm qualquer interesse em (morrer) na Ucrânia. Se Ishchenko tem razão, e concordo com ele, então há alguém (talvez um grupo de alguém) que é muito mais esperto do que qualquer outra pessoa na administração Trump e que entendeu que a Ucrânia ocupada pelos nazis deveria ser um problema para a Alemanha e para a UE, não para os EUA.

Existe também, naturalmente, a análise pessimista: os Estados Unidos estão a recuar em todo o lado, mas apenas pelas seguintes razões:

§  Reagrupar, reorganizar, economizar tempo para desenvolver uma estratégia coerente.

§  Concentrar-se em cada oponente separadamente e estabelecer prioridades (dividir e pelo menos impera!)

§  Re-analisar, re-planear, re-desenhar, re-desenvolver, re-treinar, re-equipar e re-testar quase tudo nas forças armadas dos EUA (que não foram moldadas pelo planeamento racional da força em décadas).

Aqueles que acreditam na teoria da retirada estratégica (pessoalmente não excluo esta versão, mas não vejo provas suficientes – para já – para aprová-la também) acrescentam geralmente que os Estados Unidos deixaram o Afeganistão apenas para a entregar aos talibãs/al-Qaeda e libertá-los contra a "barriga macia da Rússia". Isto é completamente absurdo, até porque a Rússia não tem uma fronteira comum com o Afeganistão.  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/07/derrota-esmagadora-da-america-no.html– Les 7 du Quebec: https://les7duquebec.net/archives/265878

Sim, é claro, o que está a acontecer no Afeganistão é de grande preocupação para todos os líderes da região, incluindo os líderes do Tajiquistão, do Usbequistão, do Turquemenistão e do Irão. Mas acontece que os russos realizaram consultas intensivas com todas estas potências regionais. Não só isso, mas a Rússia já tem forças destacadas na região (incluindo a 201ª base no Tajiquistão) e reforçou-as significativamente sem qualquer protesto do Império (pelo menos até agora). Por último, toda a Ásia Central, o Cáucaso e até o Médio Oriente estão ao alcance de muitos tipos de armas de longo alcance russas. Aparentemente, os talibãs sabem-no, porque se esforçaram por prometer a todos os seus vizinhos que a (agora inevitável) mudança de regime em Cabul não constituirá uma ameaça para ninguém. Podemos confiar neles? Não, claro que não. Mas será que podemos confiar neles para serem suficientemente espertos para perceberem que, apesar de serem actualmente a maior força no Afeganistão, estão longe de ter o que é preciso para travar uma guerra contra todos os vizinhos do Afeganistão? Sim, penso que sim. Após muitos anos de combates, e com os talibãs já no controlo de parte de Cabul, alcançarão finalmente os seus objectivos e tornar-se-ão os verdadeiros líderes oficiais do Afeganistão. Se tentassem atacar ou desestabilizar um dos seus vizinhos, a primeira coisa que perderiam seria Cabul e qualquer hipótese de serem aceites como o governo legítimo do Afeganistão. Recorde-se que, tal como os Estados Unidos, nem a Rússia nem o Irão precisam de invadir o Afeganistão para atacar os talibãs. Podem usar proxies e ter o tipo de sistemas de armas e plataformas de lançamento das mesmas que os talibãs não se podem proteger. Por último, mas não menos importante, os talibãs sabem como os russos e os iranianos lutaram na Síria e não vão querer desencadear algo semelhante no Afeganistão.  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/08/a-jordania-e-o-irao-empurram-israel.html – Les 7 du Quebec

Além disso, a "barriga macia" da Rússia é um conceito do século XIX. No século XXI, apenas os menos informados e os menos competentes utilizam tal conceito. Além disso, apenas uma pessoa sem conhecimento das verdadeiras capacidades militares dos distritos militares do sul e centro da Rússia poderia mencionar uma noção tão estúpida e ultrapassada, mantendo a sua seriedade. Além disso, enquanto os afegãos podem ser soberbos guerrilheiros (mas nem sempre, ao contrário do mito popular!), não podem conduzir operações ofensivas com armas combinadas, enquanto a Rússia e o Irão podem. Mais uma vez, nunca direi nunca, especialmente com os Takfiris na foto, mas não vejo os talibãs a atacarem ninguém, quanto mais os aliados russos ou iranianos na região...

Voltando ao grande recuo de Biden: se "Biden" é esperto o suficiente para culpar a Alemanha pela Ucrânia, "ele" é provavelmente demasiado esperto para que a política externa dos EUA em relação à Rússia se baseie em algo como "barriga macia". Quanto a todas as ameaças de guerra "com fogo e sangue" contra a Rússia, não impressionam ninguém, porque os russos, os chineses e os iranianos sabem que um país confiante e poderoso não precisa de ameaçar ninguém, até porque as verdadeiras capacidades destes países constituem, por si só, uma "ameaça muito reveladora". Mas quando uma antiga superpotência é fraca, confusa e assustada, faz muitas declarações despedaçantes sobre como pode derrotar todo o planeta se necessário (afinal, os militares dos EUA são "o melhor exército da história da galáxia"! Se duvidar, basta ouvir Toby Keith!). Por outras palavras, embora as ameaças no Ocidente sejam um instrumento de política externa, na Rússia e no resto da Ásia, são inevitavelmente vistas como um sinal de fraqueza, de dúvidas e até de medo.

Então parece haver uma longa lista de sistemas de armas, planos de aquisição e fundos de "defesa" que foram removidos, incluindo o (realmente horrível) LCS e F-35. Embora seja verdade que os Estados Unidos estão gradualmente a eliminar sistemas e plataformas de armas fantasticamente caros que também eram mais ou menos inúteis, isto mostra a capacidade de, pelo menos, admitir que toda a conversa sobre as super-armas americanas era apenas discurso, e que na realidade o Complexo Militar militar industrial americano é incapaz de produzir o tipo de embarcação de alta qualidade que produziu em grandes quantidades no passado (Arleigh Burke, F-15, Jumbo 747, o Jeep Willys, F-16, A-10, SSL Los Angeles, KH satélites, etc.). Esta é também a razão pela qual o F-15X foi concebido para "aumentar" as capacidades do F-35 (por si só, uma decisão muito inteligente!).

Tal admissão, mesmo indireta e apenas logicamente implícita, poderia mostrar um nível de maturidade, ou coragem, por parte de "Biden" que os seus antecessores não tinham.

Será que as pessoas no Pentágono, que conhecem a realidade da situação (veja o artigo muito bom na Moon of Alabama sobre este assunto), entenderam que Clinton, Bush, Obama e Trump expandiram demasiado o Império e que agora têm de se reagrupar e "voltar a juntar tudo" para alcançar uma postura mais sustentável de "defesa"?

Será que "Biden" mantém as promessas de Trump de acabar com guerras inúteis (e impossíveis de ganhar), parar de se preocupar com a UE, aceitar em silêncio que a Rússia não tem intenção (e não precisa!) de atacar ninguém, e focar-se na maior ameaça não militar: a China. Talvez sim.

Tanto quanto sei, numerosas simulações (todas?) – levadas a cabo pela RAND e pelos militares norte-americanos – e exercícios de pessoal mostraram que os EUA perderiam seriamente para a Rússia ou para a China. Será que "Biden" quer colocar a Rússia e a China em cima das costas e "negociar" primeiro com o Irão? As últimas notícias sobre a frente EUA/Israel vs Irão não são boas, para dizer o mínimo.

Continuo a acreditar que, após o assassínio do General Suleimani e dos ataques de mísseis iranianos retaliatórios, os Estados Unidos parecem ter abandonado a ideia de um ataque directo ao Irão. Afinal, não só Trump permitiu que o "exército mais poderoso da história da galáxia" fosse humilhado e seriamente assustado – por uma boa razão – pelos ataques de mísseis extremamente precisos do Irão, como o mundo inteiro testemunhou esta humilhação. Depois deste desastre, porque é que "Biden" decidiria atacar?

Será que "Biden" pode ser ainda mais burro que Trump? Duvido muito. Além disso, Trump e Biden foram ambos sujeitos ao Lobby Israelita de qualquer maneira, por isso nunca diria nunca, especialmente porque tudo o que Israel tem de fazer para forçar os EUA a atacar o Irão é primeiro atacar e depois apresentar qualquer resposta iraniana como um "genocídio planeado de 6 milhões de judeus" (o que mais?), mas desta vez em Israel e pelos iranianos (quem pode usar gás, quem sabe?). Nestas palavras, tanto republicanos como democratas ficarão de guarda e correrão imediatamente para salvar o mais precioso e amado"aliado" da América (na realidade, o seu mestre colonial e soberano, claro). No que diz respeito a Israel, só podemos concluir, infelizmente, que não faz qualquer diferença, quer sejam os democratas ou os republicanos que estão na Casa Branca.

Então, o que nos resta?

Francamente, duvido.

Penso que há provas muito fortes, mesmo que apenas indirectas, de que existem discussões internas muito graves no seio da administração Biden e que também existem provas sólidas, mas também indirectas, de que o aparelho militar dos Estados Unidos está a passar por uma grande revisão das forças armadas americanas.

Se isso é verdade, e é um grande "se",não é nem bom nem mau.

Mas isto pode ser uma óptima notícia.

Para quê?

Porque, objectivamente, o actual recuo dos EUA na maioria das frentes poderia ser o"desembarque suave" (a transicção do Império para um país "normal") que muitos eleitores de Trump esperavam. Ou talvez não. Se não for esse o caso, pode ser um revés induzido pelo caos, indicando que o Estado americano está a desmoronar-se e precisa urgentemente de "simplificar" as coisas para tentar sobreviver, gerando assim muitas lutas entre facções (pelo menos um observador russo especializado em "estudos americanos",Dmitrii Drobnitskii, pensa que é esse o caso: veja aqui o artigo original e a sua tradução automática aqui). Finalmente, o estado de decomposição do Estado americano já poderia ser tão avançado que podemos considerá-lo profundamente disfuncional e fundamentalmente colapsado. A primeira opção (aterragem suave) é improvável, mas altamente desejável. A segunda opção (reforma induzida pelo caos) é mais provável, mas muito menos desejável, porque implica dar um único passo atrás e, em seguida, dar vários passos em frente. A última opção (disfunção profunda e colapso total) é, infelizmente, a mais provável, e é também, de longe, a mais perigosa.

Por um lado, as opções 2 e 3 tornarão as acções dos EUA muito imprevisíveis e, portanto, potencialmente extremamente perigosas. O caos imprevisível também pode transformar-se rapidamente numa grande guerra, ou mesmo em várias grandes guerras, pelo que o perigo potencial aqui é muito real (mesmo que não seja absolutamente relatado na Zona A). Isto significa que a Rússia, a China, o Irão, a Coreia do Norte, a Venezuela ou Cuba devem permanecer atentos e estar prontos para tudo, mesmo o impensável (que muitas vezes é o caos total que gera).

Actualmente, é inegável o facto de os Estados Unidos terem iniciado um "grande recuo". Mas as verdadeiras razões por trás disso, e as suas implicações, permanecem um pouco obscuras, pelo menos para mim.

O Saker

 

Fonte: Les États-Unis ont-ils entamé leur «grande retraite»? – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice