2 de Dezembro de
2022 Ysengrimus
YSENGRIMUS — O Capital de Karl Marx (escrito em 1867) é um trabalho copioso e difícil de
ler. Isto deve-se a razões que explicarei num minuto. De momento, ousemos uma
palavra de síntese sobre o
Capital. Numa palavra, então, e sem floreados, a posição fundamental que funda o
principal opus de Karl Marx (1818-1883) é que a organização da nossa vida
material determina os vincos mais íntimos da nossa consciência e da nossa vida
intelectual e mental. Os seres humanos configuram e fabricam as suas condições
de existência e depois dão a si mesmos as leis que os legitimam, os cultos que
os santificam, a estética que os enobrece. Muito se tem dito, precisamente por
causa do conteúdo factual do Capital, que Marx reduziu tudo à economia, que
a sua doutrina, para usar uma palavra que é frequentemente usada para descrever
a sua teoria, era "economismo". Isto é incorreto. O que Marx diz – e
tenta assumir em o Capital – é que desde
que a organização da vida material no desenvolvimento histórico perpétuo
determina a nossa consciência, temos de estudar a economia política (em vez de
direito, metafísica ou teologia) para perceber como o mundo se transforma e
como podemos intervir nesta transformação. Mas zonas inteiras do que é
vulgarmente chamado de "economia" são, de facto, determinadas pelas
condições materiais da existência em vez de as determinarem. O mercado bolsista
é um exemplo claro disso, escravizar e irracionalmente acompanhar as tendências
de produção em vez de lhes dar origem.
Agora, se o
Capital é tão difícil de ler, é devido a um dos pontos fortes de Marx que também
foi uma das suas fraquezas. Leu cem vezes mais do que escreveu. Digitalizou
vinte livros para escrever dez linhas. Tinha uma compulsão doentia à
completude. E esta completude de conhecimento, queria reproduzir o conteúdo do
produto literário acabado. Assim, o Capital está cheio destes preciosos materiais
económicos retirados da famosa biblioteca do Museu Britânico em Londres. Como, além disso, o livro
prossegue com uma crítica a toda a economia política anterior, Marx mobiliza (e
cita), questiona e altera um volumoso corpo de conhecimento que não faz
imediatamente sentido para o leitor contemporâneo. De tudo isto, é implacável
que as árvores impeçam um pouco de ver a floresta, neste grande tratado da
economia política. Todas as informações formidáveis que se encontravam
regularmente em Marx, por volta de 1878, na sua casinha em Maitland Park, disseram-lhe isto
incessantemente. O cordial Friedrich Engels (1820-1895) sacrificou-se
intelectualmente para tornar o pensamento de Marx mais acessível. Fê-lo em
particular, de forma global e sintética, no seu ensaio mordaz e cáustico contra Ernst Dühring (1878).
Foi também Engels que completou o Capital a partir dos materiais
deixados por Marx após a sua morte. A Baronesa Jenny von Westphalen (1814-1881),
a esposa de Marx, o grande amor da sua vida, foi uma das críticas mais
explícitas à proliferação demonstrativa de Marx. Se há um ser humano que leu e
compreendeu profundamente a totalidade da obra de Marx, é Jenny von Westphalen.
Um texto de Marx não era publicado enquanto não tivesse recebido a sua
satisfação, o único verdadeiro imprimatur a governar intelectualmente Marx.
Jenny também era uma das poucas pessoas que conseguia descodificar a mão
escrita de Marx. Isto fez dela a sua quase exclusiva copista. As três filhas de
Marx finalmente, Jennychen Longuet,
nascidas Marx, Laura Lafargue, nascidas Marx, e Eléanor Marx eram sucateiras
traficantes de primeira que não deixaram pedra sobre pedra no edifício em
movimento de todos os reflexos verbais, livres e desenfreados do seu pai. Eram comentadoras
sólidas, intelectuais e humanas. Os esforços combinados de todas estas
personalidades fortes contribuíram na fonte, tal como os de milhões de
trabalhadores mais tarde, para tornar o pensamento de Marx finalmente
discernível. E os princípios do seu pensamento emergiram finalmente com
rigorosa clareza. E hoje, estes princípios já não estão entre nós? Bem, temos
de ver...
Uma consequência directa da posição teórica fundamental de Marx é que não
existe um conceito estável, que qualquer ideia 'metafísica' se desenvolve como
uma auréola das condições materiais que a geram. Ele inverte o seu professor
Hegel (1770-1831) numa perspectiva materialista, ao mesmo tempo que continua a
inspirar-se nele. Tomemos um exemplo: a ideia de justiça. Na Alta Idade Média,
quando rebentou uma disputa de terras entre dois homens de guerra, a prática
era prendê-los numa pequena tenda e deixá-los lutar com espadas curtas. Foi
reconhecido que a justiça estava do lado do vencedor, cujo braço tinha sido
guiado por um deus. Impedir um homem de realizar este ritual combativo teria
sido visto como uma grave violação da justiça e da lei. Outro costume era que o
assassino de um homem pudesse absolver-se de toda a contenção, pagando à
família do homem assassinado o wergeld
(dinheiro de sangue – NdT), uma espécie de
compensação pela morte violenta. Estes costumes continuam hoje em dia mas ou
são ilegais (o duelo) ou enquadrados num arranjo social totalmente separado, o
que altera completamente a ideia de justiça a eles associada. Hoje em dia, as
pessoas são compensadas financeiramente após serem processadas por abuso, mas
isto já não é acompanhado de qualquer vindicação moral. A ideia de justiça do
capitalismo monopolista e a dos duendes medievais simplesmente não tem nada em
comum. O desenvolvimento de condições materiais de existência relativiza-as
radicalmente. Também se pode mencionar brevemente a noção de "direitos de
autor", que os escribas da Antiguidade, da Idade Média e do Renascimento
teriam considerado um disparate incompreensível, e que os homens e mulheres da antiga
era da Internet também acabarão por desfazer em pedaços.
Lá se vai a fundação, a base do edifício do Capital. Agora podemos sempre centrar a nossa atenção mais especificamente nos grandes princípios da doutrina económica formulada no capital acima referido. Ao cortarmos os pormenores, podemos até, se for um estímulo para todos nós, fazer a coisa levantando a questão recorrente de se estes princípios ainda são válidos no nosso tempo. Testemos alegremente a sua validade por quatro pequenos grupos de perguntas que respeitosamente vos faço, caros leitores e leitoras. Isso poderia, sem dúvida, intitular-se: ainda são marxistas?
1- Ainda consideras que o
desenvolvimento das sociedades é determinado pela acção de grandes forças
históricas objectivas maiores do que as consciências? Que, neste último, a
acção dos "grandes homens" é sempre apenas um sintoma, uma
consequência determinada pelo movimento das massas?
2- Ainda crês que uma
sociedade produz contradições internas que, embora úteis numa determinada fase
de desenvolvimento, acabam por prejudicá-la e conduzi-la à sua ruína? Por
exemplo: a sede de lucro, o grande estimulador do capitalismo industrial, acaba
por estrangular a própria indústria, quando se torna mais importante colocar um
produto rentável no mercado do que um produto de boa qualidade, porque é
inutilizável, eficiente, ou superior. O lucro bancário, baseado na circulação
de capital, degenera em extorsão usurária quando os seus ganhos já não são
feitos através de investimento produtivo, mas através da multiplicação de taxas
de utilização e de lamas especulativas abstractas.
3- Ainda acreditas na
existência de extorsão de mais-valia, ou seja, que uma empresa só sobrevive se
se apropriar de uma quantidade de mão-de-obra excedentária do seu sector
produtivo e a acumular no seu sector não produtivo? Considera que existe sempre
uma separação entre aqueles que produzem e aqueles que possuem a riqueza
produzida? Acredita no seu coração que os trabalhadores são explorados, mas
mais importante ainda que o capitalismo está destinado a explorá-los ou a
destruir-se a si próprio?
4- Acreditas no carácter
transitório e historicamente limitado das classes sociais, o que implica que a
própria sociedade de classes pode chegar ao fim, muito provavelmente como
resultado de uma série de choques violentos de natureza revolucionária?
Acredita que o dinheiro, as contas e as designações, serão um dia objectos de
museu como a coroa, o ceptro, a espada e o escudo do vagabundo?
Se responderes "sim" a estas quatro perguntas, é porque o pensamento moldado no Capital ainda pode estimular-te nas tuas análises. Se responderes "não" do coração a apenas uma delas, tens de te perguntar se alguma vez compreendeste ou aceitaste a raiz da concepção marxista da história. Aqui tens. Simplesmente. Então, meus amigos de leitura, hoje, ainda és marxista?
.
Do
meu livro, FILOSOFIA PARA
PENSADORES DA VIDA NORMAL, na ÉLP éditeur, 2021.
Fonte: Êtes-vous encore marxistes? – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário