RENÉ — Este texto é publicado em
parceria com www.madaniya.info.
A primeira parte deste texto está
disponível aqui: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/12/libanoisrael-espionagem-12.html
A retirada israelita do Líbano: a versão de Ehud Barak
A 25 de Maio de 2021, o Líbano celebra o 21º aniversário da retirada
militar israelita do Sul do Líbano, sem negociação ou tratado de paz. Primeiro
território árabe a ser libertado incondicionalmente pela força, este
acontecimento único nos anais do conflito árabe-israelita modificou
profundamente as regras do confronto ao ponto de o General Ghazi Askenazy,
Chefe do Estado-Maior israelita na altura e actual Ministro dos Negócios
Estrangeiros da coligação Likud/White Blue, ter admitido que "o exército
israelita perdeu os melhores dos seus líderes militares em solo libanês, mas
que o confronto ainda não tinha terminado".
Em 18 anos de conflito, Israel perdeu 1.200 soldados e quase dez mil foram feridos. Este balanço não tem em conta os auxiliares libaneses de Israel, as tropas da LSI do Comandante Saad Haddad e o General Antoine Lahad.
Para o orador árabe, a declaração do General Askenazy neste link.
Ehud Barak, que ordenou a retirada de Israel do sul do Líbano em 2000, foi primeiro-ministro entre 1999 e 2001. O seu mandato foi marcado pelos seguintes acontecimentos:
Retirada do sul do Líbano, com excepção das quintas de Shab'a.
§ A cimeira de Camp David, no Verão de 2000, sob o
impulso do Presidente dos EUA Bill Clinton, entre Ehud Barak, e o chefe da OLP
(Organização de Libertação da Palestina), Yasser Arafat, sem sucesso;
§ A explosão da segunda intifada, conhecida como a
Intifada "Al Aqsa"
Em entrevista ao diário israelita Maariv, explica as razões que o levaram a
ordenar a retirada do exército israelita do Líbano sem negociações ou tratados
de paz, um facto único nos anais do conflito árabe-israelita.
A versão árabe desta entrevista foi publicada pelo site online "Ar Rai
Al Yom", propriedade do influente jornalista árabe Abdel Bari Atwane, neste link.
1 – Nos bastidores da retirada: Os objectivos subjacentes à Operação Paz na
Galileia de 5 de Junho de 1982.
Ariel Sharon, o Ministro da Defesa, foi impulsionado por uma visão
estratégica multifacetada que nunca foi discutida em profundidade. Como chefe
da inteligência militar, pensava que era o único que conhecia os planos de
Sharon. Fiquei surpreendido ao descobrir que o jornalista de esquerda Uri
Avnery, director do periódico "Haolam Haze", também estava a par dos
seus planos.
Sharon quis usar o "terrorismo palestiniano" como argumento para destruir a sua presença no sul do Líbano e estabelecer uma junção com os cristãos em Beirute e dar à família Gemayel a missão de expulsar completamente os palestinianos do Líbano.
Sharon pensou que os palestinianos optariam então por um regresso à
Jordânia e, aproveitando a sua experiência anterior em 1970 (o episódio jordano
do "Setembro Negro"), provocaria a queda da dinastia Hachemita para
construir o Estado palestiniano no território do reino, com a resolução final
do problema palestiniano em jogo.
Após a guerra, alguns ministros queixaram-se de terem sido enganados por
Sharon na sua apresentação dos objectivos da "Operação Paz na
Galileia", a palavra de código para a invasão israelita do Líbano e o
cerco de Beirute. Isto não é de todo verdade. Sharon era um homem inteligente.
Explicou o seu plano e o seu modus operandi de forma extensa e detalhada. Mas
ou estes ministros não compreenderam ou não quiseram compreender.
Três semanas após a eleição de Bashir, o seu assassinato e a eleição do seu
irmão Amine, os falangistas, o partido da família Gemayel, massacraram os
palestinianos em Sabra e Shatila.
O exército israelita decidiu então retirar-se de Beirute, primeiro para as
montanhas Chouf (Monte Líbano), depois para o rio Awali (região a norte de
Saida, no Sul do Líbano), à espera de uma futura retirada.
Entretanto, Itzhak Shamir sucedeu a Menachem Begin como chefe do governo
israelita e Moshe Arens sucedeu a Ariel Sharon.
A fantasia de Sharon não se tornou realidade. Ficámos atolados no Líbano
com perdas injustificáveis, além disso, responsáveis por tudo o que aconteceu
na área sob o nosso controlo.
Israel não fez uma retirada militar total do Líbano devido à indecisão da
classe política que temia o fracasso. Por conseguinte, relutou em autorizar uma
corajosa operação em grande escala.
O fracasso teria despoletado uma barragem de acusações de ter sido
responsável pela catástrofe. Os políticos tendem a adoptar uma abordagem passo
a passo para controlar os danos... como um homem que quer encurtar a cauda do
seu cão por razões estéticas ou de saúde. Em vez de amputar a cauda do cão de
uma só vez, ele corta-a, o pior caminho a seguir..
2 - A nova linha Bar Lev
Em 1985, quando eu era Chefe do Estado-Maior, o exército israelita
retirou-se não para as fronteiras internacionais de Israel, mas para o que viria
a ser o seu "cinto de segurança".
Uma zona fronteiriça que poderia proteger os colonatos israelitas do
fogo de armas ligeiras, mas não de Katyusha
Itzhak Rabin, Ministro da Defesa, Moshe Levy, Chefe do Estado-Maior, e Uri
Or, Comandante da Frente Norte, e eu éramos de opinião que não devíamos ficar
no rio Awali (zona de Saida).
Foi então tomada a decisão de criar uma nova versão do "Exército do
Sul do Líbano" no modelo do anterior, criado sete anos antes.
Era óbvio que o governo israelita estava a tentar construir uma nova Linha
de Lev de Bar, no modelo da construída em 1967, ao longo do Canal de Suez, na
frente egípcia. Tal acordo teria produzido resultados idênticos pelos quais
Israel teria pago um preço elevado com a protecção de comboios e posições, o
fornecimento de tropas na frente, etc...
Queria evitar uma repetição dos erros cometidos quinze anos antes; um
período que precedeu a minha adesão ao cargo de Chefe de Gabinete. Tentei
convencer o comandante da Frente Norte, Uri Or, que tinha conhecido na minha
juventude, mas em vão. Em vão, recorri então ao Chefe do Estado-Maior Moshe
Levy. Também ele permaneceu surdo aos meus argumentos. Rabin também não estava
convencido. Argumentou que o assunto era complicado e altamente sensível devido
à existência de um governo da União Nacional.
Como chefe do Aman (inteligência militar), tive uma reunião mensal com o
Primeiro-Ministro Shamir. Também ele se recusou a aceder ao meu pedido. Assim,
o exército israelita estava presente quando me tornei Chefe do Estado-Maior..
3- Prioridade para o acordo com a Síria.
O Primeiro-Ministro Rabin tinha dois objectivos: um acordo com a Síria,
seguido de um segundo acordo com os palestinianos.
Um acordo com a Síria era uma prioridade porque, por sua vez, resolveria o
problema com o Líbano e privaria os palestinianos de qualquer trunfo nas
negociações.
A Síria tinha utilizado o Líbano para travar uma guerra de atrito contra
Israel. Activou organizações palestinianas até 1982. Depois dos palestinianos
terem deixado o Líbano, a Síria activou as duas organizações xiitas (Amal e
Hezbollah).
Se tivéssemos favorecido a opção palestiniana, a Síria teria trabalhado
para afundar qualquer colonato israelita. Em qualquer caso, a posição da Síria
não teria enfraquecido.
Houve uma forte oposição à retirada não negociada no seio do alto comando
do exército e dos serviços de inteligência. Esta dupla oposição tornou-se mais
forte à medida que as negociações com a Síria se foram tornando cada vez mais
atoladas.
Israel negociou directamente com o Egipto e a Jordânia e chegou a um
Tratado de Paz com os seus dois vizinhos. Para a Síria, eu dei a tarefa aos
Estados Unidos. Mas não conseguimos fazer a paz com os sírios porque a Síria
estava desconfiada dos americanos..
4- O plano "Novos Horizontes"
O sucesso de uma retirada não negociada dependia do efeito de surpresa, a
fim de evitar perdas nas fileiras do exército israelita.
Sob minhas instruções, o Chefe de Gabinete, Shaul Mofaz, elaborou um plano
de retirada que previa dois cenários:
·
Retirada da zona de segurança, sem acordo, na sequência do fracasso das
negociações.
·
Retirada do Líbano, à luz de um acordo alcançado com a Síria e o Líbano.
Aceitei este plano na condição de que fosse implementado até Julho de 2000.
Muitos ministros mostraram-se relutantes em aceitar o plano de retirada não
negociado, alguns deles temendo que tal desinteresse galvanizasse o Hezbollah e
o encorajasse a intensificar a sua guerra contra Israel..
5 – O colapso do Exército do Sul do Líbano.
O pedido de amnistia de Ehud Barack para os deputados libaneses e o seu
encontro com Antoine Lahad.
A 22 de Maio, o plano de retirada foi aprovado, especificando que estava em
aplicação da Resolução 425. Mofaz ordenou então a evacuação de 13 posições
israelitas dentro do território libanês.
O Exército Sul-Libanês percorreu connosco um longo e doloroso caminho. Na
zona de segurança, o exército tinha 30 posições e o exército israelita tinha 13
posições.
Em 1985, quando nos retirámos pela primeira vez, sugeri que criássemos
quatro corpos de guardas de fronteira cujo recrutamento teria sido feito numa
base confessional (guardas cristãos, guardas xiitas, guardas druzos, guardas
sunitas).
Na altura, o Líbano tinha 52 milícias. Sugeri acrescentar quatro milícias
adicionais, o que nos teria permitido interferir permanentemente no Líbano. Se
necessário, poderíamos ter realizado operações com a ajuda de uma força de
intervenção.
Em Maio de 2000, o ELS tinha armas pesadas, mas quase ninguém em Israel
esperava que fosse capaz de resistir a um ataque inimigo sem o apoio militar
israelita.
A nossa decisão de desengatar colocou o SLA em grandes dificuldades. A
resolução do Conselho de Segurança da ONU relativa à nossa retirada estipulou a
retirada do exército israelita para as fronteiras internacionais que marcam a
demarcação entre o Líbano e Israel, bem como o desmantelamento do ELS.
Em Maio de 2000, por minha iniciativa, foi recusado (pelo Líbano) um pedido
de amnistia geral para todos os membros do SLA.
No início de Maio, conheci o General libanês Antoine Lahad, o chefe do SLA.
Sem a menor mentira da minha parte, mas sem revelar os detalhes do nosso plano
de retirada, revimos a situação. O General Lahad optou então por ir para
França. Não íamos cancelar o nosso plano para lhe agradar. Ele pressentiu o que
estava para vir. Ele preferiu não estar presente nessa altura.
A 18 de Maio, o Estado-Maior General informou-me que duas das posições do
exército israelita transferidas para o SLA tinham sido neutralizadas. Decidi
então antecipar a data da retirada.
Não pude decidir sobre uma retirada imediata, porque o Secretário-Geral da
ONU ainda não tinha apresentado o seu relatório sobre o Sul do Líbano
No sábado 20 de Maio, o SLA abandonou a posição que tinha ocupado em
Kuneitra. A 21 de Maio, uma grande manifestação da cidade vizinha de
Ghandouriyeh juntou-se ao funeral para além da zona de segurança. Combatentes
armados do Hezbollah juntaram-se à manifestação. No final da cerimónia, os
combatentes do Hezbollah, notando que a posição Kuneitra tinha sido abandonada,
apressaram-se a entrar e ocuparam-na.
O colapso ocorreu em poucas horas. Depois de Kuneitra, o Hezbollah
deslocou-se em direcção a Taybe, também abandonada pelo SLA, e ali plantou a
sua bandeira, simbolizando a reconquista desta cidade.
A brigada ocidental do SLA rompeu-se instantaneamente.
A 22 de Maio, enquanto inspeccionava a zona fronteiriça, o Alto Comando
Militar israelita viu os danos. Era evidente que estávamos a assistir a um
colapso, pelo menos do Exército do Sul do Líbano.
Isto significava que tínhamos de limpar a área o mais rapidamente possível.
Se possível hoje à noite. Não em três semanas, muito menos em seis semanas.
Pergunto aos oficiais que estavam comigo:
"Previram tal situação?
A resposta foi unânime: ninguém tinha previsto que um tal colapso
acontecesse tão rapidamente, e sem luta.
De quanta ajuda precisariam para regressar a Taybe?
Resposta: Duas divisões.
Foi um negócio fechado. Era óbvio que se o exército israelita regressasse a
Taybe, teria desencadeado uma luta total com o Hezbollah, o que teria tido o
efeito imediato de cancelar a retirada do Líbano ou a retirada teria tido lugar
sob fogo inimigo.
Decidi retirar-me imediatamente, especialmente porque tinha sido informado
de que o Secretário-Geral da ONU estaria a apresentar o seu relatório sobre o
Líbano dentro de horas..
6- Sobre a hipótese da liquidação do Hezbollah
Não é possível liquidar o Hezbollah, porque é um verdadeiro movimento de
resistência, enraizado nas aldeias e apoiado pela população.
A sua liquidação implicaria uma incursão profunda em território libanês, especialmente em Tiro e Saida. A manutenção da nossa presença militar durante muito tempo. Já tínhamos experimentado isto (Operação Litani 1978) e não fomos bem sucedidos.
De todos aqueles que criticaram a nossa retirada do Líbano, nem um deles apelou ao nosso regresso ao país.
Em casos específicos, podemos aniquilar uma "estrutura terrorista" numa área sob o seu controlo? Mas nada mais.
É preciso lembrar que nunca conseguimos liquidar todas as "células terroristas" que operam no seio da população palestiniana na Judeia e Samaria (Cisjordânia ocupada).
Não acredito que haja qualquer possibilidade de liquidar o Hezbollah.
Os primeiros anos após a nossa retirada do Líbano foram os mais calmos até à 2ª Guerra do Líbano (2006), quando durante quase vinte anos reinou a prosperidade no norte do país.
Desde a nossa retirada, o Hezbollah tornou-se mais forte, mas não demasiado forte. O número de mísseis na posse do Hezbollah na altura variava, segundo as estimativas, entre 7.000 e 14.000 mísseis, mas o seu alcance era idêntico. O crescimento do seu arsenal foi da ordem de 1.000 mísseis por ano.
O aumento considerável da sua força dissuasora ocorreu durante o período 2006-2019. O Hezbollah tem agora um arsenal de 140.000 mísseis de alcance variável cobrindo quase todo o território de Israel.
O aumento médio do seu arsenal é da ordem de 10.000 mísseis por ano nos anos que se seguiram à 2ª Guerra do Líbano em 2006;
A força combativa do Hezbollah melhorou com a experiência que adquiriu na guerra síria desde 2011.
A sua capacidade de esconder não é muito diferente dos métodos israelitas. Há uma competição de cérebros entre nós e o Hezbollah.
Se tivéssemos ficado no Líbano, teríamos sido forçados a aumentar a nossa presença em mais do que uma divisão. Teria sido difícil para nós realizar uma operação como a "cintura preventiva", ou por falta de mão-de-obra ou porque no Líbano teríamos estado em contacto diário com o Hezbollah. Os riscos de uma conflagração geral teriam sido maiores. A última coisa de que precisamos.
Fonte: Liban/Israël: Espionnage 2/2 – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário