O ressurgimento previsível do fascismo e do nazismo em ambos os lados do Atlântico Norte e as suas consequências

 

 26 de Dezembro de 2022  Robert Bibeau  

By Vicente Navarro – Dezembro 2022 – Counterpunch Fonte

(A revista Les7duquebec.net não apoia necessariamente as opiniões expressas no artigo.  )

As Origens do Fascismo e do Nazismo: A Grande Depressão

O fascismo e o nazismo são produtos da Grande Depressão. A deterioração da situação económica teve efeitos desastrosos na qualidade de vida e bem-estar das classes populares e minou a credibilidade e legitimidade dos sistemas e governos democráticos nos EUA e na Europa. O fascismo no sul da Europa e nos Estados Unidos, e o nazismo no centro e norte da Europa e nos Estados Unidos, tiraram partido do descontentamento resultante. Estes movimentos ganharam considerável influência em ambos os lados do Atlântico Norte, acabando por governar vários países da Europa Ocidental.

A mensagem de cada um era autoritária e anti-democrática. O fascismo e o nazismo consideravam todas as outras opções políticas como ilegítimas, o que justificava a sua eliminação. Ambos defenderam um nacionalismo extremo baseado no classismo, racismo e machismo, apresentando-se como defensores da civilização cristã e defendendo a força e a violência contra o "outro", que definiram como um inimigo. Ambos os movimentos eram profundamente anti-sindicalistas, anti-comunistas e anti-socialistas. Estas opiniões tornaram-nos atractivos para as empresas económicas e financeiras que sentiam o seu poder ameaçado pelos protestos alimentados pelos movimentos operários. Os sectores influentes destas instituições financiaram, portanto, o fascismo e o nazismo.

 A Derrota do Fascismo e do Nazismo na Segunda Guerra Mundial: O Fortalecimento do Poder das Classes Populares

O fascismo e o nazismo foram derrotados militarmente durante a Segunda Guerra Mundial, um objetivo alcançado através de uma ampla aliança de forças políticas e sociais. A derrota destas opções políticas e o enfraquecimento das competências económicas e financeiras que as apoiaram ajudaram a redefinir as relações de poder entre as classes sociais, especialmente entre os proprietários e gestores de capitais, por um lado, e as classes operárias, por outro. Isto abriu novas oportunidades, incluindo a capacitação das classes operárias que levaram à criação de Estados de bem-estar e à redução das desigualdades. Quando a classe operária era mais forte, como na Escandinávia, a redistribuição dos rendimentos e da propriedade de capitais era maior e o Estado-Providência era mais extenso. Onde a classe operária era mais fraca, como no sul da Europa e nos Estados Unidos, a redistribuição e a criação do Estado-Providência era praticamente inexistente (como em Espanha, governada por um governo fascista, e Portugal, governado por um governo fascista) ou muito limitada (como nos Estados Unidos, onde os direitos laborais e sociais do trabalho eram muito limitados) e as desigualdades de classe, da raça e do género eram muito importantes. A estrutura e o modus operandi dos seus sistemas democráticos sempre foram claramente estruturados a favor das forças políticas conservadoras. Como resultado, a classe operária nos Estados Unidos tem sido historicamente muito fraca. A lei federal, a Lei Taft-Hartley de 1947, restringe as actividades e o poder dos sindicatos, limitando-os à defesa de sectores compartimentados e altamente descentralizados da mão-de-obra. Greves gerais são proibidas. O sistema eleitoral federal dos EUA dificilmente é proporcional ou representativo, com cada Estado, independentemente da população, igualmente representado por dois senadores, o que, inerentemente, distorce a câmara legislativa, o Senado, a favor de partes rurais e mais conservadoras do país. O financiamento do processo eleitoral é fundamentalmente privado, o que permite às instituições financeiras e económicas "comprar" políticos. É o "modelo económico e político liberal" por excelência.

A resposta da classe social de proprietários e gestores de capital económico e financeiro à capacitação das classes populares

A derrota do fascismo e do nazismo redefiniu as relações de poder, dando poder às classes populares. Uma consequência foi o aumento da percentagem do trabalho no rendimento nacional, com uma diminuição proporcional do rendimento do capital no período após a Segunda Guerra Mundial até à década dos anos 70. Isto levou a protestos de instituições económicas e financeiras e ao advento do neo-liberalismo. Estabelecido nos Estados Unidos com a eleição do Presidente Ronald Reagan e na Grã-Bretanha com Margaret Thatcher, foi então incorporado na maioria dos partidos social-democratas no poder - os partidos maioritários da esquerda europeia - através da "Terceira Via".

Esta nova versão do liberalismo encorajou a mundialização da actividade económica e financeira com total liberdade de mobilidade do capital e do trabalho, criando um aumento significativo na migração e circulação de capitais, principalmente industriais, para os países do Sul. Esta mundialização resultou também na desregulamentação do mercado de trabalho, num aumento das políticas fiscais regressivas e numa forte limitação e redução da despesa social pública.

Estas políticas visavam enfraquecer a classe operária nos países de ambos os lados do Atlântico Norte e inverter a distribuição de rendimentos a favor dos proprietários e gestores de capital - à custa dos rendimentos do trabalho. O declínio do rendimento do trabalho como percentagem do rendimento nacional diminuiu significativamente entre o final dos anos 70, o fim do período conhecido como a Idade de Ouro do Capitalismo, e 2019, antes do início da pandemia. Entre 1978 e 2019, os EUA registaram um declínio nos rendimentos do trabalho de 70 para 63%, a Alemanha de 70 para 62%, a França de 74 para 66%, a Itália de 72 para 62%, o Reino Unido de 74 para 70% e a Espanha de 72 para 56%. A queda média dos rendimentos do trabalho nos 15 países que formariam a União Europeia (UE15) foi de 73-64%.

Esta resposta neo-liberal foi promovida e liderada principalmente pelo governo dos EUA (a que mais tarde se juntou a União Europeia, cujos governos eram predominantemente conservadores e liberais) e por outras organizações lideradas pelos EUA, tais como a OTAN. A NATO alargou a sua influência às regiões do Atlântico Norte, incluindo os países da Europa de Leste e agora a Ucrânia, programando a sua incorporação na organização.

Durante este período neo-liberal, no âmbito da mundialização liderada pelos EUA, um dos objectivos tem sido a expansão e a promoção do modelo neo-liberal existente. As políticas económicas e laborais apresentadas pelo Banco Mundial e pelo Fundo Monetário Internacional são um exemplo disso. Estas políticas, que foram claramente influenciadas pelos Estados Unidos e pelos países da Europa Ocidental, obrigam a Ucrânia a condicionar o adiamento dos seus pagamentos da dívida externa à aprovação de uma alteração do direito de possuir terras na Ucrânia. A lei em vigor restringe os direitos de propriedade para estrangeiros. A mudança de política, por outro lado, confere às empresas internacionais o direito de possuir propriedade no país. O governo ucraniano, que tem uma orientação neo-liberal, favorece estas políticas que são muito impopulares. Igualmente impopular é a desregulamentação maciça do mercado de trabalho proposta por este governo antes da guerra e aprovada há apenas algumas semanas. Estas duas medidas foram impostas por organizações internacionais e adoptadas pelo Governo ucraniano com o pretexto de serem necessárias para "atrair capital estrangeiro para facilitar a reconstrucção do país". O capital estrangeiro, neste caso, são empresas norte-americanas e europeias.

A conversão de governos de esquerda ao neo-liberalismo e às suas consequências, mesmo em países com uma longa tradição progressista como a Suécia

As reformas neo-liberais da década de 1980 espalharam-se pelo Atlântico Norte ao ponto de os governos de esquerda terem diluído a sua resistência a estas reformas e, eventualmente, as tornarem suas próprias. Quanto maior for a força destes governos, mais a implementação destas políticas se atrasa. O caso mais recente e notório é o da Suécia, onde as forças progressistas têm historicamente o poder, e onde o Partido Social Democrata está no poder há mais tempo. De 1932 a finais da década de 1970, o Partido Social Democrata governou a Suécia, apoiada em média por 48% do eleitorado. As coisas começaram a mudar na década de 1980, mas só nos anos 90 e início do século XXI é que as políticas neo-liberais atingiram a sua máxima influência. A propagação do fascismo é uma consequência directa da implementação destas políticas.

Era previsível que o movimento fascista crescesse quase exponencialmente – e também que os efeitos nocivos das políticas neo-liberais afectassem o comportamento eleitoral das classes sociais que sofreriam o impacto mais negativo. Conheço bem a Suécia, tanto a nível académico como pessoal. Escrevi muito sobre o estado de bem-estar sueco e parte da minha família é sueca. E previ no meu artigo "O que se passa na Suécia? ", Publico (9 de Junho de 2013), que as políticas públicas implementadas levariam à situação que existe hoje. Foi precisamente na década de 1980 que o governo social-democrata começou a implementar estas políticas, sob a liderança do Ministro das Finanças sueco. Estas políticas foram posteriormente alargadas pela aliança governativa de partidos conservadores e liberais, uma entidade conhecida como Aliança da Burguesia, e mais tarde prosseguiu pelo Partido Social Democrata, que governou novamente de 2014 a 2022. Estas políticas neo-liberais incluíam a desregulamentação do mercado de trabalho (que permitia aos empregadores pagar aos trabalhadores de acordo com os seus próprios critérios, com os empregadores, incluindo o Estado, a começarem a contratar e a pagar menos a trabalhadores mais fracos, ou seja, os imigrantes); facilitação da imigração, que aumentou drasticamente; a introdução de privatizações na gestão de serviços públicos, como a saúde e a educação, incluindo por empresas privadas com fins lucrativos; e desregulamentação dos preços da habitação.

A maior parte destas políticas teve um efeito negativo no bem-estar e na qualidade de vida da classe operária sueca. Grande parte desta classe distanciou-se do Partido Social Democrata e absteve-se de votar ou votar no Partido Nazi, conhecido como os democratas suecos. Este partido apresentou-se como o partido "neo-liberal anti-establishement", contra a classe política estabelecida. Ele venceu as últimas eleições.

A classe capitalista sueca favoreceu estas políticas neo-liberais, embora alguns sectores desta classe, próximos do Partido Social Democrata, se sentissem desconfortáveis com a linguagem e os valores do Partido Nazi. A grande maioria dos meios de comunicação social, controlados por grupos económicos pertencentes a esta classe, fizeram tudo para destruir os partidos à esquerda do Partido Social Democrata, a fim de os impedir de canalizar a raiva anti-neoliberal para as classes populares. Foi assim que o Partido Nazi se desenvolveu. Tudo o que aconteceu foi totalmente previsível.

O crescimento do fascismo na Europa Ocidental era previsível: a Suécia é um exemplo claro

Nas eleições suecas de há alguns meses, a aliança progressista - o Partido Social Democrata, o Partido de Esquerda e o Partido Verde - ganhou 163 lugares no Parlamento. Isto é menos três votos do que os 166 lugares ganhos pelos partidos de direita combinados (Conservadores, Liberais e Nazis). O Partido Nazi, fundado em 1968 como herdeiro do Partido Nazi Sueco, ganhou 20% dos votos, tornando-o a segunda maior força no parlamento sueco. A maioritário, o Partido Social Democrata, foi o que recebeu mais votos, com 30,3%. O partido nazi atraiu um grande número de eleitores de outros partidos de direita, mas também de secções da classe operária, que anteriormente votaram no Partido Social Democrata. O apoio ao partido nazi aumentou mesmo entre os membros do sindicato mais próximo do partido social-democrata, o LO. Metade deles, principalmente homens, apoiou o partido nazi. No total, nas eleições deste ano, 60% dos homens suecos votaram nos partidos de direita.

As causas destas mudanças de voto são fáceis de ver: as políticas neo-liberais iniciadas pelo Partido Social Democrata e alargadas pela aliança Liberal-Conservadora que governou a Suécia durante seis anos. Esta aliança foi então substituída pelo Partido Social Democrata, que tem governado nos últimos seis anos. Durante este período, manteve estas políticas ao mesmo tempo que acrescentou medidas de austeridade impopulares, tais como o corte dos seguros de saúde pública e de invalidez. As políticas de austeridade e a desregulamentação do mercado de trabalho foram particularmente importantes para explicar o antagonismo em relação à imigração, que aumentou significativamente durante este período. Em 2015, a Suécia viveu uma crise de imigração quando chegaram 163.000 imigrantes (duplicando o número de imigrantes no país), muitos dos quais vindos da Síria, Turquia, Irão e Afeganistão.

Todas estas medidas explicam o crescimento do Partido Nazi. Em 2011, o partido obteve apenas 5,7% dos votos, com apenas 8% da população a acreditar que a imigração era um problema. Quatro anos depois, em 2015, quando a imigração atingiu o pico, o Partido Nazi obteve o apoio de 20% da população. No ano seguinte, 24% dos suecos consideravam a imigração o problema mais importante do país. Recentemente, 44% citaram a imigração como um dos maiores problemas que o país enfrenta. Nas últimas eleições, o Partido Nazi fez campanha com a premissa de que os socialistas estavam a "reduzir os direitos sociais para libertar fundos públicos para ajudar os imigrantes". E adoptaram este slogan: "A Suécia é para os suecos", o que significa que os imigrantes não merecem os direitos de que gozam os suecos "reais".

A experiência do outro polo político do Atlântico Norte: A enorme crise do modelo neo-liberal dos Estados Unidos

O crescimento do fascismo nos EUA era igualmente previsível. O neo-liberalismo de Reagan, que começou nos anos 80, estava em pleno andamento, e o Presidente Bill Clinton integrou-o plenamente no Partido Democrático e na sua administração. Ao concorrer ao cargo em 1992, Clinton fez propostas relativamente progressistas, abraçando mesmo a implementação de um programa nacional de cuidados de saúde que tinha tornado famosa a candidatura de esquerda de Jesse Jackson na Primária Democrática de 1988, e que teria garantido o direito dos americanos a receberem cuidados de saúde. Como conselheiro de Jesse Jackson em 1988, eu tinha trabalhado nesta proposta.

Clinton, no entanto, mudou de rumo após a sua eleição. Além de aprovar o altamente impopular acordo de comércio livre EUA-Canadá-México, abandonou muitas das suas propostas, incluindo a criação de um programa nacional de saúde. Mais tarde, a sua esposa, Hillary Clinton, que serviu como secretária de Estado durante a administração do Presidente Barack Obama, promoveu o processo de globalização com o aumento da mobilidade das indústrias para o chamado Sul.

As consequências desta mundialização neo-liberal têm sido devastadoras para a classe operária nos sectores industriais. Há milhares de exemplos: durante muitos anos em Baltimore (onde se situa a Universidade Johns Hopkins, onde lecciono há mais de meio século), a indústria do aço foi uma das mais importantes fontes de emprego na cidade. A maior empresa siderúrgica deixou a cidade, e os bairros (na sua maioria brancos, de colarinho azul, bem pagos) dos trabalhadores siderúrgicos mudaram drasticamente e estão agora em desespero. A mortalidade nestes bairros aumentou dramaticamente devido à doença do desespero (suicídio e toxicodependência). A esmagadora maioria dos residentes nestes bairros votaram a favor do Trump.

Hoje em dia, os estabelecimentos políticos e mediáticos neo-liberais estão profundamente desacreditados entre as classes populares, especialmente entre a classe operária – e sobretudo entre os brancos, que se abstêm maioritariamente de votar. Esta situação é responsável pelo crescimento da ultra-direita que precedeu Trump, e que usou muito inteligentemente apresentando-se como um "líder anti-neo-liberal". Noutro artigo, expliquei que tal movimento tem as características do movimento fascista no sul da Europa, uma realidade que conheço bem porque experimentei este fascismo directamente na minha juventude. Tive de deixar a Espanha porque fui membro do subterrâneo anti-fascista nos anos 60. E a actual ultra-direita espanhola, sucessora do partido fascista dos anos 60, tem uma ideologia muito semelhante ao Trumpismo, com a qual tem uma relação próxima. O trumpismo tem muitas características e posições ideológicas semelhantes às dos movimentos de direita espanhola e de muitos outros movimentos de direita europeus que se apresentam como defensores da pátria e da civilização cristã. O seu principal ideólogo é Steve Bannon, que está a tentar estruturar uma nova ultra-direita internacional, incluindo Putin, Giorgia Meloni, Le Pen, Bolsonaro e muitos outros.

Putin merece uma menção especial neste documento porque o seu governo é apresentado por muitas forças conservadoras como um governo comunista, sucessor dos governos da União Soviética. Putin tinha sido o braço direito de Yeltsin, que foi apoiado pelos presidentes dos EUA Bush e Clinton no seu completo desmantelamento da União Soviética e do sistema económico e social promovido por esse regime. Yeltsin e Putin privatizaram a maior parte dos meios de produção (excepto energia) responsáveis pelo maior aumento da mortalidade populacional russa desde a Segunda Guerra Mundial. A Rússia é hoje uma economia capitalista governada por uma ditadura altamente corrupta, com uma ideologia nacionalista profundamente conservadora, fruto da aliança do Estado russo com a Igreja Ortodoxa Cristã. E o governo de Putin simpatiza claramente com movimentos internacionais de direita, incluindo o Trumpismo nos Estados Unidos (ver o meu artigo, "Nazismo e Fascismo nos anos 30, Trumpismo e, sem surpresa, Putinismo Agora", Publico, (14 de Abril de 2022)).

O Trumpismo é um movimento fascista?

O establishement do Partido Republicano perdeu a sua capacidade de mobilização e foi substituído pelo Trumpismo, que se caracteriza por um discurso dirigido principalmente às classes populares. Utiliza um discurso obreirista (referindo-se explicitamente aos trabalhadores como o seu povo), que apresenta o establishement político-social liberal baseado em Washington como o inimigo. Hoje, este movimento compreende a maior parte da base eleitoral do Partido Republicano e a maior parte da sua liderança, que ganhou a maioria da Câmara dos Representantes nas eleições intercalares do Congresso a 8 de Novembro, o que lhe daria o controlo da liderança parlamentar do partido, dando-lhe o poder de enfraquecer a administração Biden, com a possibilidade de reconquistar a presidência dos EUA em 2024. Isto teria consequências devastadoras não só para os EUA mas também para o mundo, uma realidade aparentemente ignorada pelo establishment político da UE.

O Partido Democrata - cujo aparelho é controlado principalmente pelos Clintons, que exercem grande influência sobre a política externa - é liderado por Joe Biden. Pressionado pela esquerda, sob a liderança do Senador Bernie Sanders, apresentou-se inteligentemente como herdeiro do ex-Presidente Franklin D. Roosevelt, favorecendo um New Deal com elementos progressistas. No entanto, desde que tomou posse, a agenda progressiva de Biden foi boicotada ou eliminada devido à resistência dos partidos internos e à pressão dos interesses empresariais e lobbies corporativos.

Isto tem desapontado grandes sectores do eleitorado democrata. Medidas extremistas do Trumpismo, tais como a decisão do Supremo Tribunal (controlado pelo Trump) em Junho de 2022 de derrubar Roe v. Wade (1973), que garantiu um direito constitucional ao aborto, mobilizou a resistência. Outras decisões do Supremo Tribunal também mobilizaram a base eleitoral do Partido Democrata para acabar com o Trumpismo. No entanto, a principal razão para mobilizar o eleitorado do Partido Democrático nos EUA é para parar o Trumpismo em vez de apoiar as políticas de Biden que criaram uma desilusão considerável. A popularidade do Presidente Biden é muito baixa e a maioria da população dos EUA está descontente com a actual situação económica do país que a maioria da população atribui às políticas de Biden.

Uma última observação sobre os Estados Unidos: os estabelecimentos políticos e mediáticos da União Europeia aparentemente não estão plenamente conscientes do carácter fascista do Trumpismo, uma vez que consideram este rótulo um exagero. Uma anedota, no entanto, reflecte a razão pela qual a sua relutância é um erro. Em 6 de Janeiro de 2021, Donald Trump tentou mobilizar generais militares norte-americanos para encenar um golpe militar para impedir a transferência pacífica de poder depois de perder a eleição. Esta história foi bem documentada por Susan B. Glasser e Peter Baker no New Yorker (8 de Agosto de 2022) e referenciada no New York Times (8 de Setembro de 2022). O facto de o establishement militar se ter recusado a cumprir ou agir sob as suas ordens frustrava e enfureceu Trump, que anunciou que queria generais leais, como Hitler tinha feito. Numa conversa privada, um assessor lembrou ao presidente que alguns generais alemães tentaram assassinar Hitler e que quase tinham conseguido, facto que Trump negou com raiva. Insistiu que os generais de Hitler tinham sido leais e que esperava o mesmo dos seus próprios generais.

Deixou isto claro ao General Mark A. Milley antes de o nomear Presidente do Estado-Maior. Milley prometeu que faria o que o presidente lhe pedisse. Mas não esperava que Trump lhe perguntasse ou aprendesse os limites da sua lealdade. Foi durante um protesto da Black Lives Matter em Washington, D.C., em Junho de 2020. O Presidente Trump propôs ao general que ordenasse às tropas – que tinham sido destacadas para impedir os protestos – de disparar directamente contra a multidão. Milley optou por não dar esta ordem. Esta não foi a primeira vez que o general se sentiu desconfortável com um pedido de Trump, mas desta vez foi tentado a demitir-se. Milley escreveu uma carta ao presidente. Embora nunca tenha enviado a carta, foi publicada nos artigos acima mencionados. Milley acusou Trump de ter valores típicos do fascismo e do nazismo. Referindo-se à Segunda Guerra Mundial, que ele chamou de guerra contra o fascismo e o nazismo, o general escreveu: "É óbvio para mim agora que não compreende o significado desta guerra. Não entende o significado desta guerra. Na verdade, subscreve muitos dos princípios que nós cpmbatemos. Não posso fazer parte deste projecto. »

Como contrariar o impacto das políticas neo-liberais na democracia e nas classes populares?

Embora este artigo se tenha centrado no crescimento do fascismo e do nazismo em dois pólos do espectro político do Atlântico Norte, a Suécia e os Estados Unidos - dois países que conheço bem - uma experiência semelhante ocorreu em muitos outros países que responderam às mesmas causas - a implementação de políticas neo-liberais pelos seus governos - com consequências semelhantes: o declínio dramático da qualidade de vida e do bem-estar das classes populares, exacerbado pela pandemia do COVID-19. Como resultado, estamos agora a assistir a um descontentamento generalizado com o sistema democrático liberal, que enfrenta uma profunda crise de legitimidade de ambos os lados do Atlântico Norte. Se as coisas não mudarem, a situação irá piorar. Um número crescente de protestos está a ser canalizado através daqueles partidos de ultra-direita que se apresentam como anti-establishement.

A única forma de responder a esta ameaça aos sistemas democráticos e de defender as classes populares, que representam a maioria da população em qualquer país, é que os partidos progressistas de todo o mundo renovem o seu compromisso para uma transformação profunda das suas respectivas sociedades. Há necessidade de inverter a concentração de poder económico, financeiro, mediático e político que tem ocorrido desde os anos 80 com a implementação da chamada revolução neo-liberal na maioria dos países de ambos os lados do Atlântico Norte. Estamos a testemunhar os efeitos desta revolução. Para que esta inversão ocorra, terá de haver uma pressão popular para democratizar as instituições do Estado e diversificar os principais meios de comunicação social, que são actualmente muito controlados. E a nível internacional, é imperativo mudar e opor-se a esta mundialização neo-liberal e às guerras que ela gerou, que ameaçam a própria sobrevivência da humanidade. As evidências mostram claramente que, para pôr fim a estas políticas suicidas, elas devem ser substituídas por políticas de solidariedade, porque os actuais problemas mundiais (tais como pandemias, alterações climáticas extremas e outros) demonstraram que o bem-estar da maioria não pode ser assegurado no quadro da actual ordem internacional, que enriquece uma minoria à custa da miséria de muitos. Para tal, há uma necessidade urgente de desmistificar a ideologia neo-liberal dominante, que persiste na maioria dos círculos intelectuais e académicos nesta parte do mundo, falsificando as realidades à nossa volta, conduzindo-nos ao fim da humanidade.

Vicente Navarro é Professor de Política Pública na Universidade Johns Hopkins.

Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.

 

Fonte: La résurgence prévisible du fascisme et du nazisme des deux côtés de l’Atlantique Nord et ses conséquences – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice