Dinheiro interno e dinheiro externo

 

 26 de Dezembro de 2022  Robert Bibeau  

 Tom Luongo – 2022 – Source Gold Goats'N Guns

A nota do analista do Credit Suisse Zoltan Poszar sobre o nascimento de um novo acordo de Bretton Woods provocou reacções massivas.

Todos os investidores do mundo deviam lê-lo. Zerohedge publicou (atrás da sua paywall) uma longa análise da classificação de Poszar, bem como algumas reacções de Wall Street.

As pessoas mais assustadas com esta nota são os keynesianos que se curvam ao altar daquilo a que Poszar chama dinheiro interno – dinheiro que só existe dentro do sistema financeiro, obrigações, crédito, dólares, euros, etc.

Os austríacos, como eu, sempre entenderam que, no final, o dinheiro interno falha porque não passa de um esquema Ponzi construído com dinheiro externo – dinheiro que existe fora do sistema financeiro, como mercadorias e bitcoin.

Poszar apresenta os seus primeiros argumentos, depois revê os mecanismos do que está actualmente a acontecer na canalização financeira da economia mundial para provar que as tensões são reais e que estão rapidamente a desenvolver-se para culminar numa implosão do dinheiro interno e numa explosão de dinheiro externo.

Mais uma vez, qualquer pessoa com um conhecimento grosseiro da teoria austríaca dos ciclos de negócios, a teoria de Mises sobre o dinheiro e o crédito sempre soube que esse dia chegaria.

O actual padrão de "dinheiro doméstico", conhecido coloquialmente como o padrão de reserva de dólar, é na verdade o que eu gosto de chamar de "pesadelo de Milton Friedman". Não passa de um sistema de títulos baseados na dívida, competitivos e inflaccionados que andam por aí a beber batidos de outras pessoas até que todos os copos estejam vazios.

Para tua informação, há muitos copos vazios no mundo neste momento e mais estão a ser criados todos os dias à medida que o sistema financeiro se tornou predador após o colapso do Lehman Bros. em 2008.

Foi aí que os bancos centrais e os governos se voltaram contra as pessoas, sugando cada vez mais dinheiro externo, inflaccionando descaradamente o dinheiro doméstico para controlar cada vez mais a riqueza real do mundo.

No entanto, há apenas um problema com isto. Passado algum tempo, não há mais bens para extorquir. Quanto mais se toma, menos pessoas são constrangidas por pequenas coisas como leis.

Eventualmente, duas coisas acontecem. A primeira é o que vimos da Rússia e da China nos últimos doze anos: uma acumulação constante de ouro e outros activos duros, dinheiro externo, incluindo a construcção de verdadeiras infraestruturas de fabrico, bem como as infraestruturas financeiras para as albergar.

A segunda está apenas no horizonte – o momento em que todas as reivindicações legais para controlar o dinheiro externo já não significam nada quando a aplicação destas queixas legais acaba por ser um bluff: não há controladores suficientes capazes de impedir que os saqueadores o tomem.

Olha, sou um verdadeiro defensor da propriedade privada, mas há muito tempo que fiz a minha paz com o que estas reivindicações à propriedade privada significam em termos concretos para mim pessoalmente e até onde posso ir para as defender.

Posso reivindicar a propriedade de centenas de hectares de terra. Posso até ter uma escritura que prova que a comprei a outra pessoa que tinha um documento legal de propriedade. Isso é propriedade legal. Mas a verdadeira propriedade é ser capaz de defender essa pretensão, dando-lhe constantemente o seu tempo e energia.

Eu vivo no campo, amigos. Posso dizer-vos que a localização das estradas e a localização dos recantos dos bens jurídicos não coincidem. E a realidade é que quando se vive assim, as pequenas coisas simplesmente não valem o nosso tempo.

Mas se for exigente com estas coisas, significa, por exemplo, levar os ocupantes ao calcanhar, pressionar para o reconhecimento dos limites se as pessoas cortarem a esquina ao conduzir ao longo da via pública, e assim por diante. Mas é o seu dinheiro que tem de gastar, o seu tempo. É preciso colocar a vedação, o poste ou o sinal. Tem de "policiar" essa reivindicação.

E se não o fizer, ainda tem realmente esse "direito" a essa propriedade? Legalmente sim, mas de facto? Seja honesto consigo mesmo.

Os teóricos libertários fazem malabarismo com esta questão há anos, e resume-se naturalmente, como diria Hoppe, à "produção privada de defesa". Está disposto a continuar a afirmar esta reivindicação sobre bens com os quais não "mistura activamente o seu trabalho"?

Se não, então largue-o e deixe outra pessoa usá-lo melhor.

Sei que isto abre uma enorme lata de vermes filosóficos. É exactamente isso que estou a tentar dizer. Quando a civilização se desmorona, as acções judiciais acabam por perder o seu valor. A civilização decompõe-se através da subversão sistémica das regras acordadas em benefício de uns e em detrimento de outros.

E que maior subversão da regra "não roubarás" poderia haver do que um esquema Ponzi baseado na dívida, em que o dinheiro interno é utilizado para sugar as reivindicações legais sobre a maioria dos recursos valiosos do mundo, ao mesmo tempo que se suprime activamente o valor do dinheiro externo concorrente para defender as reivindicações das pessoas?

É isto que Poszar implica quando diz que nos estamos a afastar do dinheiro interno para o dinheiro externo. O dinheiro interno é criado por regras e leis, não por mercados. O dinheiro externo é criado pelo trabalho, tempo e engenhosidade humana. É um capital humano simbólico.

Esta é a verdadeira implicação da nota de Poszar de que estamos a aproximar-nos de um novo Bretton Woods, onde o dinheiro externo substituirá o dinheiro doméstico como activo de reserva do sistema financeiro.

O Ocidente escolheu estupidamente lutar contra o único país, a Rússia, que possui as matérias-primas para governar o mundo e trazer este regresso a um sistema baseado em dinheiro externo.

Xxx

Poszar argumenta, com razão, que o sistema monetário nacional só funciona se as mercadorias forem negociadas dentro de faixas estreitas, ou seja, com quase zero arbitragem geográfica. Esta é outra forma de dizer que este dinheiro só vale a pena utilizar se todos estão confiantes no sistema, porque os preços das matérias-primas não estão sujeitos a um verdadeiro stress sistémico.

Funciona porque todos ainda acreditam (erradamente) que as regras da civilização são na sua maioria justas e que é possível defender a propriedade através das suas instituições.

Os mercados individuais de mercadorias podem estar sujeitos às vicissitudes da vida – ciclos boom/bust, clima, etc. Mas quando todo o complexo de mercadorias está sob pressão como está agora, é um voto de desconfiança no sistema monetário nacional.

Foi o que vimos na semana passada com o encerramento da London Metals Exchange de futuros de níquel.

Agora, vamos reflectir sobre o que sabemos sobre esta situação que foi revelada desde que aconteceu e Poszar escreveu a sua pequena nota. Descobrimos que a LME foi encerrada porque um magnata chinês foi apanhado a vender a curto prazo e o seu homólogo era um dos bancos mais importantes do mundo, o JP Morgan Chase.

Além disso, a LME não reabriu porque não queria cobrir a sua posição curta, mas o dobro da sua aposta. E agora a LME está a tentar cancelar todas as transacções que ocorreram na quarta-feira.

As regras para ti e não para mim. Alguém pensou que todo aquele dinheiro valia alguma coisa e exigia dinheiro fora do mundo real. Que pitoresco.

Estou certo de que esta situação acabará por melhorar. Mas, sejamos claros, a LME é agora apenas uma bolsa de valores. Tal como Trudeau destruiu o conceito de poupança privada no Canadá há algumas semanas, porque alguns camionistas revelaram a sua verdadeira face, a LME tem minado a confiança de todos nele para coordenar a oferta e a procura de mercadorias importantes com base no preço e no tempo.

Como os departamentos do Estado e do Tesouro dos EUA que gozam com o conceito de reservas cambiais e o valor das poupanças guardadas em qualquer outra coisa que não as suas mãos deploráveis, certo?

Agora, vamos ligar outros pontos, ok?

Porque aqui está a coisa que todos esqueceram há 10 anos... Quem é o dono da LME?

Não é Londres. Não é Nova Iorque. É a China. E compraram-na há 10 anos.

Para aqueles que se perguntavam quando é que a China ia fazer o seu gesto de apoio à Rússia nesta guerra financeira, penso que aconteceu a 8 de março, quando encerraram a LME. O que quero dizer com isso?

Vamos repor a máquina do tempo para o ano passado, está bem? Todos nos lembramos da Capital Archegos? O ridículo portfólio de CFD de Bill Hwang ¹ para acções momentum ², que arrastou quase todos os Western Prime Brokers ³ num turbilhão tão poderoso que abalou todo o sistema financeiro?

Notei que, pouco antes da explosão de Archegos, a Ucrânia tinha "declarado guerra à Rússia, fazendo da recuperação da Crimeia uma política de segurança ucraniana" e que altos membros do Departamento de Estado dos EUA se tinham referido a Taiwan como um "país".

Por isso fiz esta pergunta:

Se fossem os chineses e estivessem agora numa guerra híbrida com os EUA, como enviaria uma mensagem através do Pacífico?

Concluí que uma bomba atómica financeira experimental como Archegos teve de ser detonada.

Então, aqui estamos um ano depois com uma guerra quente na Ucrânia. O Ocidente culpa a Rússia pela revogação dos acordos jurídicos e da Carta das Nações Unidas. Os russos viram os EUA e a NATO retirarem-se unilateralmente destes tratados ao abrigo dos três últimos presidentes, sabendo bem que as "alegações legais" não valem nada se não puderem ser aplicadas.

A guerra na Ucrânia é uma manifestação do segundo efeito que vi, nomeadamente o roubo de riqueza real por dinheiro doméstico.

A Ucrânia está gradualmente, inexoravelmente, envolta em operações especiais da Rússia no terreno, estabelecendo novos factos no terreno que ridicularizam todos os acordos jurídicos anteriores sobre a propriedade. A Rússia acabou de puxar a linha e disse: "Eles estão aqui agora."

E a pergunta que todos fazem é: "O que é que os chineses vão fazer com isto?"

Bem, acho que acabaram de o fazer.

Porque é que a LME permitiu que este tipo acumulasse esta posição louca no futuro?⁴ sobre o níquel, embora claramente não esteja interessado em entregar o metal (o principal objectivo do futuro das mercadorias). É apenas um especulador. Então, os limites de posição não importam de repente? Mas, se eu seguir a China, permito que se descontrole, sabendo que só é preciso a aplicação de uma pequena quantidade de prata doméstica recém-criada para explodir todo o mercado de níquel.

E com isso, a validade da LME como mercado de futuros.

Custa-me não considerar que a China tenha acabado de foder completamente o Ocidente, destruindo a validade da LME.

Poderia ser, como no caso de Archegos, uma primeira ronda de chantagem contra o sistema financeiro. Hoje níquel, amanhã... O ouro?

Em todo o caso, acaba de destruir a confiança depositada na LME como uma câmara de compensação para os comerciantes de mercadorias.

Isto significa que vimos o auge do controlo sobre os mercados de ouro e prata pela LME/CRIMEX, uma vez que o capital passará agora de Londres para Xangai. Lembras-te, Xangai tem um mercado de futuros bem estabelecido para quê? Ouro e petróleo. E o que representa este contrato de petróleo? Óleo moderadamente ácido, o mais abundante é o óleo russo de qualidade urais.

E agora, mercados financeiros mundiais, que dependem da ficção do ouro de papel⁵ ( "ouro interior" ) Como o verdadeiro activo de reserva do sistema inflaccionado ao extremo, >200 onças de papel por cada onça de reserva física, são vulneráveis ao pior tipo de choque deflaccionista que já vimos.

Poszar deu-nos as pistas com o bilhete. O petrodólar é o M0 do comércio mundial. O ouro em papel é o M0 dos mercados financeiros e o actual sistema de avaliação de activos baseia-se nele. Há deflacção com o dinheiro doméstico, há inflacção com dinheiro externo.

Wall St. entendeu que o petrodólar estava morto há muito tempo e que era para eles se adiantarem ao jogo e investirem no outro dinheiro externo a considerar, bitcoin. Claro que querem recriar o velho comércio de ouro em papel com bitcoin para continuar os seus jogos com dinheiro doméstico. Mas não acho que será o suficiente para salvá-los.

O FOMC enfrenta uma escolha existencial esta semana. Quão alto devemos aumentar as taxas nos EUA sabendo o choque deflaccionista que causará nos preços dos activos, especialmente porque o BCE acaba de sinalizar que está a apertar a banda?

Porque se o Fed se tornar agressivamente falcatrua na quarta-feira, esse é o seu sinal de que a nova chantagem de gastos do Congresso já não será financiada por dinheiro doméstico barato. O custo será superior ao que os EUA podem suportar para se manterem solventes. Se não estão, então cederam e está na altura de acelerar os seus planos pessoais de desdolarização para defender os bens que lhe restam.

A Rússia e a China devem controlar agora o comércio de ouro e petróleo. Eles serão os criadores dos preços. Seremos nós a aceitar os preços. Estão prestes a mudar o denominador nos mercados mundiais de moeda de dólar ( dinheiro interior) para ouro e petróleo (dinheiro exterior).

O que temos de perceber agora é que a verdadeira descoberta dos preços do ouro e do petróleo irá deslocar-se rapidamente de Londres e Chicago para Xangai e Moscovo. Esperar que a Rússia e a China anunciem o aprofundamento da relação entre MOEX e Xangai para coordenar o comércio de futuros de metais e energia para melhorar a liquidez em ambas as bolsas.

É a jogada certa, francamente.

A iniciativa de Biden ir sozinho contra a Rússia, proibindo as importações de petróleo russo, é um movimento para destruir os mercados energéticos dos EUA e a nossa economia. É pura política de terra queimada.

Agora Biden e associados estão à procura de formas de congelar o ouro da Rússia para que este não o possa gastar. O que estes idiotas congénitos não se apercebem é que a Rússia não VAI DISPENSAR O SEU OURO, irá ACUMULAR MAIS.

Congelem tudo o que quiserem, não estarão no poder dentro de oito meses. Por agora, a Wall St. e a Fed precisam de intervir e exigir uma mudança no topo do governo dos EUA para expulsar estes vândalos malucos de Davos, ou os EUA serão um brinde, tal como o buraco do fumo que já é a Europa.

Tom Luongo

Traduzido por Zineb, revisto por, para o Saker Francophone

1.      Os contratos para a diferença são instrumentos financeiros especulativos que apostam em alterações ascendentes ou descendentes num "activo subjacente" (um índice, um stock, etc.) que não possui. A transacção entre comprador e vendedor baseia-se na diferença entre o valor actual do subjacente e o seu valor no momento da venda: pode, portanto, ganhar, mas também perder muito dinheiro. fonte

2.      O efeito impulso é a tendência das existências persistirem no seu desempenho. A estratégia da Momentum para explorar esta anomalia é comprar acções que superaram ao longo de um período recente e vender as que têm sido mal executadas. fonte 

3.      Banco de investimento ou outro intermediário que intervém com fundos de retorno absoluto, fundos de retorno absoluto ou fundos alternativos, especializados na alocação e redução de riscos financeiros. fonte 

4.      Compromisso de comprar ou vender um ativo a um preço fixado no momento da transacção, mas para entrega ou liquidação posterior -  alt="↩" draggable=false role=img class=emoji _mstalt=784147 v:shapes="_x0000_i1028">

5.      Ou ouro não atribuído, produto financeiro com direito, dependendo dos caprichos do preço da bolsa, à retirada do ouro físico 

 

Fonte: L’argent intérieur et l’argent extérieur – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice