Notas sobre a questão da guerra - Paul Mattick
Correspondência Internacional dos Conselhos, Vol. II (1935-1936), No. 2 (Janeiro
de 1936)
-----------------------------------------
O problema da guerra, que há muito tempo é objecto de tanta discussão, foi trazido
à tona pelos procedimentos na Etiópia. A enorme importância desta guerra reside
no facto de que ela ilumina como um relâmpago as rivalidades imperialistas
gerais e aponta para a inevitabilidade de um novo massacre mundial. Nenhuma
pessoa pensante hoje acredita seriamente que a guerra pela redistribuição de
parcelas dos lucros possa ser adiada por muito tempo, e as várias nações estão a
preparar-se conscientemente para esse conflito. O que a burguesia e os vários
grupos de interesse capitalistas têm a dizer ou esconder sobre a situação da
guerra, aprendemos com a sua imprensa; O que eles estão a fazer para garantir
que a guerra os encontre preparados é indicado pelas suas manobras
armamentistas e a sua "diplomacia".
A única coisa que nos interessa aqui é a posição que os operários
revolucionários devem adoptar sobre a questão da guerra. Primeiro, se a guerra
africana permanecer localizada ou for encerrada por acordos imperialistas antes
do início da guerra mundial; e segundo, qual será sua posição se a aventura
africana se transformar numa nova guerra mundial. O critério para a posição que
adoptamos são os reais interesses de classe internacionais do proletariado. Não
temos desejo de defender o regime feudal na Abissínia, nem de justificar a
Itália fascista, nem de nos identificar com os interesses imperialistas da
Inglaterra; nem nos limitar, por falta de mais nada a dizer, aos problemas da
luta de classes nos Estados Unidos; nem de "manter a paz mundial"
para preservar a Rússia capitalista de estado da convulsão; nem aderir à
política de alianças da França contra a Alemanha (ou vice-versa). A nossa
perspectiva levanta apenas uma questão: o que é que a classe operária deve,
pode e irá fazer?
A guerra, seja a guerra africana ou a próxima guerra mundial, não tem significado
imediato para os operários, excepto que uma parte deles morrerá da maneira mais
repugnante e que, como classe, na medida em que não forem massacrados, serão
empobrecidos além da conta. A guerra, que traz morte e miséria aos operários,
não pode ser bem-vinda do ponto de vista da classe operária. Mas as massas operárias
predominantes hoje não têm um ponto de vista de classe próprio; Elas estão sob
a influência da ideologia burguesa e seguem os movimentos dos seus senhores,
dispostos a sofrer e morrer por eles, voluntária ou involuntariamente.
O nosso ponto de vista não é o das massas operárias, mas sim o de uma pequena
parte de seus elementos mais ou menos conscientes de classe. No entanto, não
condenamos a classe operária pelo facto de estar mais uma vez a preparar-se à
escala internacional para ser afundada aos milhões pelo Capital. Estamos
cientes de que as ideias de uma época são sempre as da classe dominante, e
conhecemos os motivos objectivos e subjectivos que, no momento, reprimem a
natureza revolucionária do proletariado e que o fazem continuar a travar guerra
contra o Capital, assim como também trabalha para o Capital.
As causas da imaturidade revolucionária do proletariado não nos dizem respeito
aqui; Fazemos essas declarações simplesmente para concluir que a classe operária
internacional não porá fim ao capitalismo e suas guerras num futuro próximo através
de mudanças revolucionárias. Neste caso, o proletariado não tem outra escolha
senão seguir a política capitalista; tem que decidir por este ou aquele grupo
de interesses capitalistas e lutar por isso.
O que o proletariado deve fazer no seu próprio interesse, isto é, evitar a
guerra, só é possível através do abandono revolucionário do capitalismo.
Entretanto, a improbabilidade de uma revolução antes da guerra que se aproxima
já torna a guerra certa; E se o proletariado participar na guerra, não o fará
com uma ideologia especial, mas com a da sua burguesia. Em tais circunstâncias,
a grande massa de operários, assim como a burguesia, sem dúvida alinhar-se-á
contra os revolucionários, e para estes últimos não haverá, durante um tempo,
outra possibilidade de trabalho além daquela que existe sob o actual fascismo
alemão: o treino e a selecção mais cuidadosos dos próprios revolucionários, o
aumento cauteloso do seu número e o esforço para mantê-los vivos durante o
"tempo morto" (do ponto de vista revolucionário), até que a guerra se
esgote e crie a maturidade subjectiva para a revolução. Porque se a produção
capitalista tem um carácter revolucionário, a sua fase destrutiva também o tem.
Se, no curso do seu desenvolvimento, o Capital molda a maior força produtiva, o
proletariado, que é forçado a romper as relações capitalistas para se consumar,
assim, na guerra, ele molda, nas condições actuais, uma situação que, vista de
qualquer ponto de vista, só pode levar à revolução proletária.
Embora a última guerra nos tenha levado quase ao limiar da revolução mundial,
esta porta será, sem dúvida, aberta pela nova guerra mundial. Porque assim como
o Capital é incapaz de controlar a produção, que se volta contra ele, ele é
igualmente incapaz de manter a destruição em formas e modos que ofereçam a
possibilidade de qualquer desvio desejado em direcção a situações
"normais". A magnitude e a virulência da guerra que se aproxima
impedem a sua dominação pelo Capital. Assim como na crise, na guerra o
capitalismo nada impotente num mar de problemas; o que é apenas mais uma
confirmação do facto de que ele está historicamente desactualizado.
Do ponto de vista revolucionário, a guerra acelera o advento de uma situação
verdadeiramente revolucionária, e todas as forças terão que ser devidamente
direccionadas para esse factor. Em tempos não revolucionários, não é preciso,
devido a algumas fantasias idealistas ou outras tolas, esbanjar-se sem nenhum
propósito, mas sim ajustar as suas tácticas e a sua vontade à luta final, que
será enfrentada após a guerra.
O capital não persegue objectivos sociais; Hoje não existe uma "vontade
social", mas apenas esforços individuais e grupos de interesse. O capital desenvolve-se
através do agravamento dos conflitos de interesse. Se o número desses conflitos
diminui através da concentração, eles tornam-se correspondentemente mais
difíceis e desintegradores. Quanto mais evoluem as condições para uma gestão
social sistemática da economia do ponto de vista técnico e organizacional, mais
essa possibilidade é excluída devido às relações económicas persistentes da
sociedade actual. Se a economia não puder ser organizada de forma planeada,
mesmo dentro da estrutura de uma única nação, nem puder ser introduzida uma
distribuição pacífica e regulamentada de lucros, tal coisa estará ainda mais
excluída no cenário internacional. As reorganizações necessárias, forçadas pela
agudização da contradição entre as crescentes forças produtivas e a persistente
ordem do lucro (para não abolir esta última), só podem ser realizadas através
da violência. Se o processo de concentração de capital e a crise são meios para
a reorganização "extra-humana" da economia do lucro — uma
reorganização determinada pelo fetichismo da mercadoria — a guerra também não
tem outro significado. Entretanto, uma guerra capitalista nem sempre é a mesma
guerra capitalista. Se o problema capitalista é criar mais-valia adicional,
então uma guerra que aumente a lucratividade do capital pode significar uma
saída para as dificuldades capitalistas e fornecer o ímpeto para um avanço
acelerado. A guerra seria aqui um meio de acelerar a acumulação e não seria
seguida por uma revolta revolucionária, mas possivelmente por uma ascensão
geral. O facto de que a guerra sempre enriquece apenas alguns e empobrece as
massas em todas as circunstâncias não é uma característica particular da
guerra, mas uma tendência geral do desenvolvimento capitalista. A guerra em si
não cria, mas destrói, benefícios. No entanto, isso pode levar à abertura de
novas fontes de lucro que não apenas compensam a perda temporária, mas a
transformam em lucro. A guerra, neste caso, é um acelerador de um movimento que
de outra forma seria mais lento. Se a guerra pode acelerar a acumulação, mesmo
num estágio mais elevado de acumulação, ela é necessariamente forçada a
desacelerar essa acumulação ou, quando ela parar, a tornar a sua reactivação
ainda mais difícil. Se a acumulação acelerada leva à sobre-acumulação e,
portanto, à sua interrupção, também leva a uma situação em que a guerra deve tornar-se
um obstáculo à acumulação futura; uma situação em que a guerra, em vez de
revelar novas fontes de lucro, pode continuar a ser travada apenas com o
propósito de reorganizar a distribuição dos lucros obtidos e determinados
internacionalmente. Então,não se trata de aumentar os lucros e, portanto, de
superar a crise, mas de alterar a distribuição dos lucros, em cujo contexto as
despesas desse processo de distribuição, os custos da guerra, devem ser
estabelecidos como uma perda líquida que agrava as dificuldades do capital.
A concentração de capital é, do ponto de vista capitalista, progressiva somente
se houver crescimento simultâneo de capital. Concentração sem crescimento é
apenas um aumento acelerado das contradições e dificuldades capitalistas. O
carácter da crise actual, como já salientamos (Correspondência do Conselho,
Vol. 1, n.º 2)[1], não é tal que possamos ver na próxima guerra mundial um meio
de superar a crise.
A guerra só pode aprofundar a crise a ponto de uma revolução proletária
precisar ser desencadeada. Mas embora a guerra não possa ser considerada um
meio de superar a crise, no capitalismo não há possibilidade de evitá-la. Se os
lucros não podem mais ser aumentados para satisfazer as novas necessidades de
acumulação, o capital não tem outra actividade senão a luta competitiva
acirrada pela massa diminuída ou estagnada de lucros. Quanto mais a crise dura,
mais próxima a guerra se torna. Embora a guerra provavelmente signifique o
início do fim do capitalismo, ao mesmo tempo é a única saída para o capital,
que só pode sobreviver destruindo. A natureza paradoxal desta situação
baseia-se na contradição capitalista entre valor de troca e valor de uso, no facto
de que o capital tem que realizar produção e destruição ao mesmo tempo para
existir. Isso também é ilustrado pela crescente riqueza da sociedade com o
declínio simultâneo dos lucros, pela fome dos seres humanos através de produtos
supérfluos, etc.
Dissemos que se o proletariado não pode levar a cabo uma política independente
e se não o faz, então só pode emergir como um apêndice da burguesia, a cujos
interesses é forçado a conformar-se. O conflito africano é um exemplo desse facto.
A massa de operários italianos permanece do lado de Mussolini, assim como a
massa de operários alemães permanece atrás de Hitler (indiferença é igual a
apoiar a burguesia) e a massa de operários ingleses identifica-se com os
interesses da sua burguesia. Até mesmo a política do "movimento
trabalhista oficial" é um mero reflexo das necessidades capitalistas. A
Segunda Internacional identificou-se com as medidas e planos imperialistas da
Inglaterra contra a Itália. A política de "sanções", o apoio à Liga
das Nações, até mesmo a greve dos transportes, que permaneceu apenas uma frase,
ou a exigência do encerramento do Canal de Suez — tudo o que o movimento
trabalhista recomendou contra os promotores da guerra eram recomendações no
interesse do imperialismo britânico. E se a Segunda Internacional saiu em
defesa do imperialismo britânico, esta, por sua vez, saiu em defesa do
movimento operário na sua luta contra o "fascismo", que atacava como
"instigador de guerras". Vivemos num mundo estranho. Tanto a Segunda
Internacional quanto o imperialismo britânico naturalmente querem manter a paz,
o que mantém os privilégios do imperialismo britânico, mas os programas
escolhidos para esse propósito são praticamente declarações de guerra. A
Segunda Internacional é a favor da "paz" inglesa e, portanto, da
guerra inglesa.
Os reformadores franceses foram mais cautelosos nas suas exigências de sanções;
Os interesses da Inglaterra não são idênticos aos da França. O apoio da França
à política inglesa é involuntário. A política da Segunda Internacional em
relação à situação de guerra é uma repetição da sua posição durante a guerra
anterior: ela está a levar as massas à ruína no interesse da burguesia.
A posição da Terceira Internacional, idêntica à atitude da Rússia na guerra, é
exteriormente um grito estúpido por paz. Quanto à situação africana, ela
dificilmente ousa tomar posição. Radek escreve no "Rundschau" (nº
57): "Os operários de todo o mundo estão a acompanhar de perto esta guerra
e desejam que as massas abissínias não apenas não caiam sob nenhum jugo
colonial, mas que neste grande teste histórico também quebrem as correntes do
feudalismo e da escravidão no seu país." Mas mesmo esse desejo piedoso da
Terceira Internacional pela independência da Abissínia chegou um pouco tarde,
já que a Rússia, assim como a França, não queria ofender a Itália se pudesse
evitá-lo de alguma forma. Foi somente quando o seu aliado francês, considerando
que o momento para uma guerra mundial ainda não havia chegado, fez concessões
tímidas à Inglaterra, que a Rússia também se viu numa posição na qual se tornou
aconselhável emitir alguns protestos fracos contra as agressões da Itália, sem,
contudo, por essa razão, impor quaisquer restricções ao fornecimento à Itália
de matérias-primas necessárias para fins de guerra.
Se, na opinião da Terceira Internacional, os operários deveriam simplesmente
"acompanhar" a guerra e desejar sinceramente sorte aos abissínios,
isso é prova para os trotskistas de que Estaline traiu mais uma vez o
leninismo, já que Lenine era, é claro, a favor do apoio incondicional a todos
os movimentos nacionais e povos oprimidos. Assim, os "leninistas não
corrompidos" escrevem em "The New International" (Outubro de
1935), sem saber o quão ridículos eles estão a tornar-se: "Nós descartamos
com um gesto a posição de neutralidade do proletariado revolucionário
internacional: se é verdade que o proletariado revolucionário é a favor da
derrota da Itália, quando não é neutro, então é a favor da vitória da Etiópia.
Se quer a vitória da Etiópia, quando deve ajudar a realizá-la. Isso significa
que ela não permanece "neutra", mas intervém activamente em nome da
Etiópia. De acordo com essa concepção, os revolucionários mais consistentes
seriam aqueles que deveriam juntar-se ao exército de Haile Selassie e lutar por
ele. No entanto, como viajar para a África custa dinheiro, deve limitar-se a
algumas frases que não farão mal a ninguém. Estas são as exigências concretas
dos leninistas 200%: "Impedimento do transporte de tropas e do
fornecimento de armas e munições para a Itália; apoio ao fornecimento de armas
à Etiópia; propaganda inequívoca, enérgica e corajosa da justiça da guerra do
ponto de vista etíope", etc. Nunca ocorre a essas pessoas que toda a
questão da "neutralidade" do proletariado, tão energicamente
rejeitada, não é uma questão. Ou o proletariado luta com sua burguesia na
guerra da burguesia, ou faz a revolução. Essas são as únicas duas
possibilidades, e a possibilidade de uma atitude "neutra" por parte
do proletariado não existe. E assim, essas pessoas estão apenas a lutar entre
si. Como papagaios, eles repetem frases leninistas que já foram reveladas como
absurdas durante a última guerra. No actual ambiente imperialista, não há mais
guerras nacionais de libertação. Não demorou muito para a última guerra e a
Etiópia teria entrado por interesse próprio. Ela estava bastante disposta a
participar da querela imperialista para lucrar com isso. O status feudal do
país não o impede de se envolver na política imperialista. Somente a falta de
unidade interna impediu a Etiópia de participar na guerra mundial imperialista
naquela época, assim como hoje ela faz da luta pela "libertação
nacional" ou "independência" uma frase tola. A Etiópia não é de
forma alguma uma formação unificada que pega em armas pela sua independência
nacional, mas um país não estruturado por lutas entre grupos e interesses;
Algumas partes do país estão dispostas a fazer causa comum com a Itália,
enquanto outras preferem continuar a explorar os seus escravos em troca da
graça da Inglaterra. Na Etiópia, há "nações oprimidas" que se alinham
contra Haile Selassie,assim como Selassie faz contra a Itália. Então por que
não ir ainda mais longe e estender o direito à auto-determinação à própria
Etiópia, sabotar o exército etíope e armar as tribos oprimidas? Não importa o
quão fervorosamente alguém defenda a independência da Etiópia, esse
"princípio leninista" sempre será idêntico ao apoio aos interesses
imperialistas da Inglaterra. É hora de jogar fora esse ponto mais tolo do leninismo
e aprender a perceber que na arena internacional existem apenas duas
alternativas hoje: ou a política imperialista ou a política da classe operária.
O conflito na Abissínia permaneceu até agora localizado porque as frentes da
próxima guerra mundial ainda não estão claramente definidas. Não vemos sentido
em considerar aqui a questão de quando e com quais combinações de poderes a
próxima guerra ocorrerá e qual dessas combinações terá as melhores
perspectivas. Não há país imperialista que tenha interesses imperialistas
inequívocos com uma direcção semelhante; Somente com o desenvolvimento das
exportações de capital é que surgiram novas oposições de interesses tanto a
nível internacional como nacional, oposições pelas quais o país e o mundo se
dividem em grupos, alguns dos quais retiram benefícios da paz e outros da
guerra. O fascismo alemão na verdade também é dirigido contra o Capital, isto
é, contra os círculos capitalistas que não conseguem identificar-se
completamente com os interesses dos imperialistas alemães. Tanto o fascismo
alemão quanto o italiano anteciparam o que teve que esperar até depois da
eclosão da última guerra para ser criado: a economia de guerra coordenada que
envolvia a subordinação ditatorial de todos os interesses capitalistas
separados sob os interesses imperialistas mais fortes, e que Lenine celebrou
como capitalismo de Estado e o pressuposto do socialismo. O fascismo não é,
portanto, apenas uma expressão da concentração monopolista da política económica,
da completa subordinação dos operários às necessidades de lucro do capital, mas
também uma medida de guerra para novos conflitos imperialistas. A imaturidade
objectiva da situação de guerra foi ilustrada pela política japonesa em relação
à China, uma política que não encontrou oposição real entre as outras potências
interessadas. O rearmamento da Alemanha e a quebra do Tratado de Versalhes
demonstraram mais uma vez que uma nova guerra mundial requer primeiro uma
reorientação dos vários imperialismos. O isolamento da guerra na África
simplesmente aponta para o facto de que esse reagrupamento de interesses
imperialistas ainda não foi concluído. A guerra em África até agora só deu um
novo impulso à diplomacia, ao processo de esclarecimento, e somente neste
sentido se estiver ligada à próxima guerra mundial.
A contenção da Inglaterra deve ser entendida apenas como preparação para a
guerra, assim como a "neutralidade" da Alemanha é idêntica ao seu
rearmamento, e a hesitação da França deve ser explicada pela falta de
preparação militar da Alemanha. Muitas surpresas ainda são possíveis antes que
a guerra mundial comece. Ainda não é possível prever quais grupos de poder se
oporão a quais grupos. A única coisa clara é que rivalidades em larga escala,
como a entre a Inglaterra e os Estados Unidos, ajudarão a determinar as de
outros países, e que rivalidades menores só podem ser resolvidas dentro da
estrutura de rivalidades maiores. Se o imperialismo japonês opera quase
exclusivamente com base na oposição anglo-americana, a política de alianças
europeia também está em conformidade com essa oposição. Independentemente do
alinhamento específico dos poderes (retornaremos a esse ponto num artigo
separado), o processo de formação pode levar mais alguns anos, mas também pode
ser decidido repentinamente. A guerra é possível amanhã, mas também pode ser
adiada por mais alguns anos. Do ponto de vista de classe, o proletariado deve
responder à guerra com a revolução. Não há outra resposta possível. Assim como
ela só pode salvar-se derrubando o capital, ela deve esforçar-se ainda hoje
para garantir a sua própria vida e deve lutar contra o capital pelos seus
interesses materiais. Aguçar a luta de classes na paz e na guerra é sempre a
palavra de ordem correcta. No que diz respeito à actual guerra em África, ela
não apresenta nenhum problema especial. O proletariado só pode manifestar-se em
seu próprio nome, o que significa que ele se manifesta em nome da humanidade.
Ele não pode sair em nome da "independência da Etiópia". Os povos
atrasados lutam, quando lutam, pelo desenvolvimento do seu capitalismo
nacional, porque nada mais é possível. Não pode ser tarefa do proletariado
lutar por novas nações capitalistas contra as antigas; tem que derrubar o
capitalismo mundial. O proletariado não tem uma palavra para a Etiópia, já que
a Etiópia ainda não tem um proletariado. Mas o proletariado tem uma palavra
para a Itália e todos os outros países capitalistas: o derrube do capitalismo
mundial e, com ele, o fim do imperialismo. Com o fim do capitalismo mundial, a
possibilidade de capitalizar países atrasados é eliminada ao mesmo tempo. Por
mais complicada que a questão colonial possa parecer no quadro do capitalismo,
a posição do proletariado deve limitar-se à fórmula mais simples: a salvaguarda
dos interesses de classe do proletariado, e nada mais.
------------------
Fonte:
http :// www . aaap . ser / Pdf / Internacional - Conselho - Correspondência / Internacional- Conselho - Correspondência - 2 - 02a . pdf
Este artigo foi
traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário