7 de Abril de 2025 Robert Bibeau
Por Normand Bibeau e Robert Bibeau .
Como explicou Marx: Carey chegou à conclusão
correcta de que “a associação é superior à expropriação como modo de produção”,
mas Marx também mostrou que Carey chegou à conclusão correcta da forma errada:
apostando na criação do “mercado
nacional” como motor da “associação” e solução para a “apropriação”, fonte da
anarquia da produção e das crises sistémicas recorrentes do capitalismo.
Veja nosso artigo sobre a análise da teoria económica de Charles Carey (1793-1879) https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2025/03/porque-e-que-trump-esta-impor-tarifas.html
A passagem do feudalismo ao capitalismo,
da servidão contratual à escravatura assalariada, foi o resultado da “revolução
industrial” dos meios de produção e da implosão correlativa das
relações sociais de produção que organizavam esses meios de produção: O servo
devia ser libertado da sua ligação à terra do senhor feudal e entregue,
proletário despojado de tudo excepto da sua força de trabalho, ao “mercado
de trabalho livre” da escravatura assalariada, gerido pela nova classe
dominante: a burguesia.
Esta revolução social começou em Inglaterra com o advento da máquina a vapor e a industrialização da economia. O servo libertado do senhorio rural torna-se proletário nas cidades onde se situam as fábricas.
É aqui que entra a teoria de Carey.
Observando a evolução do capitalismo desde o seu início e a necessidade de
promover a “associação” com o ‘populo’ para quebrar as cadeias da ditadura
feudal e destruir o “estado feudal” e a “sua ideologia religiosa”, Carey
reconheceu o carácter eminentemente “revolucionário” do capitalismo burguês.
Carey, como economista idealista burguês, analisou a economia da cabeça aos pés, da cauda ao corpo, da ideia à matéria, de tal modo que confundiu “a presa com a sua sombra” e concluiu que a essência do capitalismo era este aspeto ‘associativo’ entre “o patrão capitalista e os seus escravos assalariados no seio da ‘nação-mercadoria’”, uma forma original e idílica da economia capitalista sangrenta. Carey notou que a “apropriação” pelo ‘patrão’ dos frutos da produção (mais-valia) parecia entravar a sua expansão e a paz social que a “associação” podia evitar e apaziguar.
Foi aqui que Marx entrou em acção. Ele demonstrou que na economia capitalista: a apropriação pelo patrão não é um defeito do capitalismo, mas uma condição sine qua non do seu desenvolvimento (acumulação de capital) e que sem esta acumulação de capital, o capitalismo como modo de produção está condenado à estagnação e à decomposição.
Em suma, Carey, produto puro do capitalismo americano e digno filho de Filadélfia, foi o teórico da expansão do capitalismo nas Américas através de uma “política económica proteccionista” do Norte, por oposição a uma política semi-colonial de “comércio livre” do Sul.
A chamada “Doutrina Monroe”, proteccionista e expansionista (primeiro na América), não era a bíblia (as instruções de utilização) desta implacável ditadura económica. A Doutrina Monroe era a encarnação ideológica do capitalismo americano triunfante... a idealização dos mantras “America First” e “Make America Great”... que faziam sentido na altura (1800-1825), mas já não fazem hoje. Voltaremos a este assunto mais tarde.
Carey teorizou o interesse “geral-capitalista” dos Estados Unidos da América a favor da “Guerra Civil Americana” (Guerra da Secessão 1861-1865), que marcou a transição da economia ‘mista’ de “capitalista no Norte/esclavagista-neo-colonial no Sul/primitivo-caçador-colector no Oeste” para uma economia capitalista em todo o território americano, condição para a sua expansão, ou seja, para a acumulação de Capital na América.
De facto, embora os Estados Unidos tivessem conquistado a sua independência da Coroa Britânica, o país continuava economicamente dividido entre o Norte capitalista e o Sul semi-colonial/feudal (os escravos eram utilizados como “camponeses”) ao serviço dos senhores, latifundiários e mordomos da economia fabril inglesa... enquanto o Oeste Selvagem era ainda uma terra de economia pré-agrícola primitiva.
Os latifundiários esclavagistas dos Estados do Sul vendiam a sua produção de algodão aos capitalistas têxteis ingleses, que lhes ofereciam um sistema de financiamento pré-colheita, que os capitalistas têxteis do Norte não lhes podiam oferecer devido à insuficiência de capital e a um sistema financeiro pouco competitivo em relação à metrópole de Londres.
Para obrigar os Estados do Sul a venderem as suas colheitas de algodão aos Estados do Norte, o Estado central (federal) adoptou uma política proteccionista através de uma série de direitos aduaneiros de exportação, em conformidade com a teoria económica de Carey, então conselheiro económico de Lincoln.
Os Estados do Sul (Confederados), pelo contrário, promoveram uma política de “comércio livre” a favor da exportação das suas colheitas para Inglaterra. Confrontados com o domínio dos Estados do Norte sobre o Estado Federal, os Estados do Sul declararam a sua independência, ao que o Norte respondeu com a declaração de guerra, que a história escrita pelos vitoriosos do Norte apelidou, contra a verdade histórica, de “Guerra Civil”, que deveria ter sido mais correctamente designada por “Guerra contra a Secessão”.
A luta contra a escravatura no início da Guerra Civil não visava, de forma alguma, a sua abolição nos estados do Sul, mas apenas a sua proibição em todos os estados a criar a oeste do Mississipi, em violação dos tratados assinados com os índios americanos.
Assim, quando Carey discute o aspecto “associativo” da propriedade individual burguesa, vê-o antes de mais na perspectiva da “associação” dos capitalistas ricos de uma nação proteccionista, por oposição a um capitalismo mundializado de “comércio livre” que, para ele, empobrece as sociedades “nacionais”, a base de uma economia forte e próspera até ao dia em que a economia capitalista nacional (protegida pelas suas barreiras alfandegárias) exigir novos mercados, novos recursos, novas fontes de energia para a sua expansão imperial (para a sua acumulação de capital)... É assim que o nacionalismo chauvinista proteccionista serve de trampolim para o comércio livre imperialista e mundialista e vice-versa.Veja nosso artigo: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2025/03/o-proteccionismo-e-as-tarifas-sao-tao.html .
Isto explica o jogo histórico de cadeiras musicais
entre fases económicas e políticas revolucionárias
- em que um novo modo de produção derruba, destrói e substitui um velho modo de
produção obsoleto - e fases económicas e políticas reaccionárias (contra-revolucionárias), em que um velho modo de
produção obsoleto e decadente se agarra desesperadamente ao poder e impõe o Estado fascista.
Mais uma vez, de acordo com a análise materialista dialéctica, uma medida de política económica - erigir barreiras alfandegárias, por exemplo - é progressista quando contribui para a acumulação de capital e para a expansão “associativa” do modo de produção capitalista. A mesma medida de política económica - a criação de barreiras alfandegárias, por exemplo - é reaccionária e contra-revolucionária se contrariar a acumulação de capital e impedir a expansão do modo de produção capitalista. Hoje, numa altura em que a economia capitalista mundializada entrou numa grave crise económica e numa inexorável crise social, e em que o hegemon americano está ameaçado nos seus últimos redutos pelo substituto asiático, a guerra comercial de “apropriação” empreendida pela equipa Trump está condenada ao fracasso.
A actual crise económica, a guerra comercial, as guerras regionais e as crises sociais estão a preparar o terreno para uma insurreição popular mundial. Será que esta insurreição vai trazer a revolução internacionalista que esperamos?
O volume de Robert Bibeau e Khider Mesloub acaba de ser publicado pela Éditions L'Harmattan em Paris:
DA INSURREIÇÃO
POPULAR À REVOLUÇÃO PROLETÁRIA
Colecção Questões Contemporâneas. 220
páginas.
Para encomendar: Da Insurreição Popular à Revolução Proletária – Robert Bibeau,
Khider Mesloub
Uma revolução social é um movimento de classe pelo
qual a classe dominante de um modo de produção obsoleto é derrubada, a sua
infraestrutura económica e material e as suas superestruturas sociais,
políticas e ideológicas são destruídas para serem substituídas por um novo modo
de produção.
A Revolução Francesa foi
uma verdadeira revolução social na qual a burguesia derrubou a ordem feudal
para estabelecer o modo de produção capitalista (MPC). Da mesma forma, a Revolução Russa derrubou a aristocracia czarista para iniciar a
construção da sociedade
capitalista estatal soviética .
Até hoje, nunca houve uma revolução social proletária vitoriosa na história da
humanidade.
Insurreição, revolução social,
capitalismo, imperialismo, eleitoralismo burguês, democracia, povo, classe
social, luta de classes, marxismo, socialismo, comunismo, internacionalismo,
tantos termos que têm sido notícia ao longo dos últimos séculos. Essas
expressões foram desvalorizadas pela esquerda , esses falsos amigos do proletariado, e pela direita , esses inimigos declarados
da classe proletária.
Desejamos restaurar o significado dialéctico e histórico materialista desses termos para entender melhor o que foram essas revoluções supostamente
socialistas, mas certamente não proletárias.
O nosso objectivo final é identificar as condições
objectivas e subjectivas da próxima revolução proletária internacionalista.
Para encomendar: Da insurreição popular à revolução proletária – Robert Bibeau,
Khider Mesloub .
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/298965?jetpack_skip_subscription_popup#
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário