21 de Maio de 2021 Oeil
de faucon
A luta pela
libertação nacional palestina
Este texto (Setembro de 2001) foi publicado na revista Aufheben, nº 10.2002 em inglês. Este texto também foi traduzido para o alemão na revista Widcat-zirkular nº 62 , Fevereiro de 2002, e em francês em folhetos por Échanges et mouvement em Outubro de 2003.
TABELA DE MATÉRIAS
Introdução
A dominação americano
Os interesses económicos da América no Médio Oriente
Nacionalismo pan-árabe e o proletariado da indústria petrolífera
Nacionalismo palestino, a prole bastarda do sionismo trabalhista
História de dois movimentos de libertação nacional: o sionismo trabalhista
e o Movimento Nacional Palestino
Sionismo trabalhista e militância da classe operária judaica europeia
Nascimento do sionismo trabalhista na Palestina
Estratificação étnica sionista
A resistência da classe operária judaica e o imperativo da expansão
O boom pós-1967
Os colonatos e o Acordo Trabalhista Sionista
As Panteras Negras israelitas
A crise inflaccionária de 1978-1985
Estados Árabes, Expansão e Estados Unidos
Colonatos e contradições
A formação da classe operária palestina
Uma terra sem povo? A abolição da burguesia palestina local "O único
representante legítimo do povo palestino"
A OLP contra a actividade autónoma do proletariado
Jordânia
Líbano
A Intifada (1987-1993)
Uma luta pela "libertação nacional"?
A Intifada como luta de classes e lutas de classes na intifada
A "revolta das pedras"
A reação da burguesia israelita
Islâmicos
A Guerra do Golfo
O caminho para Oslo
O "processo de paz" de Oslo (1993-2000)
O papel policial da OLP
O processo de paz e a reestruturação do capital israelita
A classe operária palestina
A classe operária judaica
A Intifada do Século XXI
Árabes israelitas
A autoridade palestina cada vez mais desacreditada e a militarização da
luta
O impacto da nova Intifada
Conclusão: da revolta à guerra?
____________________________________________________________________________________________________
Introdução
Enquanto fazemos pressão*, os Estados Unidos estão a fazer um esforço sério para salvaguardar o "processo de paz" de Oslo, um esforço que forma o núcleo da sua estratégia, sob o pretexto de uma "guerra ao terror", para mobilizar a burguesia mundial e impor-lhe a unidade sobre ele. Isso ocorre depois de um ano em que deixaram Israel e os palestinos afundarem num conflito unilateral, deprimente e sangrento. A visão percebida da caução dos EUA ao terrorismo de Estado israelita contra os palestinos é uma componente importante da reacção ambivalente, se não mesmo do apoio, de muitas pessoas no Médio Oriente e noutros lugares em direcção ao terrorismo que tem como alvo o núcleo do poder militar e financeiro americano. Isso tem destacado brutalmente o conflito israelo-palestino, tornando a análise das forças motrizes da intifada mais urgente do que nunca. Na época dos ataques ao World Trade Center em Nova York e ao Pentágono em Washington, em 11 de Setembro de 2001, a chamada "Al Aqsa Intifada" estava em fúria há cerca de um ano e parecia ter conseguido sabotar a tentativa de paz burguesa incorporada pelos Acordos de Oslo. Custou caro ao proletariado palestino, que perdeu muito mais vidas e colectou muitos mais feridos do que durante a intifada de 1987-1993. Em particular, é o alto número de mortes entre a população palestina em "Israel propriamente dito" que torna esta intifada especial, quando localidades como Jaffa e Nazaré surgiram com greves gerais e tumultos, e quando a estrada principal através da Galiléia do Norte estava repleta de pneus em chamas desde os primeiros dias da revolta. Do outro lado da Linha Verde, a política de assassinatos de Israel tem regularmente adicionado ao número de mortes, a cada dia fornecendo relatos ainda mais chocantes dos horrores do nacionalismo e da repressão.
No entanto, o que realmente diferencia esta última intifada da anterior é a
existência de um micro-Estado palestino, cujo papel policial e status de cliente foram destacados pela
revolta. O Estado israelita começou a reocupar áreas controladas pela
Autoridade Palestina, à primeira vista temporariamente. Sem presumir as
intenções de longo prazo do Estado israelita, essas incursões serviram para
lembrar brutalmente a Autoridade Palestina do que é a criação de Israel, e que
os israelitas também podem destruir o que criaram. O objectivo deste texto não
é prever os desenvolvimentos futuros do conflito israelo-palestino, mas colocar
a última Intifada no seu contexto histórico e entendê-la do ponto de vista da
luta de classes.
Muitos reagem ao problema palestino fazendo apelos abstractos à
solidariedade entre trabalhadores árabes e judeus. Ao mesmo tempo, a esquerda
leninista legitima a ideologia nacionalista que divide a classe operária,
afirmando "o direito à autodeterminação nacional" e oferecendo o seu
"apoio crítico" à OLP (1). No momento da escrita [2001], a intifada
realmente não parece capaz de destronar essa ideologia nacionalista.
Trabalhadores árabes e judeus "unam-se e lutem" - aparentemente com as
suas burguesias e uns contra os outros. Este artigo destacará algumas razões
materiais pelas quais exemplos concretos de solidariedade proletária entre
judeus e árabes são raros. A classe operária judaica foi materialmente favorecida
pela ocupação e pela menor posição dos palestinos no mercado de trabalho, tanto
em Israel quanto nos territórios ocupados. Desde meados da década de 1970, este
acordo (que designaremos por sionismo trabalhista) recuou, e os trabalhadores
judeus estão a enfrentar insegurança económica. A ocupação da Cisjordânia e da
Faixa de Gaza era necessária para abrigar a classe operária judaica em Israel.
Assentamentos (colonatos – NdT) nos
territórios ocupados têm desempenhado o papel da habitação social para compensar
a crescente insegurança económica dos trabalhadores judeus, e tornaram-se um
problema intratável enfrentado pelos arquitectos da paz burguesa.
Uma posição típica da esquerda é pedir a criação de um "Estado
socialista democrático na Palestina no qual judeus e árabes possam viver em paz
(2)". Isso pode parecer relativamente reformista para nós, mas tal apelo
por "um Estado binacional, secular e democrático" é visto em Israel
como uma exigência extremamente revolucionária, mesmo por activistas
relativamente radicais. Desde a viragem do século, as lutas dos dois grupos de
trabalhadores têm sido cada vez mais refractadas pelo prisma do nacionalismo.
No entanto, o espectáculo desolador de proletários a matar-se uns aos outros
não é predeterminado: o nacionalismo no Médio Oriente emergiu e está a ser
mantido em resposta à militância da classe operária. Para nós, a ideologia
nacionalista, como se manifesta no Médio Oriente, só pode ser entendida em
relação ao surgimento de um proletariado petrolífero e com a dominação
americana na região. Por exemplo, as formas tomadas pelo nacionalismo
palestino, particularmente a OLP, foram
uma resposta concreta da burguesia palestina exilada a um proletariado
palestino abertamente rebelde. O "processo de paz" organizado pelos
Estados Unidos nasceu do reconhecimento do papel de recuperação da OLP na
intifada, enquanto o colapso de Oslo e a aparentemente dramática ascensão da
hostilidade islâmica em relação aos Estados Unidos estão ligados à incapacidade
da OLP de atender até mesmo às exigências mais básicas do nacionalismo
palestino. É por isso que devemos primeiro compreender o contexto internacional
no Médio Oriente, em particular o papel hegemónico dos Estados Unidos na
região.
intifada.
3. A dominação americana
A dominação americana
A Primeira Guerra Mundial, de 1914 a 1918, demonstrou o valor militar do
petróleo. Na sua esteira, a influência da Alemanha no Médio Oriente foi muito
reduzida, e ficou claro para todas as grandes potências que o Império Otomano
não podia mais ficar sozinho (em parte por causa da revolta árabe de 1917,
favorecida pelos britânicos). Grã-Bretanha e França concordaram em dividir o Médio
Oriente em esferas de influência, com a Grã-Bretanha a controlar a Palestina.
Embora o objectivo declarado fosse o de impedir a entrada da Rússia na região,
a Grã-Bretanha também pretendia conter as ambições francesas na Síria e no
Líbano, garantir o acesso ao Canal de Suez e garantir o fluxo de petróleo do
Iraque. Desde 1947 que a posição britânica na Palestina não era mais sustentável,
devido ao declínio da Grã-Bretanha como uma potência imperial. Exausto pela
Segunda Guerra Mundial, atacado por colonos militantes judeus, e cada vez mais
diminuído na política externa pelos Estados Unidos, o Reino Unido manteve uma
posição instável até que a sua "retirada" foi projectada em 1948,
quando o Estado de Israel foi criado.
Naquele ano, houve a expansão e consolidação do Estado israelita através da
guerra contra os seus vizinhos árabes, e o domínio dos Estados Unidos como a
potência estrangeira dominante na região. Os interesses estratégicos dos
Estados Unidos eram triplicados: parar a expansão da URSS no Mediterrâneo,
proteger os depósitos de petróleo da Península Arábica identificados na época,
e finalmente dificultar qualquer influência britânica ou francesa no Médio Oriente.
No início dos anos pós-guerra, os Estados Unidos consideravam as antigas
potências europeias, não a URSS, como os seus principais rivais no Médio Oriente.
Em 1953, no Irão, o golpe de Estado de Reza Pahlavi apoiado pela CIA, em
resposta à nacionalização pelo Irão dos campos de petróleo de propriedade
britânica*, resultou na
transferência de 40% do petróleo britânico para os Estados Unidos. O golpe
transformou o Irão num estado cliente dos EUA na "barriga flácida" da
fronteira sul da URSS, um bastião da "cultura ocidental" no Médio Oriente.
Da mesma forma, durante a Crise do Suez de 1956, os Estados Unidos impediram a
Grã-Bretanha e a França de reafirmar os seus interesses nacionais no Egipto,
forçando essas velhas potências imperiais a fazer de segundos violinos da
América no Médio Oriente.
No entanto, uma vez que o Egipto estava na órbita soviética, após o golpe
de Estado dos Oficiais Livres em 1952, e a assinatura de uma venda de armas com
a Checoslováquia em 1955, os Estados Unidos entenderam que a União Soviética
estava a tentar um braço de ferro na região. A contenção da URSS tornou-se
então a palavra de ordem oficial da política externa americana, o que
significava colocar obstáculos no caminho para a influência soviética no Médio Oriente.
A política subjacente era a protecção dos interesses económicos americanos a
todo custo.
Os
interesses económicos da América no Médio Oriente
O principal interesse da América na região é, é claro, o petróleo. Ao mesmo tempo em que colocou os Estados Unidos no topo da hierarquia imperialista, a Segunda Guerra Mundial confirmou a posição central do Médio Oriente como a principal fonte de petróleo. Um relatório do Departamento de Estado de 1945 classificou a Arábia Saudita como "uma fonte prodigiosa de poder estratégico, e uma das possessões mais importantes da história mundial". Pouco mudou desde então, excepto que o petróleo ganhou ainda mais valor quando a América entrou na sua fase dinâmica de expansão fordista nas duas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial.
Quando a producção automóvel e a indústria petroquímica substituíram a
construção de ferrovias como locais-chave para a expansão, o capital passou do
carvão para o petróleo, que se tornou a matéria-prima essencial. As fontes de
fornecimento de petróleo, especialmente o Médio Oriente com as suas enormes
reservas, são de importância crucial. Como o valor do petróleo foi sublinhado
pela crise energética dos anos 1970, os Estados Unidos usaram todos os meios
possíveis para obter petróleo desta região antes e acima de todos os outros.
Para os Estados Unidos, uma fonte de lucros secundários, mas não
insignificantes, é o fluxo de petrodólares árabes para a América do Norte na
forma de compras de equipamentos militares, projectos de construcção, depósitos
bancários e outros investimentos, um fenómeno que remonta à década de 1970.
Nacionalismo
pan-árabe e o proletariado da producção de petróleo
No início, o recém-criado estado de Israel ocupava muito pouco lugar nas preocupações americanas. Na verdade, durante a crise do Suez, a América aliou-se ao Egipto contra o expansionismo de Israel. Foi só na década de 1950, quando surgiu um nacionalismo árabe mais assertivo, que os Estados Unidos começaram a compreender o potencial de uma parceria estratégica construída com a "entidade sionista". O crescimento da producção de petróleo no Médio Oriente levou as sociedades anteriormente tradicionais a modernizarem-se rapidamente. Uma nova burguesia emergiu da classe militar e burocrática, ao serviço da acumulação nacional, favorável ao modelo de desenvolvimento capitalista da URSS e hostil ao "imperialismo".
A forma mais coerente de anti-imperialismo era o nacionalismo "pan-árabe".
As origens do pan-arabismo estão no Império Otomano, que havia unificado os
árabes sob o domínio turco, mas que havia desmoronado como resultado da
Primeira Guerra Mundial. As potências imperialistas então dividem e despedaçam
o Médio Oriente para conquistar e controlar novos mercados e matérias-primas de
importância estratégica. No entanto, essas novas fronteiras foram contra a
"língua comum, costumes e tradições" preservadas pelos habitantes do
antigo Império Otomano. Na ideologia pan-árabe, uma "comunidade
natural" baseada na idealização das relações sociais pré-capitalistas
serve para neutralizar os antagonismos de classe. Através de um movimento
político modernista, o pan-arabismo foi capaz de usar essa "comunidade
natural" imaginária para avançar o seu projecto de modernização e
recuperar a luta de classes. Como movimento nacionalista, o pan-arabismo serviu
para dividir e cooptar a classe operária da região, promovendo assim o
desenvolvimento capitalista. Apesar disso, a sua propensão para a URSS e as suas
tendências para o capitalismo de Estado ameaçavam os interesses do capital
ocidental (3). Embora esses interesses não fossem de forma semelhante para as
várias capitais ocidentais, a longo prazo, as tendências para o capitalismo
estatal do nacionalismo árabe arriscavam impedir que o capital ocidental
acedesse livremente aos campos de petróleo do Médio Oriente.
Mas o nacionalismo árabe, durante os breves períodos em que foi encarnado
no pan-arabismo combativo, foi reduzido a pó por Israel. E economicamente, as
burguesias dos vários países árabes descobriram, mais cedo ou mais tarde, que
era difícil resistir ao enorme apoio económico que um realinhamento traria com
a América (4). Para a burguesia árabe (e a OLP não é excepção), se é ou não
abertamente pan-árabe, a dificuldade, se não quisesse enfrentar desafios
domésticos, era fazer parceria com a América, enquanto parecia manter vivo o
sonho da independência árabe e a destruição de Israel. Em 1973, essa tensão
reflectiu-se no aumento do preço do petróleo decidido pela Organização dos
Países Exportadores de Petróleo (Opep), sentido como uma reacção à guerra de Outubro
entre Israel e os Estados árabes. No entanto, as exigências do proletariado da
producção de petróleo fizeram com que, em alguns países, uma parcela
desproporcional dos aumentos dos preços do petróleo impostos pela Opep
estivesse a ser gasta para atender às necessidades da classe operária, mais do
que atingir os níveis tecnológicos mais elevados necessários para o
desenvolvimento industrial (5).
Os imperativos estratégicos da América endureceram em torno de dois objectivos:
primeiro para conter a ameaça representada pela União Soviética e, segundo,
esmagar ou, sempre que possível, cooptar as variadas expressões do nacionalismo
árabe que varreram a região.
Além do seu método habitual de intervenção no exterior — ou seja, apoiar
entusiasticamente a facção mais crível da burguesia pró-ocidental, cooptar o
máximo possível para qualquer movimento popular e eliminar provocadores
impenitentes — os Estados Unidos inventaram uma maneira refinada de representar
o Médio Oriente como parte do mundo em crise permanente e, em qualquer caso,
impossível de entender. A política americana tornou-se, assim, "gestão de
crises" e "contribuição de paz para o lugar mais conturbado do
mundo". Independentemente da crise, o petróleo e os petrodólares
continuaram a fluir de leste para oeste, e os Estados Unidos não precisaram de lutar
muito para manter a paz burguesa na região (6).
nacionalismo
intifada. 4. História de dois movimentos de libertação
nacional
História de dois movimentos de libertação nacional: o sionismo trabalhista e o Movimento Nacional Palestino
Sionismo trabalhista e militância da classe operária judaica europeia
O sionismo trabalhista tem sido tradicionalmente construído em torno de
várias grandes estruturas institucionais, principalmente o Histadrout e o Fundo
Nacional Judaico (FNJ). Histadrout é um "sindicato" estatal e também
sempre foi um importante empregador. Mesmo antes da criação de Israel, foi um
Ministério do Emprego e Solidariedade embrionário, que também serviu como um
sindicato para certos sectores dos trabalhadores judeus. O FNJ foi criado em
1903 para colectar doações dos sionistas. A sua principal função é a
administração do território nacional. Ele comprou grandes quantidades de terra
em nome de "todos os judeus", e controlou a maioria dos territórios
adquiridos durante o roubo de terras em 1948. As terras do FNJ só podiam ser
cedidas aos judeus e trabalhadas apenas por judeus, e tornaram-se propriedade
do Estado em 1948. 80% dos israelitas vivem em terras que pertenceram ao FNJ, e
ele ainda controla grande parte dela.
Os primeiros sionistas eram um grupo de pressão burguesa que passava o seu
tempo a pressionar vários líderes europeus (incluindo Mussolini). Ao contrário
da maioria dos judeus europeus, esses sionistas declararam-se anti-comunistas.
Eles reconheciam como aliados "anti-semitas honestos" que lhes dariam
terra para se livrarem da "ameaça revolucionária" judaica. Eles
também faziam a corte aos judeus europeus capitalistas que queriam travar a
imigração de judeus militantes da Europa Oriental para os seus respectivos
países (porque acreditavam que esses activistas minavam a assimilação e
promoviam o anti-semitismo); eles também cortejaram os estados coloniais que
lhes dariam ou venderiam terras (não era necessariamente, nesta fase, a
Palestina).
No entanto, o sionismo sempre precisou de ser um movimento de massa, razão
pela qual os primeiros sionistas foram voluntariamente flexíveis nas suas alianças
políticas. Nos seus primeiros dias, o sionismo era estranho para a maioria dos
judeus europeus da classe operária, pois eles aliavam-se mais ao movimento operário
revolucionário que varreu o continente na época. Como o proletariado judeu
militante, muitos judeus de classe média na Europa Oriental acreditavam que,
diante do anti-semitismo de direita, eles só poderiam ser de esquerda. Para
apelar a esse eleitorado, os grupos sionistas foram forçados a acentuar as suas
características mais "socialistas" (12).
Essas características convergiram com o desejo, expresso no sionismo, de
retornar aos laços comunitários pré-capitalistas, que formavam a própria base
da "identidade judaica". Os elementos mais social-democratas do
pensamento sionista tornaram-se predominantes e tornaram-se a forma dominante
do sionismo, e isso permitiu que grupos sionistas invadissem o movimento operário
judaico.
Nascimento do sionismo trabalhista na Palestina
Os primeiros assentamentos judeus foram aventuras mais ou menos comerciais que tendiam a terminar com o emprego de trabalhadores árabes (muitas vezes proletarizados recentemente, devido à compra de terras pelos sionistas [13]). Novos imigrantes judeus à procura de trabalho muitas vezes encontravam-se muitas vezes à procura de emprego precário na mesma base que os árabes (14).
As instituições do sionismo trabalhista começaram a tornar-se poderosas na
comunidade judaica palestina na década de 1920. Uma luta constante vinha a
acontecer desde 1905, quando muitos judeus russos de esquerda se voltaram para
o sionismo após o fracasso da revolução de 1905. A segunda onda de imigração
sionista consistia principalmente de judeus de esquerda, educados e de classe
média que queriam voltar à terra e trabalhar como pioneiros. Eles ficaram
gradualmente decepcionados com a colonização sionista, que eles acharam
capitalista demais para cumprir as suas expectativas. Opondo-se aos
capitalistas judeus, que não viam problemas em usar o trabalho árabe desde que
fosse mais barato, eles introduziram a ideia de que apenas judeus poderiam
trabalhar em terras judaicas e em empresas judaicas.
Se uma parte do anti-semitismo moderno é um pseudo-anticapitalismo, no qual
o judeu é assimilado ao lado abstracto do sistema comercial, trabalho abstracto
e não concreto, finanças e circulação "cosmopolitas e sem raízes", em
vez de producção enraizada no solo nacional (15), de certa forma o sionismo é
uma resposta, pois insiste no trabalho produtivo e no retorno à terra.
Pensava-se que num Estado exclusivamente judeu, os judeus não se limitariam
a certas ocupações e profissões, mas desempenhariam o seu papel pleno na
divisão do trabalho capitalista. É por isso que os seus slogans diziam
"conquistar a terra" e "conquistar o trabalho". Isso levou
a um conflito entre os antigos colonos e os novos imigrantes (16). Sindicatos
sionistas criaram piquetes em frente das empresas que continuaram a empregar
mão-de-obra árabe. O conflito foi mitigado pela organização sionista, que usou
grande parte dos seus fundos para subsidiar os salários judeus para que
empregar judeus não fosse mais caro do que empregar árabes. No entanto, ainda
houve greves.
Em resposta, a oposição de direita organizou uma "união nacional"
de "amarelos" com a ajuda de pequenos imigrantes polacos, agricultores
ricos e proprietários de fábricas. Eles também atacaram organizações da classe operária.
No entanto, os sionistas da "conquista do trabalho" de esquerda foram
muito encorajados pelas greves gerais palestinas de 1936, quando os operários
judeus romperam com as greves palestinas. Na década de 1920, o Histadrout
estava a organizar mais de três quartos dos operários judeus e era o principal
empregador depois do governo britânico. Dirigia também agências de emprego e
tinha laços estreitos com cooperativas de producção e vendas. Com tal
estrutura, o histadrout era uma base vital para as organizações sionistas
"quase governamentais" que organizavam a educação, a imigração, os
assuntos económicos e culturais. Assim, mesmo antes de 1948, o Estado sionista
estava enraizado em formas social-democratas corporativistas (19).
Estratificação
étnica sionista
Após o grande confisco de terras em 1948, o problema da escassez de mão-de-obra judaica apareceu pela primeira vez. Os burgueses judeus europeus apresentaram o sionismo como a solução para a militância judaica para aqueles que os financiaram e apoiaram. No entanto, descobriu-se que a maioria dos judeus não queria ir para Israel e eram mais atraídos pela América ou Europa Ocidental. O que dissuadiu os judeus europeus foi a situação territorial pobre deste pequeno estado diante dos seus vizinhos árabes hostis, o que, por sua vez, levou à obrigação de expandir: ao contrário do Egipto no oeste, e da Síria no nordeste, Israel não podia perder um único hectare de terra.
A militarização lógica da sociedade israelita desanimou ainda mais
potenciais imigrantes. Este problema foi parcialmente resolvido pela imigração
de judeus do Médio Oriente e norte da África. No entanto, muitos judeus
orientais não tinham desejo de se estabelecer em Israel e até se opuseram ao
sionismo porque tornava a sua situação mais precária, especialmente nos países
árabes. Grande parte da burguesia árabe tentou promover o pan-arabismo em
oposição ao sionismo, e embora os judeus orientais não tenham sido vítimas de
genocídio sistemático ao nível do Holocausto, houve pogroms em alguns países do
Médio Oriente.
A fundação de Israel, a guerra de 1948 e a ascensão lógica do nacionalismo
árabe desestabilizaram ainda mais a vida dos judeus orientais, e muitos deles
emigraram para Israel. Os judeus orientais eram frequentemente proletários
durante as suas migrações. Aqueles com qualificações profissionais descobriram
que não eram reconhecidos em Israel e que os seus bens pessoais eram
frequentemente confiscados à chegada. Os judeus ocidentais receberam tratamento
preferencial para habitação e emprego, e alguns poderiam usar compensações de
guerra pessoal pagas pela Alemanha como capital, e o contraste foi chocante. E
também era comum que os judeus orientais fossem colocados em campos de trânsito
e cidades em áreas de desenvolvimento mais próximas das fronteiras,
superlotadas e perigosas. No caso dos judeus do norte da África, em particular,
abandonados em cidades fronteiriças como Musrara, o Estado fingiu ignorar o facto
de que ocupavam as casas dos árabes deslocados pela guerra desapropriante de
1948. Então, na realidade, os judeus do Oriente acabaram como guardiões das
fronteiras contra os árabes.
Na prática, o sionismo trabalhista em Israel foi baseado na divisão étnica
da classe operária, não apenas entre judeus e árabes, mas também entre judeus
orientais e ocidentais. Foi o trabalho dos judeus do Oriente, juntamente com o
dos poucos palestinos remanescentes, que se tornou a força motriz por trás do
"surto do deserto" e a sua transformação num estado capitalista
moderno. No entanto, Israel nunca teve uma economia capitalista
"normal" devido ao papel desproporcional que o apoio financeiro
estrangeiro desempenha. Desde a década de 1950, a Alemanha Ocidental enviou
cerca de um bilião de marcos por ano a título de reparações colectivas pelo
holocausto nazi. A contribuição dos Estados Unidos é ainda mais importante. Em
1983, Israel, com uma população de apenas 300.000 habitantes, recebeu 20%
exclusivamente de ajuda americana. Noutras palavras, cada família israelita
recebeu o equivalente a US$ 2.400 do governo dos EUA. Mas como o estado
capitalista mais desenvolvido da região, a burguesia israelita reuniu os seus
próprios coveiros potenciais na forma de uma classe operária combativa.
A
RESISTÊNCIA DA CLASSE OPERÁRIA JUDAICA E O IMPERATIVO DA EXPANSÃO
Ao contrário de muitos outros países do Médio Oriente, a classe operária israelita sempre se concentrou num pequeno espaço. A estratificação étnica impediu o surgimento de um proletariado homogéneo face ao capital israelita. Mas, apesar disso, a classe operária israelita tem sido combativa. A característica definidora da luta de classes naquela época foi o desafio dos judeus orientais à sua posição subordinada na sociedade israelita. A década de 1950 foi recebida por motins de "pão e trabalho" em campos de trânsito, em grande parte povoados por judeus orientais que frequentemente se voltavam contra a polícia. Em 1959, os "motins wadi Salib" começaram num bairro pobre de Haifa e imediatamente se espalharam para outros lugares onde uma grande população de judeus marroquinos vivia.
Como nos estados da Europa Ocidental, as instituições social-democratas actuaram
como mediadoras em conflitos de classe em Israel. No entanto, muitos judeus
orientais militantes consideravam o histadrut e o Partido Trabalhista como
inimigos, e por isso muitas vezes tinham como alvo essas instituições. Uma vez,
em 1953, o escritório histadrut em Haifa foi alvo de um ataque incendiário por
manifestantes judeus orientais que consideravam o seu corporativismo puro como
uma das personificações da sua subordinação aos judeus ocidentais. No início da
década de 1960, a economia israelita estava em recessão, em parte devido à
secagem das reparações de guerra alemãs, que haviam proporcionado ao capital
israelita o seu impulso inicial. Muitos imigrantes que tinham vindo para Israel
na esperança de uma vida melhor estavam agora a enfrentar o aumento do
desemprego. Os trabalhadores judeus continuaram a levar uma vida dura para a
burguesia israelita, com 277 greves apenas em 1966. Ao queimar a bandeira
vermelha (que simbolizava a hegemonia do Partido Trabalhista), uma acção
rotineira nas manifestações dos portuários, ficou claro que as formas
social-democratas do sionismo trabalhista não foram capazes de recuperar as
lutas dos trabalhadores judeus.
O boom
pós-1967
Após a guerra de 1967, o Estado israelita encontrou-se não apenas cercado por estados árabes hostis, mas também sob a obrigação de controlar a população palestina dos territórios ocupados. Um terço da população controlada pelo Estado israelita era então palestina. Diante dessas ameaças internas e externas, a sobrevivência permanente do Estado sionista exigia a unidade de todos os judeus israelitas, ocidentais e orientais. Mas unir todos os judeus por trás do Estado israelita significava a integração dos judeus orientais previamente excluídos numa vasta colónia de trabalho sionista. Por sorte, essas mesmas circunstâncias que exigiram a expansão da colónia de trabalho sionista também proporcionaram as condições necessárias para uma reestruturação social dessa importância.
Primeiro, a guerra de 1967 forçou os Estados Unidos a comprometerem-se com
Israel como um contrapeso ao crescente nacionalismo pan-árabe que estava
alinhado com a URSS. Em segundo lugar, a ocupação da Cisjordânia proporcionou a
Israel uma reserva significativa de trabalho palestino altamente explorável.
Foi essa mão-de-obra palestina barata e a infusão financeira cada vez mais
substancial colocada em prática pelos Estados Unidos que forneceu as
pré-condições vitais para a rápida expansão da economia israelita nos próximos
dez anos. Após 1967, o Estado israelita tinha os meios para seguir uma política
de keynesianismo militar e gastos militares que equivalia a 30% do PIB na
década de 1970. O aumento dos gastos públicos, financiado por um orçamento do
governo em défice crescente, estava a alimentar o boom económico. Assim, o
governo conseguiu criar um conjunto abundante de empregos, não apenas directamente
através do aumento dos empregos no sector público, mas também indirectamente, à
medida que o sector privado crescia para atender à crescente procura dos
militares.
A crescente necessidade do exército israelita por armamentos de alta
tecnologia oferecia lucros seguros aos cinco grandes conglomerados que
dominavam a economia de Israel desde a década de 1950 e eram dominados pela
burguesia judaica ocidental. No entanto, o exército israelita também exigiu a
construcção de bases militares, quartéis e instalações que trouxeram negócios
para a pequena burguesia judaica oriental emergente, que poderia obter lucros
significativos empregando mão-de-obra palestina barata. Além de atender às
necessidades domésticas, as armas tornaram-se a exportação mais importante de
Israel. Com grande parte do sector público agora destinado à acumulação
militar, apenas aqueles elegíveis para o serviço militar poderiam trabalhar
nessas indústrias. Mesmo os "cidadãos" árabes israelitas foram
excluídos desse privilégio duvidoso, sem mencionar os palestinos dos
territórios, e, portanto, as indústrias "estratégicas" (que pagavam
melhor) eram, por definição, acessíveis apenas aos judeus (muitas vezes
orientais). Embora a militarização da economia favorecesse a integração dos
judeus orientais, reforçava a subordinação dos trabalhadores não judeus. Na
prática, Israel agora tinha um mercado de trabalho de duas camadas: judeu e
palestino.
Pode-se notar que a ocupação israelita desses territórios havia parado
pouco antes da pura anexação da lei. Teria assumido que os palestinos na
Cisjordânia e na Faixa de Gaza receberam os mesmos direitos limitados de
cidadania, direitos que haviam sido concedidos aos palestinos que haviam
conseguido permanecer dentro das fronteiras de 1948 até 1966. A ocupação
permitiu que o capital israelita, especialmente na agricultura e construcção,
usasse o excedente do trabalho palestino sem comprometer o judaísmo do Estado.
Os palestinos não estavam integrados na sociedade israelita: trabalhavam em
Israel durante o dia, e deveriam retornar aos seus dormitórios na Cisjordânia e
na Faixa de Gaza à noite. Enquanto o trabalho palestino barato alimentou o boom
da construcção em ambos os lados da Linha Verde, a economia israelita foi ainda
mais reforçada pela subordinação dos territórios como um mercado cativo para
produtos de consumo israelitas. Além disso, através do controle de contratos
governamentais, imperativos de segurança nacional e desenvolvimento e construcção
militar, o Estado de Israel poderia seguir uma política de rápida
industrialização e substituição de importações.
Protegido da concorrência estrangeira por altas barreiras alfandegárias e
generosos subsídios à exportação, o investimento foi canalizado para o
desenvolvimento de uma indústria manufactureira moderna. Isso permitiu a Israel
substituir as importações estrangeiras por produtos fabricados localmente, uma
política que faria de Israel uma economia industrializada relativamente
avançada já no final da década de 1970. As políticas de keynesianismo militar e
rápida industrialização resultaram num enorme défice da balança de pagamentos,
uma vez que a procura do consumidor e a procura da indústria precederam a oferta.
Esperava-se que esse défice da balança de pagamentos fosse de 15% do PIB. Só
poderia ser financiado com generosa ajuda americana.
Assim, a rápida expansão económica e o desenvolvimento de Israel nos dez
anos seguintes à Guerra dos Seis Dias forneceram as condições materiais necessárias
para a expansão da colónia de trabalho sionista. Enquanto em 1966 o desemprego
em Israel era de 11%, a economia quase poderia agora garantir o pleno emprego.
O Estado sionista poderia então oferecer trabalho e um padrão crescente de vida
numa economia ocidental moderna para todos os judeus que escolheram viver lá.
Os
colonatos e o Acordo Trabalhista Sionista
Desde o fim da Guerra dos Seis Dias, a política de estabelecer assentamentos judeus nos territórios ocupados tem sido uma parte importante da expansão do assentamento trabalhista sionista para incluir judeus orientais previamente excluídos. Claro, o propósito imediato do assentamento era consolidar o controle de Israel sobre os territórios ocupados. No entanto, a política de assentamento também forneceu às franjas pobres da classe operária judaica habitação e empregos que lhes permitiam escapar da sua posição subordinada em Israel. Isso foi particularmente importante na década de 1970, quando a escassez de habitações decentes levou alguns judeus orientais sem-tecto a ocupar edifícios devolutos nos subúrbios ricos dos judeus ocidentais. As colónias ofereceram uma alternativa a essa apropriação directa hostil, direccionando essa hostilidade para outro lugar.
Esses assentamentos colocaram a classe operária judaica na linha da frente,
numa relação directa e hostil com o potencialmente insurgente proletariado
palestino. Ela estava, assim, ligada ao Estado sionista, que protegia os seus
privilégios recém-adquiridos das exigências palestinas. Em 1971, já havia 52
colónias.
Panteras
Negras de Israel
No entanto, nem todos estavam integrados na colonização do sionismo trabalhista, e as lutas de classes continuaram. Muitos jovens judeus orientais foram excluídos dos "benefícios" da ocupação porque tinham antecedentes criminais e, portanto, não conseguiam obter o trabalho bem pago e a habitação decente que deveria ser um direito de nascença para qualquer judeu em Israel. O boom pós-1967 levou à gentrificação de cidades que, como Musrara, tinham sido cidades fronteiriças. Isso expulsou os pobres judeus do norte da África.
Esta foi a razão para o nascimento de um novo movimento: os Panteras Negras
israelitas. Indiscutivelmente, a sua base social era mais marginal do que a dos
movimentos da década de 1960. No entanto, a sua manifestação contra a repressão
policial em 1971 atraiu dezenas de milhares de pessoas, resultou em 171 prisões
e 35 pessoas foram hospitalizadas após confrontos com a polícia. Eles também
estavam piscavam o olho aos anti-sionistas de esquerda, e alguns até
consideraram iniciar conversações com a OLP. Alguns folhetos foram escritos por
membros ou apoiantes do Matzpen (um pequeno, mas famoso grupo anti-sionista) e
às vezes havia alianças. O discurso dos Panteras Negras reflecte um
posicionamento de classe que está a emergir: "Eles precisam de nós de cada
vez que vão para a guerra", "Eu não quero pensar sobre o que vai
acontecer quando houver paz", "Se os árabes tivessem algum senso
comum, eles deixariam os judeus acertarem as suas contas entre si".
No entanto, as suas críticas à sociedade israelita foram enfraquecidas por
certos elementos que procuraram um lugar no sionismo trabalhista, e que,
portanto, não concordaram em forjar laços com a esquerda anti-sionista ou,
pior, com esses párias da sociedade, os palestinos. A vários membros
proeminentes dos Panteras Negras foram oferecidas as melhores habitações e
empregos, e eles deixaram o grupo, que foi cada vez mais tomado por divisões
internas. Mas a insatisfação dos judeus orientais com o estabelecimento
trabalhista sionista permaneceu forte, e a cooptação de judeus radicais como
figuras influentes dos Panteras Negras emanou de um clima no qual os
trabalhadores judeus em geral esperavam um melhor padrão de vida do que o dos seus
pais.
A necessidade de garantir o pleno emprego para todos os judeus reforçou o
equilíbrio de poder para os trabalhadores judeus nas negociações salariais, que
começavam a criar problemas de inflacção para a economia israelita. Esses
problemas não afectaram só Israel: a Europa Ocidental e a América também
enfrentaram os seus proletariados, que, em vez de depender dos
"ganhos" do período pós-guerra, os usaram para impor restricções
adicionais ao acúmulo de capital. Em Israel, esses problemas foram complicados
pelas limitações impostas ao acúmulo intensivo e pelos imperativos de
segurança.
Dada como adquirida essa contenção das posições da classe operária judaica,
a política de expansão económica intensiva baseada na substituição de
importações começou a atingir os limites estreitos da economia israelita já no
final da década de 1970. O crescimento económico de mais de 10% ao ano no
início da década de 1970 caiu para modestos 3%. Essa desaceleração devia
precipitar uma crise inflaccionária que viu os preços subirem 100.000% em
apenas sete anos. Esta crise não poderia ser resolvida senão enfraquecendo
seriamente o pacto social sionista com o seu salário relativamente generoso.
A crise inflaccionista de 1978-1980
O pleno emprego numa economia dominada por alguns grandes conglomerados, protegidos da concorrência estrangeira por barreiras alfandegárias significativas, é uma receita clássica para a inflacção. A indexação de 85% dos contratos salariais para a inflacção de preços, bem como várias assistências sociais e outras formas de rendimento, fez com que qualquer aumento de preços rapidamente se traduzisse em salários mais altos, o que, por sua vez, levou a preços mais altos, uma vez que o custo dos salários mais altos era repassado ao consumidor. Como resultado, a economia israelita era altamente propensa a um ciclo salário/preço. O keynesianismo militar resultou numa taxa de inflacção entre 30% e 40% durante a maior parte da década de 1970.
No entanto, mantendo a taxa de câmbio fixa da libra israelita com o dólar
americano (apesar do colapso do sistema de câmbio fixo de Bretton-Woods em
1973), o governo israelita foi capaz de conter a inflacção. O aumento dos
preços domésticos foi compensado pelo facto de que, com uma taxa de câmbio
fixa, as importações permaneceram mais baratas do que deveriam, o que serviu
para manter a indexação dos preços baixa, uma vez que os aumentos salariais
foram baseados nela. É claro que o aumento dos preços domésticos num regime de
taxa de câmbio fixo tornou a indústria israelita pouco competitiva, mas isso
poderia ser compensado por barreiras alfandegárias mais altas, aumentando os
subsídios à exportação e desvalorizando a libra israelita numa base ad hoc e
controlada.
No entanto, a desaceleração económica, combinada com a situação política
instável no Médio Oriente, levou a uma mudança decisiva na política económica que
desencadearia uma crise económica na década de 1980. Essa mudança veio em 1978
com a eleição do governo Likud, que encerrou o reinado de 30 anos do Partido
Trabalhista. O realinhamento da direita, bem como as divisões no Partido
Trabalhista, permitiram ao Likud beneficiar eleitoralmente da contínua
insatisfação dos judeus orientais com os trabalhistas. No entanto, as políticas
deflaccionárias do Likud só poderiam ser implementadas confrontando a classe operária
judaica, cujas posições entrincheiradas contribuíram para a crise inflaccionária
e o declínio dos lucros de certos segmentos da burguesia israelita. O Likud
também enfrentou acções de rectaguarda contra algumas das suas políticas
emanando do "estabelecimento trabalhista" da burguesia ocidental,
enquanto o Histadrout tentou sufocar as lutas da classe operária israelita,
como os piquetes violentos dos cantoneiros.
Os
Estados Árabes, a expansão e os Estados Unidos
A vitória decisiva de Israel na guerra de 1973 finalmente destruiu a unidade dos Estados árabes. A posição de Israel no Médio Oriente estava agora imune a uma ameaça externa de uma aliança árabe hostil. No entanto, o subsequente realinhamento do Egipto com os Estados Unidos lançou alguma dúvida sobre o compromisso de longo prazo dos Estados Unidos em financiar Israel. Se os Estados árabes estavam alinhados com os Estados Unidos, por que é que os Estados Unidos continuariam a despejar biliões de dólares em Israel? Além disso, com o Egipto neutralizado ao sul, o caminho estava livre para a expansão israelita ao norte e leste. A anexação dos territórios ocupados da Cisjordânia e a subordinação económica da Jordânia e do Líbano ofereceram uma saída para as restricções crescentes à acumulação intensiva. Mas essas políticas foram contra os interesses dos Estados Unidos. Enquanto este último queria fazer de Israel o seu cão de guarda imperialista no Médio Oriente, eles não queriam que esse cão de guarda desestabilizasse a região e irritasse os ricos aliados petrolíferos dos EUA, como a Arábia Saudita. A política do Likud de criar um Grande Israel exigia, portanto, um relaxamento das correntes douradas da ajuda americana.
A fuga de capital das economias ocidentais no final da década de 1970 e o
subsequente crescimento do capital financeiro internacional proporcionaram uma
oportunidade para reduzir a dependência de Israel da ajuda dos EUA. Seguindo
uma política económica de liberalização e desregulamentação, esperava-se que
Israel pudesse explorar o fluxo de capital internacional e, assim, reduzir a sua
dependência dos Estados Unidos. Esta política de liberalização que o Likud
alegou também estava em consonância com grande parte da burguesia israelita
que, diante do declínio dos seus lucros, queria mais liberdades para encontrar
campos lucrativos de investimento.
É por isso que, nas semanas seguintes à ascensão do Likud ao poder, Milton
Friedman, um dos pioneiros do que hoje é conhecido como
"neoliberalismo" - foi convocado para desenvolver uma agenda de
liberalização. Por recomendação de Friedman, o novo governo israelita aboliu as
tarifas sobre importações e subsídios à exportação, relaxou os seus controlos
sobre o movimento da moeda estrangeira de e para o país, e abandonou a taxa de
câmbio fixa da libra israelita com o dólar americano. Algumas semanas após a sua
desconexão com o dólar, a libra israelita perdeu um terço do seu valor. O preço
dos bens importados disparou, elevando a indexação dos preços. Em poucos meses,
a indexação dos salários fez a taxa de inflacção subir mais de 100%. Como
resultado dessa aceleração da inflacção, a libra israelita foi substituída pelo
shekel como moeda de Israel, a uma taxa de 10 libras por 1 shekel.
No entanto, a política de liberalização, combinada com um corte sombrio nos
salários reais, que foi causada pela indexação dos salários que ficou para trás
da aceleração da inflacção dos preços, impulsionou os lucros e levou a uma
retoma do crescimento. Por causa disso, o ano de 1981 viu a economia israelita
voltar às taxas de crescimento do início da década de 1970. Na verdade, na
época, com a crise global ainda sem fim, pode-se dizer que as altas taxas de
inflacção de Israel não importavam. Como o valor externo do shekel medido em
dólares caiu tão rápido quanto a inflacção mordiscou o seu valor doméstico,
pode-se dizer que, em termos de dólar, a inflacção foi mais ou menos zero. Na
verdade, a nulidade da taxa de inflacção em termos de dólar, em comparação com
taxas de inflacção muito mais altas nos Estados Unidos e noutros lugares,
implicava uma crescente competitividade internacional da indústria israelita.
Esse optimismo não durou muito tempo.
À medida que o crescimento económico começou a enfraquecer e o défice
público a crescer, após a invasão do Líbano, há sérios temores de que as altas
taxas de inflacção caíssem facilmente em hiperinflacção incontrolável. É por
isso que o governo de Menahem Begin introduziu novas medidas de política económica
para reduzir gradualmente a taxa de inflacção. Os cortes nos gastos públicos
foram combinados com uma política de limitar a queda da taxa de câmbio shekel
em relação ao dólar americano para 5% ao mês. Ao mesmo tempo, foram feitas tentativas
de limitar a indexação do rendimento. A política de limitar a queda do shekel
teve a vantagem imediata para a popularidade do governo de tornar as
importações de bens de consumo mais baratas. Mas também tornou as exportações
israelitas pouco competitivas. Incapazes de competir, mais e mais empresas
israelitas começaram a falir e o desemprego começou a aumentar. Ao mesmo tempo,
as tentativas de esmagar os salários levaram a conflitos cada vez mais sociais.
Após a renúncia de Begin no Outono de 1983, o temor de que o governo seria
incapaz de evitar uma queda significativa no valor do shekel levou a uma
corrida sobre os bancos à medida que os aforradores tentavam transformar os seus
shekels em dólares. O governo foi obrigado a nacionalizar os grandes bancos e a
deixar o shekel cair em relação à nota verde. Para tranquilizar os mercados
financeiros, o governo israelita teve de anunciar cortes significativos nos
gastos públicos e medidas severas de política monetária. Essas novas medidas
foram recebidas com forte oposição tanto de Histadrout quanto de capitalistas
influentes no "establishment trabalhista". O Histadrout convocou uma
sucessão de greves que paralisaram o país. Incapaz de esmagar os salários, a
torção do preço e da espiral salarial resultante da queda acentuada do shekel
fez com que a inflacção dos preços acelerasse.
Na véspera da eleição de julho de 1983, a taxa de inflacção estava próxima
de 400%. À medida que o crescimento dos salários fica para trás do aumento dos
preços, essa aceleração da inflacção resultou numa redução de 30% nos salários
reais. Tanto o Partido Trabalhista quanto o Likud perderam muito apoio na
eleição e tiveram que se aliar para formar um governo de "unidade
nacional", com Shimon Peres, líder do Partido Trabalhista, como
primeiro-ministro. Usando a sua influência junto do establishement trabalhista,
Peres propôs um programa de medidas emergenciais. Uma taxa de 10% foi imposta
sobre os salários, a indexação foi suspensa, e um congelamento de três meses
nos salários e preços foi imposto. Essas medidas deveriam ser apoiadas por um
programa sem precedentes para reduzir o défice orçamental de 20% do PIB. Quando
o programa foi introduzido no Outono de 1983, após longas negociações durante o
Verão, a taxa de inflacção havia chegado a 1.000%.
O programa de Peres provou ser um sucesso parcial. Diante da forte oposição
do Histadrout, o governo do Likud havia desistido da indexação de salários e
outros rendimentos. No entanto, intervir na indexação salarial parecia mais
legítimo aos olhos do "establishment trabalhista" quando foi proposto
por uma figura influente do Partido Trabalhista. Em Maio de 1985, a taxa de
inflacção havia sido reduzida para 400%, enquanto, apesar da crescente
oposição, o défice orçamental havia sido reduzido para 15% do PIB. Peres então
anunciou outro pacote de medidas. Um congelamento adicional de três meses nos
preços e salários seria acompanhado por outra série de cortes nos gastos
públicos para reduzir ainda mais o défice orçamental do governo. Ao mesmo
tempo, o shekel foi desvalorizado em 19% e, em seguida, uma taxa de câmbio fixa
com o dólar americano foi mantida. No entanto, embora tivesse sido possível obter
o apoio do "establishement trabalhista" a essas medidas de
austeridade, a hostilidade dos trabalhadores judeus, que foram solicitados a
apertar ainda mais os seus cintos, ameaçou libertar-se das restricções que lhe
impunha a recuperação do Histradrout.
Diante do aumento das greves selvagens, o Histadrout convocou uma greve
geral que forçou o governo a permitir um "catch-up" limitado dos
salários antes do congelamento dos preços e salários, mas isso pouco fez para
passar a perda de 20% sobre os salários reais e o aumento acentuado do
desemprego resultante do primeiro pacote de austeridade de Peres. No final, as
medidas draconianas do governo de coligação Likud-Partido Trabalhista salvaram
Israel da hiperinflacção. Em 1986, a taxa de inflacção tinha caído para um
nível respeitável de 20%.
No entanto, ao acabar com a crise inflaccionária, Peres enfraqueceu
seriamente o pacto com o sionismo trabalhista. Enquanto os salários reais
começaram a subir lentamente após 1986, o desemprego atingiu níveis nunca
vistos desde a recessão do início dos anos 1960 e permaneceu alto durante a
década de 1980 e início dos anos 1990. As medidas de austeridade contínuas na
década de 1980 reduziram ainda mais o orçamento da previdência social e
cortaram a segurança social. Essas medidas foram impostas à classe operária
judaica, com a ajuda do Histadrout. Políticos de ambos os principais partidos
começaram então a reunir-se para práticas "neoliberais", apesar do
ritmo lento inicial de desregulamentação efectiva e privatização de empresas
nacionais, graças em parte à resistência de Histadrout, que possui muitos dos
grandes conglomerados. Mas o desemprego, a precariedade e as condições de
trabalho flexíveis iriam tornar-se o terreno para franjas crescentes da classe operária
israelita. Devido ao desmantelamento dos aspectos mais sociais do sionismo
trabalhista após a crise inflaccionária dos anos 1980, a política de criação de
colónias nos territórios ocupados tornou-se um elemento cada vez mais
importante para soldar a classe operária ao Estado sionista. De facto, como o
Likud reconhece, os colonos forneceram apoio popular para a eventual construcção
de um Grande Israel, no qual certos segmentos da burguesia israelita vêem uma
maneira de escapar da estagnação crónica da economia israelita desde o final da
década de 1970.
Até um certo ponto, os colonos aliviaram o governo do peso político da
ocupação, especialmente quando se tratava de um governo trabalhista. A
intransigência e o extremismo dos colonos poderiam ser atribuídos à relutância
de Israel em fazer concessões aos palestinos. Porque os colonos foram obrigados
a integrar imperativos de segurança num grau muito maior do que o mais
"belicista" dos governos. Por outro lado, a aceleração da construcção
de assentamentos representa um compromisso secundário com as franjas da
burguesia israelita que preconizam a anexação do direito dos territórios
ocupados. Como a crise só poderia ser resolvida destruindo o carácter salarial
social do Pacto Sionista Trabalhista, as colónias tornaram-se tanto uma forma
de compensação social para os judeus pobres, quanto uma forma de anexação de facto,
para realizar o sonho de um Grande Israel por outros meios. Mas Israel ainda
não está livre da sua dependência da ajuda americana e, portanto, deve moderar os
seus excessos expansionistas.
Colonatos e contradições
Muitas pessoas da classe média israelita que apoiaram a Paz Agora opuseram-se à construcção de assentamentos e isso aumentou os problemas da burguesia israelita. A ocupação de Gaza e da Cisjordânia tem desempenhado um papel vital no compromisso de classe em Israel desde 1967. Graças à subordinação dos trabalhadores palestinos e da ajuda americana, os judeus da classe operária poderiam exigir salários melhores do que os seus vizinhos palestinos e evitar os empregos mais ingratos. Por causa da ocupação da terra, os judeus da classe operária, que não podiam dar-se ao luxo de viver em áreas urbanas, foram capazes de obter habitações subsidiadas (construídas por trabalhadores palestinos de baixa remuneração). Assim, os judeus da classe operária tinham sido abandonados no que era realmente uma zona tampão de segurança nos territórios ocupados. Essas medidas foram vitais para reduzir a militância do proletariado judeu, mas provocaram resistência imediata das classes médias liberais e, mais significativamente, dos palestinos.
Naquela época, para a burguesia israelita, o problema era como preservar o
compromisso com a classe operária judaica sem provocar muito os palestinos.
Como a densa população palestina estava amontoada num espaço cada vez mais congestionado
pela invasão de assentamentos, onde muitos palestinos foram forçados a
trabalhar, o início da década de 1970 viu revoltas nos campos de refugiados de
Gaza que foram (literalmente) esmagadas pelos tanques de Sharon. Desde então,
Gaza tem estado relativamente tranquila. Mas por quanto tempo?
A burguesia israelita foi capaz de fazer concessões aos trabalhadores
judeus, mas só usou a repressão para pacificar os palestinos. Qualquer
concessão aos palestinos provavelmente enfraqueceria o Pacto Sionista
Trabalhista. Em 1985, os territórios ocupados eram os portadores da crise. O
resgate do capital israelita envolveu o fortalecimento da subordinação da
burguesia palestina, negando-lhe permissão "para expandir qualquer empreendimento
agrícola ou industrial que provavelmente concorra com o Estado de Israel".
Como resultado do aumento do desemprego nos territórios, os trabalhadores
palestinos foram mais obrigados a encontrar trabalho dentro da Linha Verde ou
na construcção de assentamentos judeus que estavam a expandir-se para suprir a
escassez de habitações acessíveis para trabalhadores judeus nas áreas urbanas
de " Israel propriamente dito".
Embora a construcção de assentamentos fornecesse rendimento para os
trabalhadores palestinos, também era uma fonte de ressentimento, e a
resistência que provocou forneceu ao governo militar a lógica que justificava o
aumento da repressão. A "Mão de Ferro" de 1985, destinada a conter a resistência
nos territórios ocupados, andou lado a lado com medidas de austeridade
destinadas a conter a crise em Israel. A "Mão de Ferro" intensificou
medidas repressivas, como as "detenções administrativas" dos activistas
palestinos e a punição colectiva da população como um todo. Este foi o pano de
fundo da intifada 1987-1993. Antes de lidarmos com isso, é necessário
estudarmos a organização em classes dos palestinos...
A
FORMAÇÃO DA CLASSE OPERÁRIA PALESTINA
Uma terra sem pOVO? O mito dos pioneiros sionistas a aterrar num deserto
despovoado e transformando-o em vinhedos exuberantes mascara uma transformação
mais mundana: a dos camponeses palestinos em proletários. "O
"paraíso" no deserto do Negev, o cultivo florescente de frutas
cítricas e abacates na planície costeira e o boom industrial (mesmo na escala
de um país muito pequeno) pressupõem o saque total dos camponeses
palestinos(25). Este processo já estava em andamento quando os primeiros
colonos judeus chegaram, e ainda não está completo. O desenvolvimento
capitalista entrou pela primeira vez no Médio Oriente nos anos seguintes ao fim
das Guerras Napoleónicas. O Império Otomano que dominava a região já vinha em
declínio há um século, mesmo que durasse mais um século, e o reajuste do
equilíbrio de poder após a derrota da França e de Napoleão, formalizada após o
Congresso de Viena, abriu caminho para uma nova exploração da região, assim
como a revolução industrial estava a ganhar força na Grã-Bretanha. A Grã-Bretanha
e a Áustria, apesar das suas rivalidades noutros lugares, concordaram com a
necessidade de apoiar o Império Otomano para torná-lo um obstáculo ao
expansionismo russo no leste europeu. Mais tarde, a Alemanha tornou-se o
principal defensor do Império Otomano.
Naquela época, partes do Médio Oriente encontravam-se invadidas pelo novo
modo de producção capitalista. Nesta região, a indústria têxtil indígena,
especialmente no Egipto, foi destruída por têxteis ingleses baratos na década
de 1830, e na década de 1860 os fabricantes britânicos começaram a cultivar
algodão ao longo do Nilo. Em 1869, o Canal do Suez foi aberto para facilitar o
comércio britânico e francês. De acordo com essa modernização, pode-se datar as
origens da acumulação primitiva na Palestina à lei do Império Otomano de 1858
na terra que substituiu a propriedade colectiva pela propriedade individual da
terra. Chefes de aldeias tribais transformaram-se numa classe de proprietários
de terras que venderam os seus títulos a comerciantes libaneses, sírios,
egípcios e iranianos. Ao longo desse período, o modelo de desenvolvimento foi
sobretudo o de desenvolvimento desigual, com uma burguesia estrangeira tomando
iniciativas e uma burguesia indígena, por assim dizer, que permaneceu fraca e
politicamente ineficaz. Ao mesmo tempo, grandes áreas do Médio Oriente foram
abandonadas e o interesse económico não era conhecido, e lá as tradições das
culturas de subsistência e do nomadismo continuaram.
Sob o mandato britânico, muitos proprietários absentistas foram comprados
pela Associação de Colonização Judaica, resultando na expulsão de agricultores
palestinos. Uma vez que "os despossuídos tiveram que se tornar
trabalhadores agrícolas nas suas próprias terras", uma transformação
decisiva das relações de producção começou, levando às primeiras aparições de
um proletariado palestino. Este processo ocorreu apesar da forte oposição dos
palestinos. O principal ponto de viragem numa sucessão de revoltas foi a
revolta de 1936-1939. A sua importância reside no facto de que "a força
motriz desta revolta não era mais o camponês ou a burguesia, mas, pela primeira
vez, um proletariado agrícola privado de meios de trabalho e subsistência,
associado a um embrião da classe operária concentrado principalmente nos portos
e na refinaria de petróleo de Haifa". Esta revolta levou a ataques a
proprietários de terras palestinos, bem como a colonos ingleses e sionistas, e
forçou a Grã-Bretanha a limitar a imigração judaica para a Palestina durante
alguns anos.
Embora tenha sido o exército britânico que disparou, com alguma ajuda da
Haganah, a milícia sionista de esquerda, os líderes tribais locais também
desempenharam um papel fundamental na derrota da rebelião. O "nakba"
(desastre) de 1948 - o êxodo dos palestinos e a criação de Israel - pode ser
visto como o legado dessa derrota. Embora a revolta de 1936-1939 tenha mostrado
o surgimento de um proletariado na Palestina, a população palestina em Israel
ainda era, na época, em grande parte camponesa.
O novo Estado usou o aparelho legal do Mandato Britânico para continuar a
desapropriação dos palestinos. Por esta lei, os camponeses que fugiram, mesmo
para poucos metros de distância, para escapar de um massacre, foram
considerados "ausentes" e as suas terras foram confiscadas. No
entanto, os poucos que conseguiram ficar dentro das fronteiras de 1948
receberam direitos de cidadania para compensar a sua separação forçada da sua
ferramenta de producção. A proletarização dos camponeses palestinos espalhou-se
durante a ocupação da Cisjordânia e da Faixa de Gaza em 1967. Esta nova onda de
acumulação primitiva não veio apenas na forma de monopolização das terras.
Também levou ao controle autoritário das reservas de água da Cisjordânia pelo
capital israelita, cavando poços mais profundos do que os dos palestinos. Como
resultado, a população de refugiados palestinos fora da jurisdição israelita
foi desligada das suas terras, enquanto apenas uma minoria daqueles sob
jurisdição israelita ainda possuía terras. Em ambas as regiões, a população
palestina tornou-se predominantemente proletária.
A abolição
da burguesia palestina local
Enquanto a desapropriação dos camponeses palestinos levou à formação de um proletariado, punha-se um fim ao surgimento de uma burguesia industrial indígena. Onde existia, era irremediavelmente fraca e incapaz de competir com o capital israelita, apesar do facto de que "os salários pagos pelos patrões árabes serem ainda mais miseráveis do que os pagos pelos seus mestres sionistas". Os palestinos nos territórios tinham o estatuto mais baixo no mercado de trabalho israelita, ainda menor do que o dos palestinos com cidadania israelita. Após a guerra de 1967, os palestinos que trabalhavam em Israel foram considerados colaboradores pelos nacionalistas palestinos. No entanto, as leis de Israel proibiram a criação de empreendimentos palestinos que pudessem competir com empresas israelitas, de modo que os nacionalistas mais duros acabaram por reconhecer que a única fonte de rendimento para muitos palestinos era trabalhar em Israel.
A burguesia palestina pode ser dividida em três grupos. Alguns dos
refugiados mais ricos formaram uma burguesia comercial e financeira no Líbano,
Síria, Egipto e outros países árabes. A burguesia local, por assim dizer, era
composta por pequenos empresários, artesãos e agricultores. O controle de
Israel sobre o capital produtivo impediu que a burguesia local desenvolvesse as
suas forças produtivas. Aqueles que tentaram a experiência formaram uma pequena
burguesia miserável que compartilhava as mesmas muitas privações diárias e
humilhações que os seus vizinhos proletários nos territórios ocupados, excepto
uma: a separação da sua ferramenta de producção. Outros tornaram-se uma
lumpen-burguesia, enriquecida pela OLP, que derramou meio bilião de dólares em
ajuda aos territórios ocupados entre 1977 e 1985. Eles gastaram o seu dinheiro
apenas para seu consumo pessoal, o que atraiu os rancores do proletariado e da
burguesia mesquinha palestina. Foi a burguesia deslocada pela diáspora que
formou a classe básica da OLP e o "Estado Palestino no Exílio".
"O único representante legítimo do povo
palestino"
Mesmo quando o pan-arabismo foi derrotado após a guerra de 1967, as sementes do seu renascimento (certamente de forma menos virulenta) surgiram na nova coerência e organização do nacionalismo palestino e especialmente da OLP. Esta situação e a primeira Intifada (1987-1993) mantiveram as chamas do anti-americanismo no Médio Oriente e questionaram a legitimidade da burguesia pró-ocidental em toda a região. No entanto, as acções da OLP, representando a burguesia palestina no exílio, foram, como se poderia esperar, muitas vezes em contracção com as necessidades dos proletários cujas lutas abalaram os países produtores de petróleo.
A OLP CONTRA A ACTIVIDADE AUTÓNOMA DO PROLETARIADO
60% da população palestina acabou em campos de refugiados fora de Israel e dos territórios ocupados. O processo que transformou a maioria deles em proletários também os dispersou por todo o Líbano, Jordânia, Kuwait e Síria. Aqueles que emigraram para estados ricos do Golfo, como o Kuwait, poderiam exigir altos salários, mesmo comparados aos dos trabalhadores judeus em Israel. A maioria foi menos afortunada e tornou-se catalisadora para conflitos de classe em toda a região. Foram os líderes árabes (assim como os comerciantes palestinos e a burguesia financeira) que promoveram a criação da OLP em 1964 como uma ferramenta para controlar essa diáspora. Como não podia impedir o nakba de 1948 e estava impotente diante do poder militar de Israel em 1967, a burguesia árabe enfrentou revoltas nos países que governava.
Jordânia
Na Jordânia, os refugiados palestinos estavam agora armados por causa da guerra, e superavam a população jordaniana de baixa densidade. Embora a OLP fosse vista como um Estado dentro do Estado, o mesmo não poderia governar os refugiados palestinos. No final da década de 1960 e início dos anos 1970, os campos de refugiados estavam armados e independentes da OLP, e a polícia não podia entrar. Além disso, a OLP usou a Jordânia como base para os seus ataques a Israel e o Estado jordaniano foi, portanto, exposto às represálias de Israel. As lutas do proletariado palestino na Jordânia terminaram com o massacre de 30.000 palestinos durante o "Setembro Negro" perpetrado pelo exército jordaniano em Amã em 1970. Este massacre foi facilitado pelo acordo da OLP com o regime hashemita: de acordo com os termos negociados com o Estado jordaniano, a OLP retirou-se de Amã, autorizando assim o massacre de proletários que permaneceram na cidade.
Líbano
Muitos dos sobreviventes fugiram para o Líbano e a burguesia árabe enfrentou um proletariado combativo concentrado em campos de refugiados superlotados. 14.000 palestinos foram reunidos em 1972 no Líbano, em Tel-al-Zaatar, numa região industrial que continha 29% da indústria libanesa. Em 1969, refugiados e outros proletários apreenderam armas, ocuparam fábricas e tentaram transformar Tel-al-Zaatar numa "zona interdita libertada do exército libanês e do Estado". Desde que o Estado libanês, por assim dizer, tentou ao longo da década de 1970 quebrar o poder da classe operária, os proletários sírios, palestinos e libaneses, participaram em lutas contra a polícia libanesa com Kalashnikovs. "A presença das armas permitiu ataques que levaram à destruição da vida industrial libanesa." Houve também um movimento limitado de conselhos operários. Devido à fraqueza e divisão da burguesia libanesa, um grande greve da indústria pesqueira culminou numa prolongada guerra civil, que se tornou o campo de batalha das ambições estratégicas concorrentes dos Estados Unidos e da URSS, através dos seus respectivos intermediários, Israel e Síria.
Expulsa da Jordânia, a OLP tentava criar outro "Estado dentro do
Estado" no Líbano. No entanto, as lutas autónomas dos refugiados palestinos
para libertar-se do inferno da sua existência proletária eram de pouco
interesse para a OLP, que em vez disso queria manter os seus laços com as
burguesias libanesas e sírias. A instabilidade geral e a fraqueza do Estado
libanês tornaram inevitável que a força do proletariado fosse esmagada pelas
tropas sírias e falangistas, com o apoio da marinha israelita. Ainda agarrados
às suas ilusões desesperadas sobre o nacionalismo, os palestinos pediram ajuda
da OLP.
É claro que a OLP não tinha interesse em ajudar esta luta, que viu como uma
distracção na "luta contra o verdadeiro inimigo, Israel".
"Quando os combatentes pediram ajuda militar para a luta em Tel-al-Zaatar,
a liderança de Fatah respondeu: "Al Naba'a e Salaf e Harash não são como
Haga, Haifa e Jerusalém que estão ocupados." Ao exercer o seu
"direito de não ingerência", a OLP garantiu que a revolta fosse esmagada
e que a "zona interdita" se transformasse num cemitério para os
proletários. Apesar do seu papel na contra-insurgência em Tel-al-Zaatar, um
Estado libanês mais forte era a última coisa que Israel queria. Pelo contrário,
tanto Israel quanto a Síria procuraram promover a "Balcanização" do
país, a fim de melhorar a sua posição estratégica. A fragmentação da burguesia
libanesa em facções inimigas forneceu o pretexto para a intervenção na guerra
civil desses dois poderes vizinhos. No caso de Israel, houve um motivo
adicional para a intervenção no Líbano: a presença da OLP. A OLP em busca de um
"Estado dentro do Estado" não poderia coexistir com os imperativos de
Israel no Líbano. A presença maciça de palestinos dificultou os seus interesses
estratégicos, e o desejo de Israel de desalojar a OLP levou à invasão de
Beirute em 1982.
O que tornava o nacionalismo da OLP sedutor era a sua disposição para se
envolver numa luta armada contra o Estado israelita. Mas a sua expulsão da
Jordânia, e depois do Líbano, mostrou a sua fraqueza diante do poder militar
israelita. A sua humilhante evacuação de Beirute confirmou que ela falhou em
implementar a sua estratégia de luta armada. O mesmo cenário reproduziu-se como
na Jordânia, com a expulsão da OLP a
deixar o campo livre para o massacre de palestinos nos campos de refugiados de
Sabra e Chatila pelos falangistas, com a ajuda do exército israelita. A invasão
israelita de Beirute também foi humilhante para o "campo
anti-imperialista". Com o Egipto então na órbita americana, a Síria era o
principal poder pró-URSS na região. No entanto, não foi só a OLP que marcou
passo devido à invasão israelita, mas o exército sírio que teve que se retirar.
Cada confronto significava cada vez mais claramente que os palestinos
tinham pouco a esperar dos Estados árabes. As guerras de 1967 e 1973
enfraqueceram efectivamente o pan-arabismo e confirmaram Israel como a
superpotência militar da região. Os Estados árabes não tinham vontade política
de atacar Israel. Apesar da sua aproximação com Israel, o Egipto foi melhor
recebido do que a OLP na Cimeira de Amã de 1987, prova de que os Estados árabes
estavam cada vez mais a voltar-se para os Estados Unidos. O rei Hussein desprezou
Arafat, e ficou claro que a guerra Irão-Iraque era mais importante para os
delegados do que os palestinos. Isso confirmou a impressão generalizada entre
os moradores dos territórios ocupados de que eles eram os únicos capazes de
derrubar o domínio israelita.
intifada. 5. A Intifada (1987-1993)
A Intifada (1987-1993)
Os habitantes do campo de refugiados de Jabalya em Gaza estavam por trás da intifada, não da OLP, que estava sediada na Tunísia e foi completamente surpreendida. Por parte dos moradores de Jabalya, foi uma reacção espontânea em massa à morte de trabalhadores palestinos por um veículo israelita, uma reacção que rapidamente se espalhou para o resto da Faixa de Gaza e da Cisjordânia. A longo prazo, a intifada levou à reabilitação diplomática do OLP (35). Afinal, a OLP pode muito bem ser um mal menor em comparação com a actividade autónoma do proletariado. No entanto, a força de negociação da OLP dependia da sua capacidade, como o "único representante legítimo do povo palestino", para controlar o seu eleitorado, o que nunca poderia ser garantido, especialmente quando a sua estratégia de luta armada se mostrou mal sucedida. Foi, portanto, difícil para a OLP recuperar uma revolta por iniciativa dos proletários, que tinham pouco interesse no nacionalismo, e que odiavam a "lumpen-burguesia" palestina quase tanto quanto o Estado israelita.
UMA LUTA PELA "LIBERTAÇÃO NACIONAL"?
O Boletim nº 1 Worldwide Intifada de 1992 tenta contrariar a visão convencional esquerdista da intifada, destacando as contradições entre as diferentes classes de palestinos. Embora a visão deste número 1 da Worldwide Intifada seja claramente superior ao apoio à "libertação nacional", a sua manifestação mostra algumas fraquezas. Apesar deste boletim identificar correctamente as "sementes da derrota" contidas no nacionalismo da intifada de 1987, refere-se ao nacionalismo como uma abstracção, como se fosse uma espécie de farsa psicológica atirada para à classe operária palestina e à burguesia palestina. É verdade que o nacionalismo é uma ideologia. Mas essa ideologia é mais do que apenas uma decepção: tem poder porque tem uma base material na vida quotidiana. É claro, no entanto, que muitos aspectos dessa intifada foram muito além do nacionalismo.
Embora muitos comentadores sugiram que, desde o início, a intifada foi uma
campanha para a criação de um Estado palestino, os primeiros dias da revolta
sugerem outra coisa. Quando a FDI (Força de Defesa israelita) questionou os
primeiros 100 manifestantes que havia prendido, descobriu que esses proletários
eram "incapazes de repetir os slogans mais comuns usados pela propaganda
habitual da OLP, e que mesmo o conceito central da luta palestina - o direito à
autodeterminação - era totalmente estranho para eles". Que escândalo!
A Intifada enquanto luta de classes e as lutas de
classes no seio da intifada
A subordinação da burguesia palestina tomou a forma da abolição do acúmulo de capital palestino pelo Estado israelita, de modo que a burguesia palestina seria incapaz de desenvolver adequadamente as suas forças produtivas. Enquanto alguns palestinos trabalhavam em fábricas palestinas, quintas ou pequenas fábricas, esses estabelecimentos estavam confinados a áreas que não competiam com o capital israelita. Assim, uma proporção excessiva do dinheiro da burguesia palestina foi gasta como um rendimento no consumo pessoal, e não como um capital produtivo do consumidor.
A realidade do desemprego em massa e a pobreza dos proletários ao lado da
riqueza ostensiva da "lumpen-burguesia" atiçaram antagonismos de
classe, que vieram à tona durante os primeiros dias da revolta de 1987. Em
Gaza, durante os primeiros dias da revolta, milhares de proletários foram
vistos a saquear as plantações de proprietários de terras vizinhos. Muitos
proprietários tiveram que anunciar reduções maciças de aluguer. Os moradores
mais ricos pediram ao IDF para proteger as suas propriedades. O grito de guerra
dos manifestantes foi "primeiro o exército, depois Rimal! (39) »
Rimal era um rico subúrbio palestino da cidade de Gaza. Quando as
autoridades israelitas emitiram novos bilhetes de identidade para desarmar a
revolta, este foi o lugar que escolheram como um bom bode-expiatório para levar
o seu projecto avante. Felizmente para a OLP, ela estava unida o suficiente
para ganhar uma posição na revolta, graças ao surgimento da Liderança Nacional
Unida da Revolta (UNLU). Ele estava baseado nos territórios e, portanto, era
mais crível na recuperação de activistas locais do que a "OLP 5
estrelas" sediada na Tunísia. Foi, portanto, na melhor posição para tentar
transformar um ataque a todas as formas de autoridade burguesa numa tentativa
concertada "nacional" de criar um embrião do Estado palestino. No
entanto, devido à intransigência do Estado israelita, isso pressupõe tornar os
territórios ingovernáveis, uma situação que poderia facilmente degenerar. Um
mês após o dia da revolta, a UNLU emitiu o seu primeiro comunicado, abordando
primeiro a "corajosa classe operária palestina", depois
"corajosos comerciantes militantes", e saudando a OLP como "o
único representante legítimo do povo palestino". Um ano depois, o proletariado
e a pequena burguesia foram colocados no mesmo saco e baptizados de "as
massas heroicas do nosso povo", mas em todos os comunicados, a OLP
continua a ser "o único representante legítimo".
Apesar da chamada unidade interclasse proclamada pela UNLU, muitas vezes
era necessário intimidar a pequena burguesia para que as lojas fechassem em
dias de greve. Às vezes era o suficiente para uma criança segurar um jogo de
fogo em frente a uma loja para lembrar as pessoas que as lojas poderiam ser
retaliadas. Ela também estava sob pressão de activistas proletários na linha de
frente e disse-lhe: "Estamos prontos para dar as nossas vidas para a luta,
é demais pedir que você desista de uma parte dos seus lucros? (42) Seria
errado, no entanto, pensar que a pequena burguesia tinha que ser arrastada à
força para a Intifada, embora isso às vezes acontecesse. Donos de lojas e lojas
tiveram os seus pertences confiscados por se recusarem a pagar impostos ao
governo militar, e comerciantes em Beit Sahour lançaram uma "greve
comercial" de três meses para protestar contra as medidas. Para se
desenvolverem como uma verdadeira burguesia, eles precisavam do seu próprio
estado e uma quantidade adequada de terra. Na prática, em vez de promover a sua
evolução para uma burguesia completa, o confisco de bens por se recusar a pagar
impostos acelerou a sua proletarianização. "Greves comerciais" só
serviram para levar os comerciantes palestinos à falência.
Embora, em certa medida, todas as classes tiveram a oportunidade de
desempenhar um papel na interrupção da economia israelita, recusando-se a pagar
imposto de renda ao governo militar ou boicotando os seus produtos, a
interrupção mais tangível para a economia israelita foi a classe de trabalho.
Durante a greve geral selvagem de Dezembro de 1987, 120.000 trabalhadores não
foram trabalhar em Israel. Isso coincidiu com a colheita cítrica, que emprega
palestinos para um terço da sua força de trabalho. Isso custou ao serviço de
marketing agrícola israelita US$ 500.000 durante os dois primeiros meses da
revolta, uma vez que as encomendas para o mercado britânico foram perdidas.
Muitos palestinos também trabalharam como trabalhadores diurnos noutro
setor-chave, a indústria da construcção em ambos os lados da Linha Verde. Eles
foram capazes de realizar o que a OLP e o movimento de paz só poderiam sonhar:
parar a construcção das colónias de uma só vez.
A "revolta das pedras"
Aqui está um relato da discussão durante a Intifada. Quando algumas pessoas tentaram afirmar a sua autoridade fingindo ser líderes da intifada, um garoto de 14 anos mostrou a pedra que estava a segurar e disse: "Este é o líder da intifada." Que pena para o UNLU! Os chamados líderes foram atacados por palestinos em manifestações quando se tornaram muito moderados. As actuais tentativas da Autoridade Palestina de militarizar a intifada de hoje são uma táctica para evitar que essa "anarquia" volte a acontecer. O uso generalizado de pedras como armas contra o exército israelita significava que se entendia que os Estados árabes eram incapazes de derrotar Israel através da guerra convencional, muito menos a "luta armada" da OLP. A desordem civil "desarmada" necessariamente rejeitou "a lógica da guerra do Estado (44)" (embora também possa ser vista como uma reacção a uma situação desesperada, na qual morrer como um "mártir" pode parecer preferível a viver no inferno da situação actual). Até certo ponto, o arremesso de pedras frustrou o poder armado do Estado de Israel. Para manter o apoio político e financeiro dos Estados Unidos, Israel teve que respeitar as aparências como uma democracia em luta sitiada por hordas bárbaras, e era perigoso matar muitos civis desarmados, numa época em que a posição pró-americana do Egipto corria o risco de enfraquecer o papel estratégico de Israel.
Isso não quer dizer que o fez: em meados de junho de 1988, o FDI já havia
matado 300 palestinos. No entanto, os casos pessoais de consciência causados
pela experiência de confrontar civis desarmados com armas letais foram além da
pressão sobre a moral dos soldados israelitas. Eles deveriam pertencer ao
poderoso exército que derrotou o Egipto e a Síria, e agora eles foram ordenados
a disparar munição viva contra crianças armadas com pedras! Isso contribuiu
para um reavivamento no movimento de "objecção de consciência". As
pedras eram um importante factor igualitário, porque eram armas que todos
podiam ter acesso. No sentido literal, o proletariado palestino estava a tomar
a luta nas suas próprias mãos, depois de anos de pedidos decepcionados de ajuda
da burguesia árabe. Uma nova geração de jovens proletários, que cresceram sob
ocupação, estava na linha de frente na luta. Mas como uma revolta proletária
espontânea transformou-se num movimento nacional sob os auspícios da UNLU, a
intifada acabou por se tornar a expressão de uma aliança precária entre o
proletariado e a pequena burguesia.
A reacção da burguesia israelita
Nas décadas de 1970 e 1980, o governo israelita recusou-se a lidar com a OLP. Esse consenso político englobava a "esquerda" do movimento Paz Agora. No entanto, as "ligas de aldeia" obviamente fantoches eram bastante incapazes de incorporar uma liderança palestina diferente da OLP com a qual poderiam ter negociado. A intifada empurrou o movimento Peace Now numa direcção mais radical, porque grupos pacifistas menores já estavam a estabelecer contactos com os palestinos, geralmente sob a forma de apoio "humanitário". A estratégia de longo prazo do campo de paz precisava de um "parceiro para a paz", e o fracasso das "ligas da aldeia" fez da OLP o único interlocutor possível.
Além disso, a burguesia israelita estava a começar a ficar sem opções,
porque a ideia de transferir palestinos em massa para a Jordânia, uma ideia com
a qual eles estavam a jogar desde meados da década de 1980, era inalcançável. A
Jordânia já tinha o seu próprio problema palestino e, no final dos anos 1980, a
última coisa que o rei Hussein queria era ter mais palestinos para lidar.
Burocratas palestinos nos territórios ocupados, nomeados pela Jordânia ou
Israel, tiveram que renunciar ou enfrentar o sistema de justiça revolucionário.
Caso isso expresse o quanto os seus futuros súbditos preferiram o regime
jordaniano a Israel, o rei Hussein apressou-se a abrir mão do seu direito à
Cisjordânia.
Apesar de todos esses elementos, a ala Likud do governo de unidade era
intransigente, mas os Estados Unidos estavam sob crescente pressão
internacional para acabar com o seu boicote diplomático à OLP. Embora os
instintos do Likud o levassem à repressão aberta, havia limites para o que
poderia ser realizado pela força bruta e pelo terror, dada a crescente pressão
dos Estados Unidos e a falta de vontade dos recrutas israelitas por um
assassinato. Além disso, foi a "Mão de Ferro" que primeiro ajudou a
criar as condições para a revolta.
Quando os Estados Unidos concordaram em reconhecer a OLP com a condição de
que o conflito regredisse, o que exigiu que a OLP reconhecesse Israel, o
primeiro-ministro israelita Yitzhak Shamir teve que fazer concessões. A sua
oferta de "eleições livres e democráticas" aos delegados palestinos
que "negociariam por uma actuação interina de uma administração autónoma"
também estabeleceu a condição para aliviar a agitação. Embora a OLP tenha
reconhecido formalmente o "direito de existir" de Israel já em Dezembro
de 1988, o processo de reconhecimento de Israel da OLP estava longe de ser
concluído. O processo de trazer Israel e a OLP à mesa de negociações
rapidamente se viu num impasse, nunca indo além das conversações, e a táctica
israelita de atrasar manobras políticas (enquanto continuava a assassinar
palestinos) parecia valer a pena.
A economia israelita, apoiada pela ajuda dos EUA, foi capaz de absorver o primeiro
choque de ruptura económica; mas quanto mais tempo ele continuou, mais exausta ficava
a intifada. Com o tempo, o que restou da economia palestina foi destruído.
Enquanto isso, o capital israelita poderia procurar outras fontes de
mão-de-obra barata, para contornar os palestinos e excluí-los do mercado de
trabalho israelita.
Islâmicos
Houve também o início de um conflito amargo sobre o controle do território e quem seria o principal cão de guarda nas ruas palestinas. Os bandos nacionalistas já estavam a repetir o seu futuro papel como guardiãs da lei, da ordem burguesa e da propriedade privada. Com o esgotamento da revolta, o proletariado dos territórios ocupados foi dizimado por lutas entre facções e "assassinatos de colaboradores", e na Primavera de 1990 mais palestinos foram mortos por outros palestinos do que por forças israelitas. Muitos desses "colaboradores" eram saqueadores ou activistas da luta de classes. Outros participantes pertenciam a grupos relativamente novos, Hamas e Jihad Islâmica. Na tentativa de estabelecer um contrapeso à OLP genuinamente palestina, Israel havia encorajado o crescimento da Irmandade Muçulmana no início da década de 1980. A Irmandade havia demonstrado os seus sentimentos anti-classe operária ao queimar uma biblioteca que considerava ser um "lar comunista", Israel começou a fornecê-los com armas. Porque eles acreditavam que o governo israelita só poderia ser revertido quando todos os palestinos fossem verdadeiros crentes muçulmanos, parecia que o seu crescimento poderia sufocar a resistência à ocupação. No entanto, foi durante a intifada que os islâmicos se politizaram, como o Hamas e a Jihad Islâmica.
Para tentar ser visível, e desafiar a OLP, os islâmicos organizaram dias de
greves que não seguiram o calendário da UNLU. Essas "greves contra o processo
de paz" confirmaram-nas no seu papel de "autêntica e indígena
oposição em massa"(47)" à OLP. No entanto, se o Hamas queria
enfraquecer a OLP, não queria substituí-la. A sua competição "Eu sou mais
militante do que você" com a Fatah (a ala militar da OLP) foi bastante
destinada a garantir um papel de tomada de decisão na natureza do futuro Estado
palestino. Ele rejeitou não apenas o "processo de paz" e os seus
compromissos com Israel, mas também a própria ideia de um Estado laico burguês.
Apesar da sua posição de "rejeição", o Hamas eventualmente procurou
um compromisso com a OLP, porque queria agir sob a forma do Estado palestino.
As fases iniciais da intifada incluíram uma parte da revolta contra a
instituição da família patriarcal. As mulheres palestinas recusaram a sua
invisibilidade social e entraram em conflito com o exército. Em Ramallah, um grupo
de jovens mulheres apedrejaram os seus pais que queriam impedi-las de
participar no motim! Para o Hamas, um Estado palestino tinha que ser muçulmano,
o que significava impor a lei sharia para restaurar as mesmas formas de
"controle social de baixa intensidade" que a intifada havia colocado
em questão.
A Guerra do Golfo
O "processo de paz" ainda estava a arrastar-se por causa da crise do Golfo, que colocou em causa as lealdades opostas de Arafat. Embora grande parte da burguesia árabe estivesse do lado dos Estados Unidos, Arafat não podia pagar por causa da posição pró-palestina do Iraque e do apoio palestino maciço no seu conflito com os Estados Unidos. No final, a Guerra do Golfo destruiu as ilusões de um "nacionalismo progressista" apoiado pela URSS, que não existia mais. Ao mesmo tempo, os ataques de Scud a Israel reforçaram no Ocidente a sua imagem pública como um bastião da democracia cercado por "estados desonestos" agressivos.
Apesar da nova realidade global resultante do colapso da URSS, Israel continua
a ser um activo estratégico vital para o capital americano. Enquanto isso, os
poucos estados árabes que tinham recorrido a Moscovo tiveram que empreender entretanto
um realinhamento hesitante com o Ocidente para encontrar um novo patrocinador.
Quase simultaneamente, foi oferecida uma oportunidade de demonstrar a sua
compreensão da "nova ordem mundial" à burguesia árabe recalcitrante,
com a possibilidade de tomar o lado da coligação contra o Iraque. Quase todas
as capitais árabes de qualquer influência política fizeram essa escolha. Cada
vez mais, a Guerra do Golfo parece ser uma oportunidade para a América,
subitamente livre das restricções da Guerra Fria, para demonstrar da forma mais
brutal e arbitrária a extensão da sua dominação sobre os poços de petróleo do Médio
Oriente. E no minuto em que o "estado invasor cliente" foi realmente
ameaçado por uma revolta curda no norte e uma revolta xiita no sul, os Estados
Unidos libertaram a sua pressão, preferindo um regime árabe que pudesse
demonizar e punir periodicamente a possibilidade de ter que esmagar uma
revolução social em si, o que poderia ter intensificado os sentimentos
anti-americanos no Médio Oriente.
A Guerra do Golfo contribuiu para a recomposição geral da classe operária
na região. A expulsão em massa de trabalhadores palestinos do Kuwait contribuiu
para o empobrecimento geral do proletariado palestino, alguns dos quais tinham
desfrutado de um padrão de vida mais alto até mesmo do que os seus vizinhos
judeus, graças aos salários obtidos pelos membros da família que vivem no
Kuwait. O recolher obrigatório total imposto por Israel durante a guerra
aumentou as dificuldades económicas nos territórios. Ele ofereceu aos chefes
israelitas a oportunidade de despedir muitos trabalhadores palestinos ou porque
eles haviam cumprido o recolher obrigatório, ou porque eles não o tinham feito
isso ou porque deveriam fazê-lo no futuro. Isso, por sua vez, exacerbou
antagonismos de classe nos territórios, levando ao roubo e à ilegalidade generalizada.
Durante o recolher obrigatório, as lojas apanhadas em flagrante a inflaccionar
os seus preços foram atacadas e forçadas a reduzi-los.
O CAMINHO DE OSLO
Uma vez que os Estados Unidos gozavam de uma posição hegemónica absoluta sobre o Médio Oriente após a Guerra do Golfo, e como a ameaça da militância islâmica era, por enquanto, contida por burguesias indígenas, particularmente no Egipto e na Síria, o único problema dos Estados Unidos eram os palestinos. O apoio popular à primeira intifada, sem dúvida, ameaçou os interesses americanos, e o processo de paz de Oslo, num nível retórico, foi nada menos do que uma parada para os anos de conflito e gestão de crises que sucessivas administrações dos EUA tinham sido forçadas a empreender.
Desde que os aliados árabes americanos passaram
com sucesso no teste crucial de lealdade da Guerra do Golfo, a "nova ordem
mundial" abriu a perspectiva de destruir Israel como o principal activo
estratégico dos Estados Unidos na região, enquanto grande parte da burguesia
árabe estava disposta, e a incapacidade de Israel de resolver o problema
palestino ameaçava esta nova era de paz burguesa.
Para o Estado israelita, fazer
concessões aos palestinos significava a possibilidade de ter que enfrentar a sua
própria classe operária. Mas como a economia do país ainda não se havia recuperado
da crise e da intifada, os israelitas ainda precisavam de ajuda americana, que
poderia ser usada como alavanca para o Estado israelita assinar um acordo com
os palestinos. Em 1989, os Estados Unidos estavam cada vez mais irritados com a
estagnação no desfecho da intifada. Israel deveria ser um dos seus policias
regionais. Mas Israel teve uma revolta interna em suas mãos que ameaçou
desestabilizar a região, por causa da diáspora palestina. O primeiro-ministro
Yitzhak Shamir não conseguiu resolver o problema, principalmente porque naquela
época a unidade do governo havia entrado em colapso e ele estava sob pressão
dos seus parceiros na coligação de extrema-direita.
Com a eleição de um governo trabalhista
comprometido em acelerar o "processo de paz", o Hamas queria
consolidar a sua base como a principal alternativa de "rejeição" à
OLP. O assassinato de seis soldados israelitas em Dezembro de 1992 por
guerrilheiros do Hamas foi a prova de que a manutenção do Islão político por Israel
como contrapeso à OLP tinha compensado, mas não como esperava. Embora a
ascensão do Hamas tenha tido efeitos colaterais mortais, também forneceu uma
desculpa para o FDI realizar duras repressões na Primavera de 1993. Foi Gaza
quem sofreu o ataque mais forte, pois foi considerada uma "base do
Hamas". Durante esta onda geral de repressão, Israel também impôs o encerramento
dos territórios "por um período indeterminado" sob o pretexto de
"antiterrorismo". Isso significava a impossibilidade de ir trabalhar em
Israel para 189.000 palestinos.
A política de encerramento tinha sido
usada esporadicamente durante a década de 1990 como uma "punição colectiva"
após atentados suicidas ou outros ataques. Após o encerramento dos territórios
ocupados em Março de 1993, que criou escassez de mão-de-obra na construcção e
na agricultura, o governo deu luz verde ao emprego dos trabalhadores migrantes.
Assim, a intifada forçou a burguesia israelita a acabar com o monopólio dos
palestinos no fundo do mercado de trabalho, e a encontrar uma fonte menos
volátil de mão-de-obra barata. Por causa da sua posição entrincheirada, seria
problemático forçar os trabalhadores judeus a ocupar este lugar. No início da
intifada, canteiros de obras em Jerusalém tentaram, sem sucesso, recrutar mão-de-obra
judaica pelo dobro do salário palestino normal. Claramente, os trabalhadores
judeus tendem a ser mais leais ao Estado, e tendem a defender imperativos de
segurança. Mas para empurrá-los para o fundo do mercado de trabalho, o
compromisso de classe pós-1967 teria que ser renegociado, e já havia uma
escassez de mão-de-obra judaica. Na década de 1980, os judeus deixaram Israel
em maior número do que entraram. O colapso da URSS parecia fornecer a solução,
na forma de uma nova onda de potenciais imigrantes. Isso não foi sem problemas,
porque os novos imigrantes queriam ir para a América e exigiam, para serem
compensados por ficarem presos em Israel, a sua parte do bolo sionista. A parte
inferior do mercado de trabalho estava longe das carreiras profissionais que
muitos deles tinham tido na URSS.
Além disso, Israel precisava de ajuda
americana para absorver os novos imigrantes, e porque a procrastinação de
Israel sobre os assentamentos irritou a burguesia americana, Bush Sr. ameaçou
não renovar os empréstimos em 1991, e deixou claro que Israel não poderia
absorver os novos imigrantes sem fazer progressos sérios na resolução da
intifada. Os imigrantes russos tornaram-se um osso de discórdia na sociedade
israelita, porque se pensa terem encontrado o seu lugar à custa de outros
trabalhadores judeus. O aumento do aluguer em "áreas desejáveis" que
colocam os judeus mais pobres nas ruas e o aumento da procura por expansão de
assentamentos estão ligados à necessidade de integrar o fluxo de imigrantes
russos. Esse ressentimento, juntamente com uma preocupação geral com a
deterioração do carácter exclusivamente judeu do Estado, tem alimentado rumores
sobre a falta de autenticidade da "identidade judaica" dos novos
imigrantes.
Essas preocupações são ainda mais
alimentadas pelo emprego cada vez mais difundido de trabalhadores migrantes não
judeus da Europa Oriental e do Pacífico. Principalmente da Roménia e das
Filipinas, embora alguns deles venham da Jordânia e do Egipto, esses
trabalhadores migrantes são geralmente empregados através de agências como a Manpower. Eles sofrem de condições de
trabalho e habitação muito más e há muitos casos de abuso físico por parte dos
empregadores (48). A agência mantém rotineiramente os passaportes dos
trabalhadores, o que os liga ao seu trabalho se quiserem ficar no país. Muitos
empregadores retêm os seus salários, e enviam de volta para a fronteira os seus
funcionários que tentem exigi-los. Recentemente, os trabalhadores foram
forçados a pagar um depósito às agências, que só se recuperam se terminarem os seus
contratos. Nestas circunstâncias, não é de surpreender que muitos trabalhadores
migrantes decidam que é melhor trabalhar ilegalmente.
A maioria dos trabalhadores migrantes
trabalham na construcção civil e na agricultura, mas principalmente na construcção
civil. A indústria da construcção está em constante necessidade de mais
trabalhadores migrantes e o governo está constantemente a limitar o número de
vistos concedidos, criando um mercado para trabalhadores imigrantes ilegais.
Trabalhadores imigrantes trabalham por menos do que palestinos em Israel e nos
territórios, e num caso esta foi a causa de um pogrom numa cidade palestina da
Galiléia contra trabalhadores jordanianos e egípcios.
O desemprego palestino maciço, o
questionamento do Hamas sobre a Autoridade e o isolamento de Arafat por causa
do seu apoio ao Iraque durante a Guerra do Golfo contribuíram para o
enfraquecimento do poder de negociação da OLP. Enquanto a ascensão do Hamas
representava a política de rejeitar a pequena burguesia local, os capitalistas
mercantes e financeiros da diáspora estavam mais inclinados a aceitar a oferta
de um mini-Estado palestino empobrecido. Afinal, eles não precisavam de terra
para obter lucro e, ao contrário da pequena burguesia local, não enfrentaram as
realidades diárias da dominação israelita. Por outro lado, eles poderiam ter
comprometido a relativa segurança da sua posição, comprometendo-se demais com a
"nova ordem mundial".
INTIFADA 6. O Processo de Paz de Oslo (1993-2000)
O Processo de Paz de Oslo (1993-2000)
Originalmente conhecidos como "acordos Gaza-Jericó", os Acordos de Oslo foram uma retoma das transacções que a OLP vinha rejeitando há anos. Ofereceram à OLP administrar Gaza e Jericó. Embora um território maior tenha sido concedido a contragosto, Israel controlou sempre as fronteiras, a política externa, etc. No entanto, a transacção foi tão humilhante para a OLP que até Israel estava preocupado que tivesse por ter tido uma mão muito pesada. No Cairo, o ministro do Meio Ambiente de Israel alertou que uma OLP "derrotada" não era mais do interesse de Israel do que uma OLP vitoriosa. "Quando se torce o braço de Arafat em nome da segurança, tem que se ter cuidado para não o quebrar. Com o braço quebrado, Arafat não será capaz de manter o controle de Gaza e Jericó (50)."
Este acordo tem sido frequentemente
comparado ao sistema "bantustan" que existia na África do Sul. A
continuação da colonização e a construcção de estradas somente para colonos
reforçaram essa semelhança. A maioria dos grupos nacionalistas palestinos opôs-se
aos Acordos de Oslo desde o início, mas decidiu manter o seu papel de
"oposição leal". O Hamas continuou os seus ataques contra os israelitas,
mas não contra a Autoridade Palestina. No início do reinado da Autoridade
Palestina, o Hamas declarou: "Damos as boas-vindas às forças de segurança
palestinas como irmãos" e prometeu "reduzir os dias de apelo à greve
separada para aliviar o fardo económico sobre o nosso povo". Grupos
leninistas, principalmente a FDLP (Frente Democrática para a Libertação da
Palestina) e a PFLP (Frente Popular para a Libertação da Palestina) recebem
menos apoio do que o Hamas e parecem ineficazes. Eles opõem-se a Oslo, mas não
têm defendido uma luta activa contra a Autoridade Palestina ou mesmo Israel,
pelo menos até o início da intifada.
O papel policial da OLP
Apesar do seu papel como uma "oposição leal", a resistência na Cisjordânia e em Gaza não desapareceu quando a Autoridade Palestina chegou ao poder. A chegada de Arafat a Gaza em 1 de Julho de 1994 não foi a recepção triunfante dada a um herói, como ele esperava, e a Autoridade Palestina lutou desesperadamente para excitar a alegria das massas ao retornar do exílio. Os proletários de Gaza estavam mais interessados no preço das necessidades básicas. Os preços dos vegetais aumentaram 250% devido às condições de exportação relativamente livres para o mercado israelita concedida aos produtos agrícolas palestinos sob o Protocolo de Paris em 1994.
Israel contribuiu para o agravamento da
situação, fechando imediatamente a Faixa de Gaza e matando palestinos durante
os tumultos que se seguiram. Em vingança, o Hamas matou israelitas e a nova
Autoridade Palestina denunciou os ataques a Israel e prometeu cooperar com
Israel para se opor a qualquer ataque futuro. Isso imediatamente levou a
grandes comícios para protestar contra a posição da Autoridade Palestina. Para
Israel, a Autoridade Palestina nas áreas mais populosas significava colocar o
peso político de manter a ordem pública sobre os ombros da burguesia palestina,
que não estava sobrecarregada com os controles mútuos (entre a polícia e o
judiciário) impostos a Israel por formas democráticas ocidentais de estilo
europeu. A Autoridade Palestina gasta a maior parte do seu orçamento de
segurança, com um policia para trinta palestinos, a maior parte do dinheiro
para reformas económicas "perdidas" graças a uma notoriamente
corrupta Autoridade Palestina. A Autoridade Palestina restabeleceu a pena de
morte, usada para encenar execuções públicas de "colaboradores"
durante a nova intifada, e prendeu dezenas de pessoas sem julgamento,
geralmente seus adversários políticos.
Apesar da repressão em áreas controladas
pelas autoridades, houve manifestações e greves gerais para protestar contra o
tratamento dos militantes do Hamas. Nos campos de refugiados em Gaza, que todos
sabem que Arafat não tinha desejo de visitá-los, houve várias lutas durante o Verão
de 2000 com a segurança da Autoridade; opositores foram detidos e presos sem
julgamento. 200 professores deixaram o seu sindicato, muito próximo da
Autoridade Palestina, organizaram um novo sindicato, fecharam escolas e
iniciaram uma longa e prorrogável greve. Muitos deles estão na prisão. Também
recentemente, vinte académicos e membros das profissões liberais que vivem em
áreas controladas pela Autoridade publicaram e distribuíram um manifesto a
criticar a Autoridade Palestina.
O PROCESSO DE PAZ
E A REESTRUTURAÇÃO DO CAPITAL ISRAELITA
Para esta parte da burguesia israelita que procurou um compromisso com os palestinos, Oslo representou uma terceira via, entre o acúmulo intensivo da década de 1970 e os sonhos expansionistas de um Grande Israel. Se não fosse a conquista, seria através de uma maior integração na economia da região que o capital israelita procuraria novos centros de investimento. Foi necessário parar de controlar as importações, aumentar a concorrência e privatizar grandes conglomerados estatais, ampliando o papel de subcontratados e agências privadas de emprego. Para o Estado israelita, isso significava colocar a classe operária israelita no fim da estrada, ao mesmo tempo em que se livrava do fardo político do controle social da classe operária palestina a favor do novo mini-Estado palestino.
Mas a panaceia de Oslo sofreu a oposição
dos proletários israelitas e palestinos. Em 1996, três anos depois que Yasser
Arafat e Yitzhak Rabin apertaram as mãos no relvado da Casa Branca, as
tentativas do governo do Likud de introduzir a privatização levaram a uma onda
de agitação social, enquanto a construção de um túnel em Jerusalém provocou
tumultos, causando o maior número de mortes palestinas em 20 anos de ocupação.
No entanto, essas lutas não estavam conectadas, e as tentativas de
racionalização económica de Oslo continuaram em geral na indiferença geral.
A classe operária palestina
Graças a Oslo, a burguesia israelita ganhou tempo para substituir a mão-de-obra palestina barata, mas indisciplinada, por mão-de-obra mais barata e menos volátil. Milhares de palestinos foram despedidos durante a Guerra do Golfo. Isso foi possível porque eles poderiam ser substituídos por trabalhadores imigrantes, como vimos antes. O uso de uma força de trabalho migrante permitiu a Israel estabelecer um bloqueio territorial muito mais eficaz do que durante a Intifada anterior. Os bloqueios impostos quando a Autoridade Palestina chegou ao poder dificultaram, se não impossibilitaram, os palestinos de irem trabalhar em Israel. Isso ajudou a criar as condições para o desemprego em massa em Gaza, já que os trabalhadores tinham que passar pelas barragens para se reunir nos "mercados de escravos" numa encruzilhada em Jaffa, em vez de empregadores irem procurar trabalhadores nos "mercados escravos" dos territórios. Mas, como Peres disse em Novembro de 1994, três meses após os distúrbios do posto de controle de Erez, "se os palestinos não podem mais trabalhar em Israel, devemos criar as condições que trarão empregos aos trabalhadores".
Isso é feito de duas maneiras. Alguns
palestinos trabalham nas novas zonas industriais, e outros devem ficar aquém
das fronteiras jordaniana e libanesa. (56) Muitos outros palestinos trabalham
para subcontratados palestinos. Os subcontratados importam matérias-primas
israelitas e pagam salários muito baixos. Os bens produzidos são vendidos no retalho
por empresas israelitas, permitindo que os patrões israelitas aumentem os seus
lucros graças aos níveis salariais palestinos. Essa nova cooperação entre as
burguesias árabes e israelitas não só deteriorou as condições de trabalho do
proletariado palestino, mas também ampliou a proletarização da pequena burguesia
palestina. Por exemplo, investidores israelitas e palestinos estão a criar uma
grande zona industrial para fazer produtos lácteos dentro da fronteira, do lado
da Autoridade Palestina, com a Tnuva,
uma das maiores empresas de agroalimentares de Israel. Isso enfraquecerá e
provavelmente levará à falência a maioria dos produtores de leite palestinos,
que actualmente empregam 13% dos trabalhadores palestinos nos territórios.
A burguesia palestina aceita a sua
subordinação ao capital israelita, primeiro porque se beneficia dela, e segundo
porque um completo desligar da economia israelita expo-la-ía à concorrência do
capital vizinho com acesso a mão-de-obra mais barata. Isso levaria a mais
confrontos com a classe operária. No entanto, as burguesias israelitas e
palestinas (assim como a burguesia jordaniana) têm um interesse comum em manter
a enorme reserva de mão-de-obra barata nos territórios para atrair
investimentos israelitas, palestinos e internacionais.
A classe operária judaica
Embora os palestinos sejam gradualmente excluídos do mercado de trabalho israelita, os trabalhadores migrantes não são a solução ideal. Idealmente, o capital israelita deve piorar as condições de trabalho da classe operária judaica. Mas quando o Likud tentou comprometer-se em mais privatizações em 1996, houve um ressurgimento da agitação na classe operária judaica. Oslo representa outra tentativa de continuar a dividir a economia israelita em empregos bem remunerados e empregos precários e de baixa remuneração, e renegociar o compromisso de classe pós-1967. A tentativa de Oslo de "normalizar" as relações comerciais com o mundo árabe só pode expor a classe operária em Israel à concorrência de trabalhadores de baixa remuneração em estados vizinhos. Isso é muito lucrativo, uma vez que os seus salários são ainda mais baixos do que os dos palestinos israelitas. O acordo de paz com a Jordânia incluía disposições para a livre circulação de capital, de modo que as empresas israelitas imediatamente se mudaram para a Jordânia para usar mão-de-obra mais barata. Isso aumentou o desemprego entre os trabalhadores judeus em áreas como Dimona, e trabalhadores têxteis árabes no Norte, cuja taxa de desemprego está a aumentar 8%.
Ao mesmo tempo em que promove demissões
no sector privado, o Acordo de Oslo está a levar a uma crescente insegurança
económica para os trabalhadores do sector público. Muitos trabalhadores do sector
público judeu agora têm contratos de prazo fixo, particularmente mulheres,
jovens e novos imigrantes, e a terceirização também existe no sector público,
onde degrada as condições de trabalho. Judeus desempregados devem aceitar
qualquer emprego, uma experiência que conhecemos bem aqui. O Histadrout cobre
cada vez menos trabalhadores, agora é designado por "Novo Histadrout",
e realiza pesquisas para descobrir por que é que as pessoas não confiam nele.
Recentemente, um sindicato ferroviário independente organizou uma grande greve
para exigir que o Histadrout o reconheça. Trabalhadores temporários também
tentaram organizar um sindicato.
Na tentativa de silenciar a classe operária
judaica, essas medidas foram acompanhadas por uma aceleração no ritmo da
construção de assentamentos nos territórios ocupados. Embora cada novo acordo
alcançado através da América inclua uma promessa israelita de parar a construcção
de assentamentos, a burguesia israelita não tem escolha a não ser ignorar essas
promessas para acomodar as necessidades dos trabalhadores judeus. Por enquanto,
Israel está a tentar contornar o problema "judaizando" áreas árabes
dentro da Linha Verde, uma política directamente responsável pelo envolvimento
dos árabes israelitas na actual intifada.
intifada. 8. Conclusão. Da revolta à guerra?
conclusão.
Da revolta à guerra?
O "processo de paz" destacou a consciência da burguesia israelita sobre a necessidade da OLP de controlar o proletariado palestino. Assim, a OLP ficou presa entre a recompensa que poderia esperar ao fazer o trabalho sujo e a sua necessidade de manter a sua capacidade ideológica de recuperar as lutas proletárias. A erupção da nova Intifada mostrou a sua falha nesses dois pontos.
Em Israel, as manifestações da
resistência da classe operária à racionalização económica dos anos 1990 foram
mais silenciadas do que em outros lugares. No entanto, para compensar a
crescente insegurança dos trabalhadores judeus, a construcção de assentamentos
teve que ser acelerada, e assim isso levou à intransigência do Estado israelita
nas suas negociações com os palestinos. A construcção de assentamentos na
Cisjordânia ocorreu paralelamente à "judaização" da Galiléia em
Israel. Isso significou o aumento do assédio dos desempregados e a demolição de
casas palestinas israelitas durante o período que levou a uma nova erupção da
intifada em 2000.
Os sinais de uma escalada da intifada
até se tornar um conflito militar fechado não resultaram no desaparecimento
total das revoltas civis. Algumas secções da burguesia palestina querem reimpor
formas de luta civil em massa na tentativa de desarmar a intifada. No entanto,
até agora, eles não o conseguiram. A intifada levou ao abandono pela burguesia
israelita do "processo de paz"; mas a dependência da burguesia sobre
os Estados Unidos, que tem outras preocupações no Médio Oriente, limitou a sua
capacidade de intensificar a repressão da revolta. Então, até que ponto a
intifada é a expressão moderada de uma guerra de classes, e até que ponto é uma
luta pela libertação nacional? E se os operários não têm pátria, por que é que continuam
a apoiar o nacionalismo?
Destacar os recentes ataques dos palestinos
às formas estabelecidas de representação política não é senão uma parte da
resposta, porque dissemo-lo com frequência que esses representantes não são
nacionalistas o suficiente. Nesse cenário, a crise de legitimidade da OLP não
implica a rejeição de todas as formas de representação, mas leva ao apoio em
massa a uma forma mais militante de representação nacionalista, como o Hamas.
Por causa da subordinação da burguesia
palestina, muitos palestinos foram forçados a trabalhar para o capital de
Israel, seja dentro da Linha Verde ou na construcção de assentamentos. Para
eles, o rosto do patrão é o governo militar israelita. Seria, portanto,
possível que eles se identificassem com os pequenos comerciantes burgueses como
palestinos e não como proletários, pois sofrem as mesmas humilhações e
privações diárias impostas por Israel. Na ausência de uma revolução, as suas
vidas quotidianas como trabalhadores poderiam melhorar se houvesse uma
burguesia palestina em funcionamento, capaz de investir em indústrias e
dar-lhes trabalho, proporcionando assim rendimento para ambas as classes.
Em conclusão, os apelos rituais a uma
solidariedade abstracta entre trabalhadores judeus e palestinos demonstra a
ignorância das divisões muito concretas que ambos os grupos experimentam
diariamente.
O "processo de paz" parecia
pronto para abordar parcialmente essas divisões, integrando o Estado israelita
no resto do Médio Oriente. Implicitamente, este processo foi um ataque à
posição entrincheirada dos trabalhadores judeus que os forçaria a misturar-se
com o resto da classe operária da região, embora numa posição relativamente
privilegiada. Isso foi recebido com resistência pela classe operária, como
nesta greve na Tempo Beers desencadeada
por árabes e judeus israelitas, que a esquerda israelita saudou como um raro
exemplo de solidariedade de classe entre judeus e palestinos. Como observamos
na Edição 2 de Aufheben, o apoio em massa ao nacionalismo expressa uma
"identidade superficial" de interesses de classe conflituantes.
No caso dos trabalhadores judeus em
Israel, a sua posição privilegiada em relação aos palestinos nasceu da sua
combatividade. O lugar dos trabalhadores judeus requer o domínio do capital
israelita sobre os territórios ocupados. A subordinação da burguesia palestina
aguçou os antagonismos de classe nos territórios, razão pela qual deve virar a raiva
proletária exclusivamente contra Israel. Como as duas classes palestinas
compartilham a experiência de repressão das autoridades israelitas, parece que
a aliança nacional entre os proletários e a pequena burguesia é mais forte do
que os laços de solidariedade de classe entre trabalhadores palestinos e
judeus. Os ataques dos nacionalistas palestinos têm cada vez mais como alvo
todas as manifestações do governo israelita, especialmente os próprios colonos,
e até mesmo civis em Israel. O perigo físico perante o qual se encontram os
trabalhadores judeus leva-os a apoiar os imperativos de segurança do Estado
israelita.
Entre palestinos e israelitas, notamos
tendências para resistir à sua incorporação em máquinas de Estado opostos e a sua
lógica de guerra. Mas, no final de contas, é impossível encontrar, dentro dos
limites desse conflito estudado isoladamente, uma transformação dessas
tendências num movimento social capaz de quebrar o impasse de dois
nacionalismos mutuamente reforçados. Ou melhor, tal transformação está ligada à
generalização das lutas proletárias no Médio Oriente, e de forma vital, no
Ocidente. Dependendo da intensidade da resistência de classe que irá gerar,
especialmente num momento de recessão global, "a guerra contra o
terror" pelo menos abre a perspectiva dessa generalização.
Notas
Este texto foi publicado em 2002 na
Grã-Bretanha. (NDE.)
(1) Ela tem também tendência a negar o “verdadeiro”
estatuto de nacionalismo do sionismo, focando-se no seu racismo de exclusão.
Embora isso seja verdade em relação ao sionismo, ela esquece que o nacionalismo
é sempre baseado na exclusão e, portanto, não tem nada a ver com o comunismo.
(2) A Nova Intifada: Israel,
Imperialismo e Resistência Palestina, panfleto do Operário Socialista, Janeiro
de 2001.
Em 1951, o primeiro-ministro iraniano
Mossadegh decidiu nacionalizar o petróleo. Contrário a esta política, o Xá Reza
Pahlavi removeu-o e prendeu-o em 1953 (NDE).
(3) "Somália e a "Ameaça
Islâmica" ao Capital Global, Aufheben nº 2, Verão de 1993.
(4) Ao contrário da URSS, que na época
tinha muito pouco para oferecer aos seus potenciais clientes. Era impossível
para ele oferecer os enormes incentivos financeiros dos americanos, e em vez de
mil e uma maneiras de ajudar um Estado árabe com capital, a União Soviética só
poderia oferecer ajuda militar e assistência técnica limitada. Ao contrário dos
Estados Unidos, a política russa no Médio Oriente era rudimentar, fornecendo
apenas protecção extremamente limitada, mesmo para o seu aliado mais próximo, a
Síria.
(5) "Somália e a
"Ameaça Islâmica" ao Capital Global", Aufheben, Op. cit. Veja também: " When crusaders and assassins unite, let
the people beware", Midnight Notes, 1990.
(6) Em 1979, o tratado de paz israelo-egípcio
apenas sublinhou até que ponto o Egipto entrou na órbita americana desde a
morte de Nasser.
(7) Veja: “Capistalist
Carnage in the Middle East”("Carnificina
Capistalista no Médio Oriente "), Wildcat No. 6, 1983.
(8) Tão anti-ocidental como o regime
pan-árabe, mas anti-xiita baathista do Iraque, teve que ser usado para
neutralizar o Irão na década de 1980.
(9) É claro que este é um acordo
recíproco: o nacionalismo israelita é reforçado pela impressão de que "os
árabes querem atirar-nos ao mar".
(10) "A contradição fundamental do
sionismo era querer salvar o judeu como judeu, ou seja, as relações
comunitárias datam de muito antes do capitalismo moderno, integrando-o no mundo
mais moderno do capitalismo." (« Avenir d’une
révolte » -"Futuro de uma Revolta" -, Le Brise-Glace,
1988.) Como veremos, a lógica contraditória dessa ideologia toma a forma de
tendências na prática que minam essa mesma identidade, por exemplo, no caso de
Israel se integrar mais no Médio Oriente.
(11) Uma das principais organizações
judaicas foi o Bund (sindicato geral de trabalhadores judeus da Lituânia, Polónia
e Rússia), criado em 1898 para ligar diferentes grupos de trabalhadores judeus
do império czarista. Ele fez parte brevemente do POSDR, o Partido Dos
Trabalhadores Sociais Democratas Russos, que mais tarde se dividiu em dois
grupos: os mencheviques e os bolcheviques. Em 1903, o Bund tinha 40.000
membros. Ele era "uma vanguarda no movimento operário russo" e
"um apoio muito mais sincero da classe operária" do que todos os
outros grupos de operários na Europa Oriental (ver Nathan Weinstock, Le Sionisme,
faux messie - Sionismo, Falso Messias -, Paris, 1969).
Embora ardentemente contrário ao sionismo organizado, o Bund ainda estava a
debater até que ponto deveria apoiar ou encorajar o nacionalismo judeu. A
questão era se a exigência por um Estado judeu quebraria a solidariedade da
classe operária e a distanciaria da luta de classes, e se os operários judeus
deveriam organizar-se longe de outros operários. Enquanto organizava as lutas
dos operários, o Bund também conseguiu organizar a defesa contra os pogroms,
associando-se com não-judeus. Mas quando os seus adeptos caíram de 40.000 para
500, tornou-se cada vez mais nacionalista.
(12) Diz-se até que David Ben Gurion (o
primeiro-ministro de Israel) teve um busto de Lenine na sua secretária,
destacando a influência do bolchevismo na classe operária judaica europeia.
(13) O Barão de Rothschild, que
acreditava que o assentamento judeu era uma boa maneira de servir os interesses
franceses, patrocinou a primeira imigração sionista para a Palestina no final
do século XIX. Ele tinha a sua própria administração que poderia superar a
insubordinação à força. Os colonos tiveram que assinar um contrato sob o qual
concordaram em não pertencer a nenhuma organização não autorizada e reconhecer
que eles eram meramente trabalhadores nas terras do Barão que produziam
principalmente vinho. Este projecto muito caro exigiu vários milhares de libras
para instalar cada família de colonos (Nathan Weinstock, Sionismo, Falso
Messias (Op. cit.).
(14) "Centenas de árabes reúnem-se
na praça do mercado, perto da residência dos trabalhadores, esperando aqui
desde o amanhecer. Eles são trabalhadores sazonais... há cerca de 1.500 todos
os dias, e nós, algumas dúzias de trabalhadores judeus, muitas vezes saímos do
trabalho. Também viemos ao mercado para encontrar uma oferta de emprego para o
dia" (Ibid.).
(15) Veja o panfleto de Moshe Postone: Anti-sémitisme et national-socialisme (Antissemitismo e Nacional Socialismo).
(16) "Este problema foi o principal
conflito na comunidade de colonos durante as três primeiras décadas do
século." (Op. cit,. 71.)
(17) Esse tipo de acção era comum entre
os sionistas de esquerda, por exemplo, aqueles que trabalhavam em ferrovias
britânicas no mandato palestino (uma das maiores indústrias da Palestina na
época). Entre esses judeus de esquerda, falava-se de solidariedade da classe operária
e da tentativa de criar sindicatos unitários judaicos e árabes. No entanto, ao
mesmo tempo, eles estavam entre as linhas de piquete e estavam a pressionar os
empregadores britânicos a usar apenas o trabalho judeu.
(18) O Irgoun Zwai Leumi foi criado em
1931 pela milícia de direita, enquanto a esquerda estava cada vez mais sob o
controle do Haganah (a principal milícia).
(19) Não usamos a palavra
"corporativistas" aqui como "anti-globalização" no sentido
de "dominação corporativa", etc. (ver " « Anticapitalism as ideology… and as movement ? » - “Anti-capitalismo como ideologia... e como movimento?”,
Aufheben nº 10. Estamos a referir-nos a práticas social-democratas, como
acordos tripartidos entre o Estado, sindicatos e empregadores. É claro que, no
caso do sionismo trabalhista, Histadrout desempenhou grande parte dos três
papéis.
(20) Quando este não foi o caso, o
Estado de Israel providenciou-o de várias maneiras, incluindo a organização de
uma bomba para explodir numa sinagoga no Iraque e pagar ao governo iraquiano
por cada emigrante judeu enviado para Israel.
(21) Ver « Deux
guerres locales » ("Duas Guerras
Locais"), Situacionista Internacional nº 11, p. 13, Abril de 1967.
(22) A maioria dos salários era
reavaliada a cada seis meses. Um aumento na taxa de inflacção significava uma
redução dos salários reais até que os salários fossem elevados. Essa defasagem
na reavaliação salarial tendia, portanto, a transferir os rendimentos dos
salários para os lucros.
(23) Em 1978, a oposição ao Likud das
classes médias trabalhadoras sionistas concentrou-se na construcção dos colonatos.
A "carta dos oficiais" opôs-se a essa expansão porque ameaçava o
"carácter judeu e democrático do Estado". Essa "crescente lacuna
entre as práticas democráticas ocidentais e as de Israel" formou a base
ideológica do Movimento pela Paz. Ele rapidamente esqueceu que os colonatos
tinham começado quando o Partido Trabalhista estava no poder. Essa disparidade,
à qual ele facilmente fechou os olhos antes de 1967, tornou-se cada vez mais
visível com a ocupação. Os elementos mais radicais do Movimento pela Paz foram
confrontados com algo quase impensável na sociedade israelita: a recusa frontal
do serviço militar. Devido à natureza essencial do serviço militar obrigatório
na reprodução da sociedade israelita, essa recusa criou divisões muito
importantes no movimento. A sua ala dominante, Peace Now, denunciou uma carta
enviada por reservistas ao Ministério da Defesa, na qual ameaçavam recusar-se a
defender os colonatos. A "objecção de consciência" ganhou
legitimidade em 1982, quando a invasão do Líbano põe em questão o que muitos
sionistas trabalhistas viam como o papel exclusivamente defensivo da FDI (Força
de Defesa israelita). 160 soldados foram condenados por se recusarem a
participar na invasão. No entanto, o uso de marijuana nas forças armadas e a
crise económica ameaçaram o esforço de guerra no Líbano muito mais do que
"objecção de consciência". Até certo ponto, este último poderia ser
integrado permitindo que o número relativamente pequeno de refuseniks (aqueles que se recusam) alegasse insanidade e
removê-los de zonas de combate. A manifestação de 400.000 pessoas contra os
massacres de Sabra e Chatila em 1982 é geralmente considerada a marca mais
importante do movimento anti-guerra israelita. A guerra no Líbano não tinha
sido a vitória rápida esperada, e muitos pais tiveram que considerar ver seus
filhos regressarem em sacos de corpos.
(24) Ministro da Defesa israelita
Yitshak Rabin em 1985.
(25) « The
agonizing transformation of the Palestinian peasants into proletarians »
("A transformação agonizante dos
camponeses palestinos em proletários"), p. 1, Biblioteca Internacional da
Esquerda Comunista, http://www.sinistra.
net/lib/upt/compro/liqe/liqemcibue.html
(26) Op. Cit. p. 3" Fellah
significa camponês.
(27) Op. cit., p. 3.
(28) Em 1973, 52% trabalhavam na construcção
civil e 19% na agricultura, os sectores mais mal pagos.
(29) Veja « The
Palestinian proletariat is spiling its blood for a bourgeois state »("O proletariado palestino está a derramar o seu
sangue por um Estado burguês"), Perspectivas Revolucionárias nº 20,
Inverno de 2001 (Revisão da CWO, Organização dos Trabalhadores Comunistas).
(30) Ibid.
(31) "Em memória da revolta
proletária em Tel-Al-Zatar": Intifada Mundial nº 1, Verão de 1992.
(32) Ibid.
(33) Os falangistas eram milícias
cristãs, apoiadas por Israel.
(34) "Em memória da revolta proletária em
Tel-Al-Zatar", op. Cit..
(35) Nessa época, as várias facções
nacionalistas uniram-se, com a ajuda de mediadores russos, e o PCP (Partido
Comunista Palestino) era um membro pleno da OLP. Deve-se notar nesta fase que
essa reconciliação ocorreu sob pressão dos palestinos nos territórios, que
foram cada vez mais sitiados pelos novos assentamentos.
(36) Veja: « Palestinian autonomy ? Or the autonomy of our class struggle ? » (Autonomia palestina? Ou a autonomia da nossa luta de classes?), Intifada Mundial nº 1, 1992.
(37) Veja: » Intifada : uprising for nation or class ? » (A Intifada: revolta nacionalista ou de classe?), Op. Cit.
(38) Relatório do IDF, citado em Op.
Cit.
(39) Ibid.
(40) Com base em "Call No. 2. A liderança nacional unida para a escalada da revolta nos territórios ocupados, 10 de Janeiro de 1988" (Chamada nº 2. A Direção Unitária Nacional para a Extensão da Revolta nos Territórios Ocupados, 10 de Janeiro de 1988), nenhuma voz é mais alta do que a voz da revolta, Ibal Publishing Ltd, 1989.
(41) Com base em "Ligue 32. O apelo da revolução e continuação, 8 de Janeiro de 1989" (Chamada 32. The Call for Revolution and Its Continuation, 8 de Janeiro de 1989), Op. Cit.
(42) Citado por Andrew Rigby, Living Intifada, Zed
Books 1991.
(43) Por exemplo, compartilhando a
plataforma com Meretz (partido israelita de centro-esquerda).
(44) Veja: « Avenir d’une révolte » ("Futuro
de uma Revolta"- Le Brise-glace, 1988)
(45) A importância ou o tamanho desse
movimento, que sempre foi bastante pequeno, pode estar exagerado.
(46) Ver Andrew Rigby, Op. Cit. O
islamismo é um movimento político modernista, mas que se refere a formas
pré-capitalistas. Assim, como o fascismo, ele pode posicionar-se contra o
comunismo e o capitalismo (a sua oposição ao capitalismo é na verdade uma
oposição moral à "usura": lucro). Como algumas formas de anti-semitismo
e anti-americanismo, este é um falso anti-capitalismo.
(47) De acordo com Graham Usher. Palestine in crisis : the struggle for peace and political
independence after Oslo (Palestina
em crise: a luta pela paz e independência política depois de Oslo), Pluto
Press, 1995.
(48) Consulte Kav la Oved (Linha Directa dos
Trabalhadores) http://www.kavlaoved. org.il//index_en.html).
(49) Há cerca de 100.000 trabalhadores
estrangeiros em Israel. Mais de 66.000 trabalham na construcção civil (de um
total de 160.000 trabalhadores da construcção civil). Na construcção civil,
cerca de 51.000 desses trabalhadores estrangeiros são declarados e 15.000 são
ilegais.
(50) Graham Usher, Op. Cit.
(51) Muitos tumultos, especialmente na
travessia de Erez, foram desencadeados pelos milhares de palestinos que não
puderam ir trabalhar na zona industrial do outro lado desta passagem. Durante
um desses tumultos, um posto de gasolina foi incendiado, autocarros incendiados
num estacionamento, 65 trabalhadores rurais palestinos ficaram feridos e dois
morreram. A nova polícia palestina trocou tiros com o exército israelita e 25
soldados ficaram feridos. No mesmo mês, os trabalhadores de Gaza entraram em
conflito com o FDI durante os confrontos sobre o pão.
(52) Uma das razões para insistir na
segurança é abrir espaço para os quadros da Fatah dando-lhes um emprego.
(53) Os professores em áreas sob a
Autoridade Palestina são mais proletários do que no Ocidente em geral, porque os
seus salários não são suficientes para viver, e eles devem trabalhar como
trabalhadores agrícolas, etc. durante as férias.
(54) Durante os primeiros dias da
Autoridade Palestina, a taxa de desemprego em Gaza havia atingido 60%, e apenas
21.000 dos 60.000 palestinos que trabalham em Israel foram autorizados a
entrar. Após tumultos, Israel fechou a Faixa de Gaza indefinidamente. A taxa de
desemprego piorou quando Khadafi expulsou todos os palestinos da Líbia, num
gesto de solidariedade com a OLP!
(55) Citado em Graham Usher, Op. Cit.
Essas medidas são particularmente úteis porque permitem que as empresas israelitas
vendam os seus produtos, através de sub-contratados árabes, para estados árabes
que não querem admitir que estão a negociar com Israel.
(56) No início desta intifada, o governo
jordaniano solicitou informalmente que o Ministro da Indústria e Comércio
estabeleça mais duas zonas industriais na Jordânia.
*Na Grã-Bretanha, NDT.
(57) Trata-se de Kav la Oved (Linha Directa
dos Trabalhadores), um dos muitos grupos que vieram da separação de Matzpen.
Eles apoiam trabalhadores vulneráveis no tribunal, eles lidam principalmente
com homens puritanos políticos. Eles também publicam informações na imprensa,
como o retorno dos trabalhadores migrantes à fronteira e a demissão injusta dos
trabalhadores palestinos.
(58) Graham Usher: » Palestine :
the Intifada this time » ("Palestina: a Intifada desta
vez"), Race-Class, Vol. 42 No. 4.
*Força Nacional Intifada, NDT.
(59) A participação árabe dentro de
Israel não se limitou aos palestinos israelitas. Houve também uma onda de
renúncias de soldados drusos (seita árabe, eles deveriam servir no exército
israelita) do FDI. A vila de um dos soldados recusou-se a enterrá-lo após a sua
morte em confrontos com os palestinos.
(60) Ou seja, em áreas onde os
imigrantes judeus da Etiópia são geralmente abandonados.
(61) E no Verão de 2000, um MK árabe foi
recebido por uma chuva de pedras quando veio falar no campo de refugiados de Al
Baqaa (Jordânia).
(62) E a maioria do movimento de paz
morreu porque não tinha "um parceiro para a paz".
(63) "A Jugoslávia desvendada:
decomposição de classes na "Nova Ordem Mundial", Aufheben nº 2, verão
de 1993: "O nacionalismo reflecte a identidade superficial dos interesses
que existem entre uma dada burguesia nacional e o proletariado do seu país enquanto
as relações sociais capitalistas persistirem. Identidade de interesses, pois a
valorização e realização do capital proporcionam aos capitalistas e trabalhadores
uma fonte de rendimento através da qual, como sujeitos independentes no mercado
legalmente separados dos meios de producção, pode-se comprar bens para
satisfazer as necessidades de alguém (ainda que de forma alienada).
Superficial, porque, embora não apareça espontaneamente como tal, esse processo
é o da exploração de classe e, portanto, do antagonismo de classe. Na medida em
que a burguesia é organizada a nível nacional, e na medida em que falar sobre
economias nacionais ainda faz sentido, o proletariado encontra-se incluído numa
classe universal dividida por separações nacionais. Enquanto permanecermos
derrotados, enquanto existir a forma de valor, então o nacionalismo alimentar-se-á
dessa divisão. O capital pode ser um, mas é um "diferenciado" cuja
unidade é construída através da concorrência a nível internacional. Como a
concorrência no mercado mundial é baseada em produtos mais baratos, aceitar o
"interesse nacional" e fazer sacrifícios à burguesia nacional pode
levar a mais exploração para a classe operária, resignação a uma vida de
mortos-vivos ou uma vida real de carne para canhão, mas também aumenta a
competitividade do capital nacional no mercado mundial. , tornando-o mais
provável de ser alcançado, e, assim, ajudando a garantir um rendimento futuro
para ambas as classes. »
(31 de Janeiro de 2006)
Fonte : L’Intifada du XXIe siècle – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa
por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário