A guerra dos Três
irá acontecer?
29 de Novembro de 2025 Robert Bibeau
Daniel Arnaud é um francês que vive na Rússia há muitos anos, tendo também residido
na Ucrânia após a queda da União Soviética. Ele colabora com o nosso canal do
YouTube desde o seu lançamento, na Primavera de 2022, com o objectivo de
fornecer informações precisas em contraposição à propaganda que inundava todo o
sistema de media tradicional.
Hoje, ele compartilha a
sua perspectiva como ocidental com amplo conhecimento da Rússia sobre o
conflito por procuração em curso na Ucrânia.
Regis de Castelnau
Os imperialismos rivais
Para expressar que era melhor procurar a
diplomacia do que travar uma guerra, Winston Churchill disse a célebre frase:
"É melhor conversar, conversar, conversar do que guerrear, guerrear,
guerrear". Parece que, em toda a União Europeia, a diplomacia se tornou um
crime, ganhando rótulos como traidor, amigos do tenebroso Putin e assim por
diante. O clamor crescente em todas as chancelarias é "Guerra, guerra,
guerra". Estávamos bastante acostumados com essa retórica dos Estados
bálticos, que podiam dar-se ao luxo de praticá-la com mais facilidade porque a falta
de recursos os protegia da sua própria agressão. Mas hoje, as três maiores
potências da UE — França, Alemanha e Reino Unido — juntaram-se a eles nessa
retórica belicosa. Assim, depois de terem penalizado substancialmente as suas
economias, tornando-se completamente dependentes dos EUA, que se aproveitam
disso para extorqui-las, França, Inglaterra e Alemanha parecem querer encerrar o
seu sepuku (suicídio) geo-político e económico com entusiasmo, entrando em
guerra directamente com a Rússia.
A maioria dos comentadores europeus e
russos analisa esse comportamento irracional como uma jogada mediática,
destinada ao "consumo interno". O objectivo é alarmar a população
para melhor controlá-la e justificar o aumento dos gastos militares em
detrimento do bem-estar social, da saúde e de outras áreas. O próprio Dmitry
Medvedev afirmou: "A UE inventou a
ameaça russa para unir o eleitorado e gastar dinheiro ".
De facto, considerando que a própria UE
admite não possuir os recursos financeiros e militares para apoiar a Ucrânia,
como imaginar os seus líderes a considerar seriamente uma guerra directa contra
a Rússia? Assim, os comentadores geralmente concluem que se trata de
sensacionalismo mediático ou da incompetência de líderes europeus em pânico
diante do que se assemelha cada vez mais a uma derrota. Mas, analisando mais a
fundo os factores históricos e económicos, não estaríamos diante de algo muito
mais sinistro? Essa questão torna-se ainda mais pertinente considerando que,
além de declarações cada vez mais perigosas, como as do presidente finlandês
Stubb, de que "a UE não deve levar em conta as preocupações de segurança
da Rússia", as provocações se multiplicam: supostas incursões deliberadas
de drones russos na Polónia ou de aeronaves russas na Estónia. O mais
preocupante é que, mesmo após o evento ser desmistificado e as causas reais
serem perfeitamente conhecidas, a narrativa propagandística pré-construída
continua a ser repetida, e muito mais pelos líderes europeus do que pela
imprensa.
Portanto, parece essencial compreender as
verdadeiras intenções dos líderes europeus. Este exercício pode parecer fútil,
dada a impossibilidade de realmente entender as suas mentalidades ou captar os seus
processos de tomada de decisão usando modelos ou métodos do passado herdados da
longa tradição ocidental do cartesianismo. No entanto, não é fútil se
entendermos que isso significa analisar os factores económicos e históricos
que, de facto, ditam as intenções e acções empreendidas pelos nossos líderes.
Podemos oferecer um resumo conciso do
último século e meio da história europeia. Na primeira fase, até 1945, houve
uma luta entre imperialismos rivais, principalmente o britânico, o francês e o
alemão. Após 1945, esses imperialismos foram cada vez mais subjugados pelo
poder agora dominante dos EUA. Podemos também distinguir o período de 1918 a
1945 como uma fase de transição, durante a qual o imperialismo americano se
afirmou no cenário internacional, competindo com as potências europeias. Aqui,
"imperialismo" deve ser entendido no sentido em que Lenine o define na
sua obra "Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo". Este resumo é,
de facto, uma simplificação excessiva; o processo não é linear. Por exemplo, a
França reafirmou a sua soberania durante o "interlúdio de Gaulle"
antes de retomar uma tendência de subjugação que agora atingiu o seu auge. Por
outro lado, a vida política europeia não pode ser estritamente limitada a esse
aspecto. Contudo, o papel do imperialismo na derrocada rumo à situação actual,
após o retorno da guerra à Europa, é primordial, e é por isso que se torna
necessário isolá-lo no âmbito desta análise.
Porque é precisamente esse jogo de
imperialismos concorrentes, desencadeado pelo declínio do poder americano, que
paradoxalmente leva um continente enfraquecido – e que as lições da história
deveriam encorajar a ser cauteloso – a considerar a guerra com a Rússia.
As rupturas da história recente dos EUA
Assim, a transferência da hegemonia mundial
do Império Britânico para os EUA foi concretizada no período pós-Segunda Guerra
Mundial, com a instrumentalização de uma suposta ameaça soviética como
camuflagem ideológica para ambições imperiais. A Inglaterra aceitou um papel
subordinado à hegemonia americana, uma posição realista dado o seu estado
fragilizado, a fim de preservar o que restasse do seu antigo poder. Os EUA
estabeleceram o seu domínio sobre a parte da Europa que lhes foi alocada pelo
Acordo de Yalta. Com considerável perspicácia, é preciso reconhecer, eles
dotaram esse domínio com uma estrutura institucional na forma de um projecto de
união que, desde a sua concepção, foi idealizado para criar uma potência
supranacional que, em última instância, subordinaria as potências das antigas
nações. Essa estrutura institucional foi complementada pela componente militar
da OTAN.
Em geral, a subjugação das soberanias
nacionais é disfarçada por trás de ideais generosos: garantir a paz no
continente europeu, a estabilidade e a segurança através da prosperidade e a
protecção contra o inimigo soviético. No contexto da luta ideológica com a
URSS, essas não são meras palavras, e há um benefício real no acordo que os EUA
oferecem à Europa Ocidental. O boom económico que dura até a década de 1970 ilustra
isso. A prosperidade económica, combinada com uma política de soft power muito
habilidosa, leva à formação, nos países que compõem o Mercado Comum, de uma
elite genuinamente pró-americana, favorável aos interesses dos EUA.
O sistema começou a ruir na década de 1970
com o retorno da crise económica, da inflação e do desemprego na Europa e nos
EUA. Os EUA então descobriram concorrentes formidáveis entre os seus aliados
e subordinados, cujo desenvolvimento económico haviam fomentado anteriormente —
Japão e Alemanha, principalmente, e França e Itália, em menor grau. Sem entrar
em detalhes históricos, isso resultou em profundas mudanças políticas: os EUA,
de credor universal, tornaram-se devedores universais. De produtores líderes no
mercado mundial, tornaram-se consumidores de última instância, absorvendo o
excedente de produção dos seus aliados, que, por sua vez, compravam a sua
dívida. Essa foi a primeira grande ruptura no equilíbrio de poder.
O segundo evento foi o colapso da URSS.
Ele liberou a arrogância da classe dominante americana e permitiu que os neo-conservadores
assumissem o controlo da política externa. Também concedeu à Rússia um nível de
controlo sem precedentes sobre os seus recursos naturais. No estado decadente
da Rússia da era Yeltsin, a produção cessou e o país teve que depender da venda
dos seus recursos para pagar pelas importações. Mas já não possuía as
tecnologias de perfuração e mineração, que teve de adquirir da Europa e dos
EUA. Privatizações e aquisições de participações nos EUA colocaram esse sector
vital sob o controle de grandes corporações ocidentais. É provável que essa
situação tenha alimentado fortemente as fantasias de dominação dos neo-conservadores,
cuja ferramenta preferida era o controlo dos recursos energéticos do planeta.
Na década de 1990, os EUA controlavam efectivamente os recursos petrolíferos de
partes do Médio Oriente, da América Latina e da Rússia.
A ruptura final ocorreu com os ataques de
11 de Setembro de 2001, que deram aos neo-conservadores a oportunidade de
implementar o seu PNAC (Projecto para um Novo Século Americano). Em
retrospectiva, fica claro que o PNAC devastou os países do Médio Oriente que
possuíam recursos petrolíferos não totalmente controlados pelos EUA: Iraque,
Líbia e Síria. Da mesma forma, o conflito continua hoje com o Irão e a Rússia,
que entretanto recuperaram o controlo dos seus recursos energéticos. É notável
que Vladimir Putin se tenha tornado o homem a ser eliminado no momento em que
iniciou essa retoma do controlo no início do seu primeiro mandato, na década de
2000.
Outro "efeito colateral"
imprevisto das guerras inspiradas pelo PNAC é a perda de credibilidade dos EUA
como única potência hegemónica. Os fracassos militares, que muitas vezes geram
imagens bastante vergonhosas, fazem com que o país perca o status de
superpotência que havia conquistado na opinião pública na época da dissolução
da URSS.
A evolução, marcada pelas rupturas
mencionadas acima, coloca os EUA na situação de uma potência imperial em
declínio: uma economia financeirizada, produção industrial reduzida, forte
dependência de potências industriais externas para seu consumo e para a compra
dos seus títulos de dívida e, finalmente, forçados a usar a força militar para
manter a sua hegemonia, apesar de repetidos fracassos.
É nesse contexto que surgiu o primeiro
concorrente sério, capaz de estabelecer hegemonia regional: a China. A eclosão
da guerra na Ucrânia, instigada, preparada e conduzida pelos EUA [1] , ocorreu no contexto de uma luta
por influência entre duas correntes do pensamento geo-estratégico americano.
Para conter a China, uma defendia o confronto directo através de uma aliança
com a Rússia, no modelo invertido da Guerra Fria; a outra defendia atacar
primeiro a Rússia e, depois de "lidar com ela", derrotar a China. É
compreensível por que o campo "Rússia primeiro, China depois"
prevaleceu. De facto, os EUA, uma potência marítima, estão a desenvolver uma
estratégia de estabelecimento de "pontos de estrangulamento" no Mar
da China Meridional e no Pacífico. Isso permitir-lhes-ia impor um bloqueio
energético à indústria chinesa, se, e somente se, a Rússia cooperar. Além
disso, o controlo dos recursos energéticos russos permitir-lhes-ia influenciar
os preços de acordo com os seus interesses. Por outro lado, conter a China através
de uma aliança com a Rússia é uma política cuja eficácia é limitada pela boa
vontade russa, que, por sua vez, é motivada pelos seus próprios interesses.
Assim, o projecto de hegemonia através do controlo dos recursos petrolíferos,
consagrado no PNAC, tornou inevitável alguma forma de guerra entre os EUA e a
Rússia. Para reverter esse determinismo histórico, teria sido necessário
abandonar o PNAC e, consequentemente, destituir os neo-conservadores, os
"fanáticos do petróleo", como George Bush pai os classificou.
As rupturas europeias
A Europa vivenciou a sua primeira grande
ruptura com a crise do petróleo de 1974. Essa crise revelou às antigas
potências coloniais a sua fragilidade, decorrente do controlo limitado que
exerciam sobre os seus suprimentos energéticos. A lição foi ainda mais dura por
ter sido dada por países que elas haviam dominado apenas 30 anos antes. Levanto
aqui a hipótese de que essa revelação teve um impacto significativo na relação
transatlântica. Ela ocorreu durante o governo Carter. O poder americano estava
em forte declínio, o seu prestígio manchado: o desastre do Vietname, a
Revolução Iraniana e a crise dos reféns, entre outros. Logicamente, seria de se
esperar que as potências europeias tentassem, ao menos parcialmente, emancipar-se
da tutela bastante autoritária do seu aliado americano. Em vez disso,
observamos uma continuação do projecto de integração europeia, ainda que na sua
forma “americana”. É impossível afirmar com certeza, é claro, mas acredito que
se desenvolvia, nas chancelarias europeias, a sensação de que, mesmo
enfraquecido, os EUA eram o único país que ainda detinha o poder aéreo e naval
necessário para garantir o abastecimento de petróleo da Europa. Isso, portanto,
reforçou a tendência europeia de se submeter aos interesses americanos, uma
tendência já bem estabelecida e mantida desde 1945.
O segundo ponto de viragem foi a
reunificação da Alemanha e o colapso da URSS. No contexto da mundialização, que
então era particularmente favorável aos EUA, isso ofereceu aos países da Europa
Ocidental, como que de bandeja, acesso a uma força de trabalho industrial
qualificada e eficiente. A agenda imperialista das nações, que havia sido
sufocada pela presença americana, foi reacendida, e a competição por
trabalhadores, mercados da Europa Oriental e recursos russos intensificou-se.
Ao mesmo tempo, uma propaganda eficaz, ainda que enganosa, retratou a auto-dissolução
da URSS como uma vitória americana. A ideia de uma superpotência americana insuperável
e imbatível, com a qual era melhor cooperar do que lutar, enraizou-se então na
mente dos líderes europeus (e noutras partes do mundo).
A terceira ruptura ocorreu com o Tratado
de Maastricht e a adopção do euro. Foi então que a cessão de soberania às
instituições supranacionais emergentes se tornou visível e sentida no quotidiano
dos europeus. O euro, cuja taxa de câmbio e regras de funcionamento eram
ditadas pela Alemanha em seu próprio benefício, criou desequilíbrios e tensões
particularmente prejudiciais aos países do sul: França, Itália, Espanha e
outros. Esses desequilíbrios levaram os alemães a assumir uma posição dominante
na governança da zona do euro, por vezes com extrema brutalidade, como se viu
no caso da Grécia em 2008.
Essas três rupturas ocorreram num contexto
histórico e institucional muito mais complexo do que o dos EUA. De facto,
embora a criação das instituições europeias e sua evolução sejam frequentemente
reconhecidas como um processo guiado pelos EUA, com o objectivo de neo-colonizar
a Europa, as origens imperiais das principais nações fundadoras do "projecto
europeu" não são suficientemente examinadas. As nações que se uniram no
"mercado comum" eram todas antigas potências imperialistas e algumas,
como a França, ainda mantinham relações de subordinação com as nações surgidas
da descolonização. A guerra que terminou em 1945 encerrou um século de história
europeia moldada pela luta entre os imperialismos alemão, francês e britânico.
E se, diferentemente de 1918, as rivalidades não recomeçaram imediatamente,
isso não se deveu tanto à devastação do continente, mas sim à tutela americana.
A paz na Europa Ocidental foi uma Pax Americana, que sufocou as tensões inter-estatais
e as redireccionou para um inimigo externo, a URSS. Entre os benefícios do
"acordo" que os EUA impuseram à Europa a partir de 1945, um dos mais
importantes foi precisamente a supressão das rivalidades intra-europeias.
Assim, embora Jean Monnet possa ser visto
como um traidor, não o era sem razão. Diante das duas grandes catástrofes do
século, aceitar o polícia americano para nos proteger de nós mesmos poderia
parecer legítimo, mesmo que isso significasse, a longo prazo, vassalagem.
Essa dinâmica rompeu-se com a reunificação
da Alemanha e o colapso da URSS. Diante de todos esses novos territórios
abertos à exploração económica, que apresentavam uma notável semelhança com uma
forma de colonização, as rivalidades imperiais que nunca haviam realmente
desaparecido ressurgiram. Foi o reconhecimento precipitado da independência da
Eslovénia pela Alemanha em 1991, sem consultar os seus outros "parceiros
europeus", que levou à intervenção do exército jugoslavo e desencadeou dez
anos de conflito na região. Posteriormente, a Alemanha tendeu a apoiar a
Croácia, enquanto a França se mostrou geralmente pró-Sérvia. Essas divisões
ressurgiram, remontando ao início da Primeira Guerra Mundial. Foi somente
quando Jacques Chirac decidiu jogar a toalha ao chão e juntar-se à coligação
contra a Sérvia que o conflito pôde ser interrompido por um mês de bombardeamento
aéreo. Se deixássemos tudo por conta própria, seria perfeitamente possível que
a França e a Alemanha entrassem em conflito, talvez não directamente, mas através
de aliados nos Balcãs. A presença americana serve como um alerta, e é a própria
Europa que está a pedir aos EUA que encontrem uma saída para a crise.
Assim, é hoje a retirada dos EUA da Europa
que torna a guerra na Europa novamente muito provável.
O "software imperial" foi
relançado.
Vamos então analisar como é que a UE
evoluiu nos anos seguintes. Foi um período de sucessivas vagas de alargamento
da OTAN e, posteriormente, da União Europeia. Ao aderirem a essas instituições,
os países da Europa Oriental renunciaram à sua soberania política e económica.
É difícil não ver isso como uma expansão imperial. De facto, a Europa completou
a sua evolução para um sub-império de um império dominante durante esses anos.
Ou, dito de outra forma, o seu sistema imperial foi reiniciado. Esse sub-império
precisava de se expandir para preservar a sua viabilidade económica. Sob essa perspectiva,
fica mais fácil entender porque é que a UE foi persuadida a aderir ao projecto
de integração da Ucrânia à OTAN e à UE. Isso também ajuda a explicar a
intransigência da UE antes de 2014, respondendo a todas as sugestões de uma
solução de compromisso para a Ucrânia — entre a integração euro-atlântica e a
integração eurasiática — com uma recusa categórica. Ou vocês estão connosco ou
contra nós. Os perigos de tentar integrar a Ucrânia na OTAN eram reconhecidos.
Em 2008, os líderes europeus tentaram, timidamente, opor-se aos EUA nessa
questão. Mas a Europa estava encurralada, primeiro pela necessidade de
preservar o papel de pacificação dos EUA, mantendo-se na sua posição de
potência subordinada e respeitando os interesses da potência dominante.
Segundo, a segunda armadilha: a necessidade económica impeliu-a à expansão
imperial. Essa dupla armadilha tornou essa trágica decisão inevitável. Ela
orientou as políticas francesa e alemã na gestão dos Acordos de Minsk. E,
finalmente, dita hoje o compromisso inabalável da UE com o conflito na Ucrânia.
A estratégia americana, adoptada por
necessidade pela UE e pela maioria dos seus Estados-membros, baseava-se numa
premissa completamente falsa: a de que uma Rússia enfraquecida entraria em
colapso sob o peso das sanções económicas. Se isso tivesse funcionado, o que
hoje se denomina Ocidente colectivo poderia ter retomado o controlo dos
recursos russos, concedendo a si próprio um alívio das suas dificuldades
económicas. O controlo desses recursos teria restaurado a sua posição dominante
face aos novos centros de poder emergentes. E, em conjunto, os EUA e a UE
poderiam ter resolvido o "problema da China".
Mas a suposição estava errada. A Rússia
resistiu, o seu prestígio cresceu e ela lutou contra o isolamento económico e
diplomático que o Ocidente tentava impor, acelerando, em conjunto com a China,
a criação de instituições concorrentes. Essas instituições, por sua vez,
fortalecem a cooperação política e económica com o resto do mundo (Ásia, África
e Rússia), sem a participação do Ocidente. A credibilidade internacional do
Ocidente diminuiu consideravelmente. Para a Europa, o enfraquecimento é
considerável. A batalha está a ser travada nas suas fronteiras, e é a Europa
que mais sofre com as sanções económicas. E como se um azar não bastasse, essas
mesmas sanções, que deveriam ter causado o colapso da Rússia em seis meses,
agora estão a causar tensões internas, com forte oposição de países como a
Eslováquia e a Hungria. Isso levou Ursula von der Leyen a sugerir mudanças
radicais nos processos de tomada de decisão da UE, incluindo a revogação da
regra que exige unanimidade entre os Estados-membros. As próprias instituições
estão agora sob pressão.
A última notícia sobre o colapso: Meu
Deus, os EUA abandonam o campo!
É esta União Europeia enfraquecida e
assolada por crises que agora precisa enfrentar a mais recente ruptura, uma que
os seus líderes totalmente medíocres obviamente não previram: a desvinculação
americana. A desestabilização é dupla. Os EUA estão a retirar-se do conflito
que eles mesmos desencadearam, enquanto simultaneamente exigem que a Europa
compense as suas perdas. O fracasso do PNAC força os EUA a reavaliarem o seu
status imperial. De uma potência mundial, terão que recuar para um império
regional. Não poderão compensar o seu enorme défice através do controle mundial
dos recursos energéticos. Claramente, é em grande parte através da pilhagem da
Europa que pretendem reconstruir a sua economia. E isso não é um capricho de um
presidente volúvel. A ideia de enfraquecer a Rússia através da guerra na
Ucrânia é um projecto que foi apoiado por uma parcela tanto de republicanos
quanto de democratas, e inicialmente implementado por estes últimos. O
desrespeito pelos interesses europeus, o estatuto de carne para canhão económica
para a preservação dos interesses americanos, não começou com a presidência de
Trump. Foi a administração Biden que desferiu o golpe mais duro na Europa com a
destruição do Nord Stream.
A UE e os seus Estados-Membros enfrentam,
portanto, uma tripla desestabilização. O mediador está a retirar-se, a crise
económica está a agravar-se e o antigo aliado está a comportar-se como um
inimigo. É esta retirada americana que torna a guerra directa com a Rússia
essencial, enquanto a Europa se mostra incapaz de a travar.
Da tripla lealdade à guerra de mentira
O sistema europeu centrado nos Estados
Unidos criou uma classe de líderes com uma tripla lealdade: primeiro, a
submissão aos interesses americanos; segundo, a lealdade às instituições
europeias; e terceiro, bem distante, a defesa dos interesses das nações que os
elegeram. O seu poder existe apenas dentro dessa estrutura. Com a retirada da
soberania americana, a preservação da UE, como instituição através da qual o seu
poder é exercido, torna-se primordial. Pois, se a primeira lealdade perde a sua
razão de ser, a segunda, a lealdade às instituições europeias em Bruxelas,
torna-se o alicerce indispensável do poder dessa elite, um poder alienado do
povo. A Rússia é o inimigo externo que permite a unidade ao silenciar a
dissidência interna. Ela substitui o papel de pacificador dos EUA. O acesso aos
recursos russos, sob condições de pilhagem, é necessário para a restauração
(quase se chega a dizer a sobrevivência) da economia europeia. Sob essa
perspectiva, não surpreende mais ver Starmer, Merz e Macron tornarem-se os
campeões da cruzada contra a Rússia. As três potências imperialistas do século
XX estão a unir-se para uma nova expansão imperialista partilhada no século
XXI.
A tendência de queda nas taxas de lucro
nos últimos 40 anos, a aceleração da dívida nacional desde 2008, seguida pelos
lockdowns do COVID, a desindustrialização, a retirada, ainda que parcial, dos
EUA da zona de guerra que criaram, as suas exigências sobre os europeus
(compras de energia a preços elevados, transferências de riqueza) — todos esses
factores (e a lista não é exaustiva) apontam para uma grande crise sistémica do
"sistema da UE", cujos primórdios já estamos a presenciar. Essa crise
destruiria as suas instituições, seguindo um modelo semelhante ao que ocorreu
na URSS na década de 1990. Da perspectiva de Merz, Macron e Starmer, todo o
sistema que lhes concede poder e com o qual se identificam ameaça entrar em
colapso, relegando-os para o "caixote do lixo da história", como se
costuma dizer. Somente um colapso da Rússia e o acesso à pilhagem dos seus
recursos podem salvá-la agora. Existe, portanto, uma convergência objectiva de
interesses entre as elites pró-europeias no poder e o sistema financeiro e
oligárquico, para continuar a escalada até um confronto directo com a Rússia e
a OTAN.
Mas eles não têm os meios. Essa é a objecção
que costumamos ouvir, e é correcta. A UE não está em posição de declarar guerra
à Rússia. A minha hipótese é que, no curto prazo, Starmer, Mertz e Macron
precisam primeiro de um estado de guerra, não da guerra em si. Precisam de uma
situação semelhante à "Guerra de Mentira". Um estado de guerra abre
um leque considerável de possibilidades de acção. Permite a suspensão de
processos democráticos já fragilizados. A federalização da Europa pode ser
imposta, as poupanças dos europeus podem ser confiscadas, a liberdade de
expressão pode ser suspensa, a liberdade de circulação restringida, e assim por
diante. Em suma, permite impor às populações aquilo que elas não aceitariam no
funcionamento normal das instituições. E para que aceitem, precisam obter da
Rússia uma acção que lhes permita apresentá-la como agressora com um mínimo de
credibilidade.
Os novos equilibristas da escalada
É possível, então, imaginar cenários de
provocações cada vez mais graves, operações de falsa bandeira, culminando numa
reacção defensiva da Rússia que pode ser apresentada à população como um acto
de agressão. Nesse cenário, o território finlandês parece o local ideal. Se o
objectivo é criar uma situação de guerra não declarada, semelhante à "Guerra
de Mentira", então o controlo da escalada é essencial. Dessa perspectiva,
os Estados Bálticos, outros potenciais candidatos ao suicídio geo-político, são
pouco confiáveis. As grandes comunidades russas residentes nesses países
poderiam desencadear uma espiral incontrolável de violência. A Finlândia
oferece vastos espaços abertos, uma longa fronteira com a Rússia e a
proximidade com a segunda maior cidade russa, São Petersburgo, como potenciais
gatilhos para uma reacção russa. Uma possibilidade seria o posicionamento de
mísseis de cruzeiro ao longo da fronteira, num local deserto, mas razoavelmente
próximo a São Petersburgo. Um único teste, disparado sem aviso prévio em direcção
ao lado russo, seria suficiente para desencadear uma resposta automática dos
sistemas de defesa russos. Esse incidente, sem perda de vidas, mas com a
destruição de equipamentos da OTAN no seu território, seria suficiente para a
Finlândia solicitar a activação do Artigo 5.
Outro cenário seria a destruição de um
avião de passageiros em pleno voo. Os voos dos chamados drones russos sobre ou
perto de aeroportos poderiam ser uma forma de preparar a opinião pública para
tal evento. A "vantagem" desse tipo de acção é a enorme indignação
pública que provoca. A cobertura da media é fácil e eficaz. Mais uma vez, a
Finlândia, com a sua longa fronteira que inevitavelmente obriga os aviões
comerciais a sobrevoarem o território russo, é um alvo principal.
Em todo caso, como esse tipo de incidente
não exige acção militar imediata, encontrar-nos-íamos, de facto, num contexto
de "guerra de mentira". O próximo passo nesse cenário seria a
declaração de estado de emergência pelos países da OTAN, particularmente
França, Alemanha e Reino Unido. Isso possibilitaria que essas potências
extremamente impopulares retomassem a iniciativa, impondo pela força o que as
populações não aceitariam enquanto as instituições estivessem a funcionar. A
esperança, como sempre, seria a de colocar a Rússia de joelhos.
A guerra dos três vai mesmo acontecer
Mas o problema persiste: avaliações de
todos os observadores competentes indicam que seriam necessários pelo menos
cinco anos para reconstruir um exército capaz, em teoria, de confrontar directamente
a Rússia. Contudo, esse seria um exército sem experiência em combate e,
portanto, mesmo que soberbamente equipado, estaria em desvantagem no campo de
batalha. Além disso, será o sistema europeu capaz de suportar cinco anos em
estado de emergência? Dada a sua impopularidade e a situação da sua economia,
isso é duvidoso. Seria também capaz de sobreviver à deterioração das suas
relações com o resto do mundo, particularmente no que diz respeito às cadeias
de abastecimento? Mais uma vez, isso é duvidoso. O projecto parece, portanto,
absurdo. Mas a história recente ensinou-nos que o facto de uma ideia ser
insensata e irrealista não significa que as elites europeias não a irão
implementar. Poderíamos até dizer: muito pelo contrário.
Isso é ainda mais verdadeiro considerando
que a crise, exacerbada pelos governos europeus ao seguirem os americanos no
seu "projecto Ucrânia", está a alimentar a divergência de interesses
entre os Estados. Mas para Mertz, Macron, Ursula von der Leyen e seus
semelhantes, a continuidade da União Europeia é condição para o seu poder e a
estrutura dentro da qual vislumbram o desenvolvimento das suas carreiras
políticas. Quando afirmam "vender" o inimigo russo ao povo como uma
força unificadora, estão a vendê-lo a SI MESMOS, mais do que aos EUA. O inimigo
externo é mais necessário para eles do que para o povo que governam tão mal.
Vamos repassar a lista de factores
novamente:
• A grave crise económica
• A crise sistémica da União Europeia
• Elites divorciadas do povo
• A necessidade de compensar o enfraquecimento
do controlo americano
• As acções hostis, na frente económica,
do antigo aliado, e seu afastamento do cenário europeu, bem como a necessidade
de desacelerá-las ou mesmo neutralizá-las.
• A
impossibilidade de reconhecer a derrota sem questionar toda a estrutura
institucional da UE.
Todos os factores apontam para a
possibilidade de uma guerra directa, porém impossível, com a Rússia.
Assim, o cenário mais provável hoje é o de
uma provocação para criar uma situação de "guerra falsa". Sob essa
perspectiva, encontramos uma forma de racionalidade cínica e perversa no
comportamento desnecessariamente provocativo de Merz, Macron e Starmer em
relação à Rússia.
A mediocridade dos líderes franceses,
alemães e britânicos, bem como dos que compõem o aparelho de Bruxelas, é um factor
lamentável ou mesmo ridicularizável, mas não é preponderante. Pois é a
realidade histórica que de facto exerce o controlo, muito mais do que esses
anões intelectuais. Como Giovanni Arrighi demonstra brilhantemente no seu livro
"Adam Smith em Pequim", nos últimos cinco séculos, a paz tem sido a
norma na Ásia centrada na China, enquanto a guerra tem sido a norma na Europa.
A geografia, a história política, cultural e etnográfica criaram as condições
para essa agressão, mas também para um desenvolvimento económico extrovertido,
enquanto a China procurou um desenvolvimento introvertido. Quando a Inglaterra,
a França e, posteriormente, a Alemanha passaram pelas suas revoluções
industriais, descobriram que lhes faltavam recursos naturais e terras, e,
portanto, procuraram-nos no exterior. São a história, a geografia, a cultura e
os valores que as impulsionam em direcção ao imperialismo. É essa
multiplicidade de factores que torna a evolução inexorável, o que torna
relevante a comparação com um algoritmo. Todo o estudante que já cursou a sua
primeira disciplina de ciência da computação conhece esta definição: um
algoritmo é uma sequência de operações que, dados os mesmos dados, produz o
mesmo resultado de forma determinística. Sob a pressão de uma grave crise económica
e política, estamos a testemunhar o ressurgimento do imperialismo e do
militarismo. É claro que o determinismo histórico não é tão implacável quanto
as leis da física! As pessoas podem influenciar o curso da história. Mas isso
exige pessoas brilhantes: Churchills, de Gaulles, por exemplo. Nós só temos
Mertzes, Macrons, Starmers e Van den Leyens.
É, portanto, muito provável que em breve
entremos numa «guerra de mentira» com a Rússia. A guerra dos três, França,
Alemanha e Reino Unido, irá acontecer. E que pena se Helena cheira a petróleo e
Aquiles, Agamenon e Ulisses são encarnados por Macron, Starmer e Mertz! Temos
os heróis que merecemos. Mas como tal situação não pode prolongar-se
eternamente, qual será o cenário de saída?
Este será, portanto, o objecto da
continuação desta análise.
[1] Para
aqueles que ainda não o fizeram ou que contestariam este facto, recomendo a
leitura do livro de Brzejinski, The Grand Chessboard, bem como o relatório da
Rand Corporation.
Fonte: La guerre des Trois aura-t-elle lieu ? – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário