Pobre América: motins por causa dos vales-alimentação

 

Pobre América: motins por causa dos vales-alimentação

19 de Novembro de 2025 Robert Bibeau

Por Brandon Smith – 7 de Novembro de 2025 – Fonte:  Alt-Market

 

Esta semana, muitos republicanos estão a ver tudo sob uma óptica negativa após uma série de eleições no nordeste dos Estados Unidos que resultaram em  vitórias "esmagadoras" dos democratas em Nova York, Nova Jersey e Virgínia. Como sempre acontece quando os republicanos perdem uma eleição, de repente é o fim do mundo e os Estados Unidos estão fadados ao caos... (Aqui está uma análise reaccionária das últimas reviravoltas na farsa eleitoral americana. NDE) 

Lembre-se de que esse clima sombrio se restringe principalmente às redes sociais e é exacerbado por algumas centenas de influenciadores conservadores. Como sempre, essas pessoas ainda não se deram conta de que o mundo das redes sociais não é o mundo real.

Se ficou surpreendido com a vitória de Zohran Mamdani na eleição para prefeito de Nova York, por exemplo, é porque não tem prestado atenção ao que tem vindo a acontecer ultimamente nas cidades governadas por democratas. Eu previ em Julho que os liberais compareceriam em massa para votar nele. No meu artigo  "  Batman vs. o Coringa: Democratas Redobrarão os Seus Esforços para Semear o Caos e Salvar o Seu Partido  " , eu observei:

A esquerda americana unir-se-á em torno de socialistas intransigentes como Mamdani porque está cansada de fingir importar-se com a "democracia", o livre mercado, os direitos de propriedade, os códigos morais ou a liberdade em geral. Ela precisa de uma visão abrangente, mesmo que seja monstruosa e distópica. E quer uma liderança transparente, sem vergonha das suas intenções psicopáticas. Não quer mais desempenhar o papel de humanitários — quer tirar as máscaras e provar o sangue e o poder… ( um bom resumo dos programas dos partidos Republicano e Democrata — esquerda e direita. NDE. )

Isto é Nova Iorque, meus amigos. É um dos maiores antros de bandidos e canalhas da extrema-esquerda do mundo, e os conservadores representam apenas 26% da população da cidade. Obviamente, Mamdani venceu. Ele representa tudo o que a esquerda política deseja: uma rejeição radical da cultura ocidental e do livre mercado. Não nos esqueçamos de que essas são as mesmas pessoas que comemoraram o assassinato de Charlie Kirk ( o herói fascista ).

O mesmo acontece em Nova Jersey. Na Virgínia, o Partido Republicano decidiu lançar uma candidata (Winsome Earle-Sears) que se posicionou como  "anti-Trump"  em 2022. Ela alegou que Trump era um fardo para o Partido Republicano e que ele deveria retirar-se. Em seguida, mudou abruptamente de opinião em 2024, após a segunda vitória de Trump. É claro que ela perdeu a eleição na Virgínia. Os conservadores têm receio dos seus candidatos. Eles não vão às urnas para votar em alguém que denigre o líder do partido e depois se alia a ele no último minuto.

O que quero dizer é que a histeria nas redes sociais sobre essas  "derrotas" se limita a uma pequena bolha de pessoas que ficam a atacar-se mutuamente sem parar. Essas poucas eleições não são, de forma alguma, um indicador da guinada dos Estados Unidos para a extrema esquerda. Elas lembram-nos, porém, que o nosso país está profundamente dividido em praticamente todas as questões e políticas. Conservadores e progressistas não poderiam ser mais opostos em todos os aspectos... ( o que é totalmente falso... vermelho tweedledum ou vermelho tweedledee, essa é a dicotomia capitalista nos Estados Unidos. NDÉ)

E, como tenho vindo a dizer — embora não tenha certeza se os conservadores estão a ouvir —, isso lembra-nos que esquerdistas e democratas estão a travar uma GUERRA enquanto os conservadores continuam a fazer política. Os esquerdistas estão a unir-se em torno de figuras comunistas e ideias de insurreição radical. Enquanto isso, membros e influenciadores do Partido Republicano estão freneticamente a tentar descobrir "como conseguir que mais mulheres brancas em idade universitária em Nova York"  votem neles. É pura estupidez.

Gostaria de usar o debate EBT/SNAP como modelo para ilustrar essa divisão, pois acredito que seja revelador. Os subsídios alimentares são a própria personificação do socialismo (o que é verdade, nota do editor) e a crescente dependência que criam do governo é inegável. Mais de 42 milhões de americanos beneficiam actualmente do programa SNAP, ou 12,5% da população. Quando o programa foi lançado no final da década de 1960 (no âmbito nacional), apenas 1,4% da população era elegível.

Quando foi criado, o programa SNAP foi apresentado como uma solução temporária, uma rede de segurança para os desempregados e aqueles que procuram trabalho. Os benefícios sociais destinavam-se principalmente a pessoas com deficiência e idosos, não a pessoas aptas para o trabalho em idade activa (que agora representam 80% dos beneficiários do SNAP). Este programa, que começou como assistência, tornou-se uma muleta, até mesmo uma armadilha… ( ou melhor, um abismo que, na sequência do desemprego que acompanha a desindustrialização, engole o lúmpen-proletariado, os sem-tecto, os trabalhadores de fábricas abandonadas, os trabalhadores do setor de serviços e a classe média baixa ociosa – a chamada “classe média”. NDE.). 

Actualmente, a  paralisação do governo  é iminente e os fundos de emergência não serão suficientes para manter os subsídios alimentares. O ponto crucial da questão é o debate sobre os benefícios de saúde (mais socialismo) para imigrantes indocumentados (pelo menos 1,8 milhões de imigrantes indocumentados receberam o ACA em 2024). Apenas cinco senadores democratas precisam votar a favor de um projecto de lei de financiamento sem emendas, mas eles já votaram contra 14 vezes.

Como tenho vindo a alertar nos últimos meses, os democratas esperam por tumultos relacionados com a comida , que poderão então atribuir a Trump e aos conservadores. Nalgumas semanas, isso poderá de facto acontecer em algumas grandes cidades onde os democratas se recusam a aplicar as leis contra o roubo de propriedade. A mensagem dos democratas é esta:  "Usaremos violência e caos para vos FORÇAR a darem-nos o que queremos. Mesmo que vocês ganhem a eleição, nós estaremos no controlo..."

Isso é chantagem política. Dê-lhes o que querem e eles continuarão a mobilizar multidões enfurecidas repetidamente para influenciar as decisões do governo.

Mas qual será o resultado? Lojas de grandes redes e supermercados inevitavelmente fecharão, e essas cidades tornar-se-ão desertos alimentares permanentes (o que é verdade e prova que não existe uma solução "caridosa-social-democrata" para os problemas do capitalismo). Os esquerdistas não podem obrigar os retalhistas a permanecerem abertos, abastecerem as suas prateleiras e colocarem os seus funcionários em risco. Tumultos por comida não terão o efeito desejado pelos democratas. Empresas deixarão essas cidades. Pessoas inteligentes deixarão essas cidades. E os políticos democratas que ainda governarem essas cidades serão alvos das mesmas turbas criminosas com as quais se aliaram.

Certamente há muitas pessoas que realmente precisam de ajuda. Eu jamais culparia alguém por recorrer a um programa governamental à procura de auxílio quando a vida não vai bem. Se essas pessoas estão a tentar reconstruir as suas vidas, encontrar um emprego e precisam de um apoio temporário, isso é compreensível. Prefiro que a caridade seja privada e pessoal, em vez de imposta pelo governo, mas cresci na pobreza; sei que as pessoas aceitam qualquer ajuda que possam receber e, geralmente, não se importam se ela vem do governo.

O problema surge quando a assistência social se torna um pilar da sociedade ou uma expectativa. O nível de protecção legal em torno do SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar) é realmente inacreditável. O número de pessoas que recorrem à internet para incitar ao derramamento de sangue porque  "Trump está a roubar o SNAP delas" é alarmante. É sempre a mesma coisa com projectos socialistas: eles conquistam apoio porque começam de forma modesta e inofensiva. Depois, transformam-se numa monstruosidade dispendiosa que drena a sociedade e da qual a população se torna dependente… ( muito parecido com os projectos bilionários das indústrias bélicas e de armamentos). 

Diversos comentaristas expressaram preocupação com possíveis tumultos relacionados com a alimentação, mas gostaria de destacar alguns aspectos positivos caso os cortes no programa SNAP continuem.

Em primeiro lugar, o programa não foi concebido para se tornar tão grande e caro como é hoje. Reduzi-lo àqueles que realmente precisam (pessoas com deficiência, idosos e desempregados temporários) ajudaria a diminuir os gastos públicos, o que, por sua vez, ajudaria a reduzir a dívida nacional e a inflação… ( o que é falso, pois o Departamento de Guerra absorveria todos os excedentes. Nota do editor).

Em segundo lugar, com 42 milhões de pessoas a receber assistência alimentar, os retalhistas de alimentos arrecadam milhares de milhões de dólares dos contribuintes através de uma procura criada artificialmente. Essa procura reduz a oferta e contribui para o aumento dos preços dos alimentos. Reduzir o programa SNAP resultaria em menos pessoas a comprar em supermercados e preços mais baixos para todos.

Terceiro, se a escassez de mão de obra persistir como afirma o Departamento de Estatísticas do Trabalho (BLS), indivíduos aptos para o trabalho que têm vivido do programa SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar) durante anos serão forçados a retornar ao mercado de trabalho, preenchendo assim a lacuna de mão de obra e resolvendo o problema da escassez. Toda essa conversa sobre deportar imigrantes e deixar as indústrias sem trabalhadores? Vai desaparecer (sic).

Benefícios gratuitos não são verdadeiramente gratuitos. Há sempre um preço terrível a pagar pelo assistencialismo governamental. Apenas dois tipos de pessoas apoiam o assistencialismo de longo prazo para indivíduos aptos para o trabalho: aqueles que se sentem no direito de recebê-lo, que são preguiçosos e não querem trabalhar para viver, e os políticos que querem o voto dessas pessoas.

Zohran Mamdani venceu as eleições em Nova York em parte graças às suas inúmeras promessas de assistência social, que vão desde supermercados administrados pelo governo a oferecer alimentos a preços baixos e congelamento de alugueres até transporte público gratuito e subsídios para minorias e moradores de baixo rendimento. Mamdani está a construir um  "exército de benefícios gratuitos",  e a única maneira de financiar esses programas é através de impostos transparentes; ele mesmo já admitiu isso.

Ele alega que os ricos e as corporações arcarão com a maior parte da conta, mas já vimos tentativas semelhantes em cidades como Seattle e São Francisco. Todas terminam da mesma forma: milhares de moradores ricos deixam a cidade, levando os seus negócios consigo. Os políticos socialistas ficam então apenas com os contribuintes da classe média, que precisam arcar com o peso do financiamento desses programas… (o que é verdade, e é por isso que o modo de produção capitalista (MPC) deve ser destruído em toda a América… não se pode esperar ajuda dos deuses da peste. NDE.)

O objectivo da extrema esquerda é igualar a todos: todos se tornam igualmente pobres. Enquanto isso, os ricos têm a opção de simplesmente emigrar e se estabelecer em economias onde são mais valorizados. O socialismo e o comunismo levam a uma maior desigualdade de riqueza, não a uma menor.

Mamdani provavelmente tentará implementar um imposto sobre fuga de capitais, o que não funcionará. Empresas e dinheiro deixarão Nova York como sangue de uma ferida arterial. O congelamento dos alugueres forçará muitos proprietários a parar de alugar ou vender, reduzindo o mercado de aluguer para os pobres e a classe média. Dentro de dois a três anos, a metrópole será um deserto económico.

O socialismo só funciona quando se consegue obrigar todos a participar no esquema, e mesmo assim, resulta num padrão de vida muito inferior para a maioria das pessoas. Os únicos lugares onde isso não acontece são países altamente homogéneos, pouco povoados e com vastos recursos naturais. Em todos os outros casos, as políticas económicas progressistas incentivam a dependência e, consequentemente, desencadeiam o desastre.

Os Estados Unidos enfrentarão revoltas por comida se o  isolamento social continuar? Provavelmente. Em algumas partes do país, certamente, mas especialmente em locais onde os democratas já arruinaram a economia. Noutras palavras, serão os eleitores da extrema esquerda que mais sofrerão. As revoltas acontecerão nos seus próprios quintais.

O crescente radicalismo da esquerda é um sinal de que os Estados Unidos estão prestes a mergulhar no comunismo total? Mamdani é apenas o começo?

Não, isso não vai acontecer. Mesmo que os temores do Partido Republicano sobre as eleições de meio de mandato se mostrem bem fundamentados, as eleições não são o único factor determinante da direcção de uma nação. Milhões de conservadores e patriotas não permitirão que o (suposto) comunismo/mundialismo se instale em larga escala. Já tivemos uma amostra disso sob o (patético)  governo Biden . Também vimos muitos progressistas a vangloriar-se de como planeiam vingar-se de nós (por termos vencido em 2024) quando voltarem ao poder.

Os conservadores precisam PARAR de se preocupar constantemente com as próximas eleições e começar a pensar no que precisa ser feito agora. Precisam parar de fazer política e começar a defender-se da insurreição que os atinge. Muitos de nós estamos preparados para travar uma guerra interna antes de nos tornarmos o saco de pancada da esquerda política (nunca haverá outro lockdown por causa do Covid, por exemplo). E se uma guerra estourar, a esquerda perderá.

Esperemos que a violência não seja necessária. Esperemos que uma solução política seja possível, mas mesmo assim, preparemo-nos adequadamente. A única maneira de evitar a guerra é a (suposta) esquerda política mudar os seus métodos e parar de provocar o urso. Quem realmente acha que isso vai mudar?

Brandon Smith

Traduzido por Hervé para o Saker Francophone

 

Fonte: Pauvre Amérique : émeutes des bons alimentaires – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice