A táctica do Comintern – fim (GIGC)
26 de novembro
de 2025Robert Bibeau12 visualizações0 comentários
Por GIGC (Canadá) na revista Revolution or War , nº 31,
setembro de 2025: http://www.igcl.org/La-tactique-du-Comintern-fin
Os últimos números da revista Révolution ou guerre : fr_rg31-publier , fr_rg30 , fr_rg28 (1) , fr_rg27 fr_rg26 , REVUECGCI-fr_rg25 , fr_rg24 , fr_rg23 (1)
Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: As Tácticas do Comintern (Parte 4, Capítulo 5)
Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: A táctica do Comintern
Aqui
está a última parte do texto de Vercesi sobre A táctica do Comintern de 1926 a 1940, que traduzimos e publicamos desde
a nossa edição nº 25, de Setembro de 2023 – há já dois anos. É muito provável
que façamos um balanço geral na próxima edição. Enquanto isso, temos de
reconhecer aqui que a nossa tradução na revista não é muito boa, tanto mais que
as versões em espanhol e inglês que tínhamos à nossa disposição contêm erros,
incompreensões de ordem política e até mesmo contradições. Na pressa e na
urgência (como sempre que terminamos a revista), negligenciamos a precisão e a
verificação das traduções. Temos a intenção de verificar e corrigir a nossa
tradução francesa no nosso site a partir da versão italiana que finalmente
encontramos – ela não estava simplesmente disponível no site da TCI! Também
avisaremos o grupo The Communist Party, que a traduziu para o inglês, e
Barbaria, que aparentemente se baseou nesta última para a sua versão espanhola,
sobre alguns contra-sentidos políticos que acompanham a sua versão.
As notas de rodapé
entre aspas são da equipa editorial.
A Guerra Civil Espanhola, um prelúdio para
a Segunda Guerra Mundial Imperialista (1936-1940)
A fase de degeneração progressiva do
Estado soviético e dos partidos comunistas estava inevitavelmente destinada a
culminar com a sua participação directa no massacre imperialista, inicialmente
localizado em Espanha (1936-39) e, posteriormente, estendido ao mundo inteiro
(1939-45). Esse processo de degeneração teve início, como vimos, em 1926, com a
criação do Comité Anglo-Russo, e foi Bukharin quem expressou claramente a
mudança substancial e radical ocorrida nos termos programáticos da política do
Estado russo e do Comintern.
Entre a Frente Única e o Comité
Anglo-Russo, a ruptura é inequívoca e abrupta [ 1 ] . A primeira opera dentro da
estrutura clássica do antagonismo capitalismo-proletariado (o proletariado a agir
através do partido de classe e do Estado revolucionário). A divergência entre
as oposições francesa, austríaca e alemã, mas especialmente entre a esquerda
italiana e a liderança da Internacional Comunista, permanece no âmbito do
problema das tácticas a serem seguidas para promover o desenvolvimento da acção
de classe e do Partido. O segundo, o Comité Anglo-Russo, opera dentro da
estrutura da fórmula de Bukharin, que afirma que a sua justificativa reside na
defesa dos interesses diplomáticos do Estado
russo. Diplomáticos, porque não se trata de uma batalha militar limitada a
eventos específicos, mas de um processo político abrangente. A abordagem
programática não se situa mais no âmbito do
"capitalismo-proletariado", mas sim no do "Estado
capitalista-Estado soviético". Essa nova oposição obviamente não é, e não
pode ser, uma simples modificação de formulações que expressam uma substância
semelhante à anterior. Os próprios critérios para definir o Estado capitalista
e o Estado proletário já não são marxistas, mas outros, positivistas e
racionalistas, impostos pela evolução da situação.
Anteriormente, os conceitos de classe e
Estado capitalista eram unificados, sintéticos e derivados da análise das
relações de produção. A partir de 1926, a Internacional Comunista dissociou o
conceito de classe, e o problema deixou de ser a acção destinada a destruir o
Estado que personificava a sua dominação, passando a ser a acção destinada a apoiar
ou minar uma força capitalista específica (descrita como capitalismo por
excelência). E que força capitalista? Aquela que entrava em conflito com os
interesses "diplomáticos" do Estado soviético naquele preciso momento
do cenário internacional.
Na época do Comité Anglo-Russo, os
contornos dessa política radicalmente oposta ainda não estavam claramente
definidos, mas o problema já era evidente: havia uma divergência entre a defesa
dos interesses do proletariado inglês, engajado numa importante luta de classes,
e os interesses do Estado russo, que dependia da Grã-Bretanha para fortalecer a
sua posição frágil no meio da evolução antagónica dos Estados no cenário
internacional. Se o apoio dado aos sindicalistas, apresentados aos proletários
britânicos como líderes da sua greve e defensores dos seus interesses,
posteriormente se mostrou o oposto do esperado, visto que o governo britânico
se engajou na luta contra o governo russo, isso não alterou a mudança
fundamental ocorrida na política da Internacional Comunista (Comintern) e que
se tornou evidente durante o período do "social-fascismo", quando
esta se engajou na luta contra a social-democracia como uma força em si mesma.
O ponto de partida não são mais os objectivos de classe do proletariado alemão,
dos quais se deduz uma táctica de luta simultânea contra a social-democracia e
o fascismo. Em vez disso, com o primeiro elevado ao status de inimigo número
um, a estratégia muda para apoiar a manobra de Hitler de desmantelar legalmente
as posições ocupadas por democratas e social-democratas dentro do Estado
capitalista alemão. Nesse caso, os benefícios "diplomáticos"
resultarão para o Estado russo, e a derrota esmagadora do proletariado alemão
será acompanhada por uma melhora significativa nas relações económicas entre a
Rússia e a Alemanha.
Após o social-fascismo, a Frente Popular e
a Guerra Civil Espanhola, veio a Primeira Guerra Mundial. O processo de
inversão vivenciado pelos partidos comunistas e pelo Estado soviético
ultrapassa os limites alcançados pelas tácticas do social-fascismo, pois agora
envolve a mobilização dos operários em torno do aparelho estatal capitalista,
pacificamente na França, primeiro pela força das armas na Espanha e,
posteriormente, em todos os países.
A nova política não se apresenta na forma
coerente de uma luta contra a força política capitalista, uma expressão da
classe burguesa como um todo, mas sim na linha contraditória que, de tempos em
tempos, eleva a social-democracia ou o fascismo à categoria de inimigo número
um, dependendo das necessidades da evolução do Estado soviético de acordo com
as situações internacionais vigentes.
Modificação em primeiro lugar,
falsificação em segundo e inversão em terceiro, não se limitam à caracterização
da classe capitalista, mas estendem-se também à do Estado proletário na nova
dicotomia, já mencionada, de Estado capitalista-Estado proletário, que, a
partir de 1926, substitui a de capitalismo-proletariado. O Estado proletário
não é mais aquele que identifica o seu destino com o do proletariado mundial,
mas aquele em que se personifica a defesa dos operários de todos os países. Até
1939, os proletários de todos os países viam os seus interesses atrelados aos
sucessos diplomáticos do Estado russo; de 1939 a 1945, os proletários deram as suas
vidas pelos sucessos militares desse Estado. Quanto à situação dos proletários
russos, é igualmente trágica: primeiro, exploração intensiva em nome do
socialismo, depois o seu massacre sob a mesma bandeira. Em última análise, a
avaliação dos eventos que discutimos deve, portanto, elevar-se a um nível muito
superior ao limitado às tácticas dos partidos comunistas e deve concentrar-se
não nos aspectos formais e organizacionais da relação entre o Estado proletário
e o partido de classe, mas no tipo concreto dessa relação que a história
apresentou, pela primeira vez, com a vitória de Outubro de 1917 na Rússia. O
Estado proletário e o partido de classe são instrumentos convergentes na luta
do proletariado revolucionário, e a hipótese da sua separação deve ser
rejeitada como reaccionária. Basta extrair as lições da formidável experiência
russa para estabelecer a sua convergência orgânica para a futura revolução.
Este é o problema central ao qual acreditamos que a nossa revista se deva
dedicar, tomando como ponto de partida a política seguida pelo próprio Estado
russo no período heroico em que Lenine estava à sua frente, pois a nossa
admiração esclarecida pelo grande revolucionário não nos impede de afirmar
categoricamente que a origem da degeneração e da queda da revolução russa
reside na solução insuficiente dada ao problema da relação orgânica entre o
Estado revolucionário e o partido de classe, ou seja, ao problema da política
do Estado proletário à escala nacional e internacional, uma insuficiência, por
sua vez, inextricavelmente ligada ao facto de que a questão surgiu pela
primeira vez em Outubro de 1917.
Para compreender os acontecimentos em
Espanha, é preciso primeiro referir o elemento fundamental da concepção
marxista, o ponto vital daquilo a que os franceses chamam “abordagem” [ 2 ] do
pensamento. Separar o essencial do acessório.
Será que é porque no campo republicano e
anti-fascista se fala em socialismo, porque centenas de milhares de proletários
pegam em armas em nome do socialismo, que podemos afirmar a existência de
condições reais para essa luta? No nosso preâmbulo, indicamos que a luta entre
as classes fundamentais, entre o capitalismo e o proletariado, ocorre, desde
Outubro de 1917, num plano superior ao anterior, e exige que o proletariado
utilize o seu Estado revolucionário: este é levado a centralizar na frente
proletária os movimentos sociais que ocorrem fora das suas fronteiras geográficas;
mas, na fase da sua degeneração, só pode prosseguir com uma centralização
semelhante através de uma modificação radical que o reconduza à sua posição
original. Caso contrário, torna-se o polo da política contra-revolucionária,
como aconteceu primeiro na zona anti-fascista da Espanha e, depois, nos países
democráticos, quando surgiu o movimento partidário durante a Segunda Guerra
Imperialista.
O papel essencial no sector anti-fascista
espanhol foi desempenhado pelo Estado russo, e não pelo Partido Comunista
Espanhol, que era praticamente inexistente.
A nossa análise dos eventos mostrará que
foi somente a partir do facto central imposto pelos acontecimentos – a guerra –
que se tornou possível proceder com a discriminação de classe e determinar,
consequentemente, a posição do proletariado revolucionário, enquanto que essa
discriminação era impossível de estabelecer a partir de fenómenos secundários,
como a eliminação do proprietário de fábrica, dos partidos burgueses clássicos
do governo e até mesmo, nos dias mais intensos da tempestade social, da
eliminação do próprio governo.
Embora apresentemos brevemente a sequência
de eventos na Espanha, não pretendemos sugerir que uma táctica diferente por
parte do Partido Comunista ou de qualquer outra formação política pudesse ter
levado a um resultado diferente. Fazemos isso unicamente para demonstrar, em
primeiro lugar, que todas as "iniciativas operárias" foram, em última
análise, o único meio pelo qual a classe capitalista pôde subsistir — nessas circunstâncias
específicas (e ela subsistiu política e historicamente, mesmo que fisicamente
ausente das fábricas ou habilmente disfarçada dentro do governo anti-fascista,
porque atingiu o seu objectivo fundamental de impedir que a classe proletária
se afirmasse nas questões da guerra e do Estado); e, em segundo lugar, para
destacar elementos de um desenvolvimento que — ainda que de forma menos
acentuada — se espalhou para outros países após a Primeira Guerra Mundial e se
manifestou na liquidação dos proprietários das indústrias nacionalizadas, seja
temporária ou permanentemente.
O facto de a esquerda italiana ter sido a
única corrente de esquerda a sobreviver à cruel carnificina que, após o
calvário na Espanha em 1936-1939, se espalhou pelo mundo entre 1939 e 1945, não
se deveu ao mero acaso. Os partidos socialista e comunista só puderam desempenhar
um papel ferozmente contra-revolucionário quando as situações chegaram ao fim
da sua evolução. Mas a Espanha também foi o túmulo do trotskismo e das diversas
correntes do anarquismo e do sindicalismo.
Trotsky, o gigante da "manobra",
chegou a fornecer uma justificativa teórica para o potencial envolvimento do
proletariado no antagonismo entre democracia e fascismo, afirmando que a
incapacidade histórica da democracia de se defender contra o fascismo e a
sempre presente necessidade histórica de se opor a ele poderiam criar as
condições para a intervenção proletária, a única classe capaz de levar a luta
anti-fascista à sua conclusão revolucionária. Era, portanto, inevitável que Trotsky
assumisse um papel de liderança na defesa e no desenvolvimento das
"conquistas revolucionárias", fossem elas alcançadas nas fábricas e
no campo, seja na organização do exército de combate.
Os anarquistas, por sua vez, embora
inicialmente conseguissem não comprometer a sua "pureza anti-estatal",
encontrariam nesses eventos terreno fértil para as suas experiências com
"comunas livres", "cooperativas livres" e "exércitos
livres". Todas essas "liberdades" levaram à outra
"liberdade" fundamental: a de travar uma guerra anti-fascista.
A fundação do Partido na Itália foi
acompanhada por uma posição clara não só sobre os problemas fundamentais da
época, mas também sobre aquele que surgiu como reflexo da crescente ofensiva
fascista: o dilema democracia-fascismo, afirmava o Partido, enquadra-se no
contexto da classe burguesa, e a oposição da classe proletária só pode
desenvolver-se de acordo com os seus objectivos específicos. A luta por esses
objectivos, mesmo diante de um ataque legal ou extra-legal do fascismo, exige
uma luta simultânea contra a democracia e o fascismo. A firmeza da nossa
corrente foi confirmada por todo o desenrolar dos acontecimentos em Espanha,
que, durante a longa e exaustiva guerra de três anos, viu dois exércitos, cada
um enquadrado no seu respectivo aparelho estatal, ambos capitalistas, se
confrontarem: o exército de Franco, baseado na estrutura clássica do Estado
burguês, e o exército madrilenho e catalão, cujas audaciosas iniciativas económicas
e sociais periféricas só podiam ser vistas como parte de uma evolução contra-revolucionária,
já que em nenhum momento se levantou a questão da criação de uma ditadura
revolucionária. Os acontecimentos em Espanha proporcionaram inúmeras
oportunidades para refutar as posições defendidas por Trotsky: as batalhas
militares vencidas pelo governo anti-fascista não resultaram numa situação
favorável à afirmação autónoma do proletariado, mas sim numa condição para
fortalecer o seu vínculo com o Estado capitalista anti-fascista, já que somente
a eficácia deste último poderia garantir o sucesso contra Franco; um argumento
irrefutável, desde que se aceite a participação na guerra.
A confirmação da posição marxista contra
todas as escolas anarquistas e sindicalistas não poderia ter sido mais
evidente. De facto, especialmente no período inicial após o estabelecimento das
frentes militares, de Agosto de 1936 a Maio de 1937, as condições eram
extremamente favoráveis à concretização dos princípios anarquistas. Diante da
desintegração do aparelho estatal, particularmente na Catalunha, e da fuga e
eliminação dos empregadores, todas as iniciativas espontâneas tiveram livre
curso. E os anarquistas detinham uma vasta maioria à frente do exército, dos
sindicatos, das cooperativas agrícolas e industriais, e até mesmo da incipiente
rede estatal na própria Barcelona. O fracasso, portanto, não pode ser atribuído
a uma incompletude das condições objectivas. Enquanto o pretexto sempre usado
para justificar o fracasso — ou seja, o apoio dado a Franco por Mussolini e
Hitler — não pode ser invocado pelos anarquistas, uma vez que estes defendiam a
intervenção armada dos governos capitalistas em favor dos republicanos, em
resposta à intervenção fascista na Espanha. E, em vez de uma luta do
proletariado de outros países contra os seus respectivos governos democráticos,
eles convocavam esses proletários a pressionar por uma intervenção armada dos
governos capitalistas a favor da Espanha republicana, ou pelo menos pelo envio
de armas para garantir o sucesso da guerra anti-fascista.
Como já dissemos, a discriminação de
classe só poderia basear-se no problema central: a guerra. Foi isso que a nossa
corrente fez, e quando, em Agosto de 1936, numa reunião do Comité Central do
POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) – o partido de extrema esquerda
da Catalunha – o nosso delegado, presente como observador, expressou a opinião
de que deveríamos propagar não a ideia do massacre de operários recrutados por
Franco, mas a ideia oposta de fraternização, os líderes dessa organização
“marxista” declararam categoricamente que tal propaganda merecia a pena de
morte.
Como qualificar de imperialista a guerra
anti-fascista na Espanha, quando era não só impossível, mas inconcebível
determinar os interesses imperialistas em antagonismo, uma vez que estavam
envolvidos dois exércitos do mesmo país? É incontestável que os acontecimentos
na Espanha colocaram, no que diz respeito à caracterização da guerra que ali se
desenvolveu, um problema sem precedentes para os marxistas. Mas, embora não
fosse possível encontrar nenhum precedente histórico adequado, o método de
análise marxista permitia, no entanto, afirmar que, se era verdade que nenhum
interesse imperialista específico e antagónico podia ser identificado no duelo
entre Franco e a Frente Popular, o carácter imperialista tanto da guerra de
Franco quanto da da Frente Popular resultava incontestavelmente do facto de que
nenhuma das duas se apoiava na organização ditatorial e revolucionária do
Estado proletário. A situação era semelhante no caso da Catalunha no Outono de
1936: o declínio do Estado catalão, não sendo superado pelo estabelecimento do
Estado proletário, só podia passar por uma fase (aliás transitória) durante a
qual a persistência da classe burguesa no poder se afirmava não fisicamente e
directamente, mas graças à inexistência de uma luta proletária que visasse a
fundação do Estado proletário.
Em ambos os casos, a partir da
caracterização da guerra e do Estado catalão, o carácter imperialista da
primeira e o carácter capitalista do segundo não resultam de elementos externos
(os desafios da guerra, o aparelho de coerção estatal), mas de elementos substanciais
que se condensam na inexistência da afirmação da classe proletária, que em
Espanha não é capaz – nem mesmo através da sua pequena minoria – de colocar o
problema do poder. Já se disse que o proletariado deriva da negação da negação
do capitalismo, de uma negação que contém implicitamente a afirmação do
contrário. A Frente Popular encontra-se num estado de simples negação de Franco
e era necessário iniciar a negação da própria Frente Popular para que a classe
proletária se pudesse afirmar. Este processo de negação não se impõe,
evidentemente, num plano formalista e racionalista, mas resulta dialecticamente
da especificação teórica e política da classe proletária. Somente a fixação dos
objectivos dessa classe poderia implementar o curso da luta revolucionária
contra o Estado franquista, contra os Estados de Barcelona e Madrid e contra o
capitalismo mundial. É nesse plano, aliás, que se situa a greve geral que
eclodiu em resposta ao ataque franquista.
Passemos agora a um breve resumo dos factos
mais importantes.
Ao contrário de outros países, a Espanha
não vivenciou uma revolução burguesa. A organização feudal da sociedade
espanhola anexou territórios significativos além-mar, permitindo que o clero e
a nobreza acumulassem enormes riquezas. O modo de produção capitalista que se
consolidou nos centros mineiros e industriais do país não levou à queda das
castas feudais dominantes, mas — diferentemente da Rússia, onde o Estado
czarista e a burguesia não se fundiram e permaneceram distintos, sem conflitos
—, na Espanha, essas castas e o Estado adaptaram-se às necessidades da economia
industrializada, concentrada em poucos centros. Quando, no final do século
passado, chegou a hora da industrialização para as antigas colónias espanholas,
os laços foram rompidos e o império entrou em colapso.
Por outro lado, diferentemente da
Inglaterra, a Espanha não empreendeu uma intensa industrialização do país em
função das oportunidades oferecidas pela posse de colónias, de modo que, quando
se formaram poderosos estados capitalistas na Europa, a burguesia espanhola
ficou privada de qualquer possibilidade de se afirmar no campo da competição
internacional.
A nobreza e o clero não só permaneceram
proprietários das grandes propriedades, como também se tornaram donos de
empresas de mineração, bancos e empreendimentos industriais e comerciais,
enquanto as áreas de maior desenvolvimento industrial, Catalunha e Astúrias,
ficaram em grande parte sob o controle de capital estrangeiro, principalmente
inglês.
Esses precedentes históricos determinam
uma configuração particular da sociedade burguesa espanhola, na qual o
desenvolvimento da industrialização é dificultado pela persistência dos laços
feudais. O movimento operário, no qual predominam os anarquistas tanto na época
da Primeira Internacional quanto hoje, sente os efeitos disso a tal ponto que,
até hoje, as condições para a formação de um partido de base marxista ainda não
se materializaram. As convulsões sociais ocorridas encontram nas condições objectivas
mencionadas as premissas para um alto nível de luta, mas a impossibilidade de
uma modificação radical da estrutura social arcaica da burguesia condena o
proletariado a permanecer fora do alcance de uma afirmação de classe
específica. Marx já apontava, em 1845, que uma revolução que, noutro país
europeu, levaria três dias, levaria nove anos na Espanha. Trotsky, por sua vez,
explicava a intervenção do exército na esfera social pelo facto de que — assim
como o clero e a nobreza — ele tendia a adquirir, sem jamais conseguir
alcançar, uma posição de domínio social ao lado das outras duas castas
existentes. Em suma, a inexistência das condições históricas para a luta entre
a burguesia e o feudalismo determina a inexistência histórica das condições
para uma luta autónoma e específica da classe proletária e impede a
possibilidade de a Espanha desempenhar o papel de epicentro de levantamentos
revolucionários internacionais.
Em 1923, após os desastres da campanha
marroquina [ 3 ] , Primo de
Rivera tomou o poder, e o regime que estabeleceu foi erroneamente rotulado de
fascista. Nenhuma ameaça revolucionária justificava o estabelecimento de uma
ditadura de estilo fascista. De facto, a estrutura corporativista permitia que
socialistas participassem em órgãos consultivos e comissões mistas criadas para
resolver conflitos do trabalho. O próprio Largo Caballero, secretário da União
Geral dos Trabalhadores sob controle socialista, foi nomeado Conselheiro de
Estado. Sob Primo de Rivera, a burguesia espanhola tentou em vão reorganizar o
Estado de forma centralizada, semelhante a outros Estados burgueses. Essa
tentativa fracassou e, no meio da Grande Depressão que eclodiu em 1929, o
capitalismo viu-se diante de uma situação social difícil e complexa. O Estado
do tipo Primo de Rivera não era mais adequado, pois a situação não permitia a
arbitragem de conflitos de trabalho, e poderosos movimentos de massa eram
inevitáveis. A transformação resultante, que serve aos interesses da dominação
capitalista, é julgada por todos os grupos políticos, com excepção do nosso,
como o advento de um novo regime imposto pela maturação revolucionária das
massas.
Em Janeiro de 1930, De Rivera foi deposto.
Outro general, Berenguer, substituiu-o para garantir a transição para o novo
governo. Em Agosto de 1930, em San Sebastián, o pacto entre os sucessores foi
concluído e, após as eleições municipais que deram aos republicanos a maioria
em 46 das 50 capitais regionais, e com o surgimento da primeira ameaça de um
movimento operário (a greve dos ferroviários) em Fevereiro de 1931, o
monarquista Berenguer tomou a iniciativa de organizar a saída do rei Afonso
XII.
Como já dissemos, é o início de um período
de intensos conflitos sociais. Esses conflitos são inevitáveis devido à extrema
fraqueza da burguesia espanhola no momento em que eclodiu a crise económica
mundial. Mas a burguesia, incapaz de evitar esses conflitos, demonstra grande
sagacidade para impedir o seu desenvolvimento revolucionário. A proclamação da
república não é suficiente para impedir o início imediato de greves telefónicas
na Andaluzia, em Barcelona e em Valência. O movimento camponês de Sevilha
assume formas violentas: o governo de esquerda massacra trinta camponeses e o
reacionário Maura, ministro do Interior, felicita os socialistas pelo seu
comportamento na defesa da ordem e da República. Com a U.G.T. (organização
sindical controlada pelos socialistas), a C.N.T. (Confederação Nacional dos
Trabalhadores, controlada pelos anarquistas) limita esses movimentos, que só
poderiam ter solução no plano político da luta contra o Estado republicano, à
esfera estritamente salarial e das reivindicações sociais.
Em Junho de 1931, as eleições deram uma
vitória esmagadora aos partidos de esquerda, e Zamora cedeu o poder a Azaña,
que excluiu a direita do governo. Paralelamente ao agravamento das tensões
sociais, o governo deslocou-se cada vez mais para a esquerda, enquanto a
repressão aos movimentos sociais se intensificava. Em 20 de Outubro de 1931, o
governo Azaña-Caballero considerou a jovem república em perigo e promulgou a
Lei de Defesa, que, no seu capítulo sobre arbitragem obrigatória, proibia
greves que não tivessem dado aviso prévio de dois dias. A UGT, então no poder,
opôs-se abertamente às greves "anti-republicanas", a CNT manteve a sua
postura neutra em relação às acções violentas e terroristas do governo de
esquerda, e os dois dias estipulados por lei mostraram-se insuficientes para
que os líderes sindicais impedissem a eclosão de revoltas. Contudo, a CNT
conseguiu manter todas as greves sob seu controlo e contentou-se em não assumir
a responsabilidade por aquelas que fugiam à legalidade republicana.
Após o governo com participação socialista
ter obtido a confiança unânime das Cortes [ 4 ] no início
de 1932 pela sua gestão das greves, ocorreu o primeiro reagrupamento das forças
de direita em Agosto de 1932. Mas o momento ainda não era oportuno; o ambiente
ainda estava muito carregado de agitação social, e a tentativa de golpe de
Sanjurjo para tomar o poder fracassou.
Em Setembro de 1932, a reforma agrária foi
finalmente aprovada. As condições impostas aos camponeses, agora
"proprietários de terras", eram tão severas que eles teriam que
esperar 17 séculos para se libertarem das obrigações contidas nos seus contratos
de compra de terras. Em Janeiro de 1933, as acções repressivas do governo
atingiram o seu auge: operários em greve foram massacrados em Málaga, Bilbao e
Saragoça. Após essas atrocidades, e com o crescente descontentamento das
massas, as condições estavam propícias para outra mudança no governo: em 8 de Setembro
de 1933, Azaña renunciou. Novas eleições, em 19 de Novembro de 1933, deram
maioria aos partidos de direita, e o governo Lerroux-Gil Robles foi formado sob
a influência das classes agrárias. [ 5 ] Quando a revolta asturiana
eclodiu em Outubro de 1934, o governo de direita simplesmente seguiu os passos
dos seus antecessores de esquerda, e o movimento foi brutalmente reprimido. Os
socialistas rejeitaram toda a responsabilidade por essa luta
"selvagem", e os próprios anarquistas ordenaram o retorno ao
trabalho.
Em conexão com o clima internacional que
em breve testemunharia os grandes movimentos na França e na Bélgica, um período
de tensão social ainda mais intenso do que o de 1931-33 iniciou-se na Espanha.
Consequentemente, a burguesia espanhola reconduziu ao poder os seus
representantes de esquerda. Nesse clima social volátil, os próprios anarquistas
adaptaram-se às necessidades da nova situação: numa reunião em Saragoça, após
reafirmarem solenemente o carácter apolítico da CNT, os abstencionistas
convictos do dia anterior permitiram que os seus membros votassem livremente,
enquanto o Comité Regional de Barcelona, dois dias antes das eleições, fazia
campanha abertamente pelas listas da Frente Popular sob o pretexto de defender
a amnistia.
As eleições de 16 de Fevereiro de 1936
foram um retumbante sucesso para a Frente Popular, que conquistou a maioria
absoluta nas Cortes. Era composta pela Esquerda Republicana de Azaña, pelos
radicais dissidentes de Martínez Barrios, pelo Partido Socialista, pelo Partido
Comunista, pelo Partido Sindicalista, por Pestaña e pelo Partido da Unificação
Marxista (POUM, resultante da fusão do antigo bloco "Operários e
Camponeses" de Barcelona, liderado por Maurín, que sempre defendeu uma
posição de direita dentro da Internacional, e da tendência trotskista liderada
na época por Andreu Nin). O programa eleitoral incluía: amnistia geral,
revogação de leis regressivas, redução de impostos e uma política de crédito
agrícola.
Após as eleições, o governo de Azaña foi
formado apenas por representantes da esquerda. Mas, no clima de tensão social
mencionado anteriormente, a burguesia não se contentou com a concentração do
poder num único governo; as suas outras forças permaneceram na reserva e, já em
Abril de 1936, por ocasião da comemoração da fundação da República, os partidos
de direita organizaram uma contra-manifestação que foi rotulada de
"revolta". Durante a sessão das Cortes, Azaña declarou: "O
governo tomou uma série de medidas, demitiu ou transferiu os fascistas que
estavam na administração. A direita está em pânico, mas não se atreverá a
levantar a cabeça". Estávamos a menos de três meses da
"insurreição do faccioso Franco": o Partido Comunista, entusiasmado
com as declarações de Azaña, votou pela sua confiança no governo.
Nos primeiros dias de Julho de 1936, o
tenente Castillo, membro da Frente Popular, foi assassinado e, em represália, o
líder monarquista Sotelo também foi assassinado. A Frente Popular e todos os
seus partidos constituintes expressaram a sua indignação com a acusação da
direita de serem os responsáveis pelo assassinato. O primeiro-ministro Quiroga
foi forçado a renunciar porque uma frase no seu discurso poderia ter sido
interpretada como uma aprovação aos perpetradores.
Foi a partir de Marrocos que Franco lançou
a sua ofensiva, visando inicialmente Sevilha e Burgos: dois centros agrários
que, tendo vivenciado as revoltas camponesas mais violentas, porém
inconclusivas, ofereciam as melhores condições para o sucesso do golpe.
Foi, portanto, no próprio aparelho de um
Estado sob o controlo absoluto da Frente Popular que o projecto franquista pôde
ser meticulosamente organizado, cujos preparativos não poderiam ter passado
despercebidos pelos ministros de esquerda e extrema-esquerda. Além disso, a reacção
inicial desses partidos foi claramente conciliatória. O radical Barrios, que já
havia presidido a conversão do governo de esquerda num governo de direita em
1933, tentou repetir a operação em sentido inverso, e se fracassou, não foi
porque o compromisso fosse excluído por princípio, mas sim porque o clima
social era desfavorável.
Em resposta ao ataque de Franco, uma greve
geral foi lançada em 16 de Julho e obteve grande sucesso, particularmente em
Barcelona, Madrid, Valência e Astúrias, enquanto os dois redutos de Franco,
Sevilha e Burgos, foram firmemente mantidos pelos insurgentes.
Um dos nossos oponentes não estava errado
ao perguntar-nos: mas, no fim de contas, para vocês, todos os eventos que
precederam e sucederam a greve geral não contam para nada, enquanto a própria
greve geral foi apenas um surto passageiro de sarampo? Na realidade, no que diz
respeito ao movimento proletário, a greve geral representou nada mais do que
uma explosão deslumbrante da consciência de classe do proletariado espanhol: em
apenas alguns dias, testemunhamos não uma luta armada entre dois exércitos
burgueses, mas uma fraternização dos grevistas com os proletários regimentados
no exército, que, unindo-se aos insurgentes proletários, desarmaram,
imobilizaram ou eliminaram a direcção do exército.
Imediatamente, o Estado democrático e anti-fascista
assumiu o controlo da situação: em Madrid, a hierarquia foi estabelecida através
dos "gabinetes de recrutamento" controlados pelo Estado; em
Barcelona, menos imediatamente: Companys (líder da esquerda catalã) declarou,
em acordo com os líderes da CNT, que "a máquina estatal não deve
ser tocada, pois pode ser útil à classe operária" , e os
dois órgãos destinados a garantir o primeiro controlo estatal foram criados
imediatamente: no campo militar, o "Comité Central das Milícias"; no
campo económico, o "Conselho Central da Economia". O Comité Central
das Milícias era composto por 3 delegados da CNT, 2 delegados da FAI (Federação
Anarquista Ibérica), 1 delegado da Esquerda Republicana, 2 socialistas, 1
delegado da Liga dos "Rabassaires" (pequenos arrendatários [ 6 ] sob o controlo da Esquerda
Catalã), 1 da Coligação de Partidos Republicanos, 1 do POUM e 4 representantes
da Generalitat [ 7 ] de Barcelona (o Ministro da
Defesa, o Comissário Geral da Ordem Pública e dois delegados da Generalitat sem
função estatal fixa). Todas as formações políticas mencionadas asseguravam a
continuidade do Estado capitalista na Catalunha de Julho de 1936 a Maio de
1937, e é evidente que a esmagadora maioria detida pelas organizações operárias
era apresentada como garantia da submissão da classe burguesa às reivindicações
do movimento proletário.
Entretanto, desde o início dos
acontecimentos, Saragoça caiu nas mãos dos franquistas, e a proximidade desse
centro militar permitiu que Barcelona apresentasse a necessidade da vitória
militar contra o "fascismo" como a ordem suprema do momento, à qual
tudo deveria, portanto, estar subordinado.
O Partido Comunista Espanhol, que ocupa
uma posição de destaque na guerra anti-fascista, não pode tolerar
mal-entendidos, e é em Moscovo que a sua função de ponta de lança contra-revolucionária
é brutalmente revelada. Eis o que diz o infame comunicado seguinte: «O Gabinete do Comité Executivo da URSS
rejeitou o recurso de graça dos condenados à pena capital pronunciada em 24 de
Agosto pelo Colégio Militar da URSS no julgamento do Centro Unificado
Trotskista-Zinovievista. O veredicto contra os dezasseis condenados foi
executado.» O jornal L'Humanité, na sua edição de 28-8-36, comenta: «Quando os acusados aprovam a acusação de
Vyshinsky e pedem para serem fuzilados, eles apenas expressam a sua convicção
de que não se pode esperar misericórdia. Eles raciocinam friamente: nós
quisemos assassiná-los, vocês nos assassinam: é apenas justiça. É por isso que
esses dezasseis assassinos permaneceram até ao fim inimigos ferrenhos do
Partido Comunista, do Estado e do povo soviético, e a sua morte purificou a
atmosfera do país do socialismo que eles haviam contaminado com a sua presença.
Por seu lado, o procurador Vyshinsky concluiu a sua acusação da seguinte forma:
«Peço que estes cães raivosos sejam mortos.»
Esses mesmos assassinos de proletários
russos estão na vanguarda da guerra anti-fascista e lançam a ofensiva para
responder à intervenção de Hitler e Mussolini a favor de Franco com uma
intervenção semelhante de outros países a favor do governo republicano
"legítimo".
No meio dos acontecimentos na Espanha,
quando a greve geral ainda estava em curso e uma greve também se desenvolvia em
França, Léon Blum, chefe do governo da Frente Popular Francesa, considerando
que a abertura da fronteira dos Pirenéus poderia criar um contacto perigoso
entre os grevistas de ambos os países, decidiu fechá-la. Em Agosto de 1936, o
próprio Blum tomou a iniciativa de criar o "Comité para a Não Intervenção em
Espanha", com sede em Londres e representando os governos de todos os
países, fascistas e democráticos, incluindo a Rússia.
O papel desse "Comité de Não
Intervenção" era evitar complicações internacionais, enquanto
cada "Alto Partido Contratante" industrializava
os cadáveres dos proletários que haviam caído na Espanha para servir ao sucesso
da contra-revolução mundial: na Rússia, para massacrar os arquitectos da
Revolução de Outubro; nos países fascistas, para preparar o terreno para a
guerra mundial; na França, para desviar os movimentos operários dos seus objectivos
de classe. De facto, é sabido que o principal lema lançado pelos partidos
comunistas e pela esquerda socialista era "aviões para a Espanha".
Os eventos militares na Espanha tiveram os
seus altos e baixos. As derrotas e vitórias na guerra anti-fascista foram
usadas para eliminar progressivamente todas as iniciativas extra-legais e
reconstruir a hierarquia clássica do Estado anti-fascista. As derrotas foram
apresentadas como resultado da falta de disciplina militar rigorosa em torno da
cúpula militar, enquanto as vitórias foram vistas como confirmação da utilidade
de uma forte centralização em torno do alto comando militar.
Quanto aos anarquistas, eles abandonaram o
seu programa gradualmente. Inicialmente, logo após o fim da greve geral de Julho
de 1936, responderam às primeiras tentativas de integração orgânica dos operários
nas milícias controladas pela Generalitat com a palavra de ordem
"milicianos sim, soldados não". Mas logo abandonaram essa posição,
diante das necessidades da luta armada para expulsar os fascistas de Saragoça.
Renunciaram então à sua oposição ao programa essencial do governo de
extrema-esquerda liderado por Caballero: o estabelecimento do Comando
Unificado, que abrangia todo o território do sector anti-fascista, incluindo as
capitais de Madrid, Valência e Barcelona. As exigências da luta armada
justificavam plenamente, do ponto de vista estratégico, a necessidade de
centralização dentro do Comando Unificado, e os anarquistas acabaram por participar
no governo de Caballero através dos seus representantes que se tornaram
ministros. Este último – que tolera todos os insultos – é apresentado como o
Lenine espanhol: o mesmo Caballero que se manteve perfeitamente coerente em
1936-1937 com a posição que lhe valeu a nomeação para Conselheiro de Estado no
regime de De Rivera!
Como já dissemos, no período entre a
repressão da greve geral de Julho de 1936 e Maio de 1937, enquanto o Estado de
Madrid se podia dar ao luxo de manter até mesmo o antigo aparelho policial da
Guarda Civil, na Catalunha o clássico aparelho estatal burguês passou por um
período de "férias", durante o qual o controle sobre as massas foi
indirectamente estabilizado através do Comité Central da Milícia e do Conselho
Económico. Essa fase de transição foi seguida por outra fase de eliminação de
qualquer elemento, por mais periférico que fosse, que perturbasse o bom
funcionamento do Estado capitalista anti-fascista. Em Outubro de 1936,
Caballero promulgou o decreto a militarizar a milícia e o CNT, que, na sua
resolução de 14 de Outubro, prescreveu que não se pode exigir respeito às
condições de trabalho, nem em relação à jornada de trabalho, nem aos salários
ou horas extras, em todas as indústrias directa ou indirectamente ligadas à
guerra anti-fascista, o que significa, praticamente, em todas as empresas
industriais.
Chegamos, então, a Maio de 1937. No dia 4,
sob pressão do estalinista Comorera, chefe do PSUC (Partido Socialista da
Unificação da Catalunha) [ 8 ] , a Generalitat de Barcelona decidiu
retomar o controle directo da Companhia Telefónica: isso sinalizou uma acção
geral com o objectivo de eliminar qualquer gestão que não fosse directamente
supervisionada pelo Estado anti-fascista. Uma greve geral eclodiu
espontaneamente: todos os partidos políticos proclamaram a sua inocência desse
"crime", e o movimento foi brutalmente reprimido com balas e tiros de
metralhadora. É significativo que Franco, embora grandes grupos de proletários
tivessem deixado a frente de batalha e descido para Barcelona, não tenha
aproveitado a oportunidade para lançar uma ofensiva militar: ele deixou os seus
camaradas anti-fascistas avançarem porque o seu sucesso dependia do deles.
A operação foi um sucesso completo: todas
as iniciativas periféricas foram eliminadas após a violenta repressão do
movimento grevista em Maio de 1937. Formou-se então o governo negrín de
resistência "até ao fim", no qual se depositaram as últimas
esperanças de todos os sectores do anti-fascismo, e foi esse governo que, após
deixar Madrid e passar pela fase intermediária em Valência, se mudou primeiro
para Barcelona e depois para Paris, deixando o socialista Besteiro para
negociar com Franco o fim da guerra na Primavera de 1939.
Cabe ressaltar que, com a sua astúcia e
cinismo habituais, a burguesia espanhola, após a greve de Maio de 1937,
procedeu à eliminação de alguns dos elementos que lhe haviam servido durante o
período crítico de Julho de 1936. Foi o caso de Andrea Nin, Ministro da Justiça
no primeiro governo anti-fascista em Barcelona. Transferido para Madrid, foi
levado por elementos "irregulares" (leia-se: e estalinistas) para ser
assassinado em circunstâncias que jamais foram esclarecidas. O mesmo ocorreu
com o anarquista Berneri, preso pela polícia de Barcelona que, seguindo as tácticas
das expedições punitivas fascistas, visitou primeiro a sua casa para se
certificar de que ele estava desarmado. Em vez de ser levado para a prisão,
Berneri foi assassinado; os anarquistas protestaram, mas nem sequer cogitaram
romper a solidariedade que os unia ao governo anti-fascista.
Já falamos do Comité Internacional de Não
Intervenção. Este comité foi totalmente bem-sucedido em evitar tanto as
possíveis complicações internacionais decorrentes da Guerra Civil Espanhola
quanto a possibilidade de intervenção autónoma do proletariado internacional e
espanhol durante esses eventos. Desejamos enfatizar que a Rússia, que deixou
para os partidos comunistas [dos vários países] a tarefa de protestar contra a
política do comité do qual participava, só tomou a iniciativa da intervenção
armada aberta na Espanha após a queda de Irun, em 1 de Setembro de 1936, e que as
suas consequências (o estabelecimento do governo centralizado liderado pelo
"esquerdista" Caballero) lhe forneceram as garantias necessárias. O
decreto sobre a militarização da milícia e as "directrizes sindicais"
da CNT para a disciplina totalitária na guerra anti-fascista datam de 14 de Outubro
de 1936, e foi nessa mesma data que o navio soviético "Zanianine"
atracou em Barcelona. É evidente que, por um lado, todas as medidas para
garantir a repressão da greve subsequente de Maio de 1937 já haviam sido
tomadas e, por outro lado, que a intervenção aberta da Rússia na guerra
espanhola era ainda mais interesseira do que a de Hitler e Mussolini, uma vez
que todas as armas tiveram de ser pagas em ouro, primeiro pelo governo anti-fascista
de Caballero e depois por Negrín.
A tragédia espanhola terminou na Primavera
de 1939 com a vitória total de Franco. Poucos meses depois, em 3 de Setembro,
eclodiu a Segunda Guerra Mundial Imperialista. Os eventos que a precederam
foram: o Acordo de Munique de Setembro de 1938; o Pacto Russo-Alemão de Agosto
de 1939. [ 9 ]
Após a remilitarização da margem oeste do
Reno, discutida no Capítulo 5, e a anexação da Áustria no Inverno de 1938, o
passo seguinte foi o desmembramento da Checoslováquia. Hitler assumiu a causa e
a liderança do movimento irredentista dos Sudetos, que ocupou a parte da
Checoslováquia sob domínio alemão. A Grã-Bretanha enviou um dos seus delegados,
Runciman, para examinar a situação, e o seu relatório apoiou as reivindicações
dos Sudetos. A França, vinculada por um pacto de assistência mútua com a
Checoslováquia, inicialmente adoptou uma postura hostil em relação ao movimento
dos Sudetos, mas posteriormente resignou-se a participar nas Conferências de
Godesberg e Munique, onde as quatro grandes potências da época (Alemanha,
Itália, França e Grã-Bretanha) endossaram o compromisso que satisfez Hitler.
As controvérsias em torno de Munique
continuam acirradas até hoje. A Rússia, e com ela os partidos comunistas,
sustentam que Munique representou o auge da política imperialista de isolamento
da "terra do socialismo". Por outro lado, as figuras políticas
francesa e britânica que participaram no Acordo de Munique, Daladier e
Chamberlain, argumentam que esse compromisso lhes permitiu ganhar um ano e,
assim, preparar-se para a guerra contra Hitler. Hitler, por sua vez, proclamou
que o acordo fazia parte do seu projecto político de reparação
"pacífica", em vez de belicosa, pelas injustiças consagradas no
Tratado de Versalhes.
À luz dos acontecimentos subsequentes,
fica claro que a tese de um melhor ano de preparação para a guerra
franco-britânica é insustentável, visto que em 1940, quando Hitler lançou
a Blitzkrieg [ 10 ] no Ocidente após a campanha
polaca, nada impedia a sua retumbante vitória. A tese relativa à Rússia e aos
partidos comunistas também é insustentável, uma vez que o Acordo de Munique não
levou ao isolamento da Rússia. A Rússia continuou a manter relações
diplomáticas com vista a uma aliança militar com a França e a Inglaterra até Agosto
de 1939; foi em Agosto de 1939 que interrompeu estas negociações por sua
própria vontade e concluiu, enquanto os delegados aliados ainda se encontravam
em Moscovo, o acordo económico e militar com a Alemanha. Em Junho de 1941, foi
concluída uma aliança militar com a França [ 11 ] , a Grã-Bretanha e os Estados
Unidos, que se manteve em vigor até ao fim das operações militares em Julho de
1945.
O Acordo de Munique deve ser explicado com
base em considerações diferentes daquelas apresentadas pelas potências
imperialistas que mais tarde desencadeariam a guerra. Ao nível europeu, é
verdade que ele respondia às exigências da inevitável hegemonia alemã na
intersecção das duas bacias industriais e agrícolas (germânica e balcânica),
que, por sua vez, correspondiam à conexão das duas principais vias navegáveis,
o Reno e o Danúbio. Em termos da possível construção de uma economia europeia,
o Acordo de Munique representava uma solução racional que o capitalismo tende a
oferecer às exigências naturais da estrutura do continente. Dada a evolução
antagónica dos Estados burgueses da Europa e suas repercussões no cenário
internacional, o acordo estava fadado a encontrar obstáculos intransponíveis,
pois a Rússia não podia aceitar ser definitivamente eliminada da Europa, e os
Estados Unidos não podiam tolerar o estabelecimento de uma hegemonia alemã que
pudesse ameaçar as suas posições não apenas na Europa, mas também noutros
continentes.
Tendo encontrado uma solução para o
problema do Danúbio em Munique, a Alemanha procurou uma solução semelhante para
o problema polaco. Enquanto isso, a França e a Inglaterra enviaram missões
militares à Rússia com o objectivo de firmar uma aliança militar. Como
mencionado anteriormente, essas missões ainda estavam em Moscovo quando a bomba
do tratado germano-russo explodiu.
Até então, em 23 de Agosto de 1939, a
postura diplomática da Rússia defendia medidas punitivas contra o
"agressor", e foi Litvinov quem definiu o agressor como qualquer
pessoa que, violando obrigações contratuais, invadisse outro país. A vítima,
especificou Litvinov, deveria receber apoio económico e militar automático da
Liga das Nações. E é evidente que Hitler, ao atacar a Polónia, se viu nas
circunstâncias específicas previstas pela diplomacia soviética.
Mas, de repente, a doutrina do agressor
foi completamente abandonada; a Rússia prometeu não fornecer qualquer apoio à
Polónia, que seria invadida poucos dias depois, e em troca recebeu não só parte
da Polónia, que ocupou prontamente no final de Setembro, mas também os Estados
Bálticos e a Bessarábia. [ 12 ]
O acordo russo-alemão teve o mesmo destino
do Acordo de Munique. Cerca de dois anos depois, em 21 de Junho de 1941, os
acontecimentos destruíram-no: Hitler invadiu a Rússia. Mais uma vez, as
interpretações dos lados opostos são insuficientes para explicar esse evento.
Não a interpretação dos russos, que lhes deu dois anos para se prepararem para
a guerra, visto que a Blitzkrieg foi tão violenta e rápida na Rússia quanto
fora em Maio-Junho de 1940 na Frente Ocidental. Teria sido melhor confrontar a
Alemanha em 1939, quando a ameaça franco-britânica ainda existia e a Polónia
ainda não havia sido eliminada. O argumento alemão também não se sustenta, pois
era óbvio — e os eventos recentes confirmam isso — que, embora um acordo com a
França e a Inglaterra pudesse ter sido possível para permitir a expansão do
poder alemão para o Leste, tal acordo era absolutamente impossível com a Rússia
devido aos seus interesses de longa data na Europa Oriental.
Noutro nível, o tratado russo-alemão
produziu todos os seus efeitos: nos países do Eixo, na Alemanha e na Itália,
fortaleceu a frente de guerra fascista contra a plutocracia internacional. Nos
países democráticos, e especialmente na França, criou a divisão política que
primeiro facilitaria as vitórias militares alemãs e, posteriormente, o
estabelecimento do regime de ocupação militar.
O Partido Comunista Francês, que até Setembro
de 1938 se mantivera unido ao governo de defesa da pátria em nome da luta
contra o hitlerismo e o fascismo, e que depois passou a opor-se violentamente
ao Compromisso de Munique, apresentado como a "recompensa para o
agressor", mudou radicalmente o seu tom, enfatizando os objectivos
imperialistas da França e da Inglaterra, mas sem mencionar os objectivos
igualmente imperialistas da Alemanha e da Itália, nem o significado
imperialista da guerra que se desenvolvia nesse ínterim.
O líder do Partido Comunista Francês,
Maurice Thorez, desertou e conseguiu chegar à Rússia graças ao apoio das
autoridades alemãs, que facilitaram a sua passagem. Os partidos comunistas
francês e belga solicitaram então permissão às autoridades de ocupação alemãs
para publicar os seus jornais. Os eventos desenrolaram-se rapidamente; Hitler
invadiu a Rússia em 21 de Junho de 1941, e as políticas dos partidos comunistas
mudaram radicalmente mais uma vez. Eles voltaram a sua atenção para a
organização da Resistência e dos movimentos partidários.
A burguesia italiana ofereceu o fascismo
ao proletariado como compensação pela sua renúncia à luta revolucionária
durante a Primeira Guerra Mundial. Essa mesma burguesia, em compensação pela
participação frenética dos operários no segundo conflito imperialista, ofereceu
ao proletariado italiano um regime que exacerba as condições de exploração
impostas pelo próprio fascismo.
A traição flagrante dos partidos
comunistas, que participaram na guerra anti-fascista, pode agora contar com o
apoio de um dos Estados imperialistas mais poderosos do mundo para impedir o
renascimento do movimento proletário, mas essa traição não conseguiu eliminar
os antagonismos em que assenta a sociedade capitalista. Esses antagonismos não
só persistem como tendem a agravar-se, e a esquerda italiana pode olhar com
serenidade para a sua luta passada contra o capitalismo e o oportunismo: a
esquerda que foi a primeira a levantar a voz contra os desvios da
Internacional, a acompanhar toda a tempestade de acontecimentos sem nunca
recuar, ergue mais uma vez a bandeira do internacionalismo e da luta de classes
para continuar a sua luta, quaisquer que sejam as dificuldades a superar e o
caminho a percorrer para alcançar a vitória final. [ 13 ]
FIM.
Notas
[ 1 ] [Temos sérias dúvidas sobre o que
Vercesi realmente quis escrever nesta passagem. De facto, a frase italiana “Tra
fronte unico e Comitato anglo-russo la soluzione di continuità è
inequivocabile, brutale”, que traduzimos literalmente, é directamente
contradita pelo resto do parágrafo.]
[ 2 ] . [Em francês no texto original em
italiano.]
[ 3 ] [sobre a guerra marroquina]
[ 4 ] . [O Parlamento Espanhol.]
[ 5 ] . [Isto refere-se aos grandes
proprietários de terras aristocráticos dos latifúndios que predominavam
particularmente nas regiões mais pobres, como a Andaluzia.]
[ 6 ] . [Pequenos agricultores catalães
que arrendavam as suas quintas.]
[ 7 ] . [O Estado catalão sob a República,
que desapareceu sob Franco e foi reinstaurado durante a “transição” democrática
de 1978 até hoje no âmbito da monarquia espanhola.]
[ 8 ] . [O PSUC era o partido estalinista
catalão. Inexistente antes de Julho de 1936, reuniu as facções
pequeno-burguesas mais hostis ao proletariado e tornou-se o principal
instrumento político e repressivo para o restabelecimento completo do Estado
burguês republicano catalão. Distinguiu-se pelo seu estalinismo e pelo uso
ainda mais sistemático, violento e assassino da violência contra os operários,
e incidentalmente contra os militantes do POUM e da CNT, do que o próprio PCE –
o que é algo a dizer.]
[ 9 ] . [Mais conhecido como Pacto
Germano-Soviético ou Pacto Ribbentrop-Molotov.]
[ 10 ] . [A Blitzkrieg que
varreu os Países Baixos e a Bélgica até à invasão, derrota e capitulação da
França em Maio-Junho de 1940.]
[ 11 ] . [Não compreendemos bem a que
aliança da URSS com a França em 1941, a da ocupação alemã e o governo
"colaboracionista" de Pétain, Vercesi se refere aqui. Com De Gaulle,
que estava em Londres? Improvável, visto que os Estados Unidos de Roosevelt,
sendo este particularmente hostil a De Gaulle, não reconheceram o seu governo,
o chamado governo da "França Livre".]
[ 12 ] . [Aproximadamente, o Modalvie actual.]
[ 13 ] . [A conclusão referia-se obviamente
à recente formação do Il Partito comunista internazionalista e às perspetivas
que o fim da guerra poderia parecer abrir.]
Fonte: La
tactique du Comintern – fin (GIGC) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário