O QUE É O MARXISMO-LENINISMO? (TML)

 

 3 de Novembro de 2021  Equipa editorial  

A própria ideia do comunismo nunca foi tão desvalorizada como no nosso tempo, e especialmente no Ocidente.

No entanto, isso não acontece sistematicamente em muitas outras regiões do mundo, a começar pelos que viram o estabelecimento de regimes políticos que o reclamam, e que, numa grande potência como a China, ainda o reclamam...

A maioria destes países, a começar pela URSS, também reivindicou o marxismo-leninismo como a ideologia fundadora do movimento comunista moderno em geral, e do Partido Comunista em particular.

No entanto, hoje em dia, embora muito poucos grandes partidos comunistas tenham sobrevivido, a maioria, aliás, renunciou, e na maioria das vezes, muito oficialmente, ao marxismo-leninismo.

Não é o caso do Partido Comunista Chinês, que, mesmo por um tempo, afirmou acrescentar uma extensão "maoísta" ao marxismo-leninismo.

Um partido que não só desempenha o papel de liderança essencial na China, mas que, consequentemente, influencia o equilíbrio de poder entre as potências mundiais e todas as forças políticas que aí se expressam. [Nota do editor: é importante esclarecer que a China nunca foi um país socialista e que o maoismo é uma revisão mesquinha-burguesa do marxismo-leninismo]

É, portanto, de grande importância definir o que queremos dizer com marxismo-leninismo! Trata-se, portanto, de definir, entre outras consequências, a natureza económica e social, a natureza de classe, burguesa ou proletária, da segunda potência mundial. E, portanto, situar o papel da sua influência nas lutas económicas, políticas, sociais e ideológicas, neste momento!

É evidente que as concepções ideológicas desenvolvidas por este partido são promovidas com todos os meios de influência, comunicação e propaganda desta grande potência. Não necessariamente com o propósito de proselitismo em primeiro grau, mas para difundir a sua influência em todos os círculos políticos, culturais e económicos dos países que têm relações com a China.

Esta influência chinesa é um dos vectores através dos quais a ideia de que o marxismo-leninismo não se tornou realmente uma ideologia obsoleta retorna, de várias formas.

Além disso, com a crise de 2008 e também com o problema da robotização da indústria, a percepção das análises e das perspectivas desenvolvidas há um século e meio por Karl Marx voltou à vanguarda dos acontecimentos actuais.

Uma parte significativa da inteligentsia da esquerda ocidental voltou a sentir-se inclinada a referir-se ao marxismo, e com a influência "atraente" do poder económico chinês, alguns voltaram a referir-se ao leninismo para, de qualquer maneira, e de mais do que uma forma, "beneficiar desta influência"!

Mas o objectivo deste artigo também não é classificar sistematicamente estas várias "radiações e influências", mas sim voltar ao que são os fundamentos do marxismo-leninismo e deixar que o leitor julgue por si mesmo a realidade das coisas.

Também não se trata de partir de um preconceito dogmático segundo o qual todas as palavras de Marx e Lenine são verdades eternas e intangíveis.

Como vimos, se estas palavras estão a recuperar influência, é porque ainda são instrumentos operacionais para compreender o mundo de hoje e as dificuldades com que se defronta.

No entanto, traçar a linha entre o funcionamento e o que poderia ser realmente obsoleto, num conjunto tão vasto de obras, não é fácil e só pode ser feito como instrumento e a questão económica, social e política a tratar.

E isto é apenas uma questão de tentar uma abordagem resumida. Por conseguinte, cingir-nos-emos ao que estes próprios dois autores consideraram fundamental e trans-histórico, nas suas obras. Obviamente, esta abordagem parece-nos validada pelos vários estudos, investigação e análise já realizados e que têm provado, ao longo dos anos, a validade destes fundamentos.

Por outras palavras, a observação básica é que nada obriga obviamente ninguém a reivindicar o marxismo-leninismo, mas que aqueles que o fazem não podem isentar-se de um processo de procura de validação dos seus escritos, obras e várias proclamações, no lugar destes fundamentos!

A honestidade exige que as palavras tenham significado e, acima de tudo, de preferência, na comunicação política!

Como veremos, não é tão complicado, e as linhas de demarcação aparecerão muito rapidamente para o leitor, e permitir-lhe-á, se souber compreender as interacções entre os vários aspectos da questão, forjar a sua própria abordagem, a sua própria avaliação.

Parte 1:

O nome de Marx e o conceito de marxismo e desde logo culturalmente identificado com o conceito de luta social, luta de classes... Uma das razões vem, obviamente, do Manifesto do Partido Comunista, que, já em 1847, abriu com esta famosa frase:

«A história de qualquer sociedade até aos dias de hoje tem sido apenas a história da luta de classes»

Mas mais importante do que a luta em si é o objectivo da luta, que ele ia especificar alguns anos depois:

"Agora, no que me diz respeito, não é a mim que se deve o mérito de ter descoberto a existência de classes na sociedade moderna, nem a luta em que elas se envolvem. Historiadores burgueses tinham exposto muito antes de mim a evolução histórica desta luta de classes e economistas burgueses tinham descrito a sua anatomia económica. O que trouxe de novo foi:

1.      demonstrar que a existência de classes está apenas ligada a fases históricas específicas do desenvolvimento da produção;

2.      que a luta de classes leva necessariamente à ditadura do proletariado;

3.      que esta própria ditadura representa apenas uma transicção para a abolição de todas as classes e para uma sociedade sem classes. »

__K. Marx, Carta a J. Weydemeyer,5 de Março de 1852

O conceito de ditadura do proletariado é obviamente a palavra que enfurece, bloqueia e se refere à imagem desastrosa que a burguesia conseguiu forjar do comunismo em geral e do marxismo-leninismo em particular. A verdade é que nenhum dos países que se referiram ou ainda se referem a ela passou realmente a fase de transição que conduz a uma sociedade sem classes.

No entanto, a evidência e o bom senso indicam que uma transformação para uma sociedade sem classes, ou mesmo simplesmente com um nivelamento real das diferenças de classes, não pode ser feita sem transição.

O facto de a classe revolucionária proletária se organizar como uma classe capaz de impor tal transformação à antiga classe dominante e aos seus fanáticos de todos os tipos e funções é também evidente, e também daqueles que se irritam...

Para o momento histórico que ainda estamos a viver, é, portanto, o grau de transformação e a natureza das alterações feitas que são o critério de avaliação, se o processo não for bem sucedido.

Obviamente, um balanço comparativo das várias tentativas não é o objectivo deste artigo, mas antes fornecer ao leitor as chaves, as ferramentas essenciais  que lhe permitirão fazer a sua própria avaliação.

É particularmente importante, pois, e mesmo essencial, entender o que Marx e Lenine queriam dizer com “fase de transição », mas não se pode ignorar o conceito de ditadura do proletariado:

« Entre a sociedade capitalista e l sociedade comunista, situa-se o perído de transformação revolucionária da primeira para a segunda. A que corresponde um período de transicção política quando o Estado não pode ser outra coisa senão a ditadura revolucionária do proletariado”.

___K. Marx, 1875, CRÍTICA DO PROGRAMA DE GOTHA.

“O essencial na doutrina de Marx é a luta de classes. É o que dizemos e é o que escrevemos com frequência. Mas isso está incorreto. E, a partir dessa imprecisão, as distorções oportunistas do marxismo comumente resultam em falsificações que tendem a torná-lo aceitável para a burguesia. Pois a doutrina da luta de classes não foi criada por Marx, mas pela burguesia antes de Marx; e é geralmente aceitável para a burguesia. Quem reconhece unicamente a luta de classes não é necessariamente marxista; pode ser que ele ainda não se afaste da estrutura do pensamento burguês e da política burguesa. Limitar o marxismo à doutrina da luta de classes é truncá-lo, deformá-lo, reduzi-lo ao que é aceitável para a burguesia. Só é um marxista quem estende o reconhecimento da luta de classes ao reconhecimento da ditadura do proletariado. É isso que distingue fundamentalmente o marxista do pequeno (e também do grande) burguês comum. É com essa pedra de toque que devemos testar a compreensão e o reconhecimento efectivo do marxismo. "

___ Lenine, 1917, O Estado e a Revolução, Capítulo II.

O objectivo da transição, o culminar de uma sociedade sem classes, não pode ser alcançado sem a abolição do capitalismo e este é o objectivo fundamental da transicção. Uma sociedade de transicção começa claramente apenas com uma ruptura com o capitalismo. É um processo que visa reduzir, e o mais rápido e completamente possível o capitalismo, ou seja, o domínio do capital e do capitalista na sociedade, ao ponto de os fazer desaparecer, como uma função económica e como classe social.

Qual é o processo de ruptura anti-capitalista empreendido e qual é o nível do seu desenvolvimento, é isso que permite distinguir o que emerge ou não do socialismo, como uma fase transitória e a primeira fase do comunismo, e, portanto, o que deve ser o conteúdo característico da ditadura do proletariado.

É claro que o grau de transformação de uma sociedade só pode ser avaliado a partir da avaliação de uma situação no início da transformação revolucionária. Além disso, e como é óbvio, só a partir de uma compreensão aprofundada desta situação é que podemos prever as transformações adequadas. É por isso que o trabalho de Marx se baseia essencialmente em tal entendimento. É por isso que, ainda hoje, o Capital é considerado o grande trabalho de Marx, que corresponde efectivamente ao principal objectivo que tinha definido para o seu trabalho, na perspectiva de uma transformação revolucionária.

Mas isto também é claramente o que distingue o marxista-leninista do economista burguês. Enquanto prosseguia este grande trabalho de decifração do sistema económico capitalista, Marx manteve a procura pelo menor meio possível  pelo qual o proletariado poderia começar a realizar uma transformação revolucionária e abolir este sistema.

O mesmo não acontece, obviamente, com o economista burguês quando tenta utilizar a impressionante quantidade de conhecimento económico contido neste trabalho para os seus próprios fins capitalistas. A propensão de alguns neste uso ainda os pressiona muitas vezes a declararem-se "marxistas", a darem a si mesmos uma capacidade comunicativa "progressista", ou às vezes "marxista", para evitar indisposição dos seus pares liberais na duplicidade...

Com a actual evolução do capitalismo, e não só pelo seu desenvolvimento nas ruínas dos antigos países socialistas, mas também pela sobrevivência da sua influência ideológica em alguns países, é a própria ideologia marxista-leninista que é muitas vezes vítima do mesmo processo de referência abusivo, para fins bastante contrários aos seus objectivos iniciais e reais.

As duas abordagens ideológicas, sejam pseudo "marxistas" / "marxianos" ou pseudo "marxista-leninistas" são, no entanto, profundamente da mesma classe, burguesas e reaccionárias, e, em relação aos fundamentos, da ordem do revisionismo.

No entanto, continua a ser importante e até fundamental que o marxista-leninista contemporâneo compreenda os processos pelos quais o capital se acumula e por que razão, apesar da viragem exponencial que esta acumulação tomou, desde há algumas décadas, não só nenhum dos problemas económicos, sociais e ecológicos que o mundo enfrenta hoje está a ser resolvido, mas também porque a "solução", temporária, precária e mais aparente do que real, de uma fase de crise aguda, é apenas o prelúdio de outra fase de crise aguda, e muito provavelmente ainda pior, na opinião dos próprios "especialistas" burgueses!

Estes processos de acumulação exponencial, quase generalizados em todo o planeta e ainda mais acentuados com os processos de mundialização, são, no entanto, muito desiguais entre eles, entre nações e regiões do globo. Dão origem a lutas ferozes e até sistematicamente implacáveis entre nações, grupos de nações e polos de interesses financeiros.

Isto pode parecer um truísmo e um óbvio a priori pouco útil para recordar, a menos que se considere precisamente a origem da riqueza das nações emergentes, das potências que sobem em relação àqueles que declinam: é o seu desenvolvimento económico que é a fonte, e baseia-se essencialmente no desenvolvimento da sua indústria e, portanto, no trabalho do proletariado industrial.

Hoje, como no passado, e mesmo tendo em conta todo o progresso da tecnologia e da robotização, é o trabalho humano, e singularmente o do proletário industrial, que continua a ser a fonte essencial da riqueza e do poder das nações. E assim, na realidade, no sistema actual, da acumulação de capital!

É assim que uma evidência trivial, bastante difundida nos meios de comunicação social pelo economista e ideólogo burguês e mesquinho-burguês, permite, na realidade, ocultar outra, muito mais fundamental.

O processo de acumulação de capital através do trabalho é, portanto, de facto e não mais nem menos, o processo de monopolização do valor excedentário criado pelo trabalho dos proletários.

Este valor excedentário faz, em si mesmo, parte do valor globalmente criado pelo trabalho, para além do trabalho já acumulado nos meios de produção e da parte do trabalho remunerado sob a forma de salários e equivalente ao necessário para a reprodução do poder de trabalho do proletário.

Este salário é, portanto, o valor cambial através do qual o capitalista se apropria do poder de trabalho do proletário, enquanto o valor excedentário resulta da diferença com o produto global desta força laboral, que é o seu valor de utilização, inteiramente adquirido ao capitalista pelo contrato de trabalho, escrito ou de facto, por simples compromisso oral.

Esta diferença é, portanto, um efeito concreto das leis económicas do capitalismo, tal como observado, analisado e decifrado por Marx.

E principalmente, a lei do valor. A lei do valor é a principal lei económica subjacente ao estudo dos processos económicos de Marx. É aquela que ele  próprio colocou na base da sua grande obra, o Capital, e isso desde o Capítulo 1 do Livro I.

Por isso, é impossível, na realidade, chamar-se marxista, ou mesmo referir-se ao marxismo, sem conhecimento suficiente esta lei, sem um estudo sério dos primeiros capítulos do Capital. Do mesmo modo, em relação a esta lei, o conceito de valor excedentário não pode ser compreendido sem um estudo suficiente das passagens do trabalho de Marx que a desenvolve.

Com meios modernos, o trabalho de Marx é agora livremente acessível e uma leitura temática é particularmente simplificada por estes meios. Não se trata, portanto, de fazer aqui um resumo, aliás bastante inútil, mas simplesmente de apontar os principais temas da leitura que podem orientar a procura do novato.

O que era possível para os militantes autodidatas há mais de um século é-o ainda mais hoje.

Como vemos aqui, a partir das primeiras páginas deste modesto artigo de apresentação, já são visíveis várias linhas de demarcação entre o que permite considerar-se marxista ou não, entre pseudo-"marxistas", oportunistas e revisionistas, na realidade, e marxistas-leninistas que são verdadeiramente revolucionários.

Mas isso ainda não é o essencial, que é, obviamente, o conteúdo revolucionário que queremos dar à fase de transição, à ditadura do proletariado.

Na verdade, se Marx teve oito séculos de desenvolvimento da siciedade burguesa para estudar, desde o seu surgimento sob o feudalismo, não teve nem mesmo um século de surgimento e desenvolvimento do movimento operário para estudar e, no máximo, algumas semanas com a Comuna de Paris, um projecto alternativo ao capitalismo.

No entanto, não se pode dizer que tenha escapado ao tema, sempre que o confrontou, e o seu trabalho mais característico, sobre este tema, é certamente a crítica do Programa Gotha, onde expõe as suas ideias sobre este tema, como contra-proposta ao projecto de programa do Partido Social Democrata Alemão.

Aí ele estabelece princípios económicos que constituem uma extensão directa dos estabelecidos em relação à lei do valor como base do seu grande trabalho, logo no Capítulo 1 do Livro I do Livro de Capitais. Por conseguinte, não o podemos  responsabilizar por falta de coerência neste tema essencial, apesar do reduzido número de ocorrências, aliás, em todo o seu trabalho.

Mas, além disso, e independentemente do espaçamento no tempo destas várias ocorrências, ou mesmo, por causa deste espaçamento, o que também chama a atenção é a grande consistência entre essas próprias ocorrências.

E isto desde o início da concepção do seu grande trabalho, parte das bases que são geralmente consideradas como Grundrisse, em 1857-58. No famoso "Fragmento sobre Máquinas", Marx aborda a questão da relação entre o capital, o trabalho e o tempo livre, ainda um tema surpreendentemente, mas basicamente, bastante logicamente, terrivelmente actual...

"O capital acrescenta isso, que aumenta o tempo de trabalho excedente da massa por todos os meios de arte e ciência, porque a sua riqueza consiste directamente na apropriação do tempo excedente de trabalho; uma vez que a sua finalidade é directamente valor, não valor de uso. Contribui, assim, apesar de si próprio, activamente para a criação dos meios de tempo social disponíveis, tendendo a reduzir ao mínimo o tempo de trabalho de toda a sociedade, e assim,  a libertar o tempo de todos para para o seu próprio desenvolvimento. Mas a sua tendência é sempre criar, por um lado o tempo disponível e, por outro, convertê-lo em excesso de trabalho.

Se ele tiver muito sucesso com a primeira empresa, então  sofre de sobreprodução e o trabalho necessário é interrompido porque o excesso de trabalho não pode ser valorizado pelo capital. Quanto mais essa contradição se desenvolve, mais se verifica que o crescimento das forças produtivas não pode mais ser acorrentado à apropriação do sobre- trabalho dos outros, mas deve ser a própria massa operária que deve "se apropriar do seu sobre- trabalho". Logo que ela tenha feito isso - e que portanto o tempo disponível deixa de ter uma existência contraditória - então, por um lado, o tempo de trabalho necessário terá a sua medida nas necessidades do indivíduo social, e por outro, o desenvolvimento da força produtiva social crescerá tão rapidamente que, embora a produção agora seja calculada para a riqueza de todos, o tempo disponível para todos aumentará. Pois a verdadeira riqueza é a força produtiva desenvolvida de todos os indivíduos. Então, não é mais o tempo de trabalho, mas o tempo disponível que é a medida da riqueza. "

Em poucas linhas, ele descreve para nós as grandes linhas do que acontece com a evolução da lei do valor através das grandes fases históricas modernas, do fim do capitalismo ao nascimento do comunismo na sua fase superior e, portanto, resumindo de uma forma não se poderia ser mais preciso e apropriado o que é o próprio princípio de uma economia de transição, e mesmo especificando os seus dois grandes aspectos: a reapropriação colectiva da mais-valia (sobre-trabalho) e o equilíbrio das trocas entre o tempo de trabalho e as necessidades sociais. São essas duas ideias, indissoluvelmente ligadas uma à outra, que definem o que é uma economia de transicção, seja qual for sua forma concreta, e que ele retomará e desenvolverá, dezoito anos depois, na Crítica do Programa de Gotha.

Nesse desenvolvimento, a forma concreta é obviamente muito mais detalhada, dependendo do contexto da época, e alguns aspectos, como a forma "ordens de serviço", podem parecer obsoletos, mas o que importa é o princípio básico, idêntico àquele esboçado a partir dos Grundrisse, combinando um fundo comum de colectivização do sobre-trabalho (mais-valia) e distribuição individual de acordo com os quantuns de trabalho (valor-trabalho), directamente baseado numa reutilização socializada da lei do valor, como por exemplo definido na base do Capital.

"Se primeiro tomarmos a palavra 'produto do trabalho' (Arbeitsertrag) no sentido de um objecto criado pelo trabalho (Produkt der Arbeit), então o produto do trabalho da comunidade é “a totalidade do produto social" (das gesellschaftliche Gesamtprodukt).

Portanto, devemos deduzir:

Em primeiro lugar: um fundo para a substituição dos meios de produção usados;

Segundo: uma fracção adicional para aumentar a produção;
Em terceiro lugar: um fundo de reserva ou de seguro contra acidentes, perturbações devido a fenómenos naturais, etc.

Estas deduções sobre o "produto integral do trabalho" são uma necessidade económica, da qual será determinada em parte, tendo em conta o estado dos meios e forças em jogo, com a ajuda do cálculo das probabilidades; em todo o caso, não podem ser calculadas com base em capitais próprios.

A outra parte do produto total permanece, destinada ao consumo.

Mas antes de avançar para a distribuição individual, ainda é necessário subtrair:

Primeiro: despesas administrativas que são independentes da produção.
Comparando com o que está a acontecer na sociedade actual, esta fracção é imediatamente reduzida ao máximo e diminui à medida que a nova sociedade se desenvolve.

Em segundo lugar: o que se destina a satisfazer as necessidades da comunidade: escolas, instalações sanitárias, etc.
Esta fracção ganha imediatamente em importância, em comparação com o que está a acontecer na sociedade de hoje, e essa importância aumenta à medida que a nova sociedade se desenvolve.

Em terceiro lugar, o fundo necessário para a manutenção daqueles que não conseguem trabalhar, etc., em suma, aquilo a que se chama agora assistência pública oficial.

Só então chegamos à única "partilha" que, sob a influência de Lassalle e de forma limitada, o programa tem em vista, ou seja, aquela fracção dos objectos de consumo que é distribuído individualmente entre os produtores da comunidade.

O "produto integral do trabalho" já se metamorfeseou nos bastidores num "produto parcial", embora o que é retirado ao produtor, enquanto indivíduo, ele o recupere directa ou indirectamente, como membro da sociedade.

Assim como o termo "produto integral do trabalho" desapareceu, assim veremos o termo "produto do trabalho" em geral desaparecer.

Numa ordem social comunitária, baseada na propriedade comum dos meios de produção, os produtores não trocam os seus produtos; nem o trabalho incorporado nos produtos aparece aqui como o valor destes produtos, como uma verdadeira qualidade possuída por eles, uma vez que, doravante, ao contrário do que está a acontecer na sociedade capitalista, já não é através de um desvio, mas directamente, que as obras do indivíduo se tornem parte integrante do trabalho da comunidade. A expressão: "produto do trabalho", repreensível ainda hoje devido à sua ambiguidade, perde assim todo o sentido.

Trata-se aqui de uma sociedade comunista, não como se desenvolveu com base nas suas próprias fundações, mas pelo contrário, uma vez que acaba de emergir da sociedade capitalista; uma sociedade, portanto, que, em todos os aspectos, económica, moral, intelectual, ainda carrega as cicatrizes da velha sociedade de toda a sua mente.

O produtor recebe, portanto, individualmente – as deduções feitas uma vez – o equivalente exacto ao que deu à sociedade. O que lhe deu foi o seu trabalho individual. Por exemplo, o dia útil social representa a soma do horário de trabalho individual; o tempo de trabalho individual de cada produtor é a parte que forneceu do dia de trabalho social, a parte que ele deu nele. Recebe da sociedade uma boa constatação de que tem prestado tanto trabalho (deduzindo do trabalho feito para os fundos colectivos) e, com este vale, retira-se das reservas sociais dos objectos de consumo, tanto quanto um montante igual dos seus custos de trabalho. O mesmo trabalho quântico que deu à sociedade de uma forma, recebe dele, em troca, de outra forma.

Este é claramente o mesmo princípio que regula o intercâmbio de mercadorias, desde que se trata de uma troca de valores iguais. A substância e a forma diferem porque, sendo as condições diferentes, ninguém pode fornecer nada além do seu trabalho e, além disso, nada pode entrar na propriedade do indivíduo, mas objectos de consumo individual.

Mas quanto à partilha destes objetos entre produtores individuais, o princípio orientador é o mesmo que para a troca de mercadorias equivalentes: a mesma quantidade de mão-de-obra de uma forma é trocada pela mesma quantidade de mão-de-obra de outra forma.

O Direito igual está sempre aqui em princípio... o direito burguês, embora princípio e prática, já não faça cair o cabelo, enquanto hoje a troca de equivalentes não existe para mercadorias apenas em média e não no caso individual.

Apesar destes progressos, a igualdade de direitos continua a ser sobrecarregada com um limite burguês. O direito do produtor é proporcional ao trabalho que prestou; a igualdade aqui consiste na utilização do TRABALHO como uma unidade comum de medição.

Mas um indivíduo prevalece física ou moralmente sobre o outro, por isso, ao mesmo tempo, fornece mais trabalho ou pode trabalhar mais tempo; e para que a obra seja utilizada como medida, a sua duração ou intensidade deve ser determinada, caso contrário deixaria de ser unitária. Este direito igual é um direito desigual para um trabalho desigual. Não reconhece distinção de classe, porque cada homem é apenas um trabalhador como qualquer outro; mas reconhece tacitamente a desigualdade de dons individuais e, consequentemente, a capacidade de rendimento como privilégios naturais.

Trata-se, portanto, de um direito baseado na desigualdade, como qualquer direito. A lei, pela sua natureza, só pode consistir na utilização da mesma unidade de medição; mas indivíduos desiguais (e não seriam indivíduos distintos, se não fossem desiguais) são mensuráveis de acordo com uma unidade comum apenas enquanto forem considerados do mesmo ponto de vista, que são compreendidos apenas num determinado aspecto; por exemplo, neste caso, que são considerados apenas como trabalhadores e nada mais, e que tudo o resto é ignorado. Por outro lado: um trabalhador é casado, o outro não; um tem mais filhos do que o outro, etc., etc. Com trabalho igual e, portanto, participação igual no fundo social de consumo, um recebe mais do que o outro, um é mais rico do que o outro, etc. Para evitar todas estas desvantagens, o direito não deve ser igual, mas desigual.

Mas essas falhas são inevitáveis ​​na primeira fase da sociedade comunista, pois ela acaba de emergir da sociedade capitalista, após um longo e doloroso nascimento. A lei nunca pode ser superior ao estado económico da sociedade e ao grau de civilização que lhe corresponde.

Numa fase superior da sociedade comunista, quando a subordinação escravizante dos indivíduos à divisão do trabalho e, com ela, a oposição entre trabalho intelectual e manual, desapareceram; quando o trabalho não for apenas um meio de vida, mas se tornar a primeira necessidade vital; quando, com o desenvolvimento múltiplo dos indivíduos, as forças produtivas também terão aumentado e todas as fontes de riqueza colectiva fluirão em abundância, então apenas o horizonte limitado do direito burguês poderá ser definitivamente ultrapassado e a sociedade poderá escrever sobre as suas bandeiras. "De cada um de acordo com suas capacidades, a cada um de acordo com suas necessidades!" "

Em suma, o que emerge do princípio económico marxista de transição é que a troca entre produtores permanece formalmente “mercantil”, baseada no quantum de trabalho e, portanto, em parte na lei do valor, mas que a noção de valor de troca é reduzida à noção de distribuição de acordo com as necessidades sociais, colectivas e individuais, e não mais sujeita à lei da oferta e da procura, a lei do mercado. É neste sentido que a economia de transição deixa de ser uma economia de mercado e passa a ser precisamente uma economia socialista.

Em Setembro de 1917, ou seja, muito concreta e quase literalmente, às vésperas da Revolução de Outubro, é expressamente a esse texto de Marx que Lenin se refere, em "O Estado e a Revolução", para definir as bases económicas do futuro estado socialista (Capítulo V).

No entanto, a história ensina-nos efectivamente que não foi isso o que aconteceu, no terreno, mas quase quatro anos de guerra "civil" na realidade alimentada essencialmente pelas potências imperialistas ocidentais. Uma guerra que, depois da de 1914-1917, contra a Alemanha, acabou por arruinar a economia da Rússia. Nessas condições, foi apenas uma forma ainda mais rudimentar de socialismo, baseada essencialmente em requisições, que se conseguiu estabelecer. A guerra civil será seguida pelos oito anos da NEP (Nova Economia Política), antes da real colectivização de todos os meios de produção.

A NEP efectivamente inclui mais uma vez um sector económico mercantil, sujeito à lei da oferta e da procura, e que diz respeito principalmente ao sector agrícola. A terra, embora totalmente nacionalizada em 17 de Outubro, permanece, portanto, na sua maior parte, alocada individualmente aos agricultores.

O sector económico socialista inclui a maior parte da indústria e, sobretudo, a indústria pesada, mas também já algumas explorações estatais colectivas (Sovkhozes) e algumas cooperativas (Kolkhozes). As Estações de Máquinas de Tractor, a base da mecanização da agricultura e da sinergia económica entre a indústria socialista e a agricultura, já nasceram por iniciativa espontânea da interacção Sovkhozes/Kolkhozes/Indústria pesada.

O sector capitalista do Estado inclui empresas económicas "mistas" com capital público e privado, incluindo "joint ventures", concessões com capital parcialmente estrangeiro.

Em concessões estrangeiras "mistas" ou "privadas" só representará uma parte ultra-minoritário das forças produtivas, e já não existe qualquer forma de capital financeiro na Rússia (Sem Bolsa de Valores).

O capitalismo estatal, sob a NEP, representa no total apenas uma parte ultra-minoritária das forças produtivas, e não pode de forma alguma caracterizar a natureza de classe da União Soviética nessa altura, quando o Estado proletário mantém o controlo dos preços e o sector socialista continua a ser dominante na indústria.

No entanto, a influência prejudicial do mercado continua a ser importante, e depois de uma melhoria do desenvolvimento, nos primeiros anos, já leva a uma sucessão de crises, "crise das tesouras", "crise dos cereais", que voltam a arruinar o país e forçar a pôr fim ao PEV, a partir de 1928. É o fracasso do NEP que é a causa da crise, e não a colectivização, que, pelo contrário, desde o início dos anos 30, traz um novo desenvolvimento económico, exponencial e sustentável, que permitirá parar os exércitos nazis às portas de Moscovo, uma dúzia de anos depois!

Tanto a NEP como o período de colectivização, mesmo que, devido à limitação das circunstâncias históricas, não pudessem seguir o princípio económico transitório de severidade, são, no entanto, duas formas concretas de economia transitória socialista.

Durante a década de 20, a controvérsia instalou-se, na União Soviética, entre economistas, sobre princípios económicos activos ou para ser implementada.

A maioria deles, influenciados por ideias de esquerda, pensava que a lei do valor estava a tornar-se obsoleta no sector socialista e, por isso, recusou-se a ter isso em conta. Esta tendência manteve-se na maioria até ao início dos anos 50, ao contrário do que se pensava popularmente sobre este assunto.

Tal como paradoxalmente, em relação a ideias preconcebidas, Trotsky, embora se tenha posicionado como líder da "Oposição de Esquerda", sempre se posicionou a favor da influência do mercado na economia, incluindo no que diz respeito ao sector económico do Estado "socialista", que, portanto, deixaria de ser...:

"A consolidação das relações económicas com o interior foi, sem dúvida, a tarefa mais urgente e espinhosa da Nep. A experiência rapidamente mostrou que a própria indústria, embora socializada, precisava dos métodos de cálculo monetário elaborados pelo capitalismo. O plano não pode basear-se apenas em dados de inteligência. O jogo da oferta e da procura permanece para ele, e por muito tempo, a base material indispensável e a correcção do salvador. »

___Léon Trotsky, A Revolução Traída, 1936

Igualmente em contradição com a sabedoria convencional, foi Estaline quem tentou, desde o final dos anos 30, trazer de volta os economistas soviéticos a mais razão, durante o projecto de escrever um livro de economia. Mas, mais uma vez por causa da guerra, este projecto só voltará a ver a luz do dia no início dos anos 50 e este debate encontrará uma síntese em "Os problemas económicos do socialismo na URSS", um texto que resume os principais elementos, ao mesmo tempo que faz referência clara aos princípios da Crítica do Programa Gotha.

No entanto, a contra-revolução Khrushcheviana, a partir de 1953, pôs fim a este projecto de reforma revolucionária e introduziu, pelo contrário, reformas contra-revolucionárias favoráveis ao relançamento da economia de mercado, nomeadamente através do desmantelamento das Estações de Máquinas tractoras, conduzindo a uma nova crise agrícola.

Assim, na prática, o período socialista da URSS terminou em meados dos anos 50. A partir de Khrushchev, a URSS continuou a resistir ao imperialismo americano, mas numa base burocrática nacional burguesa, e já não numa base socialista.

Ao mesmo tempo, a China de Mao Tsé-tung foi também constituída como um Estado nacional burocrático burguês e pseudo-"socialista", num modelo económico "comunalista", ainda mais desastroso a nível económico e social ("Grande Salto em Frente", 16,5 milhões de mortes oficialmente reconhecidas na China). A partir de 1972 Mao mudou-se directamente para o lado do imperialismo americano e os dólares começaram a fluir para a China. Quase meio século de economia colaboracionista-compradora permitirá, no entanto, que a China suba ao posto de segunda potência mundial, lá onde tinha bastado uma dúzia de anos para a URSS, mantendo-se independente e derrubando o poder nazi.

Segunda potência económica mundial, a China é também a segunda potência mundial em termos de capitalismo financeiro, e no entanto não despreza reivindicar o socialismo e até o marxismo-leninismo: "economia de mercado socialista", que deve ser lida, concretamente, "capitalismo financeiro socialista", um oximoro que se presta a fazer sorrir, mas que esse mesmo poder financeiro e a sua "influência benéfica" tornam muito fácil "acreditar" a uma parte cada vez mais importante da esquerda francesa, entre outras...

Parte 2:

Como vimos na primeira parte da nossa apresentação,

o primeiro objectivo político do marxismo, tanto na época de Marx como no de Lenine, é a Revolução Proletária, ou seja, a ruptura com o capitalismo, por uma fase de transicção socialista baseada na ditadura do proletariado. Um termo que realmente tem o seu significado apenas através de uma transformação radical das relações de produção e de todas as superestruturas da sociedade de acordo com as necessidades sociais do proletariado e de toda a classe popular.

Mas podemos vê-lo claramente, tanto no que diz respeito aos EUA, que continuam a querer governar o mundo de acordo com os seus interesses, como no que diz respeito à China, que está a desafiar esta liderança, avançando os seus próprios interesses económicos e financeiros em todo o lado, a diferença entre o tempo de Marx e o nosso é a influência exponencial do capitalismo financeiro na economia do planeta.

Agora, desde o tempo de Lenine, precisamente, o domínio do capital financeiro tem sido associado à noção de imperialismo, outra palavra que irrita... Embora muito menos do que o conceito de ditadura do proletariado, cada um pode, em linguagem quotidiana, referir-se ao outro o epíteto de "imperialista", para castigar o seu domínio, tal como é comum lançar o epíteto de "fascista" sobre qualquer comportamento que seja mesmo um pouco autoritário...

Por conseguinte, é importante clarificar a definição destas noções, consideradas à luz dos fundamentos do marxismo-leninismo, que são, aliás, uma das fontes reconhecidas destas definições.

Lenine, assumindo e sintetizando o trabalho de Hilferding, definiu a constituição do capital financeiro, no seu tempo, como uma consequência inevitável da formação de monopólios, com o desenvolvimento das forças produtivas, e inevitavelmente levando à constituição de uma oligarquia financeira:

1. "Uma parte cada vez maior do capital industrial", escreve Hilferding, "não pertence aos industriais que o utilizam. Este último obtém a disposição apenas através do banco, que é para eles o representante dos proprietários deste capital. Por outro lado, cabe ao banco investir uma parte crescente do seu capital na indústria. Torna-se, mais e mais, um capitalista industrial. Este capital bancário - isto é, este capital de dinheiro - que é assim transformado em capital industrial, chamo-lhe "capital financeiro". "O capital financeiro é, portanto, o capital que os bancos têm e que os industriais usam."

2. Esta definição está incompleta na medida em que ignora um facto da maior importância, nomeadamente o aumento da concentração da produção e do capital, ao ponto de dar origem e já ter dado origem ao monopólio. Mas toda a exposição de Hilferding, em geral, e mais particularmente os dois capítulos anteriores ao de onde pedimos emprestada esta definição, enfatizam o papel dos monopólios capitalistas.

3. Concentração da produção com, consequentemente, monopólios; fusão ou interpenetração de bancos e indústria, esta é a história da formação de capital financeiro e o conteúdo desta noção.

4. Temos agora de mostrar como a "gestão" exercida pelos monopólios capitalistas se torna inevitavelmente, sob o regime geral de produção de mercadorias e propriedade privada, o domínio: de uma oligarquia financeira. »

Lenine, imperialismo, a fase suprema do capitalismo

Capítulo III. CAPITAL FINANCEIRO E A OLIGARQUIA FINANCEIRA

No entanto, se, obviamente, assume uma nova forma e poder, já dez vezes maior, no tempo de Lenine, o capital financeiro não é um fenómeno novo em si mesmo, nem a sua influência na constituição de uma oligarquia.

Tem, desde o início da formação do capitalismo, um papel essencial na intersecção do capital comercial e do capital bancário. Isto é o que Marx já observou sobre a acumulação primitiva do capital:

«Os diferentes métodos de acumulação primitiva que a era capitalista eclode são divididos pela primeira vez, por ordem mais ou menos cronológica, Portugal, Espanha, Holanda, França e Inglaterra, até que estes últimos os combinem todos, no último terço do século XVII, num todo sistemático, abraçando ao mesmo tempo o regime colonial, o crédito público, as finanças modernas e o sistema proteccionista.

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-31.htm

Marx já tinha uma clara consciência histórica da antiga e até medieval origem do capital financeiro:

"Com as dívidas públicas nasceu um sistema de crédito internacional que muitas vezes esconde uma das fontes de acumulação primitiva entre este ou aquele povo. Assim, por exemplo, as rapinas e a violência venezianas formam uma das bases da riqueza capital da Holanda, à qual Veneza, em decadência, emprestou somas consideráveis. Por sua vez, a Holanda, despojada no final do século XVII da sua supremacia industrial e comercial, foi forçada a afirmar um enorme capital emprestando-o ao estrangeiro e, de 1701 a 1776, especialmente à Inglaterra, o seu rival vitorioso. E o mesmo acontece agora com a Inglaterra e os Estados Unidos. O capital principal que agora aparece nos Estados Unidos sem certidão de nascimento é apenas o sangue das crianças da fábrica capitalizada ontem em Inglaterra. »

(...)

"O sistema de crédito público, ou seja, as dívidas públicas, das quais Veneza e Génova tinham, na Idade Média, estabelecido os primeiros marcos, invadiram definitivamente a Europa durante a era da produção. O regime colonial, com o seu comércio marítimo e guerras comerciais, servindo como estufa quente, estabeleceu-se pela primeira vez na Holanda. A dívida pública, ou seja, a alienação do Estado, seja despótica, constitucional ou republicana, marca a era capitalista com a sua marca. A única parte da chamada riqueza nacional que realmente entra na posse colectiva dos povos modernos é a sua dívida pública. Por isso, não é de estranhar que quanto mais um povo se endivida, mais rico fica. O crédito público é o credo do capital. Assim, a falta de fé na dívida pública vem, da incubação da mesma, tomar o lugar do pecado contra o Espírito Santo, outrora o único imperdoável. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-31.htm 

"Marx, Colete Amarelo!" seríamos nós tentados a exclamar... Se eles forem, incidentalmente, do "Marxismo", os nossos Coletes Amarelos são, no entanto, um pouco como o M. Jourdain, que fazia prosa sem o saber e, portanto, sem realmente perturbar o "cavalheiro burguês" que nos governa!

Seja como for, não se trata, portanto, de um fenómeno inteiramente novo, do qual Lenine nos fala, mas sim de um salto qualitativo no seu papel económico e social.

Na segunda metade do século XX, século com as obras históricas do francês Fernand Braudel e outros, a origem histórica do capital financeiro poderia mesmo ser traçada com mais precisão, até à própria etimologia da palavra "Bourse", numa praça em Bruges onde se situava a estalagem "Ter Buerse", epónima da família proprietária, Van der Buerse. Era obviamente o local de encontro para negócios importantes naquela época... (finais do século XIII e XIV). Outros vestígios, ainda mais antigos (século XII), estavam em Paris, na "Grande Pont" da Île de la Cité desde que foi substituído pela Pont au Change, cujo nome permanece evocativo das suas funções passadas.

O que Lenine está a falar não é, portanto, um fenómeno novo em si, mas um fenómeno muito novo, no entanto, pela constituição de uma nova oligarquia financeira dentro da própria burguesia, que já se tornou a classe dominante na maior parte dos países onde se deu a revolução industrial.

É com a revolução industrial, com a ascensão do capitalismo produtivo industrial, que a burguesia se torna realmente uma classe dominante hegemónica, mas só durante as primeiras décadas desta revolução é que o capitalista industrial parece estar à beira de dominar verdadeiramente a sociedade.

Porque muito depressa, o rápido progresso da tecnologia e a consequente racionalização dos processos produtivos são uma questão de concorrência entre os capitalistas que conduzem não só à concentração da produção, mas, em última análise, ao monopólio em si, pela necessidade dos gigantescos meios financeiros que colocam em jogo, incluindo e em primeiro lugar, continuar o processo de "concentração técnica do progresso", e que excedam os gerados por cada industrial em separado, por mais inventivo e criativo que seja. É aí que o capital monetário, através do banqueiro, assume o industrial e estabelece, até hoje, o domínio do banqueiro sobre o próprio industrial.

O que Lenine resume com esta definição:

" Se tivessemos que definir o imperialismo muito rapidamente, teria de se dizer que é a fase de monopólio do capitalismo. Esta definição abrangeria o essencial, porque, por um lado, o capital financeiro resulta da fusão do capital de alguns grandes bancos monopolistas com o capital de grupos monopolistas de industriais; e, por outro lado, a divisão do mundo é a transicção da política colonial, estendendo-se sem entraves às regiões de que nenhum poder capitalista ainda se apropriou, à política colonial de posse monopolizada de territórios de um globo plenamente partilhado.

Mas as definições demasiado curtas, embora convenientes porque resumem o essencial, são, no entanto, insuficientes, se quisermos identificar características muito importantes deste fenómeno que queremos definir. Por conseguinte, sem esquecer o que é convencional e relativo em todas as definições em geral, que nunca pode abraçar as múltiplas ligações de um fenómeno na totalidade do seu desenvolvimento, temos de dar ao imperialismo uma definição que engloba os seguintes cinco caracteres fundamentais:

(1) concentração da produção e do capital, que atingiu um nível de desenvolvimento tão elevado que criou monopólios, cujo papel na vida económica é decisivo;

(2) a fusão de capitais bancários e industriais e a criação, com base neste "capital financeiro", de uma oligarquia financeira;

(3) a exportação de capitais, ao contrário da exportação de mercadorias, assume uma importância particular;

4) formação de uniões internacionais monopolistas de capitalistas que partilham o mundo, e

5) fim da divisão territorial do mundo entre as maiores potências capitalistas. O imperialismo é o capitalismo que chegou a uma fase de desenvolvimento em que o domínio dos monopólios e do capital financeiro se tem afirmado, onde a exportação de capital ganhou uma grande importância, onde a divisão do mundo começou entre os fundos internacionais e onde terminou a divisão de todo o território do mundo entre os maiores países capitalistas. »

Lenine Imperialismo, a fase suprema do capitalismo

Capítulo VII. IMPERIALISMO, UMA fase PARTICULAR DO CAPITALISMO

 

Por conseguinte, é evidente, a partir do tempo de Lenine, que a característica essencial do imperialismo é a exportação de capital, e já não a exportação de bens, ou mesmo o colonialismo em primeiro grau:

"O que caracterizou o antigo capitalismo, onde reinava a livre concorrência, foi a exportação de bens. O que caracteriza o capitalismo de hoje, onde reinam os monopólios, é a exportação de capital. »

Lenine, Imperialismo, a Fase Suprema do Capitalismo

Capítulo IV. EXPORTAÇÃO DE CAPITAL

É claro que a base económica de uma nação imperialista continua a ser o seu sector produtivo, o sector original do seu desenvolvimento, e em particular através das exportações de produtos fabricados de alta tecnologia, mas chega a uma fase em que a rentabilidade do capital exportado lhe permite continuar a dominar, mesmo com uma balança de défice comercial... E isto é tanto mais compreensível, uma vez que grande parte dos produtos importados são, de certa forma, o produto e o retorno, e de outra forma, e para além dos lucros, do capital exportado.

É o caso dos Estados Unidos, actualmente, e incluindo nas suas relações com a China, onde ainda tem muitos investimentos, dos quais também vem, em troca, uma parte das exportações chinesas que alargam formalmente o défice comercial dos EUA.

No entanto, a China é hoje não só um exportador de produtos industriais de alta tecnologia, mas também, mundialmente, um exportador de capitais, tendo também estabelecido, não só com os EUA, mas com muitos outros países, sistemas de participação cruzada, característicos da sua fase de desenvolvimento, e que a encontrou entrando no concerto dissonante das nações imperialistas.

A sua fase de integração no mercado mundial, desde os acordos Mao-Nixon em 1972, seguiu exactamente o rumo descrito por Hobson, no início do século, e assumido como uma citação de Lenine no seu trabalho de 1916, com esta nuance, obviamente, de que os EUA tomaram a liderança imperialista da Europa, entretanto. O desfasamento temporal resultante do "parênteses" devido à influência progressiva da URSS, que Mao terminou muito rapidamente, uma vez no poder, ao ponto de passar abertamente para o campo imperialista após a sua chamada "grande revolução cultural proletária":

" A perspectiva da divisão da China provoca em Hobson a seguinte avaliação económica:

"Grande parte da Europa Ocidental poderia então assumir a aparência e o carácter que partes dos países que compõem agora têm: o Sul de Inglaterra, a Riviera, as regiões da Itália e da Suíça mais frequentadas por turistas e povoadas por ricos – nomeadamente: pequenos grupos de aristocratas ricos que recebem dividendos e pensões do extremo Oriente, com um grupo ligeiramente maior de trabalhadores profissionais e comerciantes e um maior número de empregados domésticos e trabalhadores empregados nos transportes e na indústria que trabalham no acabamento de bens manufaturados. Quanto aos principais ramos da indústria, desapareceriam, e a grande massa de alimentos e produtos semi-processados fluiria da Ásia e de África como tributo. »

"Estas são as possibilidades oferecidas por uma aliança mais alargada de Estados ocidentais, uma federação europeia de grandes potências: longe de avançar com a civilização universal, poderia significar um enorme perigo de parasitismo ocidental que conduzisse à criação de um grupo separado de nações industriais avançadas, cujas classes altas receberiam enormes tributos da Ásia e de África e manteriam, com a ajuda desta homenagem, grandes massas domesticadas de trabalhadores e empregados, já não se dedicam à produção de grandes quantidades de produtos agrícolas e industriais, mas sim na prestação de serviços privados ou na prestação, sob o controlo da nova aristocracia financeira, trabalho industrial de segunda categoria. Que aqueles que estão dispostos a virar as costas a esta teoria" (deveria ter sido dito: "nesta perspetiva") "como não merecedores de ser examinados, meditar sobre as condições económicas e sociais das regiões do atual sul de Inglaterra, que já chegaram a esta situação. Que reflictam sobre a expansão considerável que este sistema poderia ter se a China estivesse sujeita ao controlo económico de grupos semelhantes de financiadores, "financiadores de capital" (os inquilinos), dos seus funcionários políticos e dos seus trabalhadores comerciais e industriais, que drenam os lucros do maior reservatório potencial que o mundo já conheceu, a fim de consumi-los na Europa. É certo que a situação é demasiado complexa e o jogo das forças mundiais é demasiado difícil de esperar para que essa ou qualquer outra previsão do futuro num sentido seja considerada a mais provável. Mas as influências que atualmente governam o imperialismo da Europa Ocidental estão a avançar nesse sentido, e se não se encontram com resistência, se não forem desviadas para outro lado, é nesse sentido que irão jogar. [HOBSON: ouvr. citado, pp. 103, 205, 144, 335, 386.] »

"O autor tem toda a razão: se as forças do imperialismo não se encontrassem com resistência, conseguiriam precisamente este resultado. A importância dos "Estados Unidos da Europa" na actual situação imperialista caracterizou-se, com razão, aqui. Bastava acrescentar que, também no seio do movimento dos trabalhadores, os oportunistas, momentaneamente vitoriosos na maioria dos países, "brincam" com o sistema e a continuidade, precisamente nesse sentido. O imperialismo, que significa a divisão do mundo e a exploração não só se estendendo à China, e que proporciona lucros de monopólio elevados a um punhado de países muito ricos, cria a possibilidade económica de corromper as camadas superiores do proletariado; pelo mesmo sinal que nutre o oportunismo, dá-lhe substância e consolida-o. Mas o que não deve ser esquecido são as forças contra o imperialismo em geral e o oportunismo em particular, forças que o social-liberal Hobson não está obviamente em posição de discernir. »

Lenine Imperialismo, a fase suprema do capitalismo

Capítulo VIII. PARASITISMO E PUTREFACÇÃO DO CAPITALISMO

Agora, esta fase de integração do tipo comprador e neo-colonial acabou essencialmente e o capitalismo de monopólio do Estado chinês é claramente um desafio ao seu antigo guardião financeiro, o imperialismo americano. Isto é perfeitamente ilustrado pelas tensões comerciais e diplomáticas entre estes dois irmãos inimigos.

No entanto, concentrarmo-nos nas guerras comerciais e financeiras travadas pelos Estados imperialistas não deve fazer-nos esquecer as suas infraestruturas e bases militares-industriais.

Com efeito, se fora do próprio continente norte-americano, o colonialismo em primeiro grau pelo poder dos EUA se manifestou essencialmente nas Filipinas e em Cuba, no início do século passado, é, no entanto, o intervencionismo militar directo que mais vezes permitiu, desde então, impor o neo-colonialismo à moda dos EUA.

E a influência decisiva do seu poder financeiro em todo o mundo não seria certamente o que é sem as bases militares que ali concedeu, praticamente em todo o lado. No entanto, no domínio económico, o neo-colonialismo continua a ser uma questão de investimento financeiro, de exportação de capital. O mesmo se aplica à França, com a sua zona neo-colonial de influência "Françafrique".

Como Lenine salientou:

"A política colonial e o imperialismo já existiam antes da fase contemporânea do capitalismo, e mesmo antes do capitalismo. Roma, fundada na escravatura, fez uma política colonial e praticou o imperialismo. Mas o raciocínio "geral" sobre o imperialismo, que negligencia ou relega para o fundo a diferença essencial de formações económicas e sociais, degenera infalivelmente em banalidades ou risadas ocas, como a comparação entre "Grande Roma e Grã-Bretanha". Mesmo a política colonial do capitalismo nas suas fases anteriores difere fundamentalmente da política colonial do capital financeiro. »

Imperialismo, a fase suprema do capitalismo

Capítulo VI. A DIVISÃO DO MUNDO ENTRE AS GRANDES POTÊNCIAS

No entanto, o aspecto "pacifista" do expansionismo financeiro chinês não deve constituir uma ilusão. A China tem provado, particularmente nas muitas ilhas espalhadas entre o Vietname, as Filipinas, a Malásia e o Brunei, que está determinada a impor à força as suas reivindicações territoriais, apesar da sua natureza manifestamente abusiva. E isto numa região particularmente estratégica, tanto em termos de recursos marinhos, pesqueiros e minerais subaquáticos, como em termos de tráfego marítimo comercial, ou seja, 60.000 navios, o que representa três vezes o tráfego do Canal do Suez, seis vezes superior ao do Panamá, e em termos de carga, equivale a um quarto do comércio mundial.

 

Embora as ambições militares da China noutras partes do mundo permaneçam limitadas, são simplesmente proporcionais ao equilíbrio de poder, que lhe diz favorecer o expansionismo financeiro, apoiado por uma grande reserva monetária.

O caso do fascismo alemão e italiano, bem como o expansionismo japonês, no período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial, foi de facto diferente e atípico da definição do imperialismo moderno. Estas foram nações que atingiram um grande nível de desenvolvimento económico e industrial sem, no entanto, terem participado nas anteriores divisórias coloniais proporcionalmente às suas competências e terem encontrado canais directos de compensação militar, de uma forma particularmente bárbara e retrógrada, que, por conseguinte, precipitaram o seu fracasso.

Dada a quota de interesses que ainda têm em comum, as duas actuais potências mundiais, os EUA e a China, não têm razões imediatas para se chegar a um conflito armado aberto, mas tal não pode ser excluído a longo prazo.

Em comparação com a relativa "discrição" do imperialismo chinês, o activismo militar russo pode parecer desproporcionado e, na verdade, constitui um conveniente pretexto para os críticos de todas as partes, se não unânimes, no Ocidente, falarem do "imperialismo russo", mas, para além das intervenções em apoio dos seus aliados próximos, a Rússia apenas recuperou a modesta península da Crimeia, certamente estratégica, mas que tinha sido indevidamente retirada pela política calamitosa de Khrushchev, na época da URSS. Isto não só não justifica de forma alguma o epíteto de "imperialista", a propósito dele, mas é preciso justamente, segundo um dos fundamentos do ML, colocar as coisas em proporção, no que diz respeito ao "militarismo" da Rússia:

Só para 2017, o orçamento dos militares norte-americanos representa 40% do orçamento militar total do planeta! E é mais de doze vezes maior do que o da Rússia! Que é, por si só, inferior ao da França, um grande dador de lições e fornecedor de conflitos em todo o mundo, e em África, em particular!

http://www.lepoint.fr/monde/budget-militaire-la-france-depensera-plus-que-la-russie-en-2017-12-12-2016-2089696_24.php

http://hist.science.online.fr/storie/politiq_incorrect/PaxAmericana/puissance-militaire.htm

A Rússia herdou efectivamente do passado soviético uma indústria militar de bom nível e conseguiu torná-la funcional novamente, com na realidade poucos meios. Trata-se simplesmente de uma necessidade para a sua sobrevivência, no actual contexto internacional, e de modo algum prova de vontade "expansionista".

Esta melhor relação custo-eficácia também é reconhecida e invejada mesmo dentro do próprio exército dos EUA...

http://pqasb.pqarchiver.com/mca-members/doc/1868134384.html?FMT=TG

O verdadeiro imperialismo, de facto, não pode ficar sem resíduos materiais, financeiros e humanos, no final!

Lá se vai o "imperialismo militar"...

E o "imperialismo financeiro" da Rússia?

Se  o orçamento militar dos EUA sózinho representa 40% do orçamento militar mundial, o mesmo já acontece para a capitalização de mercado localizada nos EUA, que representa também 40% do total mundial. Dos títulos financeiros mundiais, bem mais de 50% são controlados por americanos...

Em comparação, a capitalização de mercado da China,o seu concorrente, equivale a 40%... do dos EUA, ou cerca de 16% do total mundial.

A capitalização de mercado da Rússia, por seu lado, representa menos de 1,5% da capitalização dos EUA, ou seja, cerca de 0,6% do total mundial!

Uma única empresa americana, como a Apple, só por si representa mais do dobro da capitalização total do mercado na Rússia...!

E a exportação "massiva" de capital russo, que deveria ser a manifestação essencial deste "expansionismo" deteriorado...?

Vamos comparar os números chineses e russos do ano de 2016:

A China exportou em 2016 um valor de 183 mil milhões de dólares de capital, e importou 133, um diferencial positivo, para a exportação, de 50 mil milhões de dólares.

https://www.tradesolutions.bnpparibas.com/fr/implanter/chine/investir

Nesse mesmo ano, a Rússia importou um total inferior a 33 mil milhões de dólares, e exportou apenas 22 mil milhões de dólares, um saldo negativo de quase 11 mil milhões de dólares.

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Ressources/File/438470

Ainda assim, segundo a fonte, cerca de 70% destes 22 triliões exportados são para "zonas com tributação privilegiada", pelo que não são investimentos realmente produtivos. Mais evasão fiscal, em termos menos diplomáticos...

Basta dizer, apesar de alguns casos espectaculares claramente salientados pela propaganda mediática ocidental, que a "exportação" de capital russo,  já em défice, é, portanto, na realidade absolutamente insignificante, do ponto de vista dos critérios que a tornariam a expressão de um "imperialismo russo".

Como podemos, então, considerar um país, certamente capitalista, mas que exporta quase nenhum capital e cuja capitalização de mercado é muito pequena, especialmente em proporção à sua dimensão e importância geo-estratégica, à escala de um continente?

Os seus únicos recursos económicos substanciais baseiam-se na exportação das suas matérias-primas, não na sua transformação, e na exportação de armas, a única indústria avançada que conseguiu salvar do descalabro final da URSS sob Gorbachev e Ieltsin. E isso poupa-o mais à mais que provável possibilidade de ser neo-colonizado pelo Ocidente.

Trata-se, portanto, de um país capitalista, certamente, mas ainda não chegou à fase imperialista, e mesmo longe dele, se considerarmos o período de tempo que a China demorou a chegar a esta fase, quase meio século, e num quadro económico muito mais favorável.

O caso da Rússia, por mais espectacular que seja, devido à sua dimensão, ao maior país do mundo, e à sua óbvia importância geo-estratégica, não é único. E encontramos, em escalas obviamente muito variáveis, esta situação da burguesia nacional que luta para manter a sua independência, e de um modo geral e principal, face ao imperialismo norte-americano, embora outras potências imperialistas, incluindo a França, não desprezem a intervenção como necrófagos para tentar tirar partido das zonas de conflito assim criadas, como na Síria.

Além da Síria, que está a tentar sobreviver como um Estado independente, a lista é agora bastante longa: Irão, Iraque, Iémen, Venezuela, Nicarágua, etc... Sem mencionar a Palestina, que continua a ser, no século XXI, um dos últimos casos de colonialismo em primeiro grau, e validado, no entanto, pela maioria dos países ocidentais.

É evidente que a situação dos proletários destes países é particularmente complexa, pois ambos têm de lutar para melhorar as suas condições de vida, incluindo contra a sua burguesia nacional, e enfrentar o imperialismo.

O que a história prova é que a colaboração com o imperialismo, contra a sua própria burguesia nacional, só agrava sistematicamente a situação e afasta ainda mais qualquer esperança de emancipação social.

O que a história também prova é que nunca devem renunciar à independência das suas organizações de classe, partidos, sindicatos e outras organizações de massas e de luta. Quando tais organizações não existem, a sua prioridade é criá-las, de forma completamente autónoma, enquanto se envolvem na luta pela libertação nacional, se tal luta for possível.

Os objectivos comuns com a burguesia nacional podem conduzir a compromissos tácticos do tipo "frente unida", mas há que ter sempre em conta que os objectivos estratégicos diferem, a longo prazo, e não para manter ou cultivar ilusões, não confundir os palcos, o da luta anti-imperialista e o da revolução socialista, mesmo quando a burguesia nacional se adorna com o título de "socialista" para alargar a sua base e entorpecer exigências sociais.

Nos países imperialistas, os proletários em luta não só devem combater a sua própria burguesia como burguesia capitalista e imperialista, mas também manifestar activamente a sua solidariedade com os povos do mundo na luta contra o imperialismo, seja o imperialismo americano, outro, ou mesmo o seu! Estas manifestações de solidariedade são tanto mais úteis e importantes porque é o enfraquecimento geral do imperialismo que cria situações locais onde uma revolução se torna possível. É também uma das lições essenciais da história.

Os proletários dos países imperialistas não só devem evitar cair na armadilha de apoiar o seu próprio imperialismo contra os povos oprimidos, mas também evitar cair na armadilha do social-chauvinismo, que consiste em iludir-se com o carácter "nacional" da sua própria burguesia e ser tentado por qualquer compromisso táctico ou estratégico, com a sua própria burguesia.

Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, não houve "burguesia nacional" em nenhum dos principais países da Europa Ocidental, e especialmente não, em França. Esta ainda é uma lição da história, e simplesmente, além disso, hoje, uma observação da análise.

A estratégia de uma frente táctica unida contra o fascismo durante a Segunda Guerra Mundial não só se justificava, como deveria ter sido assumida como tal desde o início do conflito. Por outro lado, a sua implementação, que finalmente foi feita, renunciou à autonomia política do proletariado e passou com a burguesia, sob a forma do CNR, um compromisso estratégico inadequado, com excepção da reconstituição do imperialismo francês, que resultou, imediatamente, na libertação, num recomeço da agressividade colonialista francesa, com milhares de mortes em jogo começando com os de Sétif, em 8 de Maio de 1945.

Uma lição da história que deve absolutamente contribuir para separar os verdadeiros marxistas-leninistas dos vários resíduos do social-chauvinismo neo-thoreziano.

Fontes:

Parte 1:

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/05/17/marxisme-leninisme-marx-lenine-ml-en-deux-mots-cest-quoi-partie-1/

Parte 2:

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/05/19/marxisme-leninisme-marx-lenine-ml-en-deux-mots-cest-quoi-partie-2/

LINK AMIGO NO MESMO TÓPICO:

APRESENTAÇÃO DO LIVRO DE NICOLAS BOURGOIN "SOLEIL ROUGE, UNE HISTOIRE DES ANNÉES SIXTIES"

>> https://bourgoinblog.wordpress.com/2019/05/20/6044/?fbclid=IwAR3Df0yYbOe4rnFSskvDAggCxl-GQc9EC8wnzkQN3ikcv-XGhEcEBQsYW90

 

Fonte : QU’EST CE QUE LE MARXISME-LÉNINISME? (TML) – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice