16 de Novembro
de 2021 Robert Bibeau
By Tyler Durden – Outubro 2021 –
Fonte Zero
Hedge
Na semana passada, o Bank of America desencadeou uma tempestade de reacções nos campos de apoiantes e opositores às alterações climáticas, quando publicou um dos seus enormes volumes de "Thematic Research",desta vez cobrindo o mundo da "Transwarming",e que serve de introdução fundamental à realidade do plano zero carbono, ainda que apenas para ser um dos primeiros bancos a quantificar o custo. do maior questionamento económico, ecológico e social da história moderna.
Em resumo, seriam necessários 150
biliões de dólares em novos investimentos de capital para alcançar um
mundo "zero carbono" ao longo de 30 anos – o
equivalente a 5 biliões de dólares em investimento anual – ou seja, o
dobro do actual PIB mundial.
Escusado será dizer que o sector privado está longe de ter capital para fazer este investimento. É por isso que o Bank of America estima generosamente que a totalidade ou parte da conta terá de ser paga pelos bancos centrais sob a forma de dezenas de biliões de dólares em quantitative easing. E como o "quantitative easing" é essencialmente uma rentabilização da dívida, e 150 biliões de dólares em novas dívidas teriam consequências devastadoras para a economia, o Bank of America teve a gentileza de partilhar os seus cálculos sobre a magnitude da inflacção que este projecto bilionário causaria: o cenário de "total rentabilização" , em que os bancos centrais injectariam 5 biliões de dólares em liquidez todos os anos através do quantitative easing durante 30 anos, levaria a uma inflacção adicional de 3% durante uma boa década. Trata-se de uma inflação para além da já em curso.
E chegamos ao cerne da questão, porque, como admite a Bank of America, a cruzada contra as alterações climáticas, a doutrina GHG, o mundo "Carbono Zero",como lhe queiram chamar, torna-se uma luz verde para o maior episódio do "quantitative easing" da história, um episódio envolto no revestimento "nobre". da luta pela causa mais importante na história da civilização, mas na realidade, é apenas o maior plano de transferência de riqueza da história:
Acabámos de ver um
aumento adicional da inflacção de 1% < por ano num horizonte de três
décadas. Em cenários mais agressivos em que os
bancos centrais optam por absorver metade ou a totalidade da factura da
descarbonização através do quantitative easing, os riscos de um choque inflaccionista
aumentam. No entanto, consideramos que o nosso terceiro caso é o mais provável,
pois seria politicamente difícil justificar um estímulo monetário muito mais
expansivo. É verdade que, embora os banqueiros centrais tenham manifestado o
desejo de ajudar a tornar a economia mais verde, as suas compras de obrigações
corporativas limitaram-se historicamente a políticas de crise através do
quantitative easing e permanecem muito abaixo das compras de dívida soberana.
Como tal, qualquer compra de obrigações verdes
corporativas seria provavelmente limitada tanto pela dimensão dos futuros
programas de compra como pela sua proporção ao mercado global de obrigações
corporativas, com dotações ligeiramente mais elevadas no âmbito de políticas de
compra mais progressivas que enfatizam as preocupações ambientais.
Nesta altura, as campaínhas de alarme deveriam ter soado, mesmo pelos progressistas mais tontos, porque apesar de todos os benefícios, os custos começam a aparecer e – pelo menos nas próximas duas ou três gerações – serão absolutamente esmagadores para a classe média, ao mesmo tempo que permitem que os 1% mais ricos saqueiem e saqueiem praticamente todos os activos do mundo. Pense nisso como o maior roubo mandatado na história do mundo, e de repente vai entender porque é que todos os bilionários em jactos privados apoiam tão alto um mundo de "carbono zero".
Mas há coisas piores.
Agora que o génio está
fora da garrafa e questões difíceis como "quem vai pagar por tudo isto", o Bank of
America divulgou um relatório de acompanhamento no qual deixa bem claro que
"ao contrário de alguns argumentos, acreditamos que os esforços de
mitigação das alterações climáticas são susceptíveis de prejudicar o
crescimento nos próximos dez anos ou mais".
Na sua nota intitulada "Uma visão quente sobre as alterações climáticas", o economista-chefe do Bank of America,Ethan Harris, revê primeiro todos os passos familiares explicando por que é tão imperativo - e nobre - fazer algo para combater os gases com efeito de estufa (semelhante ao que lemos durante grande parte do início do século XX, onde, desde 1912, artigo após artigo, tem havido lamentos sobre a catástrofe do aquecimento global, pelo menos até à década de 1970, quando a ausência de um verdadeiro aquecimento global levou "cientistas" a sugerir que o arrefecimento global e uma "nova era glaciar" eram inevitáveis). Pelo menos os cientistas concordaram que se tratava de "algo mundial" (afinal significava "uma impressão monetária mundial"),e como Harris expôs, é nisso que o "consenso científico" parece concordar agora:
1.
O comportamento humano tem um impacto
significativo nas alterações climáticas e nos eventos climáticos.
2.
Mesmo sob pressupostos optimistas – como
atingir emissões zero líquidas até 2050 – é provável que os impactos aumentem
ao longo deste século.
3.
É muito mais eficaz agir agora do que
esperar demasiado tarde.
4.
A incerteza quanto ao impacto exacto não
é desculpa para a inacção: um vasto leque de resultados significa uma acção
mais urgente, e não menos.
Nada disto é novo, uma vez que os principais meios de comunicação têm bombardeado as suas audiências há dez anos com banalidades emocionais e apelos qualitativos à acção.
No entanto, como discutimos na semana passada, qualquer discussão sobre a economia das alterações climáticas deve começar e terminar com o facto de este ser o exemplo final de"externalidades" – actividades privadas (normalmente para empresas cujos descendentes e accionistas estão agora no top 0,01% da riqueza mundial) que criam custos públicos. Na verdade, como escreve Harris, as alterações climáticas são a externalidade final, porque uma actividade conduzida num só local tem impacto em todo o mundo. O facto de as alterações climáticas serem de natureza mundial e de grande parte dos benefícios das atingirem todos tem implicações importantes.
Primeiro, ao contrário
de outras "corridas" tecnológicas, a mitigação das alterações
climáticas é mais um "jogo" cooperativo do que uma competição. Quando
países como os Estados Unidos e a China "competem" para desenvolver
novas tecnologias, dois pontos de conflito tendem muitas vezes a emergir: uma
luta pela quota de mercado e uma luta pela superioridade geo-política. Em
contrapartida, os países que desenvolvem tecnologias eficazes de mitigação das
alterações climáticas têm um forte incentivo para partilhar os benefícios. Se
eles mantiverem a tecnologia para si, o impacto no seu próprio clima será muito
menor.
Fantástico... se ao menos não fosse uma quimera. Porquê? Porque a recente recusa de Xi Jinping, o maior poluidor do planeta, de se juntar aos seus homólogos na "cruzada contra as alterações climáticas" na cimeira da Cop26 Net Zero, que terá lugar em Itália no final do mês, é um espectáculo gigante dirigido às massas. Porque se o maior poluidor do mundo deixar claro que não tem interesse em reduzir as suas próprias emissões de CO2, então aqueles que pregam sobre um jogo de cooperação podem fazer-se ver.
No entanto, onde Harris tem um pouco de razão é apontando para o "consenso deprimente na literatura sobre as alterações climáticas" que, mesmo que todos cooperem, a Terra continuará a aquecer porque há desencontros na ligação entre os GEE [Gases com Efeito de Estufa] e o aquecimento global. Na verdade, no melhor cenário - com cada país a atingir objetivos agressivos até meados do século - a mudança de política irá aliviar o problema, mas não o impedirá. Assim, segundo o Bank of America, "os eventos climáticos representarão um risco crescente, de intensidade variável, em quase todos os cenários plausíveis".
Por outras palavras, o teatro do absurdo do "carbono zero" é aquele em que as motivações dos actores divergem claramente – onde só a convergência desde o início poderia fazer funcionar o sistema – e onde mesmo o melhor cenário de cooperação total não tem qualquer hipótese de realmente parar o problema, mas apenas de o mitigar. E entretanto, espera-se que o mundo custe cerca de 150 biliões de dólares.
O que nos leva à avaliação principal da Bank of America: Tudo isto será bom ou mau para o crescimento? Aqui encontramos uma verdade inesperada...
Segundo a Bank of America,
os relatos da imprensa e inúmeros estudos sobre as alterações climáticas
centram-se no lado mau da economia – o impacto na procura agregada e não na
capacidade de produção. Por exemplo, o último relatório da Agência
Internacional de Energia (AIE) afirma que o objectivo das emissões líquidas
zero reduziria o emprego no sector energético tradicional em 5 milhões até
2030, mas criaria 14 milhões de postos de trabalho no sector das energias
limpas. Afirmam ainda que "o aumento do emprego e do investimento
impulsionaria a produção económica, o que se traduziria num aumento líquido do
PIB mundial até 2030". O crescimento do PIB mundial seria, em média,
0,4 vezes superior no período de 2020 a 2030. A desvantagem seria que alguns
países ganhariam e outros perderiam, e a inflacção – uma vez que se
contabilizam os triliões de euros de quantitative easing do banco central
necessários para financiar toda esta cruzada – poderia ser 1-3% mais elevada.
Aqui, o Bank of America discorda e escreve que, no momento em que se desenvolvem esforços sérios para mitigar as alterações climáticas, é provável que a economia mundial esteja próxima do pleno emprego. Este será provavelmente o caso nos Estados Unidos. Portanto, para o pessoal da indústria, é preciso tirar os trabalhadores do resto da economia. Ao mesmo tempo, a criação de uma infraestrutura de energia verde exigirá mais do dobro do investimento no sector, passando de cerca de 2% do PIB actualmente para uma média de 4,5% no período 2020-30. De onde vêm estes 2,5% do PIB? (alerta spoiler: impressão de dinheiro, e todos sabem).
Ou: Harris admite que, a curto prazo, os bancos centrais poderiam, de facto, acomodar o aumento da procura, permitindo que as suas economias sobreaquecessem. Daí a estimativa da AIE de um aumento da inflacção de 1 a 3%. No entanto, o economista do Bank of America também discorda desta estimativa. Se a Fed permitir que o potencial económico seja permanentemente ultrapassado, a inflacção não só aumentará, como tenderá a sobreaquecer. Tal como na década de 1970, haverá um ciclo de feedback entre a inflacção dos preços, a inflacção salarial e as expectativas dos preços.
Tradução: A cruzada do "carbono zero" contra as alterações climáticas é, na verdade, ... a condição necessária e suficiente para desencadear a hiperinflacção que as nações maciçamente endividadas do mundo precisam para esvaziar a sua dívida.
Mas espera, isso não é tudo, porque como Harris admite a seguir, na realidade, enquanto a inflacção vai disparar, a mitigação do clima "também é susceptível de abrandar a oferta da economia, especialmente na fase de aceleração". Explica ainda:
Grandes mudanças
estruturais na economia tendem a criar grandes desafios de transição. Os
trabalhadores terão de passar de um sector para outro, algumas indústrias irão
crescer enquanto outras irão contrair, e à medida que os regulamentos e
impostos aumentam, o capital que tinha sido investido na produção e utilização
de energia suja tornar-se-á rapidamente obsoleto.
Tudo isto significa um menor crescimento da tendência durante a transicção de uma economia suja para uma economia verde. E, como referido acima, não há sequer garantias de que a transicção para uma economia verde venha a ser concluída uma vez iniciada; na melhor das hipóteses, poderíamos ficar presos para sempre na fase de "mitigação".
O ganho altamente assimétrico – o Bank of America concede – ocorre a muito longo prazo, com os benefícios acumulados aqui e agora para aqueles que são susceptíveis de colher os benefícios da generosidade da impressão do banco central, que serão naturalmente aqueles que detêm os activos resistentes à inflacção, como acções, mercadorias e, claro, cripto moedas; enquanto a dor será suportada por todos os outros, isto é, infelizmente, pelas classes média e baixa, e também terá efeitos "a longo prazo",enquanto os benefícios de um clima mais limpo (talvez) trarão benefícios aos seus netos e bisnetos. A sua geração, no entanto, será sacrificada no altar de 0,1%. Porque, como qualquer religião verdadeira, as "alterações climáticas" também requerem um sacrifício para que um punhado de funcionários eleitos possam viver melhor.
A ponta do iceberg
Lá se vai a teoria, mas o que acontece no terreno? Como explica Harris, os progressos na política são lamentáveis, uma vez que algumas políticas continuam a agravar o problema em vez de o resolverem. Vejamos dois exemplos. Em primeiro lugar, segundo a AIE, os países gastam mais de 400 mil milhões de dólares por ano para subsidiar principalmente o consumo de petróleo, mas também gás e electricidade. Em muitos casos, existe um conflito entre a ajuda aos pobres e a ajuda ao ambiente. Em segundo lugar, apesar do que o Bank of America chama de "subida do nível do mar e aumento dos furacões", alguns países incentivam a criação de casas em zonas de alto risco, subsidiando seguros e ajuda a desastres. É quase como se os próprios países, e certamente os bilionários das praias de Malibu, não acreditassem na subida do nível do mar. Mais uma vez, existe um conflito entre dois objectivos: ajudar as pessoas vulneráveis e reduzir os custos dos eventos climáticos.
Entretanto, as alterações climáticas e os esforços de mitigação do clima parecem já estar a afectar a economia mundial. Embora os cientistas tenham o cuidado de não atribuir uma relação causa-efeito entre as alterações climáticas e os eventos climáticos individuais – talvez pela mesma razão que a "ciência" surgiu como uma farsa politicamente motivada quando se tratou de tirar conclusões precipitadas e ideológicas durante a encenação do Covid – apontam, no entanto, para algumas tendências preocupantes. Vejamos dois exemplos destacados pelo Bank of America: "Em primeiro lugar, os dados divulgados pela Agência de Protecção Ambiental mostram que o número de incêndios florestais nos Estados Unidos não mostrou tendência entre 1983 e 2020. No entanto, se nos concentrarmos apenas em grandes incêndios, o número de hectares ardidos parece ter aumentado significativamente a partir de cerca de 2000. Em segundo lugar, o Laboratório de Dinâmica de Fluidos Geofísicos reúne estudos de furacões e ciclones tropicais. O seu relatório é polvilhado com as habituais qualificações (confiança média a alta), mas as evidências apontam para um aumento da intensidade da tempestade nos últimos anos. Caro Bank of America, a isto chama-se busca torturante de objectivos: esprema os dados com força suficiente e qualquer modelo que queiras eventualmente emergirá.
Mais importante ainda, o Bank of America admite que existem agora evidências de que as alterações climáticas e a mitigação desempenham algum papel na recente subida dos preços da energia (a isto respondemos que não só a mitigação das alterações climáticas desempenha um certo papel mas que a principal razão para a crise energética global é o impulso para uma utopia de GEE, de que já tínhamos avisado em Junho em "Will ESG Trigger Energy Hyperinflation").
Mas a pior parte é que, dadas as perspetivas regulamentares e o estigma que actualmente prevalece no que diz respeito aos combustíveis fósseis, os investimentos na capacidade de energia suja serão baixos e dependerão de custos elevados. Entretanto, a energia verde não está a crescer suficientemente depressa para preencher o vazio. Ironicamente, as mudanças nos padrões de vento e chuva parecem ter afetado o fornecimento de energia eólica e hídrica. A mesma energia eólica e hídrica que era suposto tirar o mundo da sua dependência dos combustíveis fósseis. Porque os cientistas eram tão cegos a avançar a sua agenda política que não viram o que estava mesmo à frente dos seus narizes, da mesma forma que a Reuters descobriu na semana passada que as cidades europeias e norte-americanas que planeiam eliminar progressivamente os motores de combustão nos próximos 15 anos devem primeiro preencher uma lacuna no que respeita a pontos de carregamento para milhões de residentes que estacionam os seus carros na rua. Oops – talvez em retrospectiva, os decisores políticos e cientistas devessem ter pensado o óbvio primeiro, em vez de se apressarem para a agenda que lhes aporta mais dinheiro...
Tyler Durden
Traduzido por Wayan,
revisto por Hervé, para o
Saker Francophone
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário