19 de Janeiro de
2023 Robert Bibeau
Revolução ou Guerra nº 23. Revista do Grupo Internacional da Esquerda Comunista (IGCL) Janeiro de 2023. http://www.igcl.org/La-route-difficile-de-l
O artigo está disponível em formato PDF
aqui: fr_rg23 (1)
O artigo que se segue de Battaglia Comunista da Tendência Comunista Internacionalista (TIC) é uma versão actualizada a 18 de Novembro de um texto escrito em 27 de Julho de 2022. Não conseguimos publicá-lo na edição anterior por falta de espaço.
Aborda duas questões que são essenciais, mesmo cruciais, para o
proletariado internacional face à marcha rumo à guerra imperialista
generalizada que o capital procura impor e da qual a guerra na Ucrânia é apenas
o primeiro passo. É, portanto, este último que, por enquanto, tende a definir
as condições concretas do processo para uma guerra generalizada.
A primeira destas duas questões é o lugar, o
papel e o futuro dos imperialismos europeus na crescente polarização
imperialista, também um produto e factor desta marcha para uma guerra
generalizada: a Europa continental, a União Europeia, encontra-se dividida
entre as suas componentes orientais e ocidentais e as suas principais potências
históricas, a
Alemanha, a França e a Itália em primeiro lugar – o Reino Unido já optou por
alinhar-se atrás dos EUA com o Brexit – são apanhados num aperto devido à
polarização militar aberta e crescente entre a Rússia e os EUA. A emergência de
um pólo imperialista europeu, de uma soberania militar e diplomática europeia
autónoma e imperialista, está em perigo. Avisamos o leitor: no centro da versão
de Julho, esta questão só é abordada aqui num segundo passo na secção
intitulada "Passemos a um assunto que é apenas aparentemente
colateral".
A segunda questão, igualmente
essencial e ligada aos alinhamentos imperialistas, é de primordial actualidade
no caso europeu: as condições concretas dos confrontos de classe que o processo
de polarização imperialista e as guerras de hoje irão definir e já estão a
definir de acordo com as situações nacionais. Ou seja, os fundamentos e os
tempos dos ataques que cada burguesia nacional, segundo o seu lugar e o seu
papel na polarização imperialista em curso e na própria guerra, na Ucrânia e na
Europa de hoje - mas também no confronto exacerbado entre a China e os
Estados Unidos a partir de Taiwan - será e já é levada a levar a cabo
contra o seu próprio proletariado.
A classe revolucionária e as suas minorias políticas de vanguarda não podem contentar-se em exibir um internacionalismo proletário abstracto, de princípio, válido em todos os lugares e em todos os momentos, por mais necessário que seja. É ainda necessário ser capaz de o recusar em cada situação concreta para poder responder eficazmente aos ataques burgueses e para apresentar orientações e slogans indispensáveis a cada batalha particular que está a emergir. Este é o esforço que o artigo do TCI faz e que nós queremos sublinhar e apoiar.
O difícil caminho do imperialismo europeu desde 24 de Fevereiro de 2022, a "campanha da Ucrânia" lançada pela Rússia, a "operação especial", como lhe chama Putin, começou.
Em Prometeo #26, explicámos as razões da intervenção russa na Ucrânia, na sequência do cerco da Rússia pela NATO. Também explicámos que a guerra actual, que afecta directamente dois proletariados que nada têm a ver com os interesses nacionalistas das suas respectivas burguesias, não é redutível a um confronto bélico entre Moscovo e Kiev, mas tem uma dimensão mais ampla envolvendo os EUA, a NATO, a Europa e a Rússia, bem como a Ucrânia, claro. Dito isto, a operação militar, que de acordo com os cálculos russos deveria ter terminado muito rapidamente, está a decorrer há quase um ano e há poucos sinais de uma solução negociada para pôr fim ao conflito. As razões para isto são simples. Neste contexto de recessão económica, estagflação, especulação, fuga de capitais, ou melhor, para o dizer de forma mais sucinta, a crise permanente do sistema capitalista de produção, caracterizado pela dificuldade cada vez maior do capital investido na economia real e na origem das baixas taxas de lucro, as tensões entre os capitalismos e as suas "ambições" imperialistas são exacerbadas até ao ponto de episódios de guerra travados directamente e já não apenas por procuração. Como não temos uma bola de cristal profética, dizemos simplesmente que a guerra em curso irá durar muito tempo, ou pelo menos mais tempo do que o esperado.
A Rússia tem estado atolada no pântano ucraniano, que inicialmente colocou uma grande resistência e depois até contra-ofensivas organizadas. Isto não significa que Moscovo vá capitular ou aceitar um compromisso negocial, mas sim que vai continuar o seu esforço de guerra a) para alcançar os objectivos que estiveram na base da "campanha" da Ucrânia, ou seja, derrubar o governo Zelensky, não permitir a sua adesão à NATO, manter a península da Crimeia, conquistar as regiões autónomas do Donbass, e, se pudesse, tirar toda a faixa costeira do Mar Negro de Kiev. b) deitar as mãos à riqueza mineral, especialmente aos depósitos de terras raras. c) de não perder a face diante dos adversários e aliados imperialistas, que a Rússia necessita enormemente, especialmente nesta fase particularmente delicada.
Estes são objectivos que devem ser sempre alcançados, salvo um improvável mas não impossível desastre económico e social, mesmo antes do desastre militar. Para a Rússia, portanto, as soluções negociadas estão, por enquanto, fora de questão, e este país coloca a culpa na Ucrânia, que por sua vez declara que não aceitará qualquer solução de "paz" ou proposta de negociação enquanto as tropas de ocupação russas permanecerem no seu território.
Para os Estados Unidos, contudo, o facto de a guerra continuar não é um mistério. Em apoio desta tese, não há apenas muitas das declarações de Biden de que "os russos devem partir". É claro que estas são apenas declarações, que valem o que valem, mas quando interesses estratégicos estão por trás delas, as coisas mudam, as palavras tornam-se actos e os actos tornam-se acções. Biden tem um interesse declarado na continuação da guerra por um número infinito de razões. Primeiro, quanto mais tempo a guerra continuar, graças à assistência militar e financeira de Washington e da NATO a Kiev, mais a máquina económica e de guerra russa se enfraquece, e os últimos acontecimentos militares na Ucrânia provam-no.
Em segundo lugar, ao enfraquecer a Rússia, Biden está a repartir as cartas com a China. O sonho declarado de Xi é criar a Nova Rota da Seda, com a qual ele gostaria de se estabelecer como a principal potência mundial, tanto económica como financeiramente. Se o projecto fosse realizado, atravessaria todo o continente asiático e chegaria à Europa, e uma das suas portas de entrada seria a Rússia. O enfraquecimento de um dos terminais da Rota da Seda seria, portanto, estrategicamente importante para os Estados Unidos, o que poderia atingir directamente a Rússia e a China, para não mencionar o facto de Moscovo [1] continuar a ser o inimigo nº2 do Sr. Biden.
No perverso jogo imperialista, os EUA não se preocupam apenas com o facto de a China ter a ambição de ascender ao posto de líder mundial em termos comerciais. O que mais assusta Wall Street é a tentativa de Xi de competir, com a sua moeda nacional, com o dólar nos mercados monetários mundiais, no pântano das atividades especulativas e, não menos importante, como moeda de refúgio. Um papel que o dólar sempre desempenhou e que os Estados Unidos não podem dispensar, se quiserem manter o nível de superioridade monetária e militar – onde o primeiro financia este último – de que goza até agora e do qual pretende também continuar a beneficiar no futuro.
Se a Nova Rota da Seda permanece no papel como um desenho de criança cheia
de imaginação. Se começa, pára a meio caminho ou não começa de todo - embora
Pequim esteja a trabalhar arduamente na compra de portos, aeroportos,
construção de infra-estruturas faraónicas ad hoc em muitos países asiáticos e
não só - não muda a atitude americana. O enfraquecimento de Moscovo é uma forma
de enfraquecer o projecto chinês e as suas ambições imperialistas.
Além disso, outra consideração é que as sanções comerciais, incluindo as
relativas ao gás e petróleo da Sibéria, as sanções financeiras sobre o comércio
entre bancos europeus e russos, e sobre as trocas tecnológicas necessárias para
a produção não são pagas pelos EUA, nem sequer um cêntimo, mas sim pelos países
europeus. Isto, mais uma vez, permite aos EUA minar um aliado que já não é tão
fiável, mesmo que de momento esteja alinhado com as estratégias da Casa Branca.
Permite a Biden manter a UE sob o seu polegar em nome do "papel" do
Ocidente, a defesa da identidade nacional contra o invasor russo, e frustrar as
ambições do euro em relação ao dólar. Na essência, é também do interesse da
Ucrânia continuar a guerra, pois tem o apoio dos EUA e pode arrastar os pés até
que o equilíbrio de poder mude no campo de batalha e, portanto, à mesa de
negociações.
Enquanto que só a China tem um forte interesse em defender uma solução
negociada, pelo menos com um cessar-fogo, a fim de chegar o mais rapidamente
possível a uma negociação que "satisfaça" ambas as partes e salve o projecto da Rota da Seda.
Neste clima de crise e guerra, de fome e morte para milhões de proletários,
a questão ucraniana, a médio prazo, está destinada a seguir um caminho já
traçado pelos interesses imperialistas internacionais. Esta estrada poderia
parar de repente e depois retomar em espaços económicos e militares maiores.
Poderá permanecer "isolada" e actuar como um acelerador do confronto
entre outros actores internacionais como os EUA e a China, abrindo caminho para
cenários de guerra muito mais sérios no Indo-Pacífico, na disputada ilha de
Taiwan ou para o controlo das Ilhas Tonga, Fiji e Salomão, onde a China está a
substituir o imperialismo americano e japonês. É verdade que estão a ser feitas
tentativas informais para se chegar a um acordo entre os EUA e a Rússia e os
EUA e a Ucrânia para se chegar a uma solução negociada, aproveitando a força da
resistência ucraniana (financiada pelos EUA e pela NATO, como mencionado acima)
e a fraqueza da Rússia, mesmo que seja apoiada tecnologicamente pela China,
tanto em termos militares como diplomáticos.
Mas também é verdade
que o espaço é actualmente muito limitado. De facto, a guerra continua, o seu
fim, se existir, e o seu calendário será determinado pelos interesses
imperialistas em jogo, que, se necessário, poderiam diluir o confronto,
alargando muito mais o âmbito da guerra.
A 20ª Cimeira do G20 abriu em Bali a 15 de Novembro. As expectativas da opinião política internacional eram elevadas para ver os dois países imperialistas mais poderosos a trabalhar. Na fase preliminar, ambas as partes fizeram muitas promessas de cooperação "saudável" entre a China e os EUA. Ao ouvir Biden e Xi, fica-se com a impressão de uma atmosfera surrealista de pontos de vista comuns sobre a paz na Ucrânia. Não utilização de armas nucleares neste conflito. Esforços conjuntos para alcançar uma paz final o mais rapidamente possível que satisfaça ambas as partes. Abraços e beijos e um brinde repicado e vinho. Depois vieram as primeiras intenções reais, ainda inflamadas, porém, por um "amemo-nos" que previa uma espécie de dualismo imperialista baseado na luta comum por um ambiente mais saudável - ambos os países são, a propósito, os maiores poluidores do mundo - por uma cooperação adequada em todas as áreas da produção tecnológica e do comércio externo, ou seja, um desanuviamento total. O que surgiu no início foi uma espécie de divisão declarada do mundo com base nos interesses comuns dos dois imperialismos, como se o mundo, uma vez concluídos os "excelentes" pactos entre Washington e Pequim, lhes fosse um terreno de caça exclusivamente reservado.
Mais tarde, no entanto, despojados dos adereços de palco, os discursos tornaram-se mais concretos. Biden começou por recriminar a ajuda chinesa à Rússia na guerra em curso. Xi respondeu que se o aliado está em dificuldades militares, é devido à enorme ajuda militar e financeira que o Pentágono tem vindo a prestar ao governo de Kiev há anos, mesmo antes do início da guerra. Seguindo em frente, Biden acusou a China de opressão étnica em Xinjiang, Tibete e Hong Kong, e depois chegou ao cerne da questão, a questão de Taiwan. Neste caso, o tom subiu. Biden confirmou que os EUA nunca alterariam a posição de independência da ilha com base no princípio: dois territórios, duas "Chinas" e que, se este princípio fosse contestado, os EUA seriam forçados a defender o seu aliado "histórico". Xi foi ainda mais explícito: o único princípio válido é o de uma China e a ilha de Taiwan é a linha vermelha que ninguém deve atravessar. Para o dizer claramente: o que está em jogo é o inevitável confronto entre o jovem imperialismo que avança e o velho imperialismo que não quer recuar no meio de uma crise económica e financeira permanente capaz de abrir outra frente de guerra na Ásia depois de a ter aberto na Europa de Leste.
Passemos a um tema que só aparentemente é colateral. Numa tal perspectiva
de guerra generalizada, no seio da burguesia, mas infelizmente não só, a
"guerra na Ucrânia" coloca uma série de problemas, o mais urgente dos
quais é o papel que a UE está a desempenhar ou deveria desempenhar na guerra
que se está a desenrolar[1] nas suas fronteiras orientais e, de uma forma mais
geral, nas futuras guerras que se irão desenvolver em todo o lado.
Os "burgueses bem pensantes" de esquerda e de direita discutem sobre
quem deve ser o primeiro credor da construção de uma Europa verdadeiramente
unida, unida não só pela moeda única, o euro, mas também estruturada para um
sistema fiscal comum, para uma coesão na política externa que a torne mais
credível a nível internacional e, por último mas não menos importante, para um
sistema militar moderno e eficiente que lhe permita ser autónoma nas suas
escolhas estratégicas e não um peão fraco na arena imperialista internacional.
Por outras palavras, as burguesias europeias do Ocidente (Alemanha, França,
Itália em primeira instância) e do Oriente (Polónia, Hungria, Roménia, bem como
as três repúblicas bálticas, mais a Finlândia e a Suécia) confrontadas com a
guerra viram-se como tantos vasos de barro no meio das latas de aço que são os
EUA e a Rússia. Todos sob o controlo de interesses individuais, seja no
fornecimento de energia, alinhamento político ou escolhas militares
estratégicas, sentiam-se fracos e divididos. Daí o surgimento de um
"pensamento forte": ou nos formamos numa unidade imperialista firme e autónoma, capaz de desempenhar
o seu papel em todas as frentes, ou a UE permanecerá fora do jogo e sujeita ao imperialismo
mais poderoso do momento e à sua chantagem, neste caso
americana. É certo que, do ponto de vista burguês, o problema existe e muitos
dos seus apoiantes levantam abertamente a questão no Parlamento Europeu e nos
parlamentos nacionais.
Nós, que pertencemos ao campo político da classe oposta, aquele que não coloca
a questão de como resolver os problemas burgueses, mas apenas os do
proletariado internacional, temos alguns comentários a fazer sobre a questão
colocada pela guerra e os defensores de um imperialismo europeu forte, poderoso
e autónomo.
A primeira diz
respeito às possibilidades reais dos 26 países que compõem a Comunidade
Europeia de enveredarem pelo caminho da verdadeira autonomia imperialista que
os colocaria ao mesmo nível que outras potências imperialistas como a Rússia, a
China e os EUA. No entanto, o primeiro obstáculo a esta perspectiva ambiciosa
da UE é a dependência agora secular da superioridade financeira, política,
monetária e militar dos EUA. Este sempre foi o caso e foi ainda mais evidente
antes e durante a guerra na Ucrânia. A fim de evitar mal-entendidos e
interpretações erradas, algumas coisas devem ser imediatamente esclarecidas. Em
primeiro lugar, na fase
histórica do domínio imperialista, qualquer acto de defesa ou ataque militar
está inteiramente em consonância com a lógica da dinâmica global do sistema
económico capitalista, das suas crises económicas e financeiras cada vez
mais profundas e do crescimento anormal da especulação. (9)
Em segundo lugar, tudo
isto decorre
da dificuldade do capital em atingir as taxas de lucro proporcionais aos riscos
dos investimentos produtivos, o que mina os próprios mecanismos de valorização
do capital subjacente à exploração do poder de trabalho e, por conseguinte, à
existência do próprio capitalismo como forma de produção, e denuncia
a sua obsolescência histórica.
Em terceiro lugar, as
guerras, sejam "ofensivas" ou "defensivas", são também
provocadas pela necessidade de apreender violentamente os mercados das
matérias-primas energéticas, as utilizadas para a produção de valor
excedentário e para a exportação de capital onde o custo da mão-de-obra é
menor. Em suma, as guerras sempre foram o "último recurso" face às
contradições do capital, porque além do saque, a destruição significa criar as
condições para a reconstrução e oxigenação dos pulmões asfixiados de um capitalismo
em decadência. Dito isto, a "guerra na Ucrânia", provocada pelo cerco da NATO
à Rússia e cujo desafio por Moscovo serviu de pretexto para a invasão, está a
desenrolar-se na Europa com uma série de consequências que, embora ajudando
Washington, estão a penalizar a UE, forçando-a a ser ainda mais subserviente
aos diktats americanos em todas as frentes. Ainda do ponto de vista capitalista,
aquele que paga o preço das sanções contra a Rússia é a Europa e, certamente,
não a América, em primeiro lugar em termos de energia, mas não só. Os fornecimentos
russos foram postos em causa e Moscovo, como retaliação, reduziu em 30% os
fornecimentos de gás à Alemanha e Itália, colocando as duas economias europeias
mais fortes em dificuldades, bem como a economia francesa, que, apesar dos
esforços de mediação de Macron - "não vamos humilhar a Rússia" -
sofrerá o mesmo destino. Como primeira consequência, houve uma luta por parte
dos maiores países europeus para encontrar alternativas possíveis. Os governos
europeus ofereceram-se como procura energética, no que mais parecia uma demanda,
a países mediterrânicos como a Argélia, Tunísia e África Central, bem como aos
Emirados, com o resultado de pagarem mais pelo gás e pelo petróleo, recebendo
em troca um produto energético que é muito frequentemente um terço menos
eficiente do que o russo. De um ponto de vista comercial, as sanções voltam a
atingir as economias e populações europeias, incluindo os proletários. A subida
em flecha do preço dos cereais e fertilizantes está a pôr de joelhos um sector,
a agricultura, já penalizada pelas alterações climáticas, que, para além da
inflação, corre o risco de matar à fome centenas de milhões de pessoas não só
na Europa mas em todo o mundo.
Ainda sobre o tema das
consequências da guerra, há também o facto de o conflito estar a contribuir
para a vantagem do dólar sobre o euro no mercado monetário mundial, que perdeu
quase 30% em quatro meses. Isto não só não conseguiu reforçar a União Europeia
internamente como, pelo menos até agora, tem promovido o oposto. Ou seja, mais
fraqueza económica e financeira em benefício dos Estados Unidos, com a
inevitável consequência de cada país membro procurar "soluções"
individuais, muitas vezes em concorrência com os parceiros europeus com os
quais deveria estar a colaborar.
Alguns exemplos: Itália e França estão a competir ferozmente pelo petróleo líbio, embora tenham tido de deixar este cobiçado mercado nas mãos da Rússia e da Turquia. Os mesmos países lutam pela "disposição" de milhares de refugiados na fronteira de Ventimiglia, numa das manifestações mais sombrias do egoísmo nacional. Já para não falar do grupo de Visegrad, que nem sequer quer ouvir falar de refugiados.
O eixo Berlim-Paris, que deveria ser a locomotiva político-económica do
futuro imperialismo europeu, está a desmoronar-se sob os golpes da crise. A
Alemanha e a França estão também em conflito por causa da complexa questão da
liderança europeia e da espinhosa perspectiva do rearmamento alemão, que corre
o risco de dividir a Europa mais do que de a unir militarmente. Macron, com
base no facto de ser, após a saída da Grã-Bretanha da UE, o único país nuclear
da Europa, acredita que se o velho continente enveredasse pelo caminho do
rearmamento colectivo para uma postura imperialista mais eficaz, a França
deveria ser o eixo em torno do qual os outros 25 países deveriam alinhar-se.
Mas o presidente francês esquece que tal processo se depararia com pelo menos
dois obstáculos quase intransponíveis. A primeira seria a dificuldade económica
que muitos Estados-Membros teriam em contribuir para o financiamento de um projecto
deste tipo no qual entrariam, é certo, como pequenos co-financiadores, mas com
um papel de figurantes sob a hegemonia de Paris. Como de costume, os interesses
nacionais acabariam por prevalecer, o que seria difícil de conciliar com o
interesse vago de um exército comum, especialmente sob comando francês.
O segundo e mais sério obstáculo viria inevitavelmente do obstrucionismo de
Scholz, que nunca deixará um objectivo tão estratégico nas mãos do seu aliado.
Além disso, a Alemanha de Scholz é a nação europeia com o maior número de bases
nucleares dos EUA na Europa. Isto torna-o, de momento, um aliado militar mais
próximo dos EUA e da NATO do que da França e um exército europeu com ambições
autónomas. Para não mencionar que o rearmamento alemão deve necessariamente
depender de fornecimentos militares do Pentágono, como demonstrado pelo recente
acordo entre Berlim e Washington para a compra de aviões de combate americanos
F-35A. Assim, os 100 mil milhões de euros previstos pelo governo de Berlim para
a reconstrução militar alemã, mesmo que demore algum tempo até estar totalmente
realizado, acabariam por ser a ligação entre o hipotético, embora difícil,
exército da UE e a NATO, para grande benefício das ambições francesas.
Mesmo na frente diplomática, a UE não conseguiu encontrar unidade e
coerência ao apresentar-se como um mediador internacional para uma
"solução" para a guerra. Isto não é tanto por falso pacifismo, mas
sim para sair sob o guarda-chuva das estratégias dos EUA, deixando a iniciativa
ao oportunista Erdogan que, como imperialista de calibre médio, se ofereceu a
si próprio como mediador internacional. Na realidade, está a agir como
intérprete dos seus próprios interesses e, aliás, dos interesses nacionais de
uma Turquia em grave crise económica, mas que quer ser protagonista do seu
próprio destino imperialista, explorando o curso de um conflito que ainda está
longe de ser uma solução negociada.
De facto... Como se pode ver, a guerra, em vez de criar as condições
materiais para a construção de um imperialismo europeu unido, com um exército
comum, destacou a fraqueza dos 26 países, as suas divergências sobre a
liderança política, a predominância dos interesses económicos nacionais e a sua
absoluta incapacidade de desempenhar qualquer papel na esfera diplomática.
muito menos militar. Em troca, tornou o projecto de uma UE forte, coesa a nível
monetário, fiscal, comercial e militar, uma utopia que só os burgueses mais
ingénuos continuam a perseguir contra a realidade dos factos. Entretanto, a
guerra com o seu rasto de morte e destruição continua.
A segunda observação
coloca-nos numa perspectiva completamente diferente, o oposto em termos de
estratégias e atitudes políticas, tanto em relação à guerra como ao surgimento
de um novo imperialismo como o da Europa, que, se se concretizar como os seus
apoiantes burgueses esperam, apenas aumentaria a concorrência internacional, os
atritos imperialistas, acelerando os mecanismos de guerra e reduzindo os
hipotéticos espaços de mediação. sempre assumindo, é claro, que naquele momento
pode haver uma vontade de explorá-los. Mas o mais importante que temos de ter
em conta é a resposta
que o proletariado, quer directamente envolvido em guerras, quer por sofrer indirectamente as
consequências, deve empreender, a fim de defender os seus próprios interesses
de classe. Interesses
que, por definição, se opõem a cada burguesia, inconciliáveis económica e
politicamente, e ainda mais num confronto bélico entre
proletários.
Para facilitar o
discurso, tomemos como exemplo o que está a acontecer na Ucrânia para os
proletariados russo e ucraniano. De momento, os dois proletariados são
aproveitados pelas respetivas burguesias, sofrem a sua lógica política, as suas
justificações sobre quem ataca ou quem se defende. São reféns dos respectivos capitalismos,
dos seus interesses nacionais actuais e futuros. Neste contexto de
guerra, não só os dois proletariados são incapazes de exprimir exigências de
classe que poderiam, de alguma forma, constituir uma perturbação, se não um
obstáculo a uma guerra que não é deles, como são apenas o instrumento pelo qual
as respetivas burguesias tentam atingir os seus objectivos estratégicos, sejam
eles ofensivos ou defensivos. A primeira tarefa que o proletariado enfrenta num
processo de luta de classes, especialmente quando está envolvido num
conflito, é
sempre combater a sua própria burguesia. O primeiro inimigo a combater está sempre em casa,
nunca se esqueça. A sua própria burguesia, seja beligerante ou não, continua a ser o
adversário de classe, o inimigo interno que, como tal, deve ser combatido
perante qualquer outro inimigo. Substituir a guerra pela luta de classes significa,
acima de tudo, sair da lógica burguesa do nacionalismo, que não é mais do
que a defesa do capitalismo, a perpetuação da exploração nacional, e a
compulsão no proletariado para defender pela força das armas este regime que é
a base da escravatura salarial. Isto significa distanciar-se da guerra, não por causa
de um pacifismo tolo que, se fosse bem sucedido na sua intenção (o que nunca aconteceu),
deixaria as coisas exactamente como antes, tanto pela presença do capitalismo –
baseada na exploração do poder laboral – como pelas crises que são as causas
das guerras. Neste caso, apenas a deserção, o derrotismo revolucionário, é
válido, mas não isso, como parece ter acontecido em pequena medida, nas
fileiras dos soldados russos que, ao desertarem, passaram para o outro campo, o
campo ucraniano. Porque, ao fazê-lo, passaram de servir uma burguesia a aderir
aos interesses de outra, a deserção e o derrotismo revolucionário consistem em
passar das fileiras do exército nacional para as fileiras proletárias, juntando
as suas lutas. Mas, além disso, tais ataques contra a sua própria burguesia devem
necessariamente ser acompanhados por um esforço para os "exportar"
para os proletários (11) "da outra trincheira", em nome de um
internacionalismo militante que une os oprimidos do capital contra o
imperialismo, as suas guerras e a sua barbárie.
Para os proletários
que, sem serem directamente chamados às armas, pertencem, com a sua burguesia,
a uma frente imperialista que tem interesses directos, imediatos ou apenas
futuros na guerra, o discurso muda, mas apenas para as condições imediatas em
que são chamados a mover-se. Ou seja, apenas para contingências tácticas, mas
não para contingências estratégicas, que continuam a ser
o derrube revolucionário do capitalismo, a transformação da guerra em guerra de classes, mesmo por aqueles
que não a lideram directamente.
A) É por isso que, antes de mais, temos de sublinhar que todo o proletariado, embora não participando na guerra, tem de tomar posição e de se mobilizar contra a sua burguesia. Esta última, pertencente de qualquer forma a um bloco imperialista, só pode forçar o seu proletariado - como todos os proletários europeus e americanos que enfrentam a NATO, ou os que enfrentam a frente imperialista russo-chinesa-Iraniana - e tentar prepará-lo ideologicamente e politicamente para uma possível e próxima intervenção militar directa.
B) A guerra actual impõe imensos sacrifícios, não só aos proletários envolvidos como carne para canhão no actual conflito, mas também aos proletários do outro extremo do mundo. As sanções económicas, comerciais e financeiras também afectam os países que as adoptam, e não apenas aqueles que as sofrem. A consequência é o aprofundamento da crise económica, o aumento da inflação, os aumentos anormais do preço dos bens energéticos que são transmitidos aos bens de consumo, ou seja, aos proletários e suas famílias. Entre os aumentos de preços, há também, recordemos, o do trigo, da soja e de muitos produtos agrícolas e fertilizantes que, mais uma vez, são passados para os trabalhadores, que são os primeiros a sofrer as consequências da guerra sob a forma de uma inflação insustentável dos alimentos. O limiar da pobreza já foi reduzido para centenas de milhões de trabalhadores e suas famílias, tanto na Europa como no resto do mundo.
C) Além disso, a guerra está também a afectar as empresas, resultando no encerramento de milhares de pequenas e médias empresas. Isto significa despedimentos para milhões de trabalhadores europeus no futuro (mas em parte já em curso); baixos salários que perdem ainda mais poder de compra com a inflação, e contratos a prazo que fazem do emprego e da insegurança social o modo de vida "normal" imposto pelo capitalismo. Por último, mas não menos importante, o aumento das taxas de juro, mais uma vez a começar nos EUA, está a devastar todas as dívidas contraídas pelas famílias para a educação dos seus filhos, hipotecas para a compra de uma casa após uma vida inteira de poupança, para não mencionar a dificuldade de acesso a empréstimos bancários para as chamadas despesas excepcionais, que muitas vezes não são, tais como cuidados médicos, o recurso necessário ao seguro, qualquer acontecimento imprevisto que implique uma despesa financeira extraordinária, etc.
D) Neste cenário
trágico, à margem da ainda mais trágica guerra, um primeiro passo que o
proletariado deve dar, fora e contra qualquer ideologia burguesa de denúncia do
agressor ou apoio armado aos agressores, é opor-se com toda a sua força à economia
de guerra, aos sacrifícios que os massacres da guerra impõem mesmo para os
proletários não directamente envolvidos. A luta contra a economia de guerra não
é apenas um momento de rejeição dos sacrifícios que impõe, mas também um
primeiro elemento de consciência das causas das guerras e da necessidade de as
ultrapassar.
E) Um exemplo concreto seria ver os trabalhadores do sector da produção de
armamento a cruzar os braços em protesto e a recusarem-se a produzir material
de guerra para serem vendidos no mercado da morte, geridos por imperialismos de
todos os tipos, se não os seus. Outro exemplo poderia ser o da logística de
apoio militar que deveria dificultar ou sabotar o transporte de munições e
equipamentos complementares.
F) Fantasias, utopias
de revolucionários frustrados? Não, porque isso já aconteceu no passado e
alguns pequenos, mas significativos episódios também ocorreram recentemente
durante a actual guerra. Tudo isto pode acontecer, e numa escala muito maior,
desde que a luta de classes comece a desenvolver-se novamente, libertando-se
gradualmente de todas as armadilhas que as burguesias imperialistas criaram
para contê-lo no quadro do sistema a nível económico, e condicioná-lo
ideologicamente ao nível nacionalista do justum bellum, da "guerra
justa". É óbvio que
qualquer episódio que se envolva no terreno da "luta contra a guerra em
nome da luta de classes", se não tiver uma táctica para combater o
imperialismo, uma estratégia que mostre o caminho para a superação
do capitalismo e a consciência do comunismo como única alternativa, está
condenado à derrota.
Só a presença do partido
revolucionário internacional pode e deve ser o instrumento político deste
processo social contra a exploração, o capitalismo, a sua inevitável expressão
imperialista. Contra as suas crises económicas e financeiras, contra as guerras e todas as ideologias
"dominantes", que desviam o proletariado internacional dos
seus verdadeiros objectivos, arrastando-o para o abismo da barbárie.
FD, Battaglia comunista, 18 de Novembro de 2022
NOTAS
(7) Revolução ou Guerra #23 – Grupo Internacional da
Esquerda Comunista (www.igcl.org)
(8) Revolução ou Guerra #23 – Grupo Internacional da
Esquerda Comunista (www.igcl.org)
(9) Revolução ou Guerra #23 – Grupo Internacional da
Esquerda Comunista (www.igcl.org)
(10) Revolução ou Guerra #23 – Grupo Internacional da
Esquerda Comunista (www.igcl.org)
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário