29 de Janeiro de
2023 Robert Bibeau
By Hugo Dionísio − 12 de Janeiro
de 2023 - Source The Saker's Blog via Telegram
Distribuindo democracia
desde 1949
Oito
anos de construções fortificadas, túneis, bunkers e depósitos de armamento sem
fim, dois meses de reposicionamento de reservas e baixas militares, a estrutura
começa finalmente a ruir. A perda de vidas humanas atinge dezenas de milhares
de jovens e velhos, nacionais e estrangeiros, e depois de tudo isto, o
inevitável acontece. O comediante que é presidente, nos seus vídeos diários de
um bunker ou de uma mansão, sempre resistiu a fazer o que o adversário faz
quando considera o esforço demasiado grande para o ganho: retirar-se para uma
linha de defesa mais sólida, salvando homens e material.
A narrativa oficial,
partilhada incessantemente, sobre "as vitórias mais importantes desde a
segunda grande guerra" para o público nacional, não será desprezível,
pela decisão de lutar até ao último homem. Afinal, qualquer decisão de rotular
esta importante linha de fortificação defensiva como perdida implica uma
completa inversão da narrativa propagada pela imprensa oficial do Atlântico
Norte. O público que segue implacavelmente estas narrativas deve primeiro ser
preparado. Dizer-lhes a verdade não é uma opção, pois isso significaria
efectivamente dizer o oposto do que foi dito sobre o inevitável resultado do
conflito.
Numa outra guerra utilizada como um ciclo de acumulação capitalista, facto que pode ser claramente afirmado na inversão da tendência do mercado mundial de armas até 2014, que colocou os dois concorrentes indirectos (EUA e Federação Russa) em concorrência directa e com números muito semelhantes, esta situação inverteu-se, por assim dizer, sendo os EUA hoje o líder indiscutível nas vendas mundiais de armas, com cerca de 2/3 mais em valor de vendas do que o seu maior concorrente directo (Federação Russa).
O "Global Fire Power 2023", que estabelece o "Fire Power Index", coloca os Estados Unidos na liderança com 0,0712, a Federação Russa com 0,0714 e a RPC com 0,0722. Por outras palavras, os dois primeiros parecem estar empatados e o terceiro está muito perto. O quarto lugar, a Índia, está muito mais longe, com 0.1025. O que isto nos diz sobre o papel de cada exército?
A primeira pergunta que me vem à mente é: como é que um país que gasta 800 mil milhões de dólares do seu orçamento militar (e não estamos a incluir aqui o "dinheiro negro" dos serviços secretos, nem toda a investigação paga por programas federais que também vão para fins militares), tem praticamente o mesmo poder de fogo que um país que gasta 65 mil milhões de dólares, e pouco mais do que outro que gasta 290 mil milhões de dólares?
A resposta reside em vários aspectos: 1) o complexo militar-industrial
norte-americano é privado, e portanto visa a busca do lucro, o enriquecimento
de uma elite e a concentração da riqueza, tendo o Estado como instrumento desta
acumulação; 2) os outros dois têm um complexo militar-industrial que é
essencialmente - não exclusivamente - público, principalmente nas áreas mais
sensíveis, e que não pretende fazer mais do que cumprir o seu papel público, ou
seja, garantir uma defesa nacional eficaz capaz de defender a soberania do
país.
Esta diferença é essencial, porque se o primeiro fabrica armas para as
vender, ou seja, e como dizem muitos especialistas, torná-las
"brinquedos" de luxo, muito sofisticados e complexos, e portanto
muito caros, tanto no acto de compra, manutenção, formação e requisitos
técnicos do pessoal, como quando estão em combate, geralmente muito propensos a
avarias. Em contraste, os outros dois concorrentes tentam produzir produtos
eficientes, eficazes e duráveis ao mais baixo custo possível. O facto de serem
maioritariamente empresas estatais permite ao Estado comprar a preço de custo,
e mesmo quando são empresas privadas, o preço que cobram é condicionado por um
mercado dominado pelo sector empresarial público, cuja dinâmica de acumulação é
controlada pelo Estado, em defesa do que este considera ser o interesse
nacional. Este sistema, os Estados Unidos chamam-lhe "falta de liberdade
económica". Para os 1% mais ricos, é claro!
A estes dois factores,
podemos também acrescentar outras variáveis que serão certamente de grande
importância: as economias do 2º e 3º lugares são tudo menos financeiramente
financiadas e, neste sentido, menos especulativas, especialmente em sectores
estratégicos, o que se traduz em preços mais baixos e num menor peso do sector
do rentier na indústria; ambos os países têm um potencial industrial instalado
muito grande, o que permite uma produção nacional quase exclusiva, com cadeias
de produção quase inteiramente em moeda nacional e, portanto, muito pouco
vulneráveis a ataques especulativos ou perturbações de outro tipo (no caso da
Federação Russa, tem a vantagem adicional de ter acesso a todas as
matérias-primas no seu território); Finalmente, ambos os países fecharam contas
de capital (pelo menos em parte, uma vez que a Federação Russa as fechou com as
sanções e a RPC só as abre em certas áreas e com muitas limitações), o que
permite cadeias de produção de alto valor acrescentado mas de baixo custo
comparativo quando o seu produto é valorizado nominalmente, em $. As vantagens
que vemos aqui em defesa são também visíveis noutras áreas como a investigação
e desenvolvimento espacial, caminhos-de-ferro e banca. Esta é a única forma de
resistir a sanções maciças (como no caso da Federação Russa), e a única forma
de utilizar o potencial acumulado para um desenvolvimento mais rápido do país
(como no caso da RPC).
Os defensores do neo-liberalismo e dos mercados "abertos" apresentam-se agora e argumentam que os países defendem melhor a sua soberania desta forma, e não através das medidas proteccionistas acima mencionadas. Sem estas medidas, as duas economias em questão já estariam absolutamente devastadas, quer por sanções quer por ataques especulativos, e os seus povos estariam na pobreza absoluta da qual tanto lutaram para sair. Não é coincidência que os dois principais pedidos de mudança dos EUA na RPC estejam relacionados com a privatização do seu enorme (cerca de 30% da propriedade do país) sector empresarial estatal (principalmente bancos) e a abertura completa de contas de capital. Também não é coincidência que os EUA tenham acusado a Federação Russa de reforçar a sua moeda através de controlos de capital. É por isso que a Casa Branca diz que a "mudança de regime" é necessária. Isso não é do interesse da "sua" democracia, torna mais difícil a entrada dos cavalos de Tróia.
Mas, embora este seja um dos factores mais importantes do protesto, um dos outros, a energia, já deu frutos, pelo menos a curto prazo. De acordo com a Bloomberg, os Estados Unidos vão tornar-se o maior produtor de gás do mundo até 2022, tudo à custa da transicção de contratos europeus da Federação Russa para os Estados Unidos. Se para os EUA esta "oportunidade" (como disse Blinken) foi fantástica, para a Europa mostra a sua fragilidade global, em termos políticos, económicos e culturais. Para se ter uma ideia do custo de "dissociar" com a Rússia e de "acoplamento" com os Estados Unidos, em termos de dependência energética, basta olhar para os dados da balança comercial para Novembro de 2022, período durante o qual estes países se envolveram no enchimento das suas reservas de gás natural e outros combustíveis.
Os dados fornecidos
pela Golden Sachs indicam que, para a França, em Novembro do ano passado foi o
Novembro mais negativo dos últimos 20 anos, em termos de défice comercial
(-15%). A Suécia, tal como a França, também teve o pior Novembro em 20 anos, um
dos 5 em 20 a ter um défice, e este ano foi muito superior ao do ano passado, o
que já foi negativo e reflectiu a "grande" decisão de Ursula de começar a
comprar gás "
localmente" em vez de celebrar contratos de longo prazo (a "dissociação") já estava em
preparação), como seria desejável. A Alemanha, mantendo-se em terreno positivo,
teve, no entanto, o seu pior Novembro em 18 anos. Em termos de produção
industrial química e farmacêutica (que requer gás), encontra-se em queda livre,
caindo para níveis muito mais baixos do que em 2010, no meio da crise do
subprime. O preço exorbitante do gás americano torna a produção inviável e, por
outro lado, a falta de gás, devido ao encerramento e destruição do Nord Stream
pelos seus "aliados", obriga a uma
escolha entre a produção industrial, por um lado, e a manutenção de reservas
estratégicas de gás, por outro, tão necessárias para o aquecimento em pleno Inverno.
A Alemanha optou pelo encerramento e deslocalização de empresas. Alguns para a
RPC, outras para os EUA, que até tem um sector farmacêutico competitivo (nada
acontece por acaso).
O Japão também está
numa situação complicada, também com o pior Novembro em 20 anos. Tal não estará
relacionado com a decisão de voltar a comprar petróleo à Rússia, nomeadamente
assumindo o projeto Sahkalin e sem respeitar
o limite máximo de preços para que anteriormente tinha "contribuído" definidos no
âmbito do G7. Esta decisão certamente não fará a felicidade dos seus mestres
atlânticos.
A conclusão de um dos
economistas da Golden Sachs que publicou estes dados é que "os campeões mundiais das
exportações já não o são mais". Isto é o que resulta da abdicação
da soberania nacional e de deixar os "aliados" tomarem as decisões que pertencem
a cada uma delas.
A submissão total dos
países do G7 e da UE aos ditames da NATO, uma organização criada para os
preparar, que agora se confunde com a própria União Europeia; a aplicação cega
de todas as sanções e directivas económicas e financeiras; a ausência de
mecanismos para proteger os respectivos mercados internos... Tudo isto tem o
efeito a que estamos a assistir, que foi previsto por tantas pessoas
silenciadas durante todo este tempo. Como eles devem odiar ter razão.
E embora todos mantenham essa abertura, o "aliado" do Atlântico está a adoptar medidas proteccionistas destinadas precisamente a capturar o melhor do que a sua "indústria de amigos" ainda tem para oferecer.
Depois disso e do anúncio - como distracção das recentes derrotas militares
- da cimeira da UE, resta apenas ver o nosso Primeiro-Ministro, o nosso
Presidente e outros atlanticistas de esquerda e de extrema-direita saírem para
defender a rápida entrada da Ucrânia, da Geórgia e da Moldávia na União
Europeia... Tudo por solidariedade, é claro! Quero ver quando é que estas
pessoas, que têm tantas empresas a viver dos fundos estruturais europeus,
deixarão de os receber... Tenho a certeza de que encontrarão falhas onde não há
nenhuma. Afinal de contas, é essa a sua prática!
Querem mudanças? Têm de fazer o oposto do que fazem!
Hugo Dionísio
Traduzido por Hervé para o Saker Francophone
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário