Contribuição: A questão do imperialismo e da verdadeira dominação do Capital. -G.d
Gérard Bad, escrito em 2002
· Prefácio.
·
1-As
origens e definições do imperialismo.
·
2-
Algumas clarificações sobre a questão do imperialismo.
·
a)
Sobre a teoria do capitalismo monopolista e do monopolismo estatal.
·
b) Marx
Engels: monopólios, trusts...
·
(c)
Movimentação monetária e de mercadorias
·
d) O
mercado bolsista desaparece para sempre
·
3-Lucro
excedente, preços monopolistas e comércio externo.
·
4-Estados
nacionais e colonização
·
(a) O
direito dos povos à auto-determinação.
·
5-
Sobre as duas fases históricas do modo de produção capitalista.
Prefácio.
Desde a publicação do livro de Toni Negri
"O Império", recomeçou uma polémica sobre o imperialismo e a noção de
Império desenvolvida por Negri; Mas acima de tudo por causa da mundialização/globalização,
um termo usado até à exaustão como globalização sem que ninguém consiga
realmente definir o seu âmbito.
Primeiro, veremos que a origem do termo
imperialismo estava, acima de tudo, ligada a uma política de anexação,
independentemente do modo de produção existente (proprietário de escravos,
feudalismo, capitalista). Esta política é uma política de império que toma
posse de território, riqueza e força de trabalho pela força das armas e do
saque. É comum a todos os períodos históricos e não pode ser uma política
particular de uma dada fase do capitalismo e muito menos da sua suprema, última
e parasitária...
Todos os "primórdios do imperialismo
capitalista" de Lenine, Bukharin e Rosa Luxemburgo já existiam na época de
Marx (capital financeiro, trusts, cartéis, monopólios, colonização, etc.). e,
no entanto, Marx nunca achou necessário elaborar uma teoria específica sobre a
fase terminal da evolução do capitalismo. No Manifesto Comunista, Marx tinha
determinado muito bem o arco histórico do capitalista desde o seu nascimento
até ao seu desaparecimento.
A teoria do imperialismo capitalista teve
origem no coração do Império Britânico, sob a forma de uma política analisada
pelos economistas da época.
As teorias anti-imperialistas iam dividir
o mundo já não numa classe social explorada à escala mundial, mas em zonas,
países, nações, povos, estados, oprimidos pelas grandes potências
imperialistas.
Esta política só poderia ser uma política
de Estado para Estado e nada tinha a ver com a revolução proletária mundial,
como teremos muitas oportunidades de demonstrar. Assim como o pequeno produtor
luta contra o monopólio que tende a fazê-lo desaparecer e tornar-se ele próprio
um monopólio, as lutas pela libertação nacional lutam contra o imperialismo
para se tornarem anexacionistas, muitas vezes com a ajuda militar de um
imperialista concorrente. Todas as frentes anti-monopólio e anti-imperialistas
apenas desviam a classe operária da sua luta contra o capitalismo enquanto
sistema, seja ele grande ou pequeno. Toda a história passada permite-nos hoje
fazer uma avaliação acusatória de toda a estratégia e táctica pequeno-burguesa,
desde o leninismo até ao maoísmo. Sempre favoreceram as relações entre Estados
no cenário internacional, com o proletariado a servir apenas como grupo de
pressão nos jogos diplomáticos internacionais.1
Teremos
também de abordar as grandes transformações económicas que levaram a Europa a
duas guerras mundiais, as chamadas guerras imperialistas que apenas serviram
para mascarar as verdadeiras contradições que emergiram dentro do próprio
capitalismo mundial entre a sua tendência mundialista (exportação de capital) e
as suas tendências nacionalistas e proteccionistas.
O que
nos parece importante é mostrar a dificuldade para os revolucionários se
situarem em relação à revolução comunista e ao arco histórico que vai do
nascimento do capitalismo à sua abolição pelo proletariado. Sempre que o
proletariado entrava em tumulto, o tocsin (botão de pânico/sino de alarme –
NdT) a sinalizar o fim do capitalismo 2soava, podemos dizer
que existe "um milenarismo revolucionário". Marx e Engels iludiram-se
sobre o fim iminente do capitalismo, Lenine, no meio da revolução, declara de
forma directa:
"O imperialismo é o prelúdio da revolução social do proletariado.
Isto tem sido confirmado desde 1917 à escala mundial" (prefácio às edições
francesa e alemã de Imperialismo, Estadio Supremo do Capitalismo, 6 de Julho de
1920).
Na verdade, se o
imperialismo fosse o prelúdio de algo, seria o prelúdio para a descolonização
directa, o prelúdio para outra ilusão, a da auto-determinação dos povos
oprimidos.... e o "nacionalismo de baixo para cima".
Lenine não tinha
ilusões quanto ao significado burguês do seu "direito à livre
disposição", chegou mesmo a dizer que a libertação política não é, de forma
alguma, uma libertação económica, precisamente porque o
"imperialismo"; na verdade, o capitalismo não é absolutamente uma
simples dominação política, é acima de tudo económico.
Lenine tinha toda a
razão ao repreender Kautsky por isso, só que ele iria fazer pior do que ele na
prática. Na verdade, hoje percebemos o imperialismo, no sentido em que o
capital financeiro espalha as suas redes por todo o mundo. A partir daí, para
dizer que já não existem fronteiras nacionais para o Capital, diremos sim a nível
teórico: "A tendência para um mercado mundial é imediatamente dada no
conceito de Capital" Grundrisse ES. P347 .e não a nível prático. O proteccionismo
ainda está presente e cada estado e pequeno estado (mesmo sem uma história
real) defende o seu próprio quintal.
"Assim que pode, o Capital emancipa-se do quadro nacional e deita
fora as muletas em que inicialmente se apoiava", a análise de Marx sobre o
Capital com o caminho que conduz à Solução Final.
"Enquanto o capital for fraco, depende simplesmente de muletas
retiradas dos antigos modos de produção ou em risco de desaparecer devido ao
seu desenvolvimento. Assim que se sente forte, tem as suas próprias leis.
Finalmente, quando começa a sentir e a saber que está a tornar-se um obstáculo,
procura refúgio em formas que, ao completar a dominação do capital, limitam a
livre concorrência e anunciam a dissolução do modo de produção baseado no
capital. (Grundrisse 3. Capítulo do Capital, ed. 10/18, página 261.)
Se tivéssemos de caracterizar o período actual, diríamos, citando
Pierre Souyri, que estamos a assistir a uma "continentalização" da
economia mundial
"Uma compartimentalização continental da economia mundial teria
sucedido a partições nacionais que se tornaram demasiado estreitas. A vitória
aliada destruiu os sonhos desproporcionados dos imperialistas em Tóquio e
Berlim. Mas a necessidade do sistema capitalista ir além dos quadros nacionais
não é menos imperativa e, embora por meios diferentes dos usados pelos
"imperialismos fascistas", as tendências para a "continentalização"
continuam a afirmar-se. (A Dinâmica do Capitalismo no Século XX, Pierre Souyri,
ed. Payot, 1983)
Esta compartimentalização é toda relativa devido à própria
existência de empresas transnacionais e multinacionais.
1- As
origens e definições do imperialismo.
Este termo designava
pela primeira vez (1525) um partidário de um imperador, especialmente quando se
falava dos partidários do Imperador da Alemanha, depois (1823) dos de Napoleão
I em oposição ao monarquismo e republicanismo. Depois (1878), imperialismo
em inglês passou a significar "política de expansão colonial dentro do
quadro do Império Britânico", após o significado especial das palavras
inglesas imperial e empire. O adjectivo francês imperialista sendo atestado
neste sentido em 1893 e o substantivo para "partidário do imperialismo
colonial" em francês como em inglês, a palavra designa a política de um
Estado que visa tornar outros Estados dependentes dele, em particular através
da colonização. A palavra, aplicada em inglês à política de Disraeli. Bukharin
e Lenine deram um significado completamente diferente ao imperialismo,
transformaram-no num super-capitalismo, o termo imperialismo deixou de ser um
simples adjectivo "capital imperialista", tornou-se um substantivo e
capitalismo um adjectivo "imperialismo capitalista".
"Mas o
capitalismo tornou-se imperialismo capitalista apenas numa fase muito avançada
do seu desenvolvimento, quando certas características fundamentais do
capitalismo começaram a transformar-se nos seus opostos, quando as
características de uma época de transição do capitalismo para um regime
económico e social superior foram formadas e plenamente reveladas."
(Lenine, p. 104, de "Imperialismo como Estadio Supremo", ed. Pequim.)
Para Rosa Luxemburgo, o imperialismo é uma política inevitável que
surge do próprio desenvolvimento do capital, uma política que se impõe a todo o
mundo devido à concorrência:
"O
imperialismo é a expressão política do processo de acumulação capitalista
manifestado na competição entre capitalistas nacionais pelos últimos
territórios não capitalistas do mundo que ainda são livres." (A Acumulação
de Capital, T.II, p.115, ed. Maspero)
Rosa Luxemburgo fala do imperialismo como uma fase. "A fase
imperialista da acumulação – ou fase da competição mundial do capital –
é aquela da industrialização e emancipação capitalista do interior, à custa da qual o capital até então
tinha alcançado o seu valor excedente." (A Acumulação de Capital, T.II,
p.91, ed. Maspero)
Aqui deve entender-se que a realização do
valor excedente vem da fabricação de produtos baratos em países
industrializados que são vendidos em países sub-industrializados. É também por
isso que Rosa Luxemburgo colocará a questão do fim do capitalismo, quando este
terá alcançado a destruição das civilizações não capitalistas, estreitando
assim a sua base de acumulação.3
Para Rosa Luxemburgo, o
imperialismo é "a expressão política da acumulação capitalista" que
corresponde à industrialização e, consequentemente, à transição da dominação
formal para a real das grandes potências da época. Para Bukharin, foi no seu
esboço económico "A Economia Mundial e o Imperialismo" que expôs a
teoria bolchevique. Nicholas Bukharin fala da transformação do capitalismo em
capitalismo financeiro; a fórmula é, no mínimo, curiosa, pois não se trata de
uma transformação, mas de uma cisão dentro do próprio capital. Se o capital
financeiro se tornar hegemónico, deve essa hegemonia à passagem da dominação
formal para a real do capital (extracção de mais-valia relativa, crédito, valor
anónimo, sobreprodução de mercadorias e, portanto, de capital).
"Todo o sistema contribui para
aumentar a taxa de lucro dos monopólios. Agora, esta política de capital
financeiro é imperialismo" (p. 105, Boukarin)
2- Algumas clarificações sobre a
definição de imperialismo de Lenine.
Em primeiro lugar, Lenine, em polémica com Kautsky,
não é muito firme quanto à definição de imperialismo e capital financeiro, diz:
"Devemos chamar à nova fase do capitalismo imperialismo ou à fase das
finanças capital? Chama-lhe o que quiseres: não importa. (p. 109, ed. Pequim)
Obviamente, isto é importante,
porque o termo imperialista confunde épocas históricas, enfatiza a
violência e as anexações. Isto obrigará Lenine a
explicar a diferença entre o imperialismo antigo 4 e o novo
imperialismo, um termo mais político, do qual também teve de se distanciar de
Kautsky. Então porque é que Lenine não chama ao seu livro "Capital
Financeiro, o Estágio Supremo do Capitalismo"? Ele não o faz porque quer
estar em linha com a sua defesa do "direito das nações à auto-determinação",
o direito à emancipação política, poder criticar Kautsky, que desliga a
política do imperialismo da sua economia (p109), fará melhor e de forma mais
catastrófica para o movimento comunista, que irá colocar a reboque do
nacionalismo anti-colonialista por razões tácticas.
"A ascensão do final do século XIX e
a crise de 1900-1903: os cartéis tornaram-se uma das bases da vida económica como
um todo. O capitalismo transformou-se em "Imperialismo
estadio Supremo"
Ele dirá mais tarde que a datação do nascimento do imperialismo
não é importante, curioso para quem quer ser científico. Na
verdade, o que está a acontecer para os países industrializados da época
(Inglaterra, França e depois Alemanha) é a transição para a verdadeira
dominação do capital através da supremacia da extorsão do valor relativo
excedente sobre o absoluto, e, portanto, uma acumulação expandida que assumirá
a supremacia do capital financeiro desses países. Lenine
vai, afinal, retomar para redigir “o seu imperialismo” escrito em Zurique na Primavera
de 1916 os trabalhos de Hobson e Hilferding; curiosamente, ele pensa como
Hilferding 5 que “o banco se torna cada vez mais um capitalista
industrial”.
"Este capital bancário, ou seja, este capital
monetário, que assim se transforma em capital industrial, chamo-lhe
"Capital Financeiro." Lenine concorda com Hilferding neste ponto. No
ponto 2 das características fundamentais do imperialismo, ele escreve:
"Fusão do capital bancário e do capital
industrial, e criação, com base neste "capital financeiro", de uma oligarquia financeira;
Para Marx, o capital financeiro
não surge da fusão, mas da separação entre capital (industrial e comercial) e
capital de empréstimo, o embrião do sistema "autónomo" de crédito e
da sociedade limitada. Nas suas origens, o Capital Financeiro nasceu de
capital industrial e comercial. No início, assumiu apenas
operações técnicas em nome dos capitalistas industriais e comerciais. Mas, ao
fazê-lo, estes movimentos técnicos tornam-se "autónomos" e passam a
ser função de uma capital particular; Capital Financeiro (capital monetário que
assume funções técnicas no início).
O capital total é dividido no
processo de circulação para realizar operações em todo o capital remanescente.
Uma fracção do capital total deve, portanto, existir sob a forma de um tesouro.
A partir daí, a gestão do capital monetário torna-se um ramo especial ao
serviço da classe capitalista como um todo, tal como o Estado.
Lenine, contradizendo a sua definição do ponto 2 do
Imperialismo, escreve ainda num estilo saint-simoniano que não é neutro:
"A característica do capitalismo
é, como regra geral, separar a propriedade do capital da sua aplicação à
produção; separar o capital monetário do capital industrial ou produtivo;
separar o rentista, que vive apenas do rendimento que obtém do capital monetário,
do industrial, bem como de todos os que participam directamente na gestão do
capital. O imperialismo, ou a dominação do capital financeiro, é aquela fase
suprema do capitalismo onde essa separação atinge proporções vastas. (página
68, ed. Pequim.)
A ênfase dada ao rentista em
relação ao industrial deve ser recordada neste parágrafo: "A supremacia do
capital financeiro sobre todas as outras formas de capital significa a
hegemonia do rentista e da oligarquia financeira; significa uma posição
privilegiada para um pequeno número de estados financeiramente 'poderosos' em
relação a todos os outros" (p. 68, ed. Pequim).
Esta oposição entre produtores
e ociosos, que foi a primeira agitação de classe na época de São Simão, é
alegremente abraçada por Lenine, tal como a organização Attac e todos os
"terceiro-mundistas" de hoje. Noutra forma, levou à teoria do sangue
e ouro do Rosenberg nazi, sendo o ouro a prerrogativa parasitária da
plutocracia financeira judaica e o sangue a força pura e produtiva da Alemanha.
2a – Sobre a teoria do capitalismo
monopolista e do monopolismo estatal.
Reproduzimos aqui passagens do texto de Loren Goldner
THE AMERICAN WORKING CLASS de 1981, que já tinha definido claramente a questão
do imperialismo.
"A teoria do "capitalismo monopolista"
é a expressão ideológica do papel histórico desempenhado pelo estrato dominante
da Social-Democracia Alemã e pelos seus homólogos internacionais, como os
fabianos ingleses: preparar a classe operária para a mais-valia relativa.
Permaneceu confinada a este papel na obra de autores como Kautsky, Wilhelm
Liebknecht, Bebel e Hilferding, mas mais tarde, nas mãos dos herdeiros de
Lenine, tornou-se a ideologia do estrato governante social-democrata e serviu,
entre outras coisas, para justificar a forma estalinista deste poder, quando o
recuo da revolução internacional tornou necessária a ideia de "socialismo
num só país" – cujo recuo era necessário para o reformismo da
"aristocracia operária" das metrópoles imperialistas é apresentado
como responsável. E em 1975 – o centenário da Crítica ao Programa de Gotha e da
sua noção de "Estado Popular" – foi condenado à implosão ideológica
no Camboja de Pol Pot, reduzindo as dimensões do "socialismo" desta
vez ao campo de concentração.
A noção de "capitalismo monopolista" é
produto de uma ideologia populista. Fazia parte de uma corrente de pensamento
mais ampla, amplamente desenvolvida na Europa pós-1890, que, associada à
economia neo-clássica, transformou a análise das relações de produção na
análise das formas de poder. Na teoria do capitalismo monopolista, o capital
deixa de ser uma dinâmica e torna-se uma relação hierárquica.
A economia neo-clássica de Jevons e Menger formalizou
o problema das classes e dos seus rendimentos ao pressupor um equilíbrio entre
a massa dos consumidores individuais e as suas "preferências". O que
constitui o critério objectivo dos preços na economia política clássica,
nomeadamente o valor no sentido de Ricardo, foi descartado em favor de um
critério puramente subjectivo de "escolha" e
"preferências". O problema da reprodução das classes e da força de
trabalho, já ideologizado pela economia política, foi substituído por uma série
de fórmulas em que as escolhas dos "consumidores" são abstraídas de
qualquer contexto de classe e de qualquer produção. Esta formalização do
pensamento económico fazia, na verdade, parte de um movimento mais geral que sinalizava
a perda de contacto com a realidade externa da crescente parte da burguesia, de
que o movimento para o valor relativo excedente já se tinha transformado em
rentista. Foram Keynes e os keynesianos que, com base nestas pressuposições
completamente formalistas e subjectivas, reconstruíram uma
"totalidade", a chamada "macro-economia". Mas existe uma
lacuna entre a "macro-economia" keynesiana e a noção de "produto
global" teorizada pela economia política clássica. Esta é a diferença
entre o ponto de vista burguês centrado no consumidor e a noção ricardiana de
"produção pela produção" (a "economia do lado da oferta" da
direita americana actual é parcialmente "ricardiana" na sua
inspiração).
A teoria do "capitalismo monopolista", seja
em Hilferding, Lenine e Bukharin ou em Baran, Sweezy, Betelheim e seus acólitos
contemporâneos, de forma alguma rejeita esta subjectivização da teoria; pelo
contrário, concorda com a economia neo-clássica ao enterrar o problema do
valor. Como o problema do capital total em relação à reprodução aumentada e ao
sistema de crédito nunca lhes interessou, os teóricos da Segunda Internacional
adoptaram a teoria anti-marxista do inglês Fabian Hobson. Para explicar as
mudanças que ocorriam dentro do capitalismo, e em particular o imperialismo do
período de 1890-1914, os defensores do "capitalismo monopolista"
recorreram a Hobson, que explicou a exportação de capital da mesma forma que o
neo-classicismo explicava crises: falando de sub-consumo, de procura
insuficiente. A teoria do sub-consumo, em Hobson como em Sweezy, é a extensão
moderna do malthusianismo. Esta é a versão "de esquerda" do
esquecimento na qual a economia neo-clássica mergulhou o valor.
Temos usado muito o termo
"Malthusianismo" sem realmente o tornar explícito até agora. O leitor
moderno normalmente associa Malthus à sua teoria da população, mas obviamente
usamos o termo num sentido mais amplo. Para nós, Malthus é acima de tudo o
teórico das camadas e classes improdutivas do capitalismo. Por localizar a
origem das crises na insuficiência da procura, Malthus exigiu um consumo
alargado para os "padres" da sua época. Keynes afirmou então
explicitamente ser Malthus, e os neo-keynesianos que teorizavam o
"capitalismo monopolista" integraram esta visão do capitalismo à sua
maneira. Os padres do século XIX, as camadas burocráticas
"progressistas" do século XX, são a base social material da teoria do
consumo improdutivo.
O pensamento malthusiano é uma teoria da população
apenas na superfície. Na realidade, trata-se sobretudo da teoria da fixidez dos
recursos. Para Malthus, de facto, há tanta fixidez na força de trabalho como na
natureza. Comparar a progressão aritmética da produção agrícola com o
crescimento geométrico da população é extrapolar sem qualquer inovação
tecnológica – foi assim que previu o enterro de Londres sob estrume de cavalo
por volta de 1890. O que, mais uma vez, mostra que a questão da produção
continua a ser estranha ao pensamento de Malthus (pelas mesmas razões, o Clube
de Roma e o movimento ambiental actual são herdeiros directos de Malthus). Mas
ter em conta a dimensão da produção não é, por si só, uma garantia contra esta
ideologia; Ricardo, de facto, revela-se malthusiano ao prever a destruição
final do capitalismo por um aumento acentuado da renda do solo proveniente dos
depósitos de recursos escassos. Só tendo em conta a reprodução, e portanto o
papel da "produção pela produção" da força de trabalho inovadora, é
que evitamos a armadilha ideológica de postular, como fizeram Malthus e
Ricardo, a existência de "recursos naturais fixos". Marx difere
precisamente de Ricardo por estabelecer uma diferença entre trabalho e força de
trabalho: as inovações criativas da força de trabalho tornam possível
ultrapassar os limites impostos à exploração dos recursos, por exemplo,
transformando o petróleo fóssil do estatuto de curiosidade para uma fonte vital
de energia para toda uma fase do desenvolvimento capitalista. (Loren Goldner) A
CLASSE OPERÁRIA AMERICANA
Em vez de definirem o período de 1890-1973 como o da
acumulação de mais-valia relativa, os "marxistas" adoPtaram a análise
leninista da "decadência imperialista", cuja validade a Revolução
Russa parecia, enquanto revolução proletária, confirmar: não provou por si só
que 1914-18 representou um ponto de viragem histórico para o capitalismo e que
"a revolução se esconde atrás de cada greve"? Foi, de facto, um ponto
de viragem, mas não o teorizado por Lenine e, depois dele, pelos trotskistas.
Basta ler os discursos de 1921, onde Lenine fala da "luta pelo capitalismo
de Estado", justificada pelo extremo atraso do capitalismo russo (que ele
qualifica como "capitalismo de pequena produção"). Já estamos longe
da "revolução permanente" de Trotsky. A ideia leninista de uma
"dupla revolução" — a classe operária a desempenhar as tarefas da
revolução burguesa — merece ser reexaminada, porque no contexto global da
acumulação de mais-valia relativa, foi precisamente isso que aconteceu. Durante
todo o período de 1890 a 1973, quase ninguém entre os marxistas conseguiu
avaliar a falsidade das teses de Lenine sobre o imperialismo. É verdade que, em
1913, Luxemburgo já tinha traçado a trajectória do capitalismo para o século XX
de forma muito mais clara (cf. A Acumulação do Capital, capítulos 29-32): por
um lado, via claramente que o imperialismo era a extensão necessária da
valorização de um capital parcialmente fictício, e por outro, que a produção de
armamento e os impostos necessários para o financiar poderiam servir como fonte
de acumulação ao reduzir o salário total abaixo do mínimo. Aqueles que, como o
seu discípulo Sternberg e outros, adoptaram a sua análise compreenderam
claramente que a tese da "aristocracia operária" segundo a qual a
classe operária no Ocidente recebia um salário superior (e não inferior, como
era mais frequente) do que o necessário para a sua reprodução era uma ideologia
moralizante em total ruptura com o marxismo. "
(Loren Goldner) A CLASSE OPERÁRIA
AMERICANA
"Este novo sistema mundial – que
estudaremos mais tarde – nada tinha a ver com o imperialismo, que Lenine já
tinha interpretado mal para o período de 1890-1914. (Não se trata, sejamos
claros, de questionar o facto de o Terceiro Mundo ser uma fonte importante de
produtos brutos: são de facto estes sectores que atraíram investimento dos
países capitalistas avançados.)
O boom do pós-guerra terminou nos Estados Unidos em
1965, enquanto as recessões europeias de 1965-67 anunciaram o seu fim iminente
na Europa. Foi neste momento que o investimento começou a fluir para o Terceiro
Mundo para a acumulação de mais-valia relativa. A partir deste momento, a
teoria do imperialismo de Lenine, que já estava completamente desmentida pela
natureza específica da acumulação entre 1945 e 1965, pôde ser refutada no
próprio Terceiro Mundo. Uma vez que o Brasil, a Coreia do Sul ou o México estavam,
sem dúvida, no caminho da industrialização independente – independência que
mudou as suas relações com "os países em processo de
desindustrialização" – a teoria do "capitalismo monopolista" e a
análise do imperialismo dela decorrente já não podiam ser sustentadas. Esta
industrialização do Terceiro Mundo, como veremos mais adiante, é uma
racionalização à escala mundial que, tal como uma racionalização fabril, visa
reduzir o salário mundial. Se considerarmos que as duas grandes potências
imperialistas do século XX, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, são, de todas
as grandes potências capitalistas, aquelas cujo capital fixo é o mais
degradado, torna-se claro que a "exportação de capital" implica, pela
sua própria natureza, uma desindustrialização da metrópole imperialista que,
longe de "beneficiar" a "aristocracia laborista" do país em
questão, mina a base material da sua auto-reprodução.
No mundo dos "países
recém-industrializados", num mundo onde a OPEP transfere consideráveis
somas de renda de terras para certos países do Terceiro Mundo, onde a
"nova ordem económica internacional" é a cobertura ideológica para a
desindustrialização dos países capitalistas da OCDE, a teoria do imperialismo
de Lenine já não se aplica. (Loren Goldner) A CLASSE OPERÁRIA AMERICANA
Lenine e os seus antigos e novos
discípulos, através de uma análise concreta da evolução da economia mundial,
consideravam o desenvolvimento monopolista, ou seja, o capitalismo de Estado,
como "a antecâmara do socialismo"1 e que, consequentemente, o
"imperialismo capitalista" não duraria muito mais. Bastou para a
revolução mundial, após o fracasso da revolução alemã, passar por Pequim e Calcutá
e minar as bases traseiras do imperialismo. Ao fazê-lo, Lenine lançou as bases
para o socialismo num só país.
A partir desse
momento, a internacional "comunista" de Lenine, Estaline, Mao, iria
privilegiar as relações entre Estados em detrimento da revolução mundial. (os
acordos de Rapallo, a China a apoiar o Kuomintang, o Paquistão e Nixon em
Pequim na altura dos atentados do B52 ao Vietname, o massacre indonésio de
500.000 comunistas. ”
·
2b- Marx e Engels: monopólios, trusts...
A questão que deve ser colocada é porque nem Marx nem Engels, que
conheciam o desenvolvimento de trusts, cartéis, monopólios, desenvolveram uma
teoria específica da fase final do capitalismo.
Partindo do estudo da
lei do valor, apresentam a passagem da dominação formal (valor excedente
absoluto), um período em que o capital ainda tem a sua origem, dentro do antigo
modo de produção que destrói e absorve; à verdadeira dominação. A grande
revolução industrial anunciou esta transição para a rápida acumulação, crédito,
exportação de capital e bens, colonização/capitalização do mundo, sociedades
limitadas e sociedades de responsabilidade limitada e sociedades de
responsabilidade limitada e expropriação de capital privado, 2 e a "fabricação de trabalhadores assalariados nas
colónias".
Marx explica que
"em cada país os grandes industriais de um certo ramo se unem para formar
cartéis com vista a regular a produção" (Capital T III ed. Moscovo, p.
462) e especifica mesmo que existiam cartéis internacionais
(anglo-alemães da produção metalúrgica). Por exemplo, o United Alkali Trust,
que reuniu toda a produção britânica de amoníaco nas mãos de uma única empresa,
"a concorrência foi assim substituída em Inglaterra pelo monopólio, que se
prepara da forma mais agradável para futuras expropriações por toda a
sociedade, a nação (F.E.)." Mas dentro do próprio sistema capitalista,
esta expropriação apresenta-se de forma contraditória como a apropriação por
alguns da propriedade social, e o crédito confere a esses poucos cada vez mais
o carácter de puros cavaleiros da indústria" (Capital T, III, ed. Moscovo,
p. 464)
"Nos trusts, a livre
concorrência é convertida num monopólio, a produção não planeada da sociedade
capitalista capitula perante a produção planeada da sociedade socialista que se
aproxima. Antes de mais, claro, para o bem maior dos capitalistas. Mas aqui, a
exploração torna-se tão palpável que tem de colapsar. Nenhum povo toleraria uma
produção dirigida por trusts, uma exploração tão cínica do todo por um pequeno
grupo de descontadores de cupões" (Engels, utópico socialismo, socialismo
científico, p. 109, Ed. Sociale)
Se Marx e Engels não
desenvolveram uma nova teoria do capitalismo que opõe o imperialismo aos
direitos das nações, tão bem utilizada por Wilson. Elas levarão, acima de
tudo, Engels a supor que o monopólio é o nível mais alto do capitalismo, da
livre concorrência, e que o socialismo está a bater à porta.
Hoje estamos bem posicionados para afirmar que o
capitalismo não permitiu que a livre concorrência e o mercado bolsista fossem
dominados pelo socialismo de Estado.
Tal como Mattick antecipou, o
keynesianismo tem um fim. Não temos mérito em notar isto, pois estamos na
posição indicada por Marx: "É a anatomia do homem que torna possível
compreender a anatomia do macaco." A questão que surge é
sempre a mesma: a dificuldade que temos em situar-nos no arco histórico que vai
do surgimento do capitalismo ao seu desaparecimento.
A inversão monetarista dos anos
80, assim que avança para um ataque sem paralelo aos direitos sociais à escala
planetária, arruína o ideal democrático e todo o sagrado trusquim dos direitos
humanos e da democracia. A ideologia do Iluminismo já não tem
bateria.
·
2c-Circulação monetária e movimento de
mercadorias
Se Marx observar que "no mercado interno, a
concorrência dá lugar a cartéis e monopólios,... (página 515) Ele não procura,
como Lenine, torná-lo uma fase particular "imperialista" do
capitalismo. Lenine diferencia entre livre concorrência e monopólio, para
afirmar que:
"A livre concorrência é a
exportação de mercadorias, o monopólio é a exportação de capital,"
"esta oposição é insignificante, pois sabemos que o capital é apenas um
reflexo da circulação de mercadorias, e Nicholas Bukharin está perfeitamente ciente
disso." o mercado global de bens; Forma-se o mercado mundial do
capital monetário, que se manifesta na equalização internacional da taxa de
juro e da taxa de desconto. " página 16 A Economia Mundial e
o Imperialismo. Neste ponto, Bukharin compreendia Marx melhor do que Lenine.
"A circulação do dinheiro, no
que diz respeito ao seu volume, às suas formas e aos seus movimentos, é apenas
o simples resultado da circulação das mercadorias" (K. Marx, Capital, T.
1, Capítulo III, ed. Moscovo.)
Lenine, assim como R. Luxemburgo
(por razões diferentes), pensa que o capitalismo está no limite, e isso
resultará numa visão linear da evolução do capitalismo enquanto este é
pragmático e caótico: livre concorrência, trusts, trusts internacionais,
cartéis, monopólios e depois capitalismo monopolista estatal, depois comunismo.
Engels também tinha essa visão, mas com reservas.3 ”
2.º - O
mercado de ações desaparece para sempre.
Para Lenine, então, a
Bolsa de Valores: "Por outras palavras, o velho capitalismo, o
capitalismo da livre concorrência, com o regulador absolutamente indispensável
que para ele era a Bolsa de Valores, desaparece para sempre. Sucedeu-lhe um novo capitalismo, que incluiu elementos óbvios de
transição, uma espécie de mistura entre livre concorrência e monopólio.
(Imperialismo, o Estágio Supremo do Capitalismo, p. 43)
Lenine pensa que os bancos substituíram definitivamente a bolsa de
valores (hoje sentem-se ameaçados por ela). Mas notamos que ele se mantém
cauteloso, fala de transição, de misturar livre concorrência e monopólio. Isto
levou-o a adoptar uma incompetência de Dühring, combatida por Engels; o
monopólio exige um lucro excedente (Bukharin, Lenine), um lucro máximo (Estaline).
3-Lucro
excedente, preços monopolistas e comércio externo.
Bukharin, no seu livro A Economia Mundial e o
Imperialismo, pp. 77/78, cita Marx para nos dizer: "Marx elucidou muito
bem a natureza económica deste lucro excedente." O que diz Marx:
"O comércio internacional gera lucro a uma taxa mais elevada porque
oferece bens a países menos avançados do ponto de vista dos processos de
fabrico e pode, vendendo-os a um preço inferior ao deles, vendê-los acima do
seu valor. Neste caso, o trabalho proveniente de países avançados conta como
trabalho de maior peso específico e é considerado mão de obra de maior
qualidade, embora não seja remunerado como tal; daí necessariamente um aumento
na taxa de lucro. Isto não impede que o produto seja fornecido ao país para o
qual é exportado a um preço inferior ao que este poderia produzir, sendo a
quantidade de mão de obra incorporada pelo país exportador muito menor do que
aquela que o país menos desenvolvido teria de lhe dedicar. (K. Marx: Capital,
vol. IV, p. 258-255, trad. Julian Borchardt e Hippolyte Vanderrydt.)
O que K. Marx acabou de destacar é que a penetração do capital
mais modernizado, porque reduz o tempo de trabalho necessário para a produção
de mercadorias, pode, durante algum tempo, obter um valor excedente extra. Tal
como o capital passado para a dominação real (mais-valia relativa) em vantagem
sobre as estruturas ainda pré-capitalistas, este capital destruirá qualquer
comunidade produtiva que lhe resista tanto nos mercados externos como internos.
A partir daí, até
tirar conclusões sobre a divisão do mundo em ricos e pobres em norte e sul, N.
Bukharin foi o iniciador. Ele destacará voluntariamente a "formação de
lucro excedente no comércio entre países com diferentes estruturas
económicas" para alcançar a formação de uma frente anti-imperialista que
cortasse a rectaguarda económica das grandes potências e "os seus lucros
excedentes" através de guerras de libertação nacional. Apenas o lucro
excedente provém da exploração produtivista da classe operária nos principais
países industrializados. A conquista colonial limitou-se ao fornecimento de
matérias-primas.
Na citação acima, notará
que, para Marx, o lucro excedente não vem do saque... mas devido ao "grau
de exploração do país industrializado conta como trabalho de qualidade
superior, embora não seja remunerado como tal; daí necessariamente um aumento
na taxa de lucro. "Aqui há uma negação da teoria da aristocracia
operária. 4
Trata-se da troca de mercadorias de um país industrializado para
um país com uma composição orgânica de capital inferior (generalizando o
Terceiro Mundo). E quanto à exploração do trabalho?
A
teoria do imperialismo sugere que grandes lucros excedentes ou lucros máximos
são extraídos dos países do Terceiro Mundo ou da periferia. Mais uma vez,
qualquer avaliação não dialéctica que não se refira à lei do valor conduz a
análises unilaterais sobre a questão.
"A análise do 'imperialismo' é frequentemente usada para obscurecer
o problema (o do aumento dos salários após a Segunda Guerra Mundial).
Lembremo-nos que, mesmo antes de 1914, havia menos investimento em países
atrasados do que na Europa Ocidental, Estados Unidos e América Latina. Na
altura, eram principalmente matérias-primas. Após 1929, os investimentos foram
redireccionados para as metrópoles, pondo fim à exportação de capitais até
cerca de 1950. É ao desenvolver-se que os países avançados superaram a crise e relativamente
"integraram" os operários. Não se podem negar as vantagens obtidas
dos países dominados pela população dos países avançados, incluindo os operários.
Mas este facto não nega a realidade dos fluxos de capitais, que
preferencialmente vão para países desenvolvidos. A exploração imperialista não
é o factor essencial do dinamismo
capitalista. A raiz é interna à zona dos países dominantes. (Os Gigantes das
Seitas p 42 Le Manach)
O texto acima percebe que a teoria do imperialismo obscurece a
questão do progresso do poder de compra dos operários dos países
industrializados durante o período dos gloriosos anos trinta. Ao fazê-lo,
"a teoria do imperialismo e da
aristocracia operária" esconde a seguinte relação social: a taxa de
exploração devido ao taylorismo e ao fordismo permite libertar o excesso de
mão-de-obra. Os bens exportados contêm cada vez menos trabalho necessário e
penetram em países com baixa composição orgânica em vigor. Esta
é uma das principais características da verdadeira dominação do capital.
"Um aumento geral súbito das forças produtivas desvaloriza
relativamente todos os valores existentes, que foram produzidos numa fase
inferior das forças produtivas do trabalho, e destrói o capital assim como a
força de trabalho existente. A crise provoca também uma diminuição real da
produção e do trabalho vivo, para restabelecer a relação adequada entre
trabalho necessário e trabalho excedente, que é a base de toda a produção
capitalista em última análise. (Grundrisse, 2 Chap. du Capital, p. 265, ed. 10,
18)
O resultado é um movimento de revolução permanente das forças
produtivas a nível internacional, que pode pôr um país inteiro de joelhos (no
caso da Coreia do Sul).
Na verdade, todo o desenvolvimento económico de Bukharin
obscureceu completamente a lei do valor que determina preços e lucros. Colocar
as contradições ao nível da troca e do seu preço de monopólio, que Engels tinha
refutado na sua obra Anti-During.
Segundo
Herr Dühring, portanto, o valor de uma coisa em termos práticos consiste em
duas partes: primeiro, o trabalho que contém, e segundo, o tributo adicional
extorquido "espada na mão". Por outras palavras, o valor que tem um
preço hoje é um preço de monopólio. Agora, se, segundo esta teoria do valor, todas as mercadorias
têm tal preço de monopólio, apenas dois casos são possíveis. Caso contrário,
cada um perde como comprador o que ganhou como vendedor; Os preços certamente
mudaram nominalmente, mas na realidade – na sua relação recíproca –
mantiveram-se iguais; Tudo permanece como está, e o famoso valor de
distribuição é apenas uma ilusão.— Ou os chamados tributos adicionais
representam uma soma real de valor, ou seja, aquela produzida pela
classe operária produtora de valor, mas apropriada pela classe
monopolista; e então essa soma de valor consiste simplesmente em trabalho não
remunerado; neste caso, apesar do homem com a espada na mão (imperialismo),
apesar dos supostos tributos adicionais e do suposto valor de distribuição,
aqui estamos novamente de volta ... à teoria marxista do valor excedente. O
Anti-Duhring, Teoria do Valor, página 217, E.S.
"Ao monopolizar o comércio das Índias Orientais, os holandeses
arruinaram o seu monopólio e o seu comércio" p. 218 ed.
Depois,
com a sua teoria do monopólio e a dos altos lucros (Estaline diria depois de
Bukharin5, lucro máximo),
justificará a sua teoria da aristocracia laboral, e todas as frentes anti-monopólio,
para terminar com uma simplificação muito popular hoje, a de que entre estados
rentistas e estados devedores é a guerra económica entre o Norte e o Sul. É
preciso dizer, vezes sem conta, que o único monopólio que nos interessa
é o do capital sobre o trabalho, o monopólio da exploração, que é
certamente mais feroz nos países do Terceiro Mundo6 com excepção da imigração ilegal e
de outros sem habitação e trabalho no Norte. Bukharin, por sua vez, foi ao
ponto de extrapolar ao opor-se à cidade e ao campo a nível internacional.
"A distinção entre 'cidade' e 'campo' e o
movimento alternativo que outrora ocorria no âmbito de um único país está agora
a ser reproduzida numa escala consideravelmente alargada" (World Economy and
Imperialism, ed. Página Anthropos. (Art. 11)
Para Bukharin, os países
industrializados representavam a cidade e as regiões agrícolas o campo, e esta
simplificação foi assumida com grande importância pelo "marxista
camponês" Mao Tse Tung.
·
4- Estados nacionais e colonização.
3a- Sobre o direito dos povos à
autodeterminação, e à autodeterminação.
Já na altura em que Lenine fez a sua
exigência burguesa-democrática pelo "direito dos povos à auto-determinação",
o ciclo das revoluções burguesas foi encerrado e a I guerra mundial entre
grandes potências era prova disso. Só poderia haver a partilha e a re-partilha
do mundo. A questão da Polónia no período de 1848/1900 foi fazer Mehring dizer:
"Já passou o tempo em que a
revolução burguesa pôde criar uma Polónia livre; actualmente, o renascimento da
Polónia só é possível através da revolução social, quando o proletariado
contemporâneo terá quebrado as suas correntes. (Vol. 6, das Obras de Lenine, p.
481, ed. Moscovo).
Lenine aprovou este texto com certas
reservas que revelavam o futuro.
Se a questão nacional estivesse
morta de facto, nem a classe capitalista nem o proletariado tinham interesse
nela, a questão nacional e o nacionalismo transformaram-se numa ideologia para
seduzir a pequena burguesia e o campesinato e, acima de tudo, como meio reaccionário
de esmagar as revoltas da miséria. A grande vaga de lutas de libertação
nacional não tem sido mais do que um sufocante e uma pura ilusão para os
chamados povos serem libertados.7 A
acumulação capitalista, pela sua natureza, é forçada a expandir-se, para o
mercado onde o seu campo de acção é o mundo. A partir daí, a questão
nacional não passa de uma ideologia que não tem mais valor do que religiões e
comunitarismos. No entanto, não ignora a influência que esta ideologia pode ter
em tempos de crise, um regresso ao proteccionismo, campanhas de segurança dos
Estados, preparativos anti-insurreição, ditadura aberta.
Rosa Luxemburgo, na altura, estava
perfeitamente consciente da evolução do capitalismo mundial e da fase em que a
acumulação confere definitivamente vantagem às grandes potências. Para ela, o
"imperialismo", ao contrário de Lenine, põe fim ao ciclo do
"capitalismo ascendente" e abre caminho para a revolução mundial.8
"A política do imperialismo
não é obra de nenhum Estado ou de poucos Estados; é o produto do
desenvolvimento universal do capital, num dado grau de maturidade; um fenómeno
internacional na sua essência, um todo indivisível, que só é reconhecível em
todas as suas relações mutáveis e do qual nenhum Estado tem a faculdade de
fugir" ((La crise de la démocratie socialiste, p. 123, Sté d'édition
Nouveau Prométhée, Paris, 1934).
Toni Negri não inventou nada, o Império
não é mais do que o desenvolvimento universal do capital.
O "direito à livre
disposição" terá como consequência enfraquecer a revolução mundial, o I
Congresso da Internacional está ciente do perigo que Rosa Luxemburgo apontou e
que a prática revolucionária provará:
"A actual explosão do
nacionalismo, generalizada por todo o mundo, contém uma mistura heterogénea de
interesses e tendências específicas. Mas um eixo passa por todos estes
interesses específicos e dirige-os, um interesse geral criado pelas
peculiaridades da situação histórica: a ofensiva contra a ameaça de uma
revolução mundial do proletariado. (Fragmento sobre a Guerra, a Questão
Nacional e a Revolução, Rosa Luxemburgo)
"Os vencedores arrancaram da
Rússia indefesa contribuições e anexações, usaram o direito dos povos à auto-determinação
como pretexto para uma política de anexações, criando estados vassalos, cujos
governos reaccionários favoreciam a política de pilhagem e suprimiam o
movimento revolucionário das massas operárias." Teses sobre a Situação Internacional e a Política da Entente
I Internacional Comunista página 22 edição MASPERO
Em vez de apertar ainda mais os
laços do proletariado mundial, de compreender que a revolução estava a iniciar
um período de refluxo, os bolcheviques vão alargar a frente unida mundial. O
imperialismo tornar-se-á um super-capitalismo, contra o qual os povos e nações
proletárias oprimidas terão de combater. O mundo já não estava dividido em
classes, mas em termos não de classe, "as grandes potências" por um
lado e "os oprimidos" por outro, os ricos e os pobres (o norte e o
sul hoje) cujo representante mais idílico era o guevarismo com os seus
"vamos acender um, dois, três Vietnames". Quanto mais as contradições
do capitalismo se tornavam mais pronunciadas, mais surgiram novas frentes, as
não alinhadas, depois a versão chinesa do mundo unida contra as duas
superpotências (EUA/URSS) e, durante algum tempo, uma espécie de frente contra
os EUA.
O que estamos a assistir hoje é
precisamente a uma fragmentação de estados sob a pressão do Capital, que está a
tornar-se continentalizado. Estes últimos olharão para a história como meios
para dividir e reconstituir o mundo de acordo com os seus imperativos
económicos e políticos.
Hoje Kosovo, amanhã Quebec,
Bélgica entre valões e flamengos, Índia e o problema da Caxemira, Indonésia e
Timor, na América do Norte, entre a Colúmbia Britânica, Alberta e o Estado de
Washington, o Turkestão Oriental já está a apelar à NATO para se separar da
China (desde a descoberta dos depósitos de petróleo). Estes agrupamentos
(Europa dos 25) e estas divisões provam precisamente que a questão nacional já
não faz sentido, mesmo para a burguesia, apenas pessoas atrasadas podem
continuar a apoiar o "direito à auto-determinação".
Lenine separa as nações do
capitalismo.
Esta separação não é neutra,
antecipa a política de Estado a Estado que será estabelecida na Rússia com base
no socialismo num só país.
"De nações libertadoras, o
capitalismo imperialista tornou-se opressor das nações" (Socialismo e
Guerra, Volume 21, p. 312).
No século XIX, o capitalismo
não libertou as nações em geral, libertou a burguesia. A nação é uma categoria política transitória do
capitalismo. Em 1914/18
e depois, as lutas de libertação nacional tiveram sempre o mesmo objectivo: a
redivisão do mundo em favor do capital mais poderoso. Lenine liga a democracia
burguesa (liberdade das nações) à revolução socialista através da luta contra
as grandes potências.
À tese do Parabellum (Radek):
"Todas as questões nacionais são colocadas no quadro do imperialismo",
Lenine responde: "A opressão nacional está a alargar-se e a agravar-se
numa nova base histórica" (O Proletariado e a Lei das Nações, Volume 21,
p. 423).
Enquanto Parabellum, tal como
Kievsky, parte do facto de estarmos na época da revolução social e de que os
chamados "interesses nacionais" unem os proletários à sua burguesia,
isolam-nos dos operários de outros países e dividem o proletariado mundial,
Lenine toma o imperialismo como sua "base histórica", mas o principal
facto que apresenta é a opressão das nações em geral. Enquanto para nós, o
"imperialismo no sentido de ser a conclusão da verdadeira dominação"
globaliza o mundo e coloca a revolução social mundial na agenda.
5- Sobre as duas fases
históricas do modo de produção capitalista.
Como os leitores deste
texto puderam observar, consideramos que o surgimento da verdadeira dominação
do capital foi completamente emasculado pela teoria social-democrata do
imperialismo. A teoria do imperialismo visava principalmente a emancipação
burguesa dos "povos coloniais" com base numa crise final dos países
do centro. A transição para a verdadeira dominação do capital não é de modo
algum o seu fim, mas sim a explosão da sua juventude plena, que revoluciona
incessantemente as forças produtivas e que é suficientemente forte e começa a
libertar-se do quadro nacional numa confrontação competitiva que conduzirá às
duas guerras mundiais e a muitas outras seguintes. No que nos diz respeito,
teremos de realizar uma crítica multi-facetada à teoria do imperialismo e do
"império" com base na transição da dominação formal para a real.
Não bastará dizer "O
imperialismo é finalmente a fase da verdadeira dominação" para sair de
problemas e assim evitar uma ruptura indispensável com as correntes
anti-imperialistas. Como este trabalho de verificação da teoria é
particularmente importante, especialmente se partirmos dos factos e não da
pressuposição teórica, exigirá trabalho colectivo, cujas bases podem ser
lançadas.
Conclusões
Com este texto, tentámos
mostrar que a teoria do imperialismo não é apenas estranha à
teoria marxista, mas representa uma variante do nacionalismo internacional. A
tendência para a globalização/mundialização é apenas o desenvolvimento normal
do capitalismo que, assim que se sente forte, elimina a tutela do Estado, para
a questão "A transição da dominação formal para a real do capital cortou a
ligação histórica entre o Estado-nação e o capitalismo? (MacIntosh),
respondemos que a própria natureza do capital leva-o a emancipar-se do Estado
nacional, a deitar fora as suas muletas para encontrar um mercado maior para a
venda das suas mercadorias, isto é, de certa forma, o ABC da teoria marxista.
ABC que hoje vivemos com o Estado supranacional europeu. No entanto, à medida
que o capitalismo luta entre a livre concorrência e a economia planificada,
permanece uma grande instabilidade em termos da sua organização económica.
Pode, como na Grã-Bretanha sob a Sra. Tatcher, mudar para um liberalismo puro e
duro e depois recorrer ao Estado quando este parecer demasiado fraco. Adam, no
seu texto "Capitalismo como Sistema Mundial", afirma:
"Que não existe e nunca existiu
uma "economia nacional", para dizer que com a
"globalização" já não existe uma economia nacional, podemos discutir
isto. Dizer que nunca existiu é uma pura quimera. Além disso, Adam explica-nos
no seu texto que "os Estados usam a sua força coerciva para interferir no
funcionamento do mercado mundial para promover a busca de lucros por empresas
que estão dentro das suas fronteiras" — existe uma ligeira contradição no
raciocínio de Adam.
Com este texto, tentámos chamar
a atenção de todos para a dificuldade dos revolucionários em posicionarem-se no
arco histórico da evolução do capitalismo. O chamado período imperialista, como
o estágio supremo do capitalismo e a sua crise final, revelou-se, apesar de
duas guerras mundiais e muitas outras, como o nascimento difícil de um modo de
produção para outro: a verdadeira dominação do capital.
Disto resulta, portanto, que as teorias
do colapso… e os decadentistas tomaram a passagem para a dominação real como o
verdadeiro fim do capitalismo. Com este texto, era necessário para nós
recolocar as noções de sobrelucro e lucro – extra tal como a teoria marxista as
concebe, para as opor às teorias anti-imperialistas sobre os lucros
monopolistas e a constituição de uma aristocracia operária. Com este texto,
reafirmamos a nossa oposição a qualquer forma de apoio ao nacionalismo e aos
direitos democráticos burgueses à auto-determinação.
Para: Exchanges G. Bad
NOTAS 1
1 Isto já era
evidente no tempo de Lenine com a Ucrânia e a Rada
2 Ver o livro de
Claude Bitot "O Comunismo ainda não começou", que tem o grande mérito
de destacar a fraqueza do movimento revolucionário que, a cada golpe do
proletariado, pensa que está feito com o capitalismo.
3Esta tese foi criticada por grande parte da
"esquerda comunista"
4 A política
colonial e o imperialismo já existiam antes da fase contemporânea do
capitalismo, e até antes do capitalismo. Roma, fundada na escravatura, tinha
uma política colonial e praticava o imperialismo. Mas o raciocínio
"geral" sobre o imperialismo, que negligencia ou relega para segundo
plano a diferença essencial das formações económicas e sociais, degenera
infalivelmente em banalidades vazias ou fanfarronices, como a comparação entre
a "Grande Roma e a Grã-Bretanha." Imperialismo p.96
[5] É curioso que ele não se tenha inspirado no esboço
económico de Bukharin "A Economia Mundial e o Imperialismo" que
Lenine não só tinha lido, como tinha precedido o livro de Bukharin, escrito em
1915. O valor científico da obra de Bukharin, diz Lenine, é peculiar porque
examina os factos essenciais da economia mundial relativamente ao imperialismo
como um todo, como uma fase definitiva do capitalismo mais evoluído.
Notas 2
1 Chegou mesmo a considerar que o capitalismo de
Estado sob o comunismo era uma questão totalmente nova.
2A lei francesa de 1925
especificava o funcionamento das "sociedades por capital limitado"
(SARL) (9 p. 22)
3 “ Em cada país, os grandes industriais de um
certo sector reúnem-se para formar cartéis com o objectivo de regular a
produção ” “ houve até momentos em que existiram cartéis internacionais ” “ a
concorrência foi portanto substituída em Inglaterra pelo monopólio, o que
prepara da forma mais satisfatória o caminho para a futura expropriação por
toda a sociedade, a nação. F.E ” Capital T 3 p 462
4 "É, em
média, trabalho bem pago que produz mercadorias baratas e trabalho mal pago que
produz mercadorias caras" (Salarios, Preço e Lucro, K. Marx, Pequim, p.
26)
[5] Esta noção aparece na
página 67 do livro de Bukharin, "A Economia Mundial e o
Imperialismo", ed. anthropos, Paris. No entanto, foi amplamente refutada
por Engels no anti-Durïng.
6 "Foi após a
Segunda Guerra Mundial que surgiram os termos Terceiro Mundo e desenvolvimento.
Terceiro Mundo para designar os três continentes em relação à antiga Europa e
América do Norte, por um lado, e à URSS, por outro; desenvolvimento sendo uma
nova tradução do progresso. (A Economia Mundial, por I. Wallerstein, 18/10,
p.97).
7 Sobre a noção de
pessoas:
8 Rosa estava de
facto certa na altura sobre todos os outros, ao perceber que o rápido processo
de acumulação capitalista e competitiva levaria à guerra, precisamente porque,
como ela diz, "nenhum Estado tem capacidade para a evitar". Rosa, ao
contrário de Lenine, compreendia que o mundo estava fechado, que já não havia
espaço para novos concorrentes no cenário internacional e que era ilusório
pensar que países atrasados poderiam alcançar a verdadeira independência. A
Wislsonnisne seguiu as mesmas tácticas de Lenine ou vice-versa para enfraquecer
os seus inimigos e esperar substituir os capitalistas dominantes da época. Os
Estados Unidos e a URSS conseguiram finalmente dominar o mundo através da
política dos blocos.
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário