A guerra na Ucrânia vista pelos países do Sul

 

 1 de Março de 2023  Roberto Bibeau  

Por Krishen Mehta – 22 de Fevereiro de 2023 – Fonte: Acura viewpoint

 

Em Outubro de 2022, cerca de oito meses após a guerra na Ucrânia, a Universidade de Cambridge, no Reino Unido, harmonizou pesquisas em que pessoas de 137 países foram questionadas sobre as suas opiniões sobre o Ocidente, a Rússia e a China. Os resultados deste estudo combinado são suficientemente fortes para exigirem uma atenção séria da nossa parte.

§  Dos 6,3 mil milhões de pessoas que vivem fora do Ocidente, 66% têm uma opinião positiva sobre a Rússia e 70% sobre a China.

§  75% dos inquiridos no Sul da Ásia, 68% dos inquiridos na África francófona e 62% dos inquiridos no Sudeste Asiático dizem ter uma opinião positiva sobre a Rússia.

§  A opinião pública sobre a Rússia continua a ser positiva na Arábia Saudita, Malásia, Índia, Paquistão e Vietname.

Estes resultados suscitaram algum espanto e até raiva no Ocidente. É difícil para os líderes de opinião ocidentais compreenderem que dois terços da população mundial não estão do lado do Ocidente neste conflito. No entanto, penso que há cinco razões pelas quais o Sul não está do lado do Ocidente. Abordo estas razões no breve ensaio abaixo.

1.             O Sul não acha que o Ocidente compreenda os seus problemas ou tenha empatia com eles.

O Ministro dos Negócios Estrangeiros indiano S. Jaishankar resumiu-o sucintamente numa entrevista recente: "A Europa tem de sair da mentalidade de que os problemas da Europa são os problemas do mundo, mas os problemas do mundo não são os problemas da Europa. Os países em desenvolvimento enfrentam muitos desafios, desde as consequências da pandemia, ao elevado custo do serviço da dívida, à crise climática que assola o seu ambiente, à dor da pobreza, à escassez de alimentos, às secas e aos elevados preços da energia. No entanto, o Ocidente mal se tem dado conta da gravidade de muitos destes problemas, mesmo quando insiste que o Sul se lhe junte para sancionar a Rússia.

A pandemia de Covid é um excelente exemplo. Apesar dos repetidos apelos do Sul para partilhar a propriedade intelectual sobre vacinas a fim de salvar vidas, nenhuma nação ocidental tem estado disposta a fazê-lo. A África continua a ser o continente menos vacinado do mundo. As nações africanas têm a capacidade de fabricar vacinas, mas sem a propriedade intelectual necessária, continuam dependentes das importações.

Mas a ajuda tem vindo da Rússia, China e Índia. A Argélia lançou um programa de vacinação em Janeiro de 2021, após ter recebido o seu primeiro lote de vacinas russo Sputnik V. O Egipto começou a vacinar depois de receber a vacina Sinopharm da China por volta da mesma altura, enquanto a África do Sul obteve um milhão de doses de AstraZeneca do Serum Institute of India. Na Argentina, a Sputnik tornou-se a espinha dorsal do programa nacional de imunização. Tudo isto aconteceu numa altura em que o Ocidente estava a utilizar os seus recursos financeiros para comprar milhões de doses antecipadamente e depois frequentemente a destruí-las quando expiraram. A mensagem para o Sul era clara: a pandemia nos vossos países é um problema vosso, não nosso.

2.            A história importa: quem esteve onde durante o colonialismo e depois da independência?

Muitos países da América Latina, África e Ásia vêem a guerra na Ucrânia de uma perspectiva diferente da do Ocidente. Eles vêem as suas antigas potências coloniais agrupadas na aliança ocidental. Esta aliança - na sua maioria membros da União Europeia e da NATO ou dos aliados mais próximos dos Estados Unidos na região da Ásia-Pacífico - é composta pelos países que sancionaram a Rússia. Em contraste, muitos países asiáticos, e quase todos os países do Médio Oriente, África e América Latina, tentaram manter-se em boas relações com a Rússia e o Ocidente, evitando sanções contra a Rússia. Poderá isto ser porque se lembram da história que viveram sob as políticas coloniais do Ocidente, um trauma com que ainda vivem, mas que o Ocidente esqueceu em grande parte?

Nelson Mandela disse muitas vezes que foi o apoio da União Soviética, tanto moral como material, que ajudou a estimular os sul-africanos a derrubar o regime do apartheid. Por esta razão, a Rússia ainda é vista favoravelmente por muitos países africanos. E assim que estes países conquistaram a sua independência, foi a União Soviética que os apoiou, apesar dos seus próprios recursos limitados. A barragem egípcia de Assuão, concluída em 1971, foi concebida pelo Instituto de Projectos Hidráulicos com sede em Moscovo e financiada em grande parte pela União Soviética. A Ironworks Bhilai, um dos primeiros grandes projectos de infra-estruturas na Índia recentemente independente, foi desenvolvida pela URSS em 1959.

Outros países que beneficiaram do apoio político e económico da ex-União Soviética incluíram o Gana, Mali, Sudão, Angola, Benin, Etiópia, Uganda e Moçambique. A 18 de Fevereiro de 2023, na cimeira da União Africana em Adis Abeba, Etiópia, disse o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Uganda, Jeje Odongo: "Fomos colonizados e perdoámos aqueles que nos colonizaram. Agora os colonizadores pedem-nos para sermos os inimigos da Rússia, que nunca nos colonizou. Será isto justo? Para nós, não. Os seus inimigos são os seus inimigos. Os nossos amigos são os nossos amigos.

Com ou sem razão, a Rússia de hoje é vista por muitos no Sul como a sucessora ideológica da antiga União Soviética. Recordando carinhosamente a assistência da URSS, eles vêem agora a Rússia sob uma luz única e muitas vezes favorável. Dada a dolorosa história da colonização, será que se pode censurá-los?

3.             O Sul vê a guerra na Ucrânia como essencialmente sobre o futuro da Europa e não sobre o futuro de todo o mundo.

A história da Guerra Fria ensinou aos países em desenvolvimento que o envolvimento em conflitos de grandes potências acarreta enormes riscos, mas produz pouco, ou nenhum, lucro. Por conseguinte, eles vêem a guerra por procuração na Ucrânia como sendo mais sobre o futuro da segurança europeia do que sobre o futuro de todo o mundo. Do ponto de vista dos países do Sul, a guerra na Ucrânia parece ser uma distração dispendiosa dos seus próprios problemas mais prementes. Estes incluem o aumento dos preços dos combustíveis e dos alimentos, o aumento dos custos do serviço da dívida e a inflação, todos eles grandemente exacerbados pelas sanções ocidentais contra a Rússia.

Um estudo recente publicado pela Nature Energy sugere que até 140 milhões de pessoas poderiam ser empurradas para a pobreza extrema em resultado do aumento dos preços da energia no ano passado. Os preços elevados da energia não só têm um impacto directo nas facturas energéticas, como também exercem uma pressão ascendente sobre os preços ao longo das cadeias de abastecimento e, em última análise, sobre os bens de consumo, incluindo alimentos e outros bens de necessidade. Esta inflação generalizada prejudica inevitavelmente os países em desenvolvimento mais do que o Ocidente.

O Ocidente pode sustentar a guerra "o tempo que for preciso". Eles têm os recursos financeiros e os mercados de capitais para o fazer, e claro que continuam profundamente investidos no futuro da segurança europeia. Mas o Sul não tem o mesmo luxo, e uma guerra sobre o futuro da segurança europeia tem o potencial de devastar a segurança de todo o mundo. O Sul está alarmado com o fracasso do Ocidente em prosseguir negociações que poderiam levar a esta guerra a um fim rápido, a começar pela oportunidade perdida em Dezembro de 2021, quando a Rússia propôs tratados de segurança revistos para a Europa que poderiam ter evitado a guerra, mas que foram rejeitados pelo Ocidente. As conversações de paz de Abril de 2022 em Istambul também foram rejeitadas pelo Ocidente, em parte para "enfraquecer" a Rússia. Hoje, o mundo inteiro - mas especialmente o mundo em desenvolvimento - está a pagar o preço de uma invasão que os meios de comunicação ocidentais gostam de chamar "não provocada", mas que provavelmente poderia ter sido evitada, e que o Sul sempre viu como um conflito local e não internacional.

4.             A economia mundial já não é dominada pela América nem liderada pelo Ocidente. O Sul tem agora outras opções.

Muitos países do Sul vêem cada vez mais o seu futuro ligado a países que já não estão dentro da esfera de influência do Ocidente. Se esta visão reflecte uma percepção precisa da mudança do equilíbrio de poder ou se é um desejo imaginado (wishful thinking) permanece uma questão empírica.

A participação dos EUA na produção mundial passou de 21% em 1991 para 15% em 2021, enquanto a participação da China aumentou de 4% para 19% no mesmo período. A China é o maior parceiro comercial da maioria dos países do mundo, e o seu PIB, em paridade de poder de compra, já excede o dos Estados Unidos. Em 2021, o PIB combinado dos BRICS (Brasil, Rússia, China, Índia e África do Sul) foi de US$ 42 triliões, em comparação com US$ 41.000 triliões para o G7, liderado pelos EUA. A sua população de 3,2 triliões de habitantes é mais do que 4,5 vezes superior à população combinada dos países do G7, que se eleva a 700 milhões.

Os BRICS não impõem sanções à Rússia e não fornecem armas para o lado oposto. A Rússia é um dos principais fornecedores de cereais energéticos e alimentares para o Sul, enquanto a iniciativa chinesa "Uma Faixa, Uma Rota" continua a ser um importante fornecedor de financiamento e projectos de infraestruturas. Quando se trata de financiamento, alimentação, energia e infraestruturas, o Sul mundial deve depender mais da China e da Rússia do que do Ocidente. O Sul também está a ver a Organização de Cooperação de Xangai a desenvolver-se, mais e mais países querem aderir aos BRICS e alguns países estão agora  usar moedas que os distanciam do dólar, do euro ou do Ocidente. Enquanto isso, alguns países da Europa estão em risco de desindustrialização devido ao aumento dos custos de energia. Isto revela uma vulnerabilidade económica do Ocidente que não era tão evidente antes da guerra.

Com os países em desenvolvimento a terem a obrigação de colocar os interesses dos seus próprios cidadãos em primeiro lugar, não admira que vejam o seu futuro cada vez mais ligado a países fora do Ocidente.

5.             A "ordem internacional baseada em regras" está a perder credibilidade e está em declínio.

A chamada "ordem internacional baseada em regras" é o baluarte do liberalismo do pós-guerra, mas muitos países do Sul consideram-na concebida pelo Ocidente e imposta unilateralmente a outros países. Poucos, ou nenhuns, países não ocidentais aderiram a esta ordem. O Sul não se opõe a uma ordem baseada em regras, mas sim ao conteúdo actual dessas regras, tal como concebidas pelo Ocidente.

Mas temos também de perguntar se a ordem internacional baseada em regras se aplica mesmo ao Ocidente.

Durante décadas, muitos países do Sul consideraram que o Ocidente governa o mundo como bem entende, sem se preocupar em respeitar as regras do jogo. Vários países foram invadidos à vontade, na maioria das vezes sem a autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Estes incluem a ex-Jugoslávia, o Iraque, o Afeganistão, a Líbia e a Síria. De acordo com que "regras" esses países foram atacados ou devastados, e essas guerras foram provocadas ou não? Julian Assange está a definhar na prisão e Ed Snowden permanece no exílio, os dois por terem a coragem (ou talvez a audácia) de expor as verdades por trás dessas e de acções semelhantes.

Ainda hoje, as sanções económicas impostas pelo Ocidente a mais de 40 países impõem dificuldades e sofrimento consideráveis. Sob que direito internacional ou "ordem baseada em regras" o Ocidente usou o seu poderio económico para impor essas sanções? Por que é que os activos do Afeganistão ainda estão congelados nos bancos ocidentais enquanto o país enfrenta fome e inanição? Por que é que o ouro venezuelano ainda é mantido refém no Reino Unido enquanto o povo venezuelano vive em nível de subsistência? E se a afirmação de Sy Hersh é verdadeira, sob que "ordem baseada em regras" o Ocidente destruiu os oleodutos Nord Stream?

Parece estar em curso uma mudança de paradigma. Estamos a passar de um mundo dominado pelo Ocidente para um mundo mais multipolar. A guerra na Ucrânia tornou mais evidentes as diferenças internacionais por detrás desta mudança. Em parte devido à sua própria história, e em parte devido às realidades económicas emergentes, o Sul vê um mundo multipolar como um resultado preferível, em que a sua voz é mais susceptível de ser ouvida.

O Presidente Kennedy terminou o seu discurso na American University em 1963 com as seguintes palavras:

Temos de fazer a nossa parte para construir um mundo de paz em que os fracos estejam seguros e os fortes sejam justos. Não estamos impotentes perante esta tarefa nem desesperados para a conseguirmos. Confiantes e destemidos, temos de trabalhar no sentido de uma estratégia para a paz. (sic)

Esta estratégia de paz foi o desafio que enfrentámos em 1963, e continua a ser um desafio para nós hoje. As vozes da paz, incluindo as do Sul, têm de ser ouvidas.

Krishen Mehta é Senior Global Justice Fellow na Universidade de Yale.

Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.

Fonte: La guerre d’Ukraine vue par les pays du Sud – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice