26 de Março de
2023 Robert Bibeau
Por Alastair Crooke – 20 de Fevereiro de 2023 – Fonte Strategic Culture
"A OTAN nunca foi tão forte; A
Rússia é um pária mundial; e o mundo continua inspirado pela bravura e
resiliência ucranianas; em suma, a Rússia perdeu, a Rússia perdeu
estrategicamente, operacionalmente e taticamente – e está a pagar um preço
enorme no campo de batalha".
Ele (o general Mark Milley, presidente
do Estado-Maior Conjunto) não acredita numa palavra disso. Sabemos que ele não
acredita nisso porque, há dois meses, ele disse exactamente o contrário – até
que foi repreendido pela Casa Branca por se desviar da mensagem de Joe Biden.
Agora ele está de volta e a jogar na "equipa".
Zelenski provavelmente
também não acredita na recente promessa europeia de fornecer tanques e aviões –
e ele sabe que é principalmente um sonho. Mas ele joga na equipa. Mais alguns
tanques não fizeram diferença no terreno, e sua quinta mobilização encontrou
resistência ao nível nacional. Os exércitos europeus estão à espera deste
episódio, os seus arsenais a operar na "reserva de socorro".
Zelenski continua a
repetir que ele deve ter tanques e aviões até Agosto para fortalecer as suas
defesas no meio de uma hemorragia. Mas, contraditoriamente, Zelensky é advertido de que é
essencial "obter
ganhos significativos no campo de batalha" agora, porque o governo tem
"a firme
convicção" de que será mais difícil mais tarde obter o apoio do Congresso (noutras
palavras, a questão não surgirá mais em Agosto; será tarde demais).
Está claro que os EUA
estão a preparar o terreno para um "anúncio de vitória" na Primavera,
como sugerido pelos comentários delirantes de Malley - e um pivot - pouco antes
do início do calendário eleitoral presidencial dos EUA.
A "narrativa" na grande media
já começou a transformar-se numa esmagadora ofensiva russa por vir e uma
heroica resistência ucraniana dominada pela força esmagadora.
"A natureza crítica dos próximos
meses já foi transmitida a Kiev em termos directos pelos principais
funcionários de Biden - incluindo o vice-conselheiro de Segurança Nacional Jon
Finer, a vice-secretária de Estado Wendy Sherman e o sub-secretário de Defesa
Colin Kahl, todos os quais visitaram a Ucrânia no mês passado" (Washington Post). ) –
O director da CIA, Bill Burns, viajou para informar pessoalmente Zelensky uma
semana antes da chegada desses funcionários.
Zelenski foi informado. Resultados agora, ou senão!
Mas Seymour Hersh
acaba por dizer em voz alta uma dura realidade tácita, com consequências
políticas extremamente complexas (trecho abaixo da entrevista de Hersh ao
Berliner Zeitung, (tradução do Google)). Não, não a da sabotagem do
Nord Stream (sabíamos disso), mas a de um erro precipitado de julgamento e
raiva crescente em Washington – e desprezo pelos julgamentos políticos imaturos
de Biden e sua equipa próxima de neo-conservadores.
Não é só que a equipa
de Biden "explodiu
oleodutos"; Ela está orgulhosa disso! Não se trata apenas do facto de que Biden
estava disposto a eviscerar a competitividade e as perspectivas de emprego da
Europa para a próxima década (alguns aplaudem). A parte explosiva da narrativa
era que "Em
algum momento após a invasão russa, e a sabotagem foi feita ... (Estas são
pessoas que trabalham em altos cargos nos serviços de inteligência, e que são
bem treinadas): eles voltaram-se contra o projeto. Eles achavam que ele era
louco."
"Havia muita raiva entre os
envolvidos", observou Hersh. Inicialmente, a narrativa de Biden sobre o Nord
Stream – "não
vai acontecer" – foi entendida pelos "profissionais" da inteligência como mera
alavancagem (ligada a uma invasão russa então planeada), uma invasão que
Washington sabia ser iminente, já que os EUA estavam furiosamente a preparar os
ucranianos, precisamente para desencadear a invasão russa.
No entanto, a
sabotagem do Nord Stream foi adiada – de Junho para Setembro de 2022 – meses
após a invasão. Então, qual era o sentido de paralisar a base industrial
europeia impondo custos astronómicos de energia? Qual foi o raciocínio? E a
raiva cresceu ainda mais quando membros da equipa de Biden começaram a falar
sobre o Nord Stream, gabando-se, na verdade, de "Claro, sim, nós ordenamos".
Hersh comenta que,
embora a CIA responda ao "poder" em geral, e não ao Congresso, "mesmo essa comunidade está
horrorizada com o facto de Biden ter decidido atacar a Europa na sua economia,
a fim de apoiar uma guerra que ele não vencerá". Hersh acredita
que, numa Casa Branca obcecada pela sua reeleição, a sabotagem do Nord Stream
foi considerada uma "vitória".
Hersh disse na sua entrevista ao Berliner Zeitung:
O que eu sei é que não
há chance de essa guerra terminar da maneira que nós [os Estados Unidos]
queremos que ela termine... Assusta-me que o presidente estivesse preparado
para uma coisa dessas. E as pessoas que realizaram essa missão pensaram que o
presidente estava perfeitamente ciente do que estava a fazer ao povo alemão. E
a longo prazo, [eles pensam] que isso não só manchará a sua reputação como
presidente, mas também será muito prejudicial politicamente. Será um estigma
para os Estados Unidos.
A preocupação é maior
do que isso: o zelo obsessivo de Biden está a mover a Ucrânia de uma guerra por
procuração para uma questão existencial para os Estados Unidos (existencial no sentido de
humilhação e danos à reputação se a guerra for perdida). Esta já é uma questão
existencial para a Rússia. E o confronto existencial de duas potências
nucleares é uma má notícia.
Sejamos muito claros:
esta não foi a primeira vez que Biden fez algo considerado totalmente irreflectido
pelos profissionais de inteligência dos EUA. Robert Gates, ex-secretário de
Defesa, disse no domingo que
Biden está errado em quase todas as principais questões externas e de segurança
há quatro décadas. Em Fevereiro de 2022, ele apreendeu activos em moeda
estrangeira da Rússia; expulsou os seus bancos do SWIFT (o sistema de
compensação interbancária) e impôs um tsunami de sanções. O Federal Reserve e o
BCE disseram depois que nunca haviam sido consultados e que, se tivessem sido,
nunca teriam consentido com essas medidas.
Biden afirmou que a sua
acção "reduziria
o rublo a pó"; Ele estava terrivelmente enganado. Pelo contrário, a resiliência da
Rússia aproximou os EUA de um penhasco financeiro (à medida que a procura por
dólares seca e o mundo move-se para o leste). Do ponto de vista dos principais
actores financeiros de Nova York, Biden e a Fed devem agora correr para salvar
os frágeis Estados Unidos.
Em suma, o significado
da entrevista de Hersh com o Berliner Zeitung (e os seus outros artigos) é que
as facções do estado profundo dos EUA estão furiosas com o círculo de neo-conservadores
(Sullivan, Blinken e Nuland). Perde-se a confiança. Eles querem a sua pele e
não vão parar de procurá-la ... O artigo de Hersh é apenas um aperitivo.
Por enquanto, o projecto ucraniano dos neo-conservadores permanece válido,
com a equipa de Biden a exigir que todos os aliados ocidentais permaneçam fiéis
à mensagem, antes do primeiro aniversário da operação especial da Rússia em 24
de Fevereiro.
Parece, no entanto,
que a janela crítica para a Ucrânia "vencer magicamente" está a ser
reduzida de alguns meses para algumas semanas. É claro que o conceito de
vitória permanece indefinido. No entanto, a realidade é que será a Rússia, e
não a Ucrânia, que montará a ofensiva da Primavera e, provavelmente, ao longo
de toda a extensão da linha de contacto.
A Ucrânia (embora
Kamala Harris tenha sido enviada para a Conferência de Segurança de Munique)
agora só tem que se conformar com a "linha" da equipa de um "compromisso sustentado com a
Ucrânia" do Ocidente colectivo a longo prazo.
Paradoxalmente, por
trás da cortina, essa "guerra
civil" em curso dentro do establishment dos EUA ameaça colocar Biden em perigo também
– à medida que ele se aproxima da hora de decidir a sua candidatura em 2024.
A comunidade de
inteligência dos EUA deve questionar-se se Biden pode ser confiável e esperar
que ele
não seja imprudente, à medida que a Ucrânia afunda na entropia impulsionada pela pressão russa em todas
as frentes. Biden estará desesperado novamente?
Podemos imaginar que
os Estados Unidos poderiam simplesmente desistir e conceder a vitória russa?
Não, a OTAN poderia desintegrar-se perante um fracasso tão espectacular. O
instinto político consistirá, portanto, em apostar, em redobrar os esforços:
uma implantação da OTAN no oeste da Ucrânia como uma "força tampão", para "protegê-la dos avanços
russos", está sob consideração.
Não é difícil entender
por que é que algumas facções do estado profundo estão "chocadas": os produtos da
indústria de defesa dos EUA são consumidos na Ucrânia mais rapidamente do que
podem ser fabricados. Isso altera desfavoravelmente o cálculo dos EUA sobre a
China, já que o inventário militar dos EUA é consumido na Ucrânia. E a guerra
na Ucrânia pode facilmente espalhar-se para a Europa Oriental...
Em última análise, esta é uma percepção inesperada (para a elite) de que os
próprios EUA poderiam ser os maiores perdedores na guerra contra a Rússia.
(Moscovo entendeu isso desde o início).
A equipa de Biden
essencialmente desencadeou uma reacção concertada do establishment contra a sua competência de tomada de
decisão. O relatório de Hersh, o relatório da Rand Organization, as entrevistas
da The
Economist com Zelensky e Zaluzhny, o relatório do CSIS, o
relatório do FMI a mostrar o
crescimento económico da Rússia e as erupções dispersas de
dura realidade que aparecem na grande media – todos atestam o crescente círculo
de dissidência sobre a maneira como Biden lidou com a guerra na Ucrânia.
Mesmo a recente
histeria em torno do balão chinês, que levou o NORAD a abater todos os objectos
não identificados no espaço aéreo dos EUA, parece ser o resultado de um tiro de
advertência do Pentágono contra a equipa de Biden: "Se você (Equipa Biden) for
suficientemente estúpido para insistir em que "verifiquemos todas as
caixas" no radar da NORAD, não se surpreenda com o lixo que vai abater
diariamente.. »
Isso primeiro mostra o desdém da Casa Branca pelos detalhes mais subtis e,
em seguida, como o balão chinês desempenhou um papel simbólico na energização
dos falcões anti-China nos EUA que detêm a maioria quando se trata de apoio
bipartidário no Congresso.
Biden pode ser
removido? Teoricamente "sim". Sessenta por
cento dos jovens membros do Partido Democrata não querem que Biden concorra
novamente. A dificuldade, no entanto, reside na profunda impopularidade de
Kamala Harris como possível sucessora. A mais recente evidência do
enfraquecimento da posição de Harris é um artigo altamente
crítico do New York
Times, que apresenta a desaprovação anónima de democratas de alto escalão,
muitos dos quais a apoiaram. Hoje, eles estão preocupados.
O seu medo, escreve Charles
Lipson, é que é quase impossível derrubá-la:
Para vencer, os democratas precisam do apoio entusiástico dos afro-americanos que podem sentir-se insultados se Harris for removida. Esse problema poderia ser evitado se ela fosse substituída por outro afro-americano. Mas não há alternativas óbvias. Se Harris for substituída, provavelmente será por um candidato branco ou hispânico.
Tal mudança minaria um
partido profundamente investido na política de identidade racial e étnica, onde
os grupos perdedores são vistos como vítimas prejudicadas e os vencedores como
opressores "privilegiados". Essas divisões são mais virulentas quando
centradas na ferida histórica da raça americana, e elas sairiam pela culatra.
Por que não deveríamos
esperar uma investigação do Partido Democrata ou da hierarquia do Congresso sobre
as alegações de Seymour Hersh de evasão deliberada do Congresso? Bem, em termos
simples: porque expõe o "indizível". Sim, Biden não
"informou" o Congresso,
embora alguns deles pareçam ter sabido da sabotagem do Nord Stream com
antecedência. Tecnicamente, ele contornou o sistema.
A dificuldade é que
ambos os lados da Câmara aprovam em grande parte esse excepcionalismo – o
excepcionalismo americano prevê que os Estados Unidos podem fazer o que
quiserem, quando quiserem, a quem quiserem. Há tantos exemplos disso enraizados
na prática: quem se atreverá a atirar a primeira pedra no "velho Zé"? Não, o argumento contra
Biden, se quiser ser aceite, deve ser a visão colectiva de que Biden é incapaz
de exercer um bom julgamento sobre questões que correm o risco de descarrilar
os Estados Unidos numa guerra total contra a Rússia.
Se Biden for expulso,
será por insiders em "salas
esfumaçadas". Muitos lucraram silenciosamente com a confusão ucraniana.
Para onde vai a Europa na sequência das alegações sobre o Nord Stream? É
difícil ver uma Europa dominada pela Alemanha a afastar-se de Washington. Os actuais
líderes alemães estão sob o domínio de Washington e aceitaram de bom grado a sua
vassalagem. A França permanecerá, com algumas reservas, ao lado da Alemanha. No
entanto, à medida que os EUA observam a sua esfera do dólar encolher com a
expansão dos BRICS e da Comunidade Económica do Leste Asiático, os EUA atacarão
com mais força as suas economias cativas mais próximas. É provável que a Europa
pague um preço devastador.
Em todo o caso, a UE não discute questões realmente sensíveis em público,
mas apenas em salas de reuniões onde todos os telemóveis foram removidos
antecipadamente. Transparência ou prestação de contas dificilmente figuram
nessas discussões.
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb, revisto por Wayan, para o Saker Francophone
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário