9 de Março de 2023 Roberto Bibeau
É improvável que a Rússia morda o isco:
tem uma vantagem estratégica real em todas as áreas de envolvimento contra as
forças ucranianas.
Por Alastair Crooke – Fonte Strategic Culture
Há demasiado "ruído" no sistema, e isso obscurece a vista.
Davos foi sempre "bizarro". Mas este ano, os aspectos mais estranhos foram tão óbvios. O WEF (Fórum de Davos) está a morrer de pé. A 'visão' parece cada vez mais fantasiosa e a arrogância - inerente ao 'condicionamento comportamental' para levar as pessoas a fazer as 'escolhas certas' - está exposta. O fosso entre a vida tal como é vivida e as previsões sombrias do WEF nunca foi tão grande. O fosso só se alargará à medida que a queda acentuada do nível de vida fizer com que a grande maioria das pessoas se concentre no presente imediato e na sobrevivência da família.
Poder-se-ia considerar este fenómeno uma curiosidade. Mas isso seria um erro. O navio de Davos pode ter sido atingido por um grande iceberg de credibilidade, mas ainda não se afundou.
Pelo contrário, o facto de Davos estar a afundar-se numa idiossincrasia assustadora é significativo - altamente significativo.
É significativo porque marca uma descontinuidade no espectro do "casal bizarro" de fanáticos europeus (verdes) que se associam aos neo-conservadores americanos e britânicos russófobos. Tem sido sempre estranho que o outrora anti-guerra Partido Verde alemão se tenha tornado um apoiante tão fervoroso da guerra contra a Rússia.
A ala "verde" da coligação está a enfraquecer. Mas devemos esperar que as pressões climáticas sobre a transição verde aumentem, uma vez que o nível de vida continua a entrar em colapso a um ritmo não visto desde a Segunda Guerra Mundial.
Intuitivamente, a estranheza de Davos pode parecer uma coisa boa. Mas cuidado com o que desejamos, pois o enfraquecimento da ala "verde" deixa os ideólogos da hegemonia dos EUA (os neo-conservadores) mais livres para se moverem para o vácuo.
As origens deste quadro em Davos/Reset sempre foram 'duvidosas'. O criador do conceito nunca foi a Equipa Schwab, mas David Rockefeller, presidente do Banco Chase Manhattan, e o seu protegido (e mais tarde "conselheiro indispensável" de Klaus Schwab), Maurice Strong.
William Engdahl escreveu sobre como "círculos directamente ligados a David Rockefeller lançaram uma deslumbrante variedade de organizações de elite e think tanks na década de 1970. Estes incluem o clube neo-malthusiano de Roma, o estudo do MIT "Limits to Growth" e a Comissão Trilateral:
Em 1971, o Clube de Roma publicou um relatório profundamente falho,
"Limites ao Crescimento", que previa o fim da civilização, devido ao
crescimento populacional combinado com o esgotamento dos recursos. Isso foi em
1971. Em 1973, Klaus Schwab, na sua terceira edição anual de Davos, apresentou
"Limites ao Crescimento" como a sua [visão do futuro] aos líderes
empresariais reunidos. Em 1974, o Clube de Roma, no seu relatório Turning
Point, afirmava que "a interdependência deve conduzir a uma diminuição da
independência": chegou o momento de elaborar um plano director [para] um
novo sistema económico mundial. (sic)
Foi Maurice Strong,
protegido de Rockefeller, quem, como presidente da conferência das Nações
Unidas de 1972 em Estocolmo no Dia
da Terra, promoveu uma estratégia económica de redução da
população e redução do padrão de vida em todo o mundo para "salvar o meio
ambiente". Como secretário-geral da conferência da ONU no Rio, Strong encomendou
o relatório do Clube de Roma, que admitia que a alegação do aquecimento global
pelo CO2 era apenas um ardil inventado para forçar a mudança: o verdadeiro inimigo é a própria humanidade e o seu
comportamento tinha que ser mudado. O delegado do presidente Clinton no Rio,
Tim Wirth, admitiu a mesma coisa, dizendo: "Precisamos
abordar a questão do aquecimento mundial. Mesmo que a teoria do
aquecimento mundial esteja errada, faremos o 'bem' na política
económica."
A conclusão é que a
receita de Rockefeller-Davos sempre foi uma farsa para estourar uma nova bolha
financeira para manter o projecto de hegemonia
do dólar à tona. No entanto, o mundo está a passar da prescrição de Davos para
a governação mundial unitária para a descentralização e multipolaridade – em
busca do renascimento da autonomia, dos valores históricos e da soberania. Na WEF deste ano, era óbvio: Davos
está desactualizada.
Mas o efeito mais
importante, muitas vezes perdido, é a importância da "Agenda
fail " na guerra financeira: o "novo sistema económico" de Davos previa
uma onda de gastos em tecnologias renováveis, subsídios (como créditos de CO2) e a
liquefação da transição. Era para incubar uma nova bolha, baseada numa
nova moeda de custo zero (conhecida como Teoria Monetária Moderna).
É por isso que
empresas como a Blackrock e os oligarcas estão tão entusiasmados com Davos. No
entanto, a chegada de taxas de juro elevadas tem o efeito de matar a nova "opção da bolha", precisamente
numa altura em que o mundo ocidental está à beira de uma forte contracção
económica.
Por uma feliz
coincidência, neste momento da decadência de Davos, ouviu-se um barulho rouco e
perturbador: Abrahams M1s e Leopards para a Ucrânia. A ministra alemã dos
Negócios Estrangeiros,
Baerbock, declara que a Alemanha e a família europeia
estão "em
guerra com a Rússia". O ruído, como de costume, consegue obscurecer
qualquer imagem mais ampla.
Sim, primeiro ponto,
temos uma mudança de missão: não enviaremos armas ofensivas, mas eles fizeram-no.
Não vamos enviar armas de longo alcance (M777), mas eles têm. Não enviaremos
sistemas de lançamento de mísseis múltiplos (HIMARS), mas eles enviaram. Não
vamos enviar tanques, mas agora
eles vão. Não há botas da NATO no terreno, mas estão lá desde 2014.
Segundo ponto: o coronel
Douglas Macgregor, ex-conselheiro de um secretário de Defesa dos EUA, diz que o clima em Washington
mudou significativamente: DC entendeu que os EUA estão a perder a sua guerra
por procuração. Segundo Macgregor, no entanto, esse facto permanece "fora do radar" da grande media. O ponto mais
importante de Macgregor é que esse "despertar" tardio para a
realidade não muda nem um pouco a posição dos falcões neo-conservadores. Querem
uma escalada (tal como uma pequena facção na Alemanha – os Verdes –, bem como
uma facção proeminente na Polónia e, como habitualmente, nos Estados Bálticos).
E Biden rodeou-se de falcões do Departamento de Estado.
Em terceiro lugar, a
"realidade"
oposta é que os militares "uniformizados" da Europa também "capturaram" que a Ucrânia
está a perder, e estão agora muito preocupados com a perspectiva de escalada e
guerra que envolve a Europa
Oriental. Os tanques não influenciarão o seu cálculo no resultado da guerra.
Os profissionais sabem
que os Abrams ou Leopards não mudarão o curso da guerra e que não chegarão até
que seja tarde demais para mudar qualquer coisa. Os quadros militares europeus
não querem uma guerra contra a Rússia: sabem que a UE não tem capacidade de
produção "state-of-the-art" para apoiar uma
guerra contra a Rússia fora de uma pequena margem de manobra.
A opinião pública e as
principais correntes de opinião das elites na Alemanha (e noutros lugares da
Europa) endureceram na sua oposição à guerra. Há receios de que a ênfase no
envio preciso de tanques alemães, com o seu simbolismo sombrio de
batalhas sangrentas passadas, se destine a enterrar de vez qualquer perspectiva
de uma futura relação entre a Alemanha e a Rússia.
Além disso, oficiais militares alemães temem que um exército ucraniano
fracassado recue para a fronteira polaca – ou até mesmo a atravessem – antes
que os tanques sejam entregues. Os tanques seriam então absorvidos pelo
exército polaco. Nestes círculos militares, pensa-se que esta possa ser, de
facto, a intenção final dos neo-conservadores: a Polónia, que já está a
mobilizar uma força militar de 200.000 homens, tornar-se-ia o novo
representante (e maior exército da Europa) numa guerra europeia mais ampla
contra a Rússia.
Os alemães estão, com
toda a razão, muito preocupados. Uma reportagem recente da edição polaca do
jornal alemão Die
Welt – baseada em discussões com
fontes diplomáticas polacas, incluindo um alto funcionário do Ministério dos
Negócios Estrangeiros polaco – refere que "todos os dias, os políticos
polacos dizem o que os representantes da Alemanha ou da França normalmente não
se atrevem a dizer, e assim formulam um dos objectivos da guerra, nomeadamente,
que a Rússia deve ser incondicionalmente enfraquecida tanto quanto possível.
O nosso objetivo é parar a Rússia para sempre. Não se pode permitir um
compromisso podre." Além disso, "uma trégua nos termos da Rússia só levaria
a uma pausa nos combates, que duraria apenas até que a Rússia se
recupere", explicou o diplomata sénior.
Por isso, viremos essa
perspectiva e vejamo-la ao contrário. É claro que o conflito ucraniano é um
caleidoscópio de formas variáveis, mas há pegas a que nos agarrarmos, para a estabilidade.
O eixo dos Estados "em guerra com a Rússia" está à beira de um precipício económico. Os padrões de vida estão a descer ao ritmo mais rápido desde a Segunda Guerra Mundial. A raiva, que demorou a inflamar-se, está agora a aumentar. As classes políticas britânica e da UE não têm resposta para esta crise. A classe dominante tenta não fazer nada e acredita que o povo aceitará tudo: preços em espiral, empregos perdidos devido ao aumento dos custos da energia, espaços vazios nas prateleiras das lojas, picos de energia – e bolsões de mau funcionamento do sistema (por exemplo, em aeroportos e sistemas de transporte) que impedem a sociedade de funcionar correctamente. O mesmo acontece com os americanos.
Os fantoches
encarregados de gerir e operar o "sistema" estão confusos. Até agora, a sua
(elevada) auto-estima baseou-se na articulação de "pontos de vista correctos" e na adesão a
"causas
prescritas" e não na manifestação de uma competência particular no seu trabalho.
Hoje, eles não sabem mais o que dizer, ou qual a causa "correcta". As narrativas
desmoronam-se; As revelações do Twitter perturbaram o velho "equilíbrio".
O
regime de Kiev também está à beira do colapso. Está à beira do colapso em termos de
moral militar e de número de
homens capazes. Ele está financeiramente falido. Uma das mensagens transmitidas
pelo chefe da CIA, Bill Burns, durante sua recente visita teria alertado que
Kiev pode contar com o apoio financeiro de Washington até Julho, mas, além
disso, o financiamento caducará.
O coronel Macgregor
sugere que o fornecimento de "tanques" tinha como objectivo "prolongar o sofrimento", ou seja,
aumentar a visibilidade até que um bode expiatório pudesse ser identificado
para assumir a responsabilidade por um possível desastre na Ucrânia. Quem
poderia ser? Rumores sugerem que a saga de documentos confidenciais de Biden é
uma artimanha destinada a fazer com que Joe Biden renuncie antes das primárias
democratas.
Quem sabe... Mas o que é óbvio é que há uma facção nos Estados Unidos que,
tal como os europeus, se opõe à predisposição da equipa de Biden para uma
escalada. Os europeus temem uma guerra cinética na Europa, enquanto a facção
americana teme mais a perspectiva de um colapso financeiro, se a guerra se
espalhar.
É claro que Moscovo também não quer uma guerra mais prolongada, embora
tenha de se preparar para tal eventualidade.
Moscovo também sabe que as contínuas provocações militares do Ocidente (por
exemplo, ataques com drones na Crimeia) são ansiosamente capturadas por falcões
na esperança de desencadear uma escalada russa. De facto, os falcões argumentam
que a ausência de tal retaliação por parte da Rússia é evidência de fraqueza –
justificando dar mais um passo qualitativo em provocações subsequentes.
No entanto, é
improvável que a Rússia morda o isco: tem uma vantagem estratégica real em todas as áreas de envolvimento
com as forças ucranianas. Enquanto o Ocidente tem apenas a vantagem efémera de
uma ilusão de óptica na forma de escalada.
A equipa Putin tem a latitude para lidar com qualquer escalada (através de retaliação) em miniatura e de forma dispersa, para evitar dar aos guerreiros de Washington o seu esperado "Pearl Harbour" (como quando a frota americana foi deixada amarrada e ancorada, como um alvo destinado a atrair um ataque japonês).
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb,
revisto por Wayan, para o Saker
Francophone
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário