15 de março de
2023 Roberto Bibeau
Por Robert Bibeau
Alastair Crooke impressiona pela
sua lucidez e realismo na sua análise do drama ucraniano. Foi um dos primeiros
analistas a admitir que esta guerra por procuração opôs o império americano, e
o seu braço militar NATO, ao poder imperial russo – uma continuação da Guerra
Fria perdida pela "superpotência" militar soviética... mas nunca
vencida pela superpotência financeira americana. Em suma, a guerra de hegemonia
imperialista dos EUA nunca cessou desde o seu estabelecimento no rescaldo da
Grande Guerra de 1914-1918. Isso coloca o incidente de 24 de Fevereiro de 2022
em Kiev, capital do Estado pária ucraniano, na sua verdadeira perspectiva
histórica mundial. No entanto, o analista Crooke é confrontado com os limites
da sua retórica idealista quando resume assim os objetivos da guerra dos EUA na
Ucrânia-Rússia: "Tentar alcançar os dois objectivos
de uma Rússia enfraquecida (e balcanizada) e manter intacta a hegemonia mundial
do dólar pode não ser possível. (América) pode não chegar a nenhum dos dois. Onde está o
erro? O erro é pensar, como o famoso estratega militar Clausewitz, que existem
"guerras por
escolha" e "guerras
de decisão", sendo estas últimas conflitos existenciais, segundo a sua
definição... a guerra EUA-NATO na Ucrânia é considerada uma "guerra existencial de decisão e
sobrevivência" tanto pela Aliança Imperialista do Pacífico (China-Rússia-Irão) como
pela Aliança
Imperialista do Atlântico. Não há confusão entre dois objectivos
finais. O objectivo desta enésima guerra por
procuração é assegurar a sobrevivência das estruturas financeiras e militares
associadas, tanto americanas como mundiais, que permitem enormes lucros e a
transferência de poupanças mundiais para os "Borg" da segurança ocidental... o que se tornou
impossível desde o declínio acelerado da Aliança imperialista atlântica.
Diga-se, tudo isto nos está a conduzir directamente a uma guerra nuclear
genocida.
Objectivos estratégicos dos EUA: destruir e desmembrar
a Rússia, manter a hegemonia do dólar americano ou uma mistura confusa de
ambos?
Por Alastair Crooke – Fonte Strategic Culture
Um objectivo estratégico exigiria
um objectivo unitário que pudesse ser descrito de forma
sucinta. Além disso, seria necessária uma clareza convincente sobre a forma de
alcançar o objectivo e uma visão coerente do que é que seria um resultado
positivo.
Winston Churchill descreveu o objectivo
da Segunda Guerra Mundial como a destruição da Alemanha. Mas tratava-se de uma
"platitude" e não de uma estratégia. Por que
razão a Alemanha teve de ser destruída? De que servia destruir um parceiro
comercial tão importante? Foi para salvar o sistema de comércio imperial? Este
último tinha falhado (depois do "Suez") e a Alemanha
entrou numa profunda recessão. Então, qual foi o resultado final? A certa
altura, uma Alemanha completamente desindustrializada e pastorizada foi
apresentada como o desfecho (improvável) do conflito.
Churchill optou pela retórica e pela ambiguidade.
Será que o mundo
anglófono é hoje mais claro do que era então sobre os seus objectivos
estratégicos na guerra contra a Rússia? Será que a sua estratégia é realmente destruir e desmembrar a Rússia? Em caso afirmativo,
com que finalidade específica (servir de "trampolim" para a guerra contra a China?). E como pode a
destruição da Rússia, uma grande potência terrestre, ser realizada por Estados
cujas forças são essencialmente navais e aéreas? E o que viria a seguir? Uma
Torre de Babel composta por pequenos Estados asiáticos em confronto?
A destruição da Alemanha (uma antiga potência cultural dominante) era um
elemento da retórica Churchilliana (boa para a moral), mas não uma estratégia.
No final, foi a Rússia que liderou a intervenção decisiva na Segunda Guerra
Mundial. E a Grã-Bretanha terminou a guerra em falência financeira (com enormes
dívidas) e tornou-se dependente e refém de Washington.
Naquela época, como
agora, os objectivos eram confusos e contraditórios: desde os dias da Guerra
dos Bóeres, o establishment britânico temia perder sua "jóia da coroa", o comércio de
recursos naturais orientais, para a suposta ambição da Alemanha de se tornar um
"império" comercial.
Em suma, o objectivo da Grã-Bretanha era manter a sua hegemonia sobre as
matérias-primas derivadas do Império (um terço do globo) que trancavam a
primazia económica da Grã-Bretanha. Esta foi a consideração primordial dentro
desse círculo íntimo de pensadores do establishment – bem como a intenção de envolver
os Estados Unidos no conflito.
Hoje vivemos num
narcisismo que eclipsou o pensamento estratégico: o Ocidente não pode renunciar
ao sentido de ser o centro do universo (mesmo que já não no sentido racial, mas
através da substituição de uma política de vitimização que exige uma reparação sem
fim, como reivindicação da primazia moral mundial).
No entanto, no fundo, o objectivo estratégico da actual guerra dos EUA contra a Rússia é manter a hegemonia do dólar americano, que ressoa com a luta da Grã-Bretanha para manter a sua lucrativa primazia sobre grande parte dos recursos mundiais, e explodir a Rússia como concorrente político. A questão é que estes dois objectivos não se sobrepõem, mas podem puxar em direcções diferentes.
Churchill também perseguiu duas "aspirações" bastante divergentes e, em retrospectiva, não alcançou nenhuma delas. A guerra com a Alemanha não consolidou o domínio da Grã-Bretanha sobre os recursos mundiais, pelo contrário, com a Europa continental em ruínas, Londres expôs-se a que os Estados Unidos destruíssem, e depois se apropriassem do seu antigo império, como a principal consequência de o Reino Unido se tornar um devedor de guerra empobrecido.
Hoje em dia, estamos num ponto de inflexão (com uma guerra nuclear, que nenhum dos lados quer) onde a Ucrânia não pode "vencer". Na melhor das hipóteses, Kiev pode organizar periodicamente operações de sabotagem com as suas forças especiais dentro da Rússia para um impacto mediático desproporcionado. No entanto, estas acções esporádicas não alteram o equilíbrio militar estratégico que está agora, em grande parte, a favor da Rússia.
Como tal, a Rússia imporá as condições da derrota ucraniana, sejam elas quais forem em termos de geografia e estrutura política. Não há nada a discutir com "colegas" ocidentais. Esta "ponte" foi queimada quando Angela Merkel e François Hollande admitiram que a estratégia ocidental desde a "revolução" Maidan, e em particular os acordos de Minsk, era uma simulação para mascarar os preparativos da OTAN para uma guerra por procuração contra a Rússia.
Agora que este subterfúgio está em aberto, o Ocidente tem a sua guerra por procuração dirigida pela OTAN; mas a consequência destas decepções é que Putin e o povo russo compreendem agora que um fim negociado do conflito está fora de questão: as águas têm corrido debaixo da ponte desde Minsk. E uma vez que o Ocidente se recusa a compreender que a Ucrânia é essencialmente uma guerra civil fervilhante que desencadeou deliberadamente ao abraçar avidamente um nacionalismo anti-russo "ultrapassado", a Ucrânia representa agora um génio há muito saído da garrafa.
Enquanto o Ocidente brinca a travar uma guerra "eterna" por procuração contra a Rússia, não tem vantagem estratégica óbvia em implementar tal estratégia de desgaste. A base de armamento militar-industrial ocidental está esgotada. E a Ucrânia tem estado a provocar hemorragia de homens, armamento, infra-estruturas e recursos financeiros.
Sim, a OTAN poderia montar uma força expedicionária, uma "coligação de vontades", na Ucrânia ocidental. Esta força pode ou não conseguir fazer o trabalho, mas não ganhará. Então, qual seria o objectivo? O "caixote do lixo" (« humpty dumpty ») ucraniano já caiu do seu muro e está prostrado em pedaços.
Graças ao seu controlo total dos meios de comunicação e plataformas tecnológicas, o Ocidente pode impedir as suas populações de perceber o quanto o seu poder e as suas pretensões foram minados, e isto por algum tempo. Mas para que fim? A dinâmica mundial que se segue, os factos no campo de batalha, acabarão por falar por si próprios.
Assim como Washington começará a preparar o público (a fraqueza ocidental pode ainda permitir a Putin arrancar a vitória das garras da derrota, diz John Bolton) repetindo a narrativa dos neo-conservadores do Vietname: "Teríamos ganho se o Ocidente tivesse mostrado a força da sua determinação". E depois virar a página sobre a Ucrânia e deixar que a história se desvaneça? Talvez.
Mas será que a destruição da Rússia sempre foi o principal objectivo estratégico da América? O objectivo não é antes garantir a sobrevivência das estruturas financeiras e militares associadas, tanto americanas como internacionais, que permitem enormes lucros e a transferência de poupanças mundiais para os "Borg" da segurança ocidental? Ou, simplesmente, preservando o domínio da hegemonia financeira dos EUA.
Como escreve Oleg
Nesterenko, "esta
sobrevivência é simplesmente impossível sem a dominação militar-económica, ou
mais precisamente militar-financeira. O conceito de sobrevivência à custa da
dominação mundial foi claramente formulado no final da Guerra Fria por Paul
Wolfowitz, o Sub-secretário de Defesa dos EUA, na sua chamada doutrina
Wolfowitz, que considerava os Estados Unidos como a única superpotência
remanescente no mundo e cujo principal objectivo era manter esse estatuto:
"impedir o reaparecimento de um novo rival, seja na antiga União Soviética
ou em qualquer outro lugar, que constituiria uma ameaça à ordem como a
anteriormente representada pela União Soviética".
O que precisa ser
entendido aqui é que, embora a lógica da situação pareça exigir que os EUA
passem de uma guerra invencível na Ucrânia para outra "ameaça", na prática o
cálculo é provavelmente mais complicado.
O famoso etratega militar Clausewitz fez
uma distinção clara entre o que hoje chamamos de "guerras por
escolha" e o que foram chamadas de "guerras de
decisão", sendo estas últimas conflitos existenciais, de acordo
com a sua definição.
A guerra na Ucrânia é
geralmente considerada como se enquadrando na primeira categoria, a de "guerras por escolha". Mas isso está
correto? Os eventos estão longe de correr como planeado na Casa Branca. A
economia russa não entrou em colapso como se previa presunçosamente. O apoio do
presidente Putin continua alto, de 81%, e o colectivo Rússia consolidou-se em
torno dos objectivos estratégicos mais amplos da Rússia. Além disso, a Rússia
não está isolada a nível mundial.
Na maioria das vezes, a equipa de Biden pode ter-se entregado a um
pensamento tendencioso, projectando na Rússia culturalmente ortodoxa e muito
diferente de hoje as visões que formou durante a União Soviética.
O cálculo da equipe de
Biden pode ter mudado com a compreensão emergente desses resultados
imprevistos. E, em particular, a descoberta de que o desafio militar dos
Estados Unidos e da OTAN é menor do que a sua reputação
É um medo a que Biden realmente se expôs aquando do seu encontro na Casa Branca durante a visita de Zelensky antes do Natal. A OTAN sobreviveria a tal revelação? A UE permaneceria intacta? Considerações sérias. Biden disse que passou centenas de horas a conversar com líderes europeus para mitigar esses riscos.
Especificamente, os mercados ocidentais sobreviveriam a tal revelação? O que acontecerá se a Rússia, durante os meses de Inverno, levar a Ucrânia à beira do colapso do sistema? Será que Biden e a sua administração fortemente anti-russa simplesmente desistirão e concederão a vitória à Rússia? Dada a retórica maximalista e o compromisso com a vitória ucraniana, isso parece improvável.
O ponto principal é que os mercados permanecem altamente voláteis, já que o Ocidente está à beira de uma recessão que, segundo o FMI, provavelmente causará danos fundamentais à economia mundial. Ou seja, a economia americana vive o seu momento mais delicado, à beira de um possível abismo financeiro.
O facto de Biden declarar explicitamente que é improvável que as sanções contra a Rússia sejam suspensas, que as interrupções na cadeia de suprimentos persistirão e que a inflação e as taxas de juros aumentarão não seria suficiente para pressionar os mercados no final de contas?
Estas são incógnitas. Mas a ansiedade toca na "sobrevivência" dos Estados Unidos, ou seja, na sobrevivência da hegemonia do dólar. Assim como a guerra da Grã-Bretanha contra a Alemanha não reafirmou nem restaurou o sistema colonial (muito pelo contrário), a guerra da equipa de Biden contra a Rússia não conseguiu reafirmar o apoio à ordem mundial liderada pelos EUA. Pelo contrário, desencadeou uma onda de desconfiança em relação a esta ordem mundial.
Esta metamorfose do
sentimento mundial corre o risco de levar ao início de um círculo
vicioso: "A
flexibilização do sistema petrodólar pode representar um golpe significativo no
mercado de títulos do Tesouro dos EUA. O declínio da procura de dólares na cena
internacional conduzirá automaticamente a uma desvalorização da moeda; e, de
facto, um declínio na procura dos títulos do Tesouro de Washington. E isso
levará mecanicamente a um aumento das taxas de juros. »
Com tamanha
turbulência, a equipa de Biden não preferiria impedir que o público ocidental tomasse
conhecimento sobre o estado incerto das coisas, prosseguindo na narrativa de
que "a
Ucrânia ganha"? Um dos principais objetivos sempre foi reduzir as expectativas de inflação e
taxas de juros, alimentando as esperanças de um colapso de Moscovo. Um colapso
que levaria a esfera ocidental de volta ao "normal" de energia russa
abundante e barata e matérias-primas abundantes e baratas.
Os EUA exercem um
controlo extraordinário sobre os meios de comunicação social e as plataformas
sociais ocidentais. Os membros da equipa da Casa Branca esperam continuar a
tapar a fenda no dique, conter o dilúvio, na esperança de que a inflação possa
de alguma forma moderar (através de um Deus ex Machina indefinido); e que os Estados
Unidos sejam poupados ao aviso de Jamie Dimon em Nova Iorque, em Junho passado,
quando mudou a sua descrição das perspectivas económicas de tempestade para
furacão?
Tentar alcançar os
objectivos duplos de uma Rússia enfraquecida e manter intacta a hegemonia mundial
do dólar pode não ser possível. Existe o risco de não chegar a nenhum dos dois,
como a Grã-Bretanha descobriu no rescaldo da Segunda Guerra Mundial. Em vez
disso, a Grã-Bretanha viu-se afundada.
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb, revisto
por Wayan, para o Saker Francophone
Fonte: L’objectif stratégique – « existentiel » de la guerre par procuration en Ukraine – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário