RENÉ — Este texto é publicado em
parceria com www.madaniya.info.
A primeira parte deste texto pode ser
encontrada aqui:
https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/03/o-custo-para-os-estados-unidos-do-apoio.html
1 – A teoria do vaccum: da sofisticação ocidental como justificação
ideológica à predação da Palestina
Israel é o único país do mundo, no início da Guerra Fria
soviético-americana (1945-1990), a ter sido simultaneamente reconhecido pelos
Estados Unidos e pela URSS.
O discurso de Fulton do Primeiro Ministro britânico Winston Churchill sobre
a "Cortina de Ferro" que caiu sobre os países do bloco soviético,
anunciando o início da Guerra Fria, teve lugar a 5 de Outubro de 1946, dois
anos antes do voto soviético a favor do Estado hebreu. Mas se o Presidente
Harry Truman estivesse mais preocupado com os cálculos eleitorais, teria
contudo o cuidado de suprimir a menção do Estado judeu e substituí-lo pelo
termo "Estado de Israel". O mesmo não acontecia com a União
Soviética.
O
trágico mal-entendido da URSS durante a votação do plano de partilha
Para os sobreviventes do genocídio de Hitler e para os incontáveis novos
simpatizantes da causa judaica, que estavam felizes por compensar a sua
incipiente judeofilia com uma árabeofobia palpitante, como se aliviados da sua
anterior passividade face a um dos grandes pontos negros da história ocidental,
juntamente com o comércio de escravos, a criação de Israel constituiu uma justa
reparação pelos danos causados a uma comunidade que tinha sido continuamente
perseguida na Europa durante vários séculos pelos seus próprios concidadãos.
Não é o caso dos árabes, que viram o Plano de Partição para a Palestina como
a primeira deslocalização para o mundo árabe da sub-contratação do
anti-semitismo recorrente da sociedade ocidental; uma operação que resultou na
amputação de um património nacional em benefício de uma comunidade exógena, em
compensação por massacres pelos quais nem os árabes nem os palestinianos foram
de forma alguma responsáveis. Em suma, foi uma compensação pelos bens de
terceiros. Uma operação triangular de grande perversidade.
A URSS considerou que o ideal sionista simbolizado pelo Kibutz estava mais
de acordo com o esquema soviético materializado pelo Kolkhoz, pelo menos
infinitamente mais do que os "feudalistas árabes". Este era pelo
menos o argumento apresentado pela propaganda soviética para justificar o seu
voto a favor da criação de Israel.
Mas este aspecto ideológico mascara um objectivo estratégico: a
desvinculação dos britânicos do Médio Oriente. Ao apoiar a criação de Israel,
Moscovo viu a possibilidade de entrar no Médio Oriente através da Palestina,
desde que os britânicos fossem primeiro expulsos. No período que se seguiu à
Segunda Guerra Mundial, os britânicos tinham de facto tentado organizar o mundo
de modo a mantê-lo fora das mãos soviéticas. Em Setembro de 1946, em Zurique,
Winston Churchill lançou a ideia de uns Estados Unidos da Europa. Com base no
mesmo princípio, lançou a Liga Árabe.
Em ambos os casos, o objectivo era unir uma região sem a Rússia. Desde o
início da Guerra Fria, os Estados Unidos da América, por seu lado, criaram
associações para acompanhar este movimento em seu próprio benefício, o
"American Committee on United Europe" e os "American Friends of
the Middle East". No mundo árabe, a CIA organizou golpes de Estado,
nomeadamente a favor do General Hosni Zaim em Damasco (Março de 1949), um
suposto nacionalista que era supostamente hostil aos comunistas.
Face à hostilidade do mundo ocidental, o objectivo da URSS era portanto
duplo: enfraquecer os britânicos na região e tentar fazer Israel cair no campo
soviético, aproveitando o domínio da esquerda no movimento sionista e a sua
aliança com o Mapam, o segundo maior partido do país depois das eleições de
1949, segundo o historiador Ilan Pappé
A URSS nunca recuperará deste erro. Um erro fatal de julgamento que levou a
que os comunistas árabes fossem perseguidos pelo ateísmo e pelo materialismo. O
aval soviético ao plano de partição desencadeou uma onda de deserção nas
fileiras comunistas árabes, que doravante foram constantemente mantidas em
suspeita, e uma onda de repressão contra elas. O líder comunista libanês
Farjallah Hélou foi diluído em ácido pelos serviços sírios incitados pelos
egípcios, o partido comunista sudanês foi decapitado por Gaafar el-Nimeiry com
a ajuda do líbio Muammar Kadhafi, assim como os partidos comunistas do Irão,
Egipto e Iraque.
§ Para ir mais longe neste tema, consulte estes links:
https://www.madaniya.info/2020/09/08/le-destin-tragique-des-communistes-arabes-1-2/
https://www.renenaba.com/le-29-novembre-1947-une-nuit-funeste-pour-les-arabes/
.
A
Teoria do Vaccum: Deslegitimando as reivindicações árabes e negando os direitos
palestinos
Vazio geográfico: Um povo sem terra por uma terra sem povo
O Lar Nacional Judeu foi estabelecido na Palestina, não em Madagáscar ou na
Argentina como estava inicialmente previsto, pela razão óbvia de que o
estabelecimento desta entidade ocidental no coração do mundo árabe foi
principalmente uma resposta ao geotropismo permanente das potências coloniais:
Gibraltar, o Canal de Suez, a ilha de Masirah e a Costa dos Piratas têm
sido marcos da expansão europeia ao longo da história moderna, bem como
bastiões de guarnição e torres de vigia do Império Britânico.
O estabelecimento da Casa Nacional Judaica na Palestina foi precedido pela
conquista da Argélia em 1830, do protectorado francês sobre a Tunísia em 1881,
e do protectorado britânico no Egipto em 1882. Coincidiu com o mandato francês
sobre a Síria e o Líbano em 1920 e com o mandato britânico sobre o Iraque e a
Palestina.
Setenta anos após a independência dos países árabes, no rescaldo da Segunda
Guerra Mundial, a presença militar ocidental foi mais forte do que na era
colonial.
O mundo árabe-muçulmano está assim rodeado por uma rede que é provavelmente
uma das mais densas do mundo. O Bahrain é o quartel-general da Quinta Frota
Americana que opera na zona do Golfo Índico e o Qatar é o quartel-general do
Comando Central, que cobre uma área desde o Afeganistão até Marrocos. O Kuwait,
uma área de pré-posicionamento das tropas dos EUA no Golfo, serve de base de
retaguarda para o fornecimento estratégico das tropas de combate dos EUA na
área. Abu Dhabi, uma base aérea francesa, e a Arábia Saudita abrigam aviões de
radar Awacs na base do Príncipe Sultão, que é maior do que Paris,
Finalmente, o Sultanato de Omã, na ilha de Masirah sob a sua soberania, tem
uma base aérea naval britânica que bloqueia a junção Oceano Índico - Golfo
Árabe, e Marrocos tem a base aérea Kenitra para vigilância aérea a partir do
lado árabe da travessia de Gibraltar.
A lista não estaria completa sem mencionar o mandato de facto exercido
sobre o Líbano pelos Estados Unidos e França desde o assassinato do Primeiro
Ministro libanês Rafik Hariri em Fevereiro de 2005. A importância do
estabelecimento do Lar Nacional Judeu na Palestina aparece em retrospectiva
como um elemento da rede.
A escolha da Palestina foi feita em virtude do princípio da vacuidade
geográfica. O manto ideológico para este empreendimento predatório foi o slogan
"Um povo sem terra por uma terra sem povo".
Um slogan mistificante porque equivalia a negar a existência de uma
população cujos antepassados se tinham chocado vitoriosamente com os Cruzados
na Palestina, negando a existência de uma civilização marcada por uma economia
agrícola conhecida pelo seu petróleo, os seus vinhos, o vinho de Latroun, os
seus citrinos, as laranjas de Jaffa, famosos em todo o Mediterrâneo, muito
antes da fertilização do deserto pelo valente Kibbutzniks, outra mistificação
da lenda sionista.
A noção de vazio foi desde então declinada em todas as suas variantes. Do
vazio geográfico passámos ao vazio cultural e depois ao vazio político.
Vazio cultural: a Palestina foi declarada como estando num estado de vacuidade
ao aplicar a teoria do chanceler austríaco Metternich "o Res Nullus",
simplesmente porque tinha a má ideia de estar do lado errado da fronteira e do
império europeu: "Fora das fronteiras da civilização, era possível inserir
livremente, no meio de populações mais ou menos atrasadas - e não contra elas -
colónias europeias que só poderiam ser pólos de desenvolvimento". Por
outras palavras, a Palestina não era um território vazio demograficamente, mas
culturalmente, vazio de uma espécie de vazio cultural, porque não satisfazia o
padrão europeu.
Vacuidade política: A teoria da vacuidade palestiniana tem sido aplicada de
forma descontínua desde 1948 a nível político. A falta de progresso na procura
da paz foi sempre atribuída à ausência de vontade de paz entre os árabes, o que
foi verdade durante algum tempo, mas não é verdade desde 1982 (adopção do plano
Fez-Marrocos), e sobretudo à ausência de interlocutores palestinianos, o que
nunca foi verdade.
Desde os "animais de quatro patas", como disse a antigo Primeiro-Ministro
Golda Meir, até às "baratas" de Avigdor Lieberman, o líder da direita
radical, os palestinianos raramente foram identificados por si próprios, pelo
que são, palestinianos, os habitantes originais da Palestina.
A negação da identidade palestiniana foi ilustrada na sua totalidade pela
residência forçada de Yasser Arafat, o Presidente democraticamente eleito da
Palestina e Prémio Nobel da Paz, pelo líder terrorista mais controverso de
Israel, o Primeiro-Ministro Ariel Sharon, com a cumplicidade dos países
ocidentais.
A Promessa Balfour é de facto uma promessa feita a 2 de Novembro de 1917
pelo Ministro britânico dos Negócios Estrangeiros Arthur James Balfour a Lors
Walter Rothschild para estabelecer um "Lar Nacional Judeu na
Palestina". Arthur Koestler, um escritor não suspeito de anti-semitismo,
tirou uma conclusão condenatória que fala por si: "Pela primeira vez na
história", escreveu este autor húngaro anti-comunista e filo-sionista,
"uma nação promete solenemente a outra (nação em gestação) o território de
uma terceira nação. Uma fracção da Palestina foi prometida aos judeus não como
compensação pelas atrocidades cometidas contra eles pelos palestinianos ou
árabes, mas como compensação pela perseguição que tinham sofrido na Europa..
2- O deslocamento da Frente Árabe
Para além deste episódio, a santuarização de Israel exigirá a manutenção do
mundo árabe numa forma de balcanização, numa estratégia destinada a deslocar o
mundo árabe da parte dos ocidentais.
O Pacto de Bagdad
O Pacto, cujo nome oficial era "Tratado de Organização do Médio
Oriente", foi fundado a 24 de Fevereiro de 1955 entre o Iraque, a Turquia,
o Paquistão, o Irão e o Reino Unido, a que os Estados Unidos se juntaram em
1958. Era uma aliança perversa na medida em que agrupava um país árabe, o
Iraque, com potências não árabes: o Irão xiita imperial e a Turquia sunita, mas
no entanto um membro da NATO com as duas principais potências do Pacto
Atlântico. O Pacto de Bagdad tornou o Pacto Árabe de Defesa Comum obsoleto.
1956 - A agressão tripartida do Suez
Conduzido pelas duas potências coloniais do Médio Oriente - o Reino Unido e
a França - e a sua criatura Israel contra o Egipto. Esta primeira operação
militar conjunta israelo-ocidental contra o mundo árabe, destinada a punir um
líder nacionalista árabe, Gamal Abdel Nasser, por procurar recuperar o seu
principal activo nacional, o Canal de Suez, foi seguida por outras expedições
punitivas.
A guerra cruzada dos EUA no Iraque em nome de Israel desde 2003 e a guerra
de Israel no Líbano contra o Hezbollah em nome da América em 2006 são
ilustrações perfeitas do emaranhamento de Israel na estratégia ocidental.
Do calendário como data traumática: 5-6 de Junho e 13 de Abril
A batalha na ordem simbólica é de suma importância no contexto da guerra
total que Israel está a travar, porque determina, para além de uma leitura
linear dos acontecimentos actuais, o resultado de uma batalha crucial, a
batalha pela captura da imaginação árabe e, portanto, a submissão psicológica
dos seus adversários.
Nesta guerra psicológica, duas datas têm uma função traumática que Israel
usa regularmente contra os seus inimigos, à maneira de um bastão de
pára-choques repetitivo, para interiorizar a inferioridade árabe e ancorar na
opinião pública a ideia de uma superioridade israelita permanente e, portanto,
de uma inferioridade árabe irremediável.
A grande data traumática é a da rampa do 5-6 de Junho, sobrecarregada de
histórias: A terceira guerra israelo-árabe de Junho de 1967, a destruição da
central nuclear iraquiana de Tammuz a 5 de Junho de 1981, ordenada por Menachem
Begin para testar as reacções do novo presidente socialista francês François
Mitterrand, estão todas concentradas nesta data, o lançamento da operação
"Paz na Galileia" contra o Líbano em 6 de Junho de 1982, com o
objectivo de abrir caminho para a eleição do líder falangista libanês Bashir
Gemayel para a presidência do Líbano, e finalmente, em 6 de Junho de 2004, a
pesada condenação de Marwane Barghouti.
A Guerra de Junho de 1967, a primeira guerra preventiva da história
contemporânea, permitiu a Israel - já na altura a principal potência militar
nuclear do Médio Oriente e não "o pequeno David a lutar pela sua
sobrevivência contra um Golias árabe" - confiscar vastas áreas do
território árabe (o sector oriental de Jerusalém, a Cisjordânia, a Faixa de
Gaza, os Montes Golan sírios e o deserto do Sinai egípcio) e quebrar o ímpeto
do nacionalismo árabe. Mas, ao mesmo tempo, acelerou a maturação da questão
palestiniana e favoreceu a emergência da luta nacional palestiniana que
permanece hoje, 42 anos mais tarde, o principal desafio que Israel enfrenta.
A guerra no Líbano em Junho de 1982, que culminou num cerco de 56 dias à
capital libanesa, causou a perda do santuário libanês da Organização para a
Libertação da Palestina e a partida forçada de Yasser Arafat de Beirute, deu
também origem a uma resistência nacional libanesa armada simbolizada pelo
Hezbollah (o Partido de Deus) que forçaria o invencível exército israelita a
retirar-se do sul do Líbano a 25 de Maio de 2000, o primeiro desvinculamento
militar israelita do território árabe do tratado não pacífico.
O aliado dos israelitas acedeu à magistratura suprema, mas para uma
presidência de curta duração. Bashir Gemayel foi morto numa tentativa de
assassinato na véspera da sua tomada do poder e os israelitas foram
envergonhados pelos massacres nos campos palestinianos de Sabra-Chatila que se
seguiram ao seu assassinato.
A outra data traumática da guerra psicológica anti-árabe de Israel é a da
rampa 11-13 de Abril, uma data de comemoração tripla: a primeira, a do ataque
israelita ao centro de Beirute a 11 de Abril de 1973, que resultou na
eliminação de três importantes líderes da OLP Kamal Nasser, o seu porta-voz,
Abu Youssef Al-Najjar, o seu Ministro do Interior, bem como Kamal Adwane, o
chefe das organizações juvenis, o segundo, a eclosão da guerra civil
inter-facções libanesas dois anos mais tarde, a 13 de Abril de 1975, o
terceiro, o ataque aéreo americano a Tripoli (Líbia), a 13 de Abril de 1986, e
mais tarde a imposição do boicote à Líbia pelas Nações Unidas a 13 de Abril de
1992.
A condenação de Marwane Barghouti, um dos poucos líderes palestinianos
bilingues árabes-hebraicos, eliminou da vida política activa um dos mais
brilhantes representantes da nova geração de palestinianos, a antítese dos
burocratas corruptos com representatividade problemática. Mas, acima de tudo,
tem uma função traumática. Contudo, o excesso do veredicto tem graves
consequências em termos de imagem para os israelitas, que estão agora
sobrecarregados com um prisioneiro carismático e galvanizador. Ao vitimizá-lo,
os israelitas transformaram-no num símbolo e os carcereiros israelitas
tornaram-se assim, aos olhos dos seus muitos apoiantes em todo o mundo, os
prisioneiros do seu prisioneiro palestiniano. Com o bónus adicional de um
símbolo incómodo para lidar.
O acaso por vezes favorece o calendário, e a coincidência parece ser um
sinal de destino. Marwane Barghouti foi condenado a prisão perpétua no dia da
morte do ex-presidente americano Ronald Reagan, o mesmo homem que tinha dito
"Bye Bye PLO" no dia em que os Fedayeen foram evacuados da capital
libanesa, em Setembro de 1982. Em 25 anos, os Fedayeen tornaram-se Mujaheddin e
o facto nacional palestiniano sobreviveu a Ronald Reagan. Um piscar de olhos da
história?
Em 42 anos, os repetidos golpes israelitas tiveram assim resultados mistos,
por vezes até contradizendo o objectivo pretendido. Ao longo deste conflito,
Israel tem tido o cuidado de controlar a narrativa mediática e tem o monopólio
da simpatia universal pela perseguição dos judeus na Europa dos séculos XIX e
XX.
Mas a destruição da linha de Bar Lev pelos egípcios na guerra de Outubro de
1973 libertou os árabes do medo de pânico do Estado hebreu e, juntamente com os
voluntários da morte, das bombas humanas que mataram 914 israelitas durante a
segunda Intifada palestiniana (2000-2003), o medo está agora igualmente
dividido entre os dois lados, enquanto que ao mesmo tempo os massacres de
palestinianos em Sabra e Shatila, em 1982, abalaram o mito da "pureza das
armas israelitas" e a desminagem militar do sul do Líbano o "mito da
invencibilidade israelita".
O tempo histórico não pode ser reduzido ao tempo dos meios de comunicação
social. Durante o primeiro meio século da sua independência (1948-2000), Israel
foi vitorioso em todas as guerras que travou contra os exércitos árabes
convencionais, mas a tendência inverteu-se desde o início do século XXI, com a
implementação da estratégia de guerra assimétrica. Todos os seus confrontos militares
com os seus adversários árabes terminaram desde então em recuos militares, quer
no Líbano em 2006 contra o Hezbollah xiita libanês, quer em 2008 em Gaza,
Palestina, contra o Hamas sunita palestiniano.
Os Acordos de Paz de Camp David
Os acordos de paz de Camp David fazem parte desta estratégia para quebrar
uma Frente Árabe Unida no contexto de uma solução global do conflito
israelo-árabe, favorecendo acordos parciais com países árabes individuais de
modo a adiar a solução do conflito central para uma data indefinida.
Ousamos dizê-lo: Camp David foi um enorme engano e o tratado de paz
israelo-árabe-egípcio uma maldição para o Egipto, o mundo árabe e provavelmente
para a paz regional.
Desconsiderando as regras básicas da polémologia, o tratado israelo-egípcio
quebrou a unidade dos "países do campo de batalha" (Egipto, Síria,
Jordânia, Palestino-PLO, Líbano), materializado na guerra de 1948, bem como na
Expedição do Suez de 1956 e na Guerra de Outubro de 1973, e cumpriu plenamente
o objectivo subjacente à diplomacia israelo-estadunidense.
Ao marginalizar o Egipto, libertou o flanco sul de Israel e trouxe a guerra
para norte, prolongando-a contra o Líbano e a Palestina, ao mesmo tempo que
reduzia o orçamento militar de Israel e o afectava à alta tecnologia. Na sua
corrida louca pela paz, Sadat recusou-se a ver o nó da armadilha que a
diplomacia ocidental tinha montado à volta do pescoço do Egipto, iludido pela
ideia de que estava a fazer história, deslumbrado com os faróis da fama, numa
busca solitária de glória partilhada com um dos líderes de direita mais
radicais de Israel, o cérebro da invasão do Líbano de 1982, Menachem Begin.
Assinado sem consideração pelo leal parceiro sírio, o tratado de 1979 foi
seguido pela assinatura de um tratado semelhante pela Jordânia, dois acordos
que deixaram a Síria tragicamente isolada de Israel.
Damasco quebraria o seu isolamento através de uma aliança de costas viradas
para o Irão e pela sua vontade de manter as cartas libanesas e palestinas sob o
seu controlo, contra o pano de fundo das manobras de diversão regionais que
levariam à guerra inter-facções libanesas de 1975-1990. Tratados de paz",
em suma, que desencadearam uma onda de quinze anos de assassinatos.
Uma abordagem árabe colectiva teria impedido Israel de jogar com as
contradições árabes. Este jogo foi jogado através de ofertas alternadas de
negociação com a Síria e os palestinianos, numa táctica dilatória destinada a
completar a colonização dos Montes Golan e da Cisjordânia e a judaização da
Cidade Santa de Jerusalém. Mas o Egipto não se importou.
O tratado de paz, uma noção enganosa
A paz (pax em latim) refere-se geralmente a um estado de calma ou
tranquilidade como uma ausência de perturbação, agitação ou conflito. É por
vezes considerado um ideal. Sinónimo de calma e concórdia, refere-se a uma
forma de tranquilidade interior que reina nos estados, nas famílias, nas
sociedades e sugere uma reconciliação, uma tranquilidade da alma, do coração,
uma situação pacífica de um estado, de um povo, de um reino, de uma família.
De acordo com esta definição, a palavra é enganadora quando aplicada à Paz
entre o Egipto e Israel
De facto, é aqui antes o equivalente à submissão, uma vez que a paz de Camp
David não significou a cessação das hostilidades, mas a sua transferência para
outras áreas, particularmente Líbano, Iraque, Síria, Tunísia, Sudão e
Palestina, com o apoio mais ou menos tácito, por vezes a demissão do maior
Estado árabe.
Celebrado no campo ocidental como o arauto de uma nova era de paz e
prosperidade na zona intermédia entre a Ásia e a Europa, o tratado foi vivido
pela opinião árabe e muçulmana como uma sucessão de repreensões e humilhações
para a auto-estima nacional do Egipto.
A nível estratégico, as provocações israelitas flagrantes foram vistas como
um enfraquecimento da segurança do espaço nacional árabe.
Avaliemos: O Tratado de Washington de 21 de Março de 1979 foi seguido pela
anexação de Jerusalém como a "capital eterna e indivisível do Estado
judeu" em 30 de Julho de 1980; a destruição da central nuclear iraquiana
em Tammuz em 7 de Junho de 1981; depois a anexação dos Montes Golan sírios em
14 de Dezembro de 1981; antes de culminar na invasão israelita do Líbano em 5
de Junho de 1982, o cerco de Beirute e a destruição da infra-estrutura da OLP
no Líbano.
Foi observada uma pausa durante o processo de reintegração do Egipto no
campo árabe em 1984, graças à guerra Iraque-Irão, antes de retomar com uma
sucessão ininterrupta de operações de assédio contra aqueles que eram os
"irmãos de armas" dos egípcios: ataque contra o quartel-general de
Yasser Arafat, em Tunis em Outubro de 1985; depois o assassinato do seu braço
direito, Abu Jihad (alias Khalil Al Wazir); o chefe militar do gabinete central
palestiniano, ainda em Tunis em 15 de Abril de 1988; e o chefe do serviço
secreto palestiniano Abu Iyad (alias Salah Khalaf), ainda em Tunis em 14 de
Janeiro de 1991; finalmente, os dois líderes do Hamas, Sheikh Ahmad Yassin e
Abdel Aziz Al-Rantissi, através de assassinatos extrajudiciais, amputando a
liderança palestiniana dos seus líderes mais experientes e mais
representativos, abrindo o caminho para a promoção de uma personalidade sem
alívio, o burocrata Mahmoud Abbas.
Tal como uma longa ladainha, como um longo lamento de impotência árabe, os
socos israelitas seguiram-se a um ritmo constante, sob o pretexto de uma
"guerra ao terror": a segunda guerra do Líbano em 2006, a guerra
contra o enclave palestiniano de Gaza em 2008, a rusga para destruir uma
central nuclear no norte da Síria em 6 de Setembro de 2007, o ataque aéreo
contra o Sudão em Janeiro de 2009, a construção do Muro do Apartheid, e a
Judaização galopante de Jerusalém.
À sombra da paz egípcia, a máquina de guerra israelita não conheceu nem
tréguas nem descanso, mas avançou na colonização galopante de toda a Palestina.
À sombra do tratado de paz, a Palestina, nas suas duas partes, a
Cisjordânia e Gaza, tornou-se ao longo dos anos a maior prisão do mundo, o
maior campo de concentração a céu aberto, com um muro de separação de betão
armado, que circunda e encerra quase três milhões de pessoas, dezenas de
cidades e aldeias. Um muro três vezes mais longo que o Muro de Berlim e com o
dobro da altura, oito metros de altura e setecentos e cinquenta quilómetros de
comprimento.
Dissociação do Golfo do Mediterrâneo: a paz como isco para a garantia árabe
de uma política belicista ocidental
Para além da teoria do vácuo, a estratégia ocidental sempre procurou
alcançar um duplo desacoplamento:
·
dissociar a área do Golfo da área mediterrânica do mundo árabe, ou seja, a
área de abundância saciada e dócil da área de escassez, dissociando a sua
reserva petrolífera da turbulência da demografia rebelde do Mediterrâneo.
·
Para dissociar os problemas do Golfo Pérsico do conflito israelo-árabe,
utilizando a resolução da questão palestiniana como isco para obter apoio árabe
para a sua política de belicismo em relação ao mundo árabe, apesar de ela
própria ter tomado a iniciativa de subordinar a resolução do problema
palestiniano à resolução dos problemas mais gerais do Médio Oriente.
A Conferência de Madrid em 1990: um desfile diplomático sem futuro
A Conferência de Paz de Madrid realizou-se em Novembro-Dezembro de 1990, na
sequência da primeira guerra contra o Iraque. Em retrospectiva, parecia ser um
belo desfile diplomático, sem futuro. O primeiro avanço significativo no
caminho para a resolução do conflito israelo-palestiniano veio com os Acordos
de Oslo, em 1993. Foi possível consegui-lo porque foi feito às escondidas entre
israelitas e palestinianos, sem o conhecimento dos imperativos da diplomacia
americana, não devido a qualquer generosidade israelita para com os
palestinianos, mas simplesmente porque o primeiro-ministro israelita na altura,
Yitzhak Rabin, tinha chegado à conclusão, que este conflito de baixa
intensidade estava a sangrar a economia israelita numa hemorragia lenta,
prejudicando a imagem de Israel, enquanto a ocupação estava a perverter a
moralidade da juventude israelita.
Os Acordos de Oslo previram a criação de um Estado palestiniano no prazo de
cinco anos. O roteiro de George Bush, lançado em 2003 na sequência da invasão
do Iraque pelos EUA, também apelou à construção de um Estado palestiniano no
prazo de cinco anos, ou seja, até 2008. O mais recente esforço de Condoleeza
Rice no Médio Oriente, três viagens no primeiro trimestre de 2007, teve como
objectivo aliviar a pressão anti-americana sobre o Iraque.
O perigo xiita
Entretanto, a diplomacia ocidental estabeleceu um objectivo de diversão:
combater o perigo xiita, que os americanos criaram ao descapitalizar os dois
adversários ideológicos - e sunitas - do Irão xiita revolucionário, os talibãs
no Afeganistão em 2001 e o Iraque Baathist e secular de Saddam Hussein em 2003.
O Irão tornou-se uma potência regional temida não tanto como resultado de uma
política pró-activa, mas como resultado do efeito inesperado da política
errática dos EUA. Também combate a ameaça nuclear iraniana causada pela
preponderância militar israelita e pela hegemonia regional devido à sua posse
de armas nucleares e à sua recusa em submeter-se aos controlos previstos pelo
direito internacional.
O Islão sunita, sob a liderança do Presidente egípcio Gamal Abdel Nasser e
mais tarde Yasser Arafat, líder da Organização de Libertação da Palestina, foi
demonizado quando se identificou com a luta nacionalista árabe para a
restauração dos direitos nacionais palestinianos.
Tanto Nasser como Arafat foram chamados "Hitler" pelos media
israelitas e seus aliados ocidentais, enquanto os xiitas sob o Xá do Irão foram
considerados como um modelo de modernidade e integração ocidental. Agora que a
equação foi invertida, os líderes árabes sunitas que são afiliados ocidentais
receberam o rótulo lisonjeiro de "o eixo da moderação", enquanto alguns
dos líderes mais atrasados do planeta fazem parte desta aliança.
Foi Israel que introduziu a corrida ao armamento nuclear no Médio Oriente e
fê-lo durante cinquenta anos, e é o Irão que constitui o único perigo nuclear
na região.
Foram quinze sauditas que participaram nos ataques aéreos de 11 de Setembro
de 2001 contra alvos americanos e é o Baathist e o Iraque secular que é
suspeito de conivência com a organização fundamentalista sunita Al Qaeda,
apesar de ser do conhecimento geral que o cérebro dos ataques de 11 de Setembro
de 2001 foi o protegido saudita Osama Bin Laden.
Esta estranha lógica ilustra o discurso disjuntivo ocidental em relação ao
mundo árabe-muçulmano, uma lógica que varia de acordo com os interesses
ocidentais. Um discurso que explica em grande parte os retrocessos ocidentais
em terras árabes. De passagem, deve salientar-se que Israel é o único Estado do
mundo que quer designar antecipadamente os seus interlocutores, definindo
antecipadamente a agenda, antecipando os seus próprios resultados, sem que esta
arrogância suscite a mínima crítica nos círculos de liderança ocidentais, que
mergulham numa espécie de letargia amnésica em relação a tudo o que diz
respeito ao problema palestiniano.
A tentação monárquica nos anos 1990; os casos do Iraque e da Líbia
Nos anos 90, na sequência da implosão do bloco soviético e do triunfo do
islamismo político, os estrategas ocidentais brincaram com a ideia de uma
restauração monárquica nos países árabes ricos em petróleo, aliados da URSS,
principalmente do Iraque, que ficou sem sangue após dez anos de guerra contra o
Irão em nome das petro-monarquias, mas fatal para o regime Baathist, e a Líbia,
esgotada por uma guerra ruinosa contra a França através do Chade.
Uma restauração monárquica permitiria às monarquias árabes deter uma
maioria absoluta na Liga Árabe, o órgão decisório do corpo pan-árabe, e assim
um alinhamento, sob o pretexto de um voto democrático, com o diktat do
Ocidente.
Para restabelecer o status quo ante: A primeira guerra árabe-israelita em
1948 levou à queda da monarquia egípcia em 1952; a agressão tripartida
franco-anglicana israelita no Suez em 1956; a queda da monarquia iraquiana em
1958; a guerra de Junho de 1967 levou à queda da monarquia líbia.
A Guerra da Independência do Iémen, instigada por Gamal Abdel Nasser, pôs
fim ao protectorado britânico em Aden (Iémen do Sul) e ao Imamat no Iémen do
Norte.
·
Para ir mais longe neste tema, consulte
este link:
https://www.renenaba.com/la-tentation-monarchique-dans-la-decennie-1990/
Devido à falta de carisma dos pretendentes ao trono hachemita no Iraque e
Senoussi na Líbia, o projecto foi abandonado e retomado uma década mais tarde
sob uma forma diferente. Em duas fases: a Líbia foi colocada pela primeira vez
na lista de países que apoiam o terrorismo pelos Estados Unidos em 1979, na
sequência do bombardeamento do Lockerbie e colocado em quarentena, e o Iraque
foi sujeito a um bloqueio em 1990, na sequência da sua invasão do Kuwait.
Dez anos mais tarde, em 2003, o Iraque foi invadido pelos Estados Unidos,
em retaliação aos ataques terroristas contra os símbolos da hiperpotência
americana a 11 de Setembro de 2001, e como substituto da Arábia Saudita, sob o
falso pretexto da sua posse de armas de destruição maciça.
Dominique Strauss-Kahn, o antigo manda-chuva socialista da economia
francesa, já tinha estimulado a opinião internacional no seu apogeu sobre a
necessidade imperativa de atingir o Irão e não o Iraque, em linha com a
estratégia israelita.
"A política que hoje em dia é prosseguida no Irão sob a liderança de
Ahmadinejad contém muitas expressões de totalitarismo que, como tal, devem ser
combatidas.
A este respeito, penso que é um grave erro ter afirmado, como fizeram
Jacques Chirac e o seu Ministro dos Negócios Estrangeiros Philippe
Douste-Blazy, que o Irão desempenha um "papel estabilizador" na
região. Isto leva à confusão sobre a verdadeira natureza do actual regime
iraniano. Envia a mensagem errada a um país que faz amplo uso da sua capacidade
de causar danos, como se pode ver no Líbano através do Hezbollah, no Iraque ou
com a chantagem nuclear que procura exercer. "Podemos ver que os
americanos têm o alvo errado: a ameaça não veio do Iraque, mas sim do seu
vizinho persa".
·
Declaração integral da DSK sobre este
tema, neste link:
https://www.renenaba.com/dsk-dans-le-texte-piqure-de-rappel/
.
2008 – União para o Mediterrâneo
O projecto "União para o Mediterrâneo" de Nicolas Sarkozy
pretendia ser um projecto grandioso cujo objectivo final era fazer do
Mediterrâneo um dos pivots do século XXI. Cumpriria três objectivos
subjacentes, de acordo com a estratégia neo-conservadora americana.
1º objectivo: fundir árabes e israelitas na mesma área de cooperação, o que
pressupõe a resolução do conflito israelo-árabe, particularmente o seu aspecto
palestiniano, ou seja, a questão de Jerusalém e a construção de um Estado
palestiniano viável, e, por último mas não menos importante, a relação com a
Síria. Este projecto morreu no seu primeiro ano de existência devido ao
recomeço das hostilidades entre Israel e o Hamas na Faixa de Gaza.
A propósito, a conjunção num fórum mediterrânico da Turquia e de Israel, as
duas principais alavancas da estratégia americana no Médio Oriente, tendeu a
diluir o grupo árabe numa estrutura proteana, reduzindo a sua homogeneidade e
colocando-o numa situação minoritária em relação aos seus outros parceiros.
Posteriormente, tenderia também a substituir o Irão por Israel como novo
inimigo hereditário dos árabes, exonerando o Ocidente da sua própria
responsabilidade na tragédia palestiniana, banalizando a presença israelita na
região em detrimento do vizinho milenar dos árabes, o Irão, cujo potencial
nuclear está sessenta anos atrasado em relação à ameaça nuclear israelita e a
despossessão palestiniana.
·
Para ir mais longe neste tema, consulte
este link:
https://www.renenaba.com/union-pour-la-mediterranee-un-orni-objet-remuant-non-identifie/
.
A primavera Árabe da década de 2010
A Primavera Árabe em relação ao conflito israelo-palestiniano: o Sul do
Sinai, Hong Kong dos árabes. A Primavera Árabe teve a ver com a resolução do
conflito israelo-árabe. O projecto da Corporação Rand, codinome C-C C (Do
Confronto à Contenção), previa a atribuição de uma parte do deserto do Sinai
para a colonização de palestinianos da diáspora no sul da península. Este
projecto deveria ser complementado com a criação de uma zona livre a leste do
Suez e investimentos consideráveis para transformar esta zona de demarcação
entre Israel e o Egipto na "Hong Kong dos Árabes".
Sobrepondo-se a isto, a estratégia americana desde 2007 tem sido a de
confiar a gestão do Islão político aos Irmãos Muçulmanos, para que estes assumam
o papel de líder do actual Islão que reivindica ser um Islão moderado e
subscrevam um acordo sobre a questão palestiniana, que foi reduzido à sua parte
congruente.
§ Para ir mais longe neste tema, consulte este link
https://www.renenaba.com/libye-an-iii-post-kadhafi-le-projet-c-c-de-la-rand-corporation/
O seu objectivo subjacente mascarava uma guerra de predação económica por
um Ocidente em crise de dívida sistémica.
A Primavera Árabe surgiu no final de uma década calamitosa da "guerra
ao terror", encarnada nas intervenções dos EUA no Afeganistão (2001) e
Iraque (2003), com as suas onerosas repercussões nas finanças dos EUA. A crise
resultante no sistema bancário dos EUA (2008) resultou numa perda de
capitalização de mercado de cerca de 25 triliões de dólares.
Combinada com a crise sistémica da dívida europeia, a carnificina em Oslo
em Julho de 2011, uma carnificina cometida por um europeu, num país europeu
contra europeus, foi um repúdio absoluto da "guerra ao terror".
A chamada "Primavera Árabe" é de facto uma guerra de predação
contra as economias árabes, com o desmembramento do Sudão, o principal
fornecedor de energia da China, via sul do Sudão, a desarticulação da Líbia, o
principal fornecedor de petróleo da Rússia, e a neutralização da Síria, Rússia
e aliado permanente da China no mundo árabe. A Líbia e a Síria, dois países sem
dívida externa.
Como oferta compensatória à Turquia pela sua recusa em aderir à União
Europeia, a guerra síria foi uma guerra de substituição contra o Irão, com
vista a quebrar as rotas estratégicas de abastecimento do Hezbollah no sul do
Líbano, que é invencível até à data contra Israel.
Com os cinco vetos da Rússia e da China no Conselho de Segurança, a guerra
síria pôs fim ao unilateralismo ocidental na gestão dos assuntos mundiais e
favoreceu a emergência de um mundo multipolar com a ascensão dos BRICS (Brasil,
Rússia, Índia, China e África do Sul).
Se a guerra síria foi uma guerra de substituição do Irão para cortar o
fornecimento estratégico do Hezbollah, via Síria, o seu efeito secundário foi
desviar a atenção para a fagocitose da Palestina por Israel com a cumplicidade
dos Estados ocidentais.
O Estado hebraico está de facto a procurar constituir uma cintura de
Estados vassalos à sua volta, como testemunhado pelo desmembramento do Sudão
com a constituição de um enclave pró-israelita no Sul do Sudão, ao longo do
Nilo, e um enclave pró-israelita no Curdistão iraquiano.
Um esquema idêntico foi planeado na Síria no sector Raqqa, mas o seu
resultado foi frustrado pelos reveses militares da coligação islamo-atlântica.
Ao longo desta sequência, Israel multiplicou os argumentos para recusar
admitir a constituição de um Estado palestiniano, avançando como pretexto de
que tal Estado, mesmo com uma soberania limitada, será, por vezes, uma
"base soviética", por vezes uma "base islamista", e
finalmente "uma base iraniana".
Paralelamente ao facto de Beirute e Argel, as duas plataformas dos
movimentos de libertação na década de 1960-1970, terem implodido na guerra
civil, o Líbano durante quinze anos (1975-1990), durante o processo de paz
israelo-egípcio; a Argélia durante a década negra da década de 1990,
coincidindo com a implosão do bloco soviético e a ascensão do islamismo
político pró-Saudi-Americano. Em vão.
Fonte: Israël-États-Unis 2/4: La sanctuarisation d’Israël: objectif constant de l’OTAN – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário